Par RONALDO TAMBERLNI PAGOTTO*
Dans une société historiquement dépolitisée, les effets de la polarisation ouvrent la voie à la guerre dans la communication. Et la droite joue dur, ne suivant pas les règles
Parler des actions de la droite sur les réseaux sociaux, c'est en quelque sorte parler d'un élément nouveau de la situation. Si l'on pense qu'il y a encore dix ans, le réseau social le plus puissant qui existait était Orkut et que la communication virtuelle se faisait par e-mail, on se rend compte à quel point ce phénomène est aujourd'hui beaucoup plus complexe et impliqué. Il y a plusieurs secteurs de la population qui n'ont pas accès à un certain nombre de choses, mais qui ont un téléphone cellulaire entre les mains, reçoivent et transmettent des informations, communiquent beaucoup en l'utilisant.
Pour aborder le sujet – la montée de la nouvelle droite dans les réseaux sociaux – cet article sera divisé en trois blocs. Le premier d'entre eux traitera de questions générales, de contexte. Mais annonçons juste, ne nous plongeons pas dans ces questions. Puis le thème lui-même, le droit sur les réseaux sociaux, la construction historique jusqu'ici. Et enfin, comme troisième élément, nous parlerons de quelques enjeux, propositions d'actions, à partir d'éléments collectés dans différents espaces d'action collective.
Contexte général ou le temps du capitalisme sans promesses
Nous vivons une période historique, pas seulement au Brésil, qui est peut-être la plus hégémonique du point de vue des idées dominantes que l'humanité ait jamais connue. Et des idées, des valeurs et des visions du monde conservatrices. Dans le cas du Brésil, il y a une concentration immense et historique des médias. Cette concentration, qui se répète également dans le cas des réseaux sociaux, est un axe fondamental de domination idéologique. En plus d'être concentrés, ces grands moyens de communication sont capables, en quelques secondes, de faire parvenir un message unique aux quatre coins du monde, ce qui était beaucoup plus difficile dans la période précédente.
L'ère de la radio était une nouveauté qui a également permis un plus grand accès à l'information et un plus grand exercice de cette dispute idéologique. Celui de la télé aussi. Nous sommes aujourd'hui dans une nouvelle phase, dans laquelle cette concentration s'exprime d'une manière inédite. C'est la plus grande hégémonie idéologique de l'histoire. C'est un chapitre qui nous pèse beaucoup.
Un autre fait est que nous vivons une période très particulière du point de vue de ceux qui croient aux changements politiques et sociaux. C'est avec la Révolution française que l'humanité a compris que tout était possible. La Révolution française a apporté cette nouveauté en disant que l'avenir ne résulte pas de la volonté d'un Dieu. Même si les gens sont croyants, ont leurs prédilections religieuses ou non, cela dit : l'avenir n'est pas l'œuvre de la volonté divine, ce n'est pas l'œuvre de la volonté d'un roi, ce n'est pas l'œuvre du hasard, de la chance. L'avenir est l'œuvre de l'action humaine. Et ce fut une période intense, à croire que l'être humain pouvait absolument tout transformer.
Nous sommes maintenant dans une période d'incrédulité et de scepticisme absolus. Cette période n'est pas d'aujourd'hui, ni de 2014 ou 2016, elle est plus longue, elle vient surtout de la chute du mur de Berlin, de la fin des expériences de construction vers le socialisme, en Europe de l'Est. A cette époque, que vous aimiez ou non l'Union soviétique, il y avait une source d'utopie, d'espoir. Quelle que soit l'opinion que l'on se fait de ces expériences, elles représentent l'idée qu'il existe une alternative au capitalisme.
Bref, le thème ici est de souligner que nous vivons une nouvelle période, après la chute du mur. Margareth Thatcher, Premier ministre du Royaume-Uni de 1979 à 1990, a déclaré : il n'y a plus d'alternative, c'est la fin des alternatives. Donc, nous vivions dans une période d'hégémonie capitaliste dans les idées et de profonde arrogance, car lorsque le capitalisme devait concurrencer le bloc socialiste, il était obligé de faire plus de concessions qu'aujourd'hui. Nous avons maintenant un capitalisme absolument arrogant et brutal, bien plus que dans la période précédente. C'est le capitalisme sans promesses.
Autre enjeu important qui concerne la période que nous vivons : c'est une époque de fragmentation des rapports sociaux, dans tous les sens. Il y a une montée de l'individualisme presque comme un pilier de soutien dans la société d'aujourd'hui. Tout est individuel. Chacun avec son propre téléphone, son propre véhicule de transport, sa propre télévision à la maison. Tout est cloisonné. Si on pense à il y a 30, 40 ans, il y avait des espaces de partage. De l'église aux espaces autour du travail, en passant par les places, les clubs, des plus élitistes aux plus populaires, il y avait de tels espaces. Tout était plus collectif. Aujourd'hui, nous vivons à une époque où tout est plus individuel, et cela fait même partie d'une idéologie. Traiter les problèmes collectifs comme individuels est une façon de masquer les vrais problèmes et leurs causes. En ce sens, le manque d'emploi est le problème de la personne qui ne fait pas d'effort. Le manque d'emploi qualifié est dû au fait qu'elle n'a pas étudié correctement. Elle ne peut pas entrer à l'université parce qu'elle ne s'est pas préparée, « la dispute est égale ». Entre guillemets, avec tous les guillemets et les italiques. C'est l'égalité formelle et la méritocratie comme justifications de tout.
Si nous pensons à la communication, qui est le sujet ici, comment cela se faisait-il pendant la dictature militaire ? Il y avait une censure préalable, un contrôle de l'information. Maintenant, il n'y a plus de contrôle sur l'information, nous avons même trop d'informations. Une personne ayant trop d'informations finit par appréhender ce qui l'intéresse. Donc, la logique a été inversée. Aujourd'hui, avec l'excès d'information, l'excès de nouvelles, comment vont les gens ? Étourdi. Et ils forment une vision chaotique et déconnectée de la réalité. Ils ne peuvent pas mettre les choses ensemble. Beaucoup de faits sont énumérés, ne produisant pas d'associations entre eux. La vue d'ensemble est chaotique. Et la vue chaotique est absolument fonctionnelle. C'est utile parce que le sujet est incapable de réfléchir sur l'avenir, sur l'ensemble des événements. Il ne s'associe pas ; pas le temps de faire ça.
Ainsi, aujourd'hui, il n'y a pas besoin de censure officielle dans les médias. Ils évitent simplement de traiter de sujets qui intéressent les classes populaires brésiliennes. A tel point que le spectateur ne verra pas apparaître les mouvements populaires faire une sorte de dénonciation, sauf sur les pages criminelles. Il y a un niveau de restriction, que l'on peut même appeler censure, mais ce n'est plus le même qu'avant. Aujourd'hui, le mécanisme est la surcharge d'informations et la vision chaotique. Cela ne constitue pas la base d'un sens critique, la base d'une vision plus profonde de la réalité.
Ajouté à cette construction de vision chaotique avec l'idée de l'absence d'alternatives, nous avons une société qui forme des gens qui sont incités à penser qu'il n'est pas possible de changer les choses. Pour le système dominant, c'est formidable d'avoir des gens, qui sont des sujets du processus historique, comme passifs, comme spectateurs de l'histoire. Ceci est très utile pour exercer une domination politique. La vision chaotique est stratégique. C'est bien d'avoir des individus qui ne peuvent pas faire d'associations, qui ne peuvent pas comprendre la cause et l'effet des choses. Nous sommes donc à une époque où croire en quelque chose est complètement démodé.
Et cette incrédulité est aussi utile. Parce que ceux qui ne croient en rien peuvent finir par tomber amoureux d'un sauveur, un faux prophète, un fasciste, par exemple.
Tout cet individualisme, ajouté au manque de capacité d'association, va générer quoi ? La naturalisation des problèmes sociaux. Les gens sont encouragés à traiter les choses comme naturelles. Vous vous promenez dans São Paulo, par exemple, en cette période de pandémie, surtout, et avoir autant de personnes vivant dans la rue devrait être un motif d'indignation et de révolte. Mais les gens assimilent, naturalisent cela. Ils détournent de ceux qui dorment dans la rue et c'est tout. Naturaliser les graves problèmes sociaux au Brésil est une manière de créer l'indifférence, de créer le scepticisme, de créer l'idée que les choses sont comme ça et resteront comme ça. C'est idéal pour exercer une domination sociale, créer des spectateurs. Tout au plus, les gens sont – sans relâche – engagés et soucieux de se sauver eux-mêmes et leurs pairs, leurs familles, leur entourage très proche. Politiquement, cela est très utile pour ceux qui veulent dominer la société et maintenir la majorité soumise à une domination dans laquelle elle surveille tout, apparemment, en silence. C'est un mouvement, un processus qui s'enracine de plus en plus au Brésil, la naturalisation de problèmes très graves. Et tout cela s'ajoute aux caractéristiques brésiliennes, très spécifiques au Brésil.
Il y a au Brésil un conservatisme réactionnaire, profondément préventif. La droite brésilienne instille dans la population une peur profonde du changement. La peur préventive a toujours le communisme comme justification générale.[I]. Il parvient à instiller cette peur du communisme même chez ceux qui ont besoin de changements et qui en bénéficieraient. La droite alimente la peur, l'effroi, crée des histoires de complot. Autrefois il y avait l'Union Soviétique et ses plans secrets, mais comme l'Union Soviétique n'existe plus, à chaque heure on trouve un chiffre à mettre à la place de la menace extérieure, mais aussi à celle des menaces intérieures.
Ajoutée à cette construction d'une peur sans lest du communisme, la démocratie brésilienne est de très faible intensité. Le peuple est invité à participer tous les deux ans de manière très passive, choisissant souvent le moins pire. Et ici, ce n'est pas une critique générique. Nous sommes un pays qui vient de subir un coup d'État, en 2016. Cette démocratie fragile doit être préservée et défendue, mais il faut aussi la regarder avec un regard plus distancié et critique. Elle est de très faible intensité. Les gens sont invités à participer tous les deux ans en allant là-bas pour choisir parmi une panoplie d'options avec beaucoup de démagogie, beaucoup de prosélytisme, ce que fait la droite.
Il y a eu une croissance des courants conservateurs au Brésil au cours des 15 dernières années. Ces courants conservateurs sont-ils nouveaux ? Existaient-ils avant ? Bien sûr, il y en avait. Le Brésil a toujours coexisté avec des courants conservateurs – surtout à l'intérieur – courants très forts. Anti-communiste, anti-révolutionnaire, contre les syndicats, contre le mouvement des femmes, contre le mouvement LGBT, contre tout type de mouvement qui implique le peuple, sauf le mouvement pour garder les choses telles qu'elles sont. Par exemple, les mouvements de philanthropie que la droite approuve, mais les mouvements pour transformer les problèmes qui causent la faim, qui causent les problèmes sensibles qui affectent le pays, alors elle n'est pas d'accord. Et cela n'est possible que parce que nous avons une attitude très présente, très forte.
Florestan Fernandes, un maître qui aurait 100 ans en 2020[Ii], a déclaré que la classe dirigeante brésilienne est profondément anti-populaire. Elle n'aime pas les Brésiliens. Il se sert des manifestations culturelles, des traditions, mais sa tête est aux États-Unis et en Europe. J'étais en France, à Paris. La référence change. Si bien que c'est une classe dirigeante profondément mesquine, anti-peuple, et qui ne se souciait même pas de développer un projet national, répondant aux intérêts nationaux. C'est une classe dirigeante qui n'est pas du tout une élite. Elle n'est que riche et vit en défendant ses intérêts mesquins et de classe.
Cependant, ces courants conservateurs ont pris de l'importance dans la dernière période, avec toujours les mêmes drapeaux. J'en citerai quelques-uns, sans vouloir éliminer les autres. D'abord, elle utilise les termes patriotisme, patrie, défense nationale pour attaquer le Brésil. La classe dirigeante brésilienne est l'une des plus capitulantes qui existent. Il veut tout privatiser pour les entreprises internationales, il ne se soucie pas de savoir s'il va livrer au capital international, encore moins le contrôler. Il veut vendre aux États-Unis, aux grandes entreprises, il veut que les grandes entreprises prennent le contrôle du territoire. Elle utilise le drapeau national contre le Brésil. Il utilise l'anticommunisme pour créer la terreur, enracinée jusque dans les couches populaires. Il parle des gouvernements du PT comme s'il s'agissait de gouvernements communistes. Comme c'était un gouvernement composé de classes, un gouvernement qui défendait un projet national néo-développementaliste – mais même cela qu'il ne tolérait pas, elle l'a qualifié d'expérience vers le communisme. Ainsi, ce que nous avons est quelque chose de fou et sans lest. Autre sujet cher à l'élite brésilienne, la corruption, dont elle s'est toujours servie comme instrument pour promouvoir son offensive anti-populaire. Et aussi des sujets tabous, qui sont des questions liées au sexe, à l'avortement, à la religion, par exemple.
Tout cela ne serait pas ainsi, comme nous le suivons, si nous avions aussi, par les mouvements, par la gauche brésilienne, un meilleur traitement du point de vue de la lutte idéologique et de la bataille des idées. La gauche devrait faire une profonde autocritique sur la place que la lutte idéologique a occupée en politique au cours des 40, 50 dernières années. Les efforts que la gauche a entrepris à ce jour et sont en train d'entreprendre sont infimes au regard de l'ampleur et de l'importance de la question. Minuscule. Il y a eu des périodes où la gauche avait des quotidiens et était plus efficace. Ce n'est pas de l'idolâtrie, une idéalisation du passé, c'est l'histoire du Brésil.
Le nouveau droit dans les réseaux sociaux – communication sans règles et comme guerre
La droite a un différentiel dans ce thème de dispute idéologique et de bataille d'idées. Elle n'a aucun problème à avoir des préjugés, à mentir, à discriminer, à répandre de fausses nouvelles, au contraire. Aucune règle ne s'applique au droit. Que cette règle soit d'origine éthique ou d'origine légale. Elle ne respecte absolument rien. La droite exploite le sexisme pour exercer plus de domination ; explore la lesbophobie, la LGBTphobie. Il profite des contradictions au sein du peuple. Ces questions qui nous posent problème – la présence du racisme, de l'homophobie, au sein de la société – sont pour elle des potentialités. Alors qu'on veut s'y attaquer pour se transformer, se faire respecter, avoir des conditions égales et le respect de toutes les différences, elle explore, et beaucoup, toutes ces luttes, ces agendas et ces drapeaux.
La droite porte aujourd'hui les drapeaux que les minorités veulent devenir dominantes. C'est un truc de fou. Par exemple, dans l'esprit de la droite, ou dans le discours qu'elle tient, le Brésil deviendrait bientôt une dictature homosexuelle. Cela n'a ni pied ni tête, mais beaucoup de gens y croient. Des innocents, des gens qui ne peuvent pas comprendre à quel point c'est mal, à quel point c'est irréaliste. La réalité, à droite, n'est qu'un élément de plus. S'il était basé uniquement sur des problèmes réels, le tableau serait différent. Non. Elle amplifie, elle utilise la communication comme guerre. La communication de droite est celle où aucune règle ne s'applique.
La montée de la droite
Parlons maintenant de l'histoire de l'ascension elle-même. Tout d'abord, il est important de souligner l'importance de connaître et d'étudier ce sujet. Nous ne pouvons pas sous-estimer ce que fait la droite sur les réseaux sociaux, mais nous ne pouvons pas non plus surestimer. On ne peut pas penser que tout est résolu, que tout se passe sur ce plan. C'est gros, c'est important, mais si ça n'arrivait pas avec une série de problèmes plus profonds, et qui dépassent les réseaux sociaux, ça n'arriverait pas. Ainsi, les avertissements pour aborder ce thème sont les suivants : nous ne pouvons pas le traiter comme quelque chose de normal, comme plus de la même chose ; ni traiter comme ce thème la centralité de tout en politique, la manière d'agir et de contester. Ni sous-estimer ni surestimer.
Un deuxième élément de départ est l'argent. La droite a un pouvoir économique pratiquement illimité pour cette action ; elle a des fonds, des moyens de lever des fonds. C'est un terrain dont elle a tendance à profiter, à avoir un avantage. Pensons à une autre époque, par exemple la période de la presse écrite. Cette différence économique pourrait faire que le droit ait un journal avec une plus belle présentation. Mais elle allait devoir faire en sorte que ce journal atteigne tous les citoyens. Elle allait devoir mobiliser des mondes et des fonds pour cela. Et la gauche pouvait le faire, parce qu'elle était aux portes de l'usine, elle était dans le quartier populaire, portant son message, portant son journal. La droite ne pouvait rivaliser avec cette même agilité. Les journaux de droite des années 20, 30, 40, 50, 60, avaient plus de mal à toucher les masses, la grande masse, c'était une dispute difficile. Aujourd'hui, la droite a tendance à trouver plus facile de faire cette dispute sur les réseaux, tout comme cela s'est produit à l'époque de la radio et de la télévision.
Troisième constat initial, les réseaux sociaux, même s'ils ne sont pas tout à fait nouveaux, offrent désormais la possibilité de recueillir l'opinion du public d'utilisateurs. Il est possible de cartographier comment les gens pensent, s'ils ont une prédilection pour des idées plus radicales ou non, s'ils croient aux organisations, s'ils font partie d'un collectif ou d'un parti. Tout cela est possible d'extraire avec le soi-disant Big Data. Les Big Data ce sont des mécanismes qui parviennent aujourd'hui à cartographier la population et à organiser les gens en groupes. Et qu'en fait la droite ? Segmentez le message. Elle ne va donc pas envoyer de messages à des personnes très religieuses faisant appel à des causes très éloignées de cela. Elle profitera de cette caractéristique, de cette information fournie par les personnes lors de promenades virtuelles.
Ainsi, lorsque nous utilisons les réseaux, que nous utilisons le téléphone portable pour envoyer un message, pour envoyer un e-mail, pour accéder aux actualités, toutes ces informations sont envoyées sur notre façon de penser. Et la droite y travaille, via la segmentation. D'accord, le marché fait cela depuis longtemps. Le marché utilise déjà des informations que nous fournissons ou qui sont des études psychologiques et maintenant des réseaux sociaux, cette cartographie des données permet une organisation de celle-ci, pour envoyer et stimuler des messages de manière très segmentée. Ainsi, ceux qui aiment les idées plus radicales recevront un type de message, ceux qui n'en recevront pas un autre. Qui est très conservateur, qui ne l'est pas, bref, l'humanité est divisée en blocs et la dispute se fait à partir de cette segmentation.
Le droit sur les réseaux sociaux est basé sur l'information. Par exemple, que signifie stimulus-réponse ? Je joue sur les réseaux sociaux 30 messages. Celui avec le plus de transferts, le plus d'actions que j'apprécie, est un signal. Cela se fait en quelques secondes. Ce n'est pas la même chose qu'à la période précédente. Maintenant, en un instant, il est possible de savoir lequel de ces 30 messages, sur le même sujet, a été le plus accepté. Et donc il se qualifie, le message est amélioré à partir de la réponse.
Un autre problème concerne la polarisation politique, et ce n'est pas nouveau. Lors des élections de 2014, la polarisation a pratiquement divisé le Brésil. Cette polarisation, ces deux pôles qui attirent et poussent la société à prendre position, contraint les plus dépolitisés à se prononcer. Et les réseaux sociaux répondent à cette demande. Parce que le gars qui ne comprend rien à un certain sujet aura sur les réseaux sociaux une source d'information rapide et agile. Les réseaux sont venus occuper un espace que la polarisation a contribué à créer.
La polarisation politise rapidement la société, mais de quel type de politisation s'agit-il ? Il faut considérer le contexte de dépolitisation extrême de la société brésilienne. Et pourquoi est-ce ainsi? Il existe de nombreuses voies vers ce problème, passons en revue certaines. Une personne qui part de chez elle à 6h du matin et rentre chez elle à 7h, et le meilleur c'est au travail, la plupart du temps quand ce type rentre à la maison, il ne veut pas connaître la politique, il ne veut pas savoir quoi que ce soit. Mais la polarisation l'oblige à avoir une opinion. Le débat politique a gagné beaucoup de projection, il a touché tout le monde. Et puis les réseaux sociaux rempliront cet espace. La personne n'a pas le temps de comprendre ce problème, de lire sur ce problème, alors elle va là-bas et prend le mème, la carte et les explications simples produites par les réseaux conservateurs. Obtenez l'image. Et il ne vérifie pas s'il a du ballast, si ce n'est pas le cas.
Les gens sont appelés à prendre position, ils sont facturés pour cela, ils sont encouragés à le faire. Mais ce processus est le résultat d'une crise, d'une politisation accélérée d'une société dépolitisée, entre guillemets. Ceci est important à noter. Le rythme auquel tout cela s'est déroulé n'a pas permis une politisation réelle et profonde. Alors, les fake news, les petits mèmes, les petites vidéos montées, que la droite utilise de manière très peu scrupuleuse, sont devenus un moyen de faire face à ce manque d'information et au manque de temps pour cela.
Pour ajouter un élément supplémentaire : réfléchissons à la façon dont les gens consommaient les informations il y a 10 ans. Si vous compariez un journal, un magazine, vous allumiez une émission de télévision ou une émission de radio. Quelle était votre relation avec cet instrument d'information? Vous ne pouviez pas dire : « Oh, je vais allumer le Jornal Nacional, et je veux juste être au courant de l'actualité brésilienne. Je me fiche des nouvelles internationales, ou des bêtises ». Vous ne pouviez pas éditer, vous ne pouviez pas segmenter votre article. Le moyen d'information était un gros paquet, le sujet qui comparait, qui consommait, était spectateur et c'était tout. D'accord, vous pouviez jeter la partie que vous ne vouliez pas lire, mais il y avait tout le journal, il y avait les sections que vous n'aimiez pas.
Déjà sur les réseaux sociaux, vous pouvez segmenter. Il existe des réseaux sociaux de toutes sortes. Je peux donc rejoindre un certain réseau social, un groupe WhatsApp ou Telegram, ou je peux participer à des groupes ouverts sur Facebook, des groupes fermés sur un certain sujet de mon choix. Je peux m'abonner pour recevoir des nouvelles d'un certain segment ou d'un certain sujet. Ou un certain clivage politique. Cela segmente davantage ce que les gens reçoivent.
Réseaux ouverts et réseaux fermés très dangereux
Il y a une distinction importante à faire quant à la présence du droit dans les réseaux : il y a des canaux ouverts et fermés. Twitter, Facebook, Instagram et leurs homologues sont les réseaux dits ouverts. Dans ces comptes, il est possible d'avoir un niveau de supervision. Et nous savons que ces réseaux ont beaucoup de fausses nouvelles, d'accusations infondées, de calomnies et d'absurdités. Mais même dans ce cas, cela permet une sorte de suivi public.
Ceux qui promeuvent les fake news, les attentats violents, l'incitation à la violence, la discrimination, etc. Dans ces réseaux, la plainte peut cartographier les origines, les « empreintes » virtuelles de ceux qui les ont faites et reproduites pour un procès judiciaire. Il y a même plusieurs condamnations récentes. Pas assez, bien sûr, mais ils existent.
Les réseaux sociaux fermés – tels que WhatsApp et Telegram – sont beaucoup plus difficiles à surveiller, ils sont le terrain des illégalités les plus concrètes, latentes, explicites, avec de nombreuses difficultés d'enquête et de responsabilité. Dans ces espaces il y a tout, tout ce qui est un crime, même sans surveillance. On peut appeler ces réseaux secrets, obscurs. Il n'est même pas possible de savoir combien de groupes il y a. Il y a le cimetière de la démocratie et de tout type de contrôle social et public.
Comment fonctionnent les conduits secrets : planification, autoritarisme, peur
Ce que nous voyons dans les études réalisées collectivement, c'est qu'il y a beaucoup de confusion sur le fonctionnement de ces réseaux fermés (Whatsapp, Telegram, Signal et autres). Ils semblent être spontanés, mais ils ne le sont certainement pas. Les expériences qu'une personne ici et une autre là-bas ont créé des groupes réussis sont minoritaires.
L'essentiel n'est pas spontané, il n'est pas démocratisé. Les principaux de ces réseaux sont les cœurs qui produisent les contenus ; ce sont des espaces, des structures, des producteurs de contenus au quotidien, 365 jours par an, fonctionnant 24 heures sur 30, XNUMX jours par mois, déversant du matériel segmenté pour alimenter les canalisations de l'illégalité. On répète que ces espaces professionnels produisent du contenu pour les segments. Il n'y a rien de spontané dans ce combat. On parle de quelque chose de très professionnel, de très bien fait.
Et il n'y a pas d'écoute, de dialogue, d'échange. La droite n'a pas de groupes de dialogue, elle ne débat pas des problèmes. Les groupes de droite sont profondément autoritaires. Personne ne remet rien en cause. Personne n'émet rien. La droite ne sait pas comment aborder le débat politique, à tel point qu'il est contraire aux débats. Ces groupes n'ont pas de vie, ils sont juste pour partager des informations, ce sont vraiment des groupes de guerre, pour s'orienter, pour former une vision.
La droite utilise la peur, en permanence. Chaque jour est une nouvelle menace. C'est la dictature gay. C'est la dictature féministe. C'est la dictature chinoise. C'est le communisme qui frappe à la porte. Quoi qu'il en soit, c'est tellement absurde, qu'il est même possible pour les gens de ne pas croire, de penser que ce n'est pas possible pour quelqu'un de croire cela. Oui, croyez. Beaucoup de gens croient. C'est une bouteille de bite par jour. Toujours une nouvelle peur. "Regardez ce qu'ils vont enseigner dans les écoles, la sexualité sera stimulée, les enfants...".
Une personne qui a peur a tendance à se comporter de manière plus conservatrice et a tendance à justifier de terribles atrocités. Et ce mécanisme de peur a été utilisé par les classes dominantes depuis l'époque coloniale, quand elles disaient qu'Haïti allait devenir ici, pour vous donner un exemple. Ils encouragent toujours cet état de vigilance chez les gens qu'il y a toujours quelqu'un qui veut frapper un coup au Brésil. Et étant donné que le coup est porté par eux. Cela a toujours été fait par eux. Toujours, pas maintenant.
Et il a aussi un type de contenu, un contenu tabou, impliquant la sexualité, les droits des femmes sur leur propre corps, sur leurs propres désirs, qui sont également manipulés pour stimuler des visions plus rétrogrades, des siècles passés.
Diffusion de contenu et attaques en essaim
Comment se diversifient-ils ? Si en production on se concentre sur des groupes professionnels, en diffusion cela se fait avec de nombreux groupes, aux profils les plus variés. Que ce soit les profils audacieux / drôles, d'une certaine personnalité publique, des profils d'humour, des personnages religieux et populaires. Ce droit encourage une infinité de profils, il a des canaux pour le faire rayonner sur les réseaux publics.
En plus d'être réfractaire au débat, il agit aussi de manière concertée certains jours, avec ce qu'on appelle des "attaques en essaim". Tout le monde parle d'un certain sujet. Je vais vous donner un exemple récent : les attentats contre Felipe Neto, qui de nulle part a été accusé de pédophilie. Ce fut une véritable attaque en essaim, en une journée il y a eu plus de 350 XNUMX tweets contre lui.
Le robot viendra plus tard. C'est dans la réplication, dans la segmentation, c'est une diffusion ultérieure. La première diffusion se fait sur WhatsApp, sur Telegram, dans des groupes que tout le monde peut voir et partager. C'est à partir des réseaux ouverts (facebook, twitter, instagram, etc.) que les robots entrent en scène, projettent et multiplient cela pour donner une impression de volume et de portée dans les réseaux. Parce que chaque profil comme celui-ci, comme un petit robot, a une demi-douzaine d'amis qui sont des gens normaux qui sont tombés dans le coin de cette conversation et sont devenus des followers, et vont reproduire cela. La segmentation est donc comme une toile, dans laquelle le rôle stratégique est coordonné par des groupes professionnels de droite, des gens qui comprennent le big data et opèrent de manière très centralisée.
Et dans ce web, un contenu fait référence à l'autre, des "sites" citent des profils qui en citent d'autres, etc.
Le message de ce droit est extrêmement simple, il ne s'agit pas d'aider à se forger une opinion. Le message doit avoir, dans la langue, la structure et la complexité, une accessibilité pour toutes les personnes, en particulier celles qui ne connaissent pas le sujet. Lorsque le message atteint la personne qui ne comprend pas le sujet, il atteint le général.
Le président Bolsonaro a été négligé en matière de politique, mais il est un communicateur important. Son message est très simple. Il n'a pas de grandes complexifications, d'idées sophistiquées. Tout est très binaire. Et ce n'est pas un affront, c'est voir une forme de communication qui fonctionne. Si nous prenons comme exemple une personne comme Silvio Santos, connue dans tout le Brésil, nous constatons que sa communication est très simple. Et sur le côté gauche, nous avons Lula, qui est une figure qui a une façon de communiquer que tout le monde comprend.
La droite le comprend et traite des choses complexes, difficiles, toujours de manière simple. Parce qu'elle n'a pas besoin que les gens comprennent ça, qu'ils formulent leur propre opinion. Elle veut que les gens y croient et adhèrent à cette idée. La droite n'a aucun scrupule, ne veut pas que quiconque forme son propre jugement, une vision critique de la réalité. Elle veut des gens qui croient en ces idées, qui ne peuvent même pas les soutenir. Et regardez comme curieuse, elle traite la gauche d'arrogante, accuse la gauche de vouloir débattre, comme si c'était mal. La droite valorise l'ignorance. Quelqu'un qui peut articuler des idées plus est critiqué. Elle ne veut pas que quiconque pense avec sa propre tête.
Défis : réseaux, rues et beaucoup de dispute idéologique
La gauche ne peut pas tomber dans une fausse dichotomie entre agir sur les réseaux ou dans la rue. Les deux sont importants. Nous devons jouer un rôle dans les réseaux sociaux, oui. Nous devons occuper cet espace, avec d'autres règles, avec nos règles. Nous ne baserons pas notre action sur de fausses nouvelles, nous ne mépriserons aucun type d'oppression et nous n'augmenterons aucun type d'oppression. Ce sont donc des règles qui nous sont propres, c'est avec elles que nous devons entrer et concourir pour les réseaux.
Nous devons parler aux oncles et aux tantes qui reçoivent juste des nouvelles du bolsonarisme, un déversoir de désinformation, de préjugés. Nous avons besoin d'initiatives, d'actions concrètes et nous devons valoriser la nécessité d'un débat idéologique.
Et à cet égard, la gauche brésilienne doit faire une profonde autocritique sur la place de la lutte idéologique dans la contestation. Dans 30 ans, aurons-nous un quotidien de gauche ? Ou un site Web à fort impact? Je fais partie du projet Brasil de Fato depuis sa création en 2002, mais notre portée est limitée, juste pour donner un exemple plus concret.
Nous devons trouver des moyens de dialoguer avec les gens, en partant du plus simple. D'abord le quotidien, puis les choses complexes. Nous devons faire preuve de bon sens. Les gens ont tendance à avoir une pensée conservatrice, parce que nous n'avons pas occupé l'espace pour changer cela. Dans ce thème, nous éteignons toujours des incendies et sommes désavantagés.
Et ce n'est pas faire ce que fait la droite : donner aux gens un miroir de ce qu'ils pensent. L'intention du droit est de conserver, la nôtre est que la personne change et transforme le monde, la vie. Il faut donc comprendre comment elle pense pour comprendre aussi comment on dialogue. Nous ne pourrons pas dialoguer avec les gens uniquement avec nos drapeaux, nos causes et notre façon de voir le Brésil. Il faut trouver un moyen de dialoguer, d'écouter les gens pour mieux comprendre ces enjeux.
Nous allons devoir atteindre des millions. Nous devrons arriver par la porte que les gens nous ouvrent. Alors Paulo Freire est un guide : il faut entrer par la porte qu'ouvrent les gens. Pour les problèmes que les gens posent.
La vérité est un problème pour la droite. Il ne sert à rien de tromper les gens tout le temps avec de fausses nouvelles ou de fuir les causes des problèmes. Pour faire de la communication de masse, la droite doit rompre le lien entre le problème et sa cause. Nous non, au contraire. Donc, s'ils ont des problèmes qui sont des avantages, des tendances d'avantages, nous aussi. Nous sommes la majorité de la société. Et nous n'avons pas le problème de dire la vérité sur n'importe quel sujet. Il faut donc en faire une initiative. Il doit être traduit en actions.
Il faut occuper les réseaux, parce qu'il y a des gens qui veulent connaître la vie, qui cherchent à construire une vision de la réalité, des problèmes du Brésil, du monde, et il faut être compétitif.
Le travail de contestation idéologique ne peut se réduire à exposer. Les gens en ont assez d'entendre comment ils devraient penser, vivre, s'habiller, consommer, goûter la musique, etc. La gauche a besoin de retrouver des méthodes capables d'écouter, avec une écoute active et pas seulement de présenter une litanie de visions.
*Ronaldo Tamberlini Pagotto, avocat, membre de la Consulta Popular de São Paulo et du Projeto Brasil Popular.
Article rédigé à partir du cours « Histoire de la montée du nouveau droit dans les réseaux sociaux » du cours Communication Populaire et Réseaux Sociaux, promu par le portail Le Brésil en fait Pernambuco, le 12 septembre 2020. Disponible sur : https://www.youtube.com/watch?v=7PfSfKQqfd0
notes
[I] J'ai écrit un article à ce sujet : https://www.brasildefato.com.br/2020/05/16/artigo-notas-sobre-o-comunismo-do-brasil.
[Ii] Environ 100 ans de Florestan : https://www.brasildefato.com.br/2020/07/22/o-centenario-de-florestan-fernandes-um-teorico-a-servico-da-classe-trabalhadora.
