Par FEDERICO FINCHELSTEIN*

Extrait du livre récemment publié.

Après des tentatives de coup d’État avortées, les fascistes ont parfois eu recours à d’autres méthodes consistant en ce que l’on appelle la « révolution légale ». Comme l’explique l’historien Alan E. Steinweis, « il était crucial que le régime nazi soit perçu comme le résultat d’un processus légal et non comme une forme de coup d’État. Mais ni la propagande nazie, ni l’auto-illusion, ni la malhonnêteté des Allemands qui étaient prêts à accepter tout cela ne doivent détourner l’attention des historiens du processus fondamentalement antidémocratique et inconstitutionnel qui a donné naissance au Troisième Reich en 1933.

Que les fascistes l’admettent ou non, la dictature était le résultat naturel de l’arrivée au pouvoir du fascisme. Hans Frank, ministre nazi de la Justice et plus tard gouverneur de la Pologne occupée, a déclaré à ses interrogateurs à Nuremberg : « Hitler a prêté serment devant la Cour suprême du Reich à Leipzig qu'il n'arriverait au pouvoir que légalement et, s'il y parvenait, il gouvernerait légalement. Tandis que le Leader, avant son avènement, avait besoin d’avocats et de juges, il pourrait encore avoir besoin de moi ; mais, après son arrivée au pouvoir, j’ai eu de plus en plus l’impression qu’il abandonnait ces formalités et gouvernait de manière autoritaire, comme un dictateur. À cette époque, Hans Frank avait rejoint d’autres nazis pour tenter de se distancer de la dictature nazie.

L’attitude de Hans Frank était typique et s’étendait à ses alliés dans le monde entier. Comme le rappelait le leader nazi Albert Speer en 1945, une fois que le projet nazi d'Hitler a échoué, « les rats ont abandonné le navire en train de couler ».

Contrairement aux attentes, rien de tout cela ne s’est produit avec le trumpisme après sa cuisante défaite électorale en 2020. Tout comme le fanatique Goebbels, qui est resté accroché aux décombres du nazisme jusqu’à la fin, les fervents admirateurs et partisans de Donald Trump n’ont montré aucun signe d’abandon de la politique destructrice de leur leader.

Les principaux alliés nationaux et internationaux n’ont pas non plus abandonné Donald Trump. Le trumpisme et la nouvelle politique de fascisme aspirant qui le définit sont là pour rester. Cela devient tout à fait clair lorsque nous évaluons la situation des autocraties mondiales après Donald Trump. De plus, pour de nombreux dictateurs, le navire autocratique n’est tout simplement pas en train de couler, et de nombreux politiciens de centre-droit éminents aux États-Unis et à l’étranger ont tiré de mauvaises leçons de ce naufrage.

Il est difficile de dire si l’échec du trumpisme, ou son retour imminent sous la forme d’imitateurs ou de Donald Trump lui-même, pourra mobiliser les forces démocratiques du monde entier pour résister. Mais après toute la fanfare de l’époque – impliquant la victoire de Donald Trump aux élections de 2016 et la le Brexit au Royaume-Uni – face à une insurrection populiste mondiale d’extrême droite, il est important de se demander si, malgré les échecs évidents des politiques des aspirants fascistes, nous sommes toujours sur le point d’évoluer plus profondément vers cette voie désastreuse.

Il est peut-être trop tôt pour le dire. L’autoritarisme n’est ni mécanique, ni inarrêtable, ni à l’abri des processus de résistance et d’autonomisation de la démocratie. C’est pourquoi nous devons étudier ces processus dans le cadre de l’histoire plus large du fascisme et du populisme.

Ce phénomène est mondial. Bien qu'il soit compréhensible que tant d'attention des médias, des experts et des universitaires se soit concentrée sur Donald Trump et les conséquences de l'élection américaine, il est décevant qu'il y ait eu si peu de discussions dans les médias anglophones sur le sujet. pogroms et la répression croissante en Inde, ou la gestion criminelle du Covid-19 par Jair Bolsonaro et sa tentative de coup d’État ratée en 2023, et le succès de mini-Trumpistes comme Nayib Bukele au Salvador, l’alliance populiste-néofasciste de Giorgia Meloni et Matteo Salvini en Italie, ou les perspectives d’autres dirigeants autocratiques dont Juan Antonio Kast au Chili, Santiago Abascal en Espagne et Marine Le Pen en France. En bref, il n’y a pas beaucoup de discussions sur le potentiel, à l’échelle mondiale, de destruction de la démocratie à partir de ce trumpisme si bien représenté.

Même si pour beaucoup de gens aux États-Unis — et même pour la plupart des électeurs — le trumpisme a dû disparaître de la scène, la force des mots de l’ancien président a continué à retenir l’attention après sa défaite en 2020. Les autocrates du monde entier regrettaient déjà le trumpisme au pouvoir, et dans de nombreux pays, ses attaques contre la démocratie et sa politique de haine ont persisté et même augmenté ces dernières années. Si la pandémie a clairement montré les limites des régimes autoritaires dans les pays démocratiques, dans la plupart des contextes autocratiques, la pandémie et l’instabilité politique et économique qui a suivi ont donné aux dirigeants une justification pour provoquer davantage de crises et davantage de répression de la presse et de l’opposition.

Concentrer l’attention exclusivement sur les États-Unis pose des obstacles importants à la compréhension du monde, et même à la compréhension des États-Unis eux-mêmes. Nous devons évaluer l’état général de l’autocratie mondiale à la lumière des défis qu’elle a précédemment posés à la démocratie afin de comprendre les défis qui nous attendent. Quelles sont les perspectives pour les autocrates mondiaux, en particulier ceux qui veulent abuser de la démocratie, la dégrader et même la détruire de l’intérieur ?

Il ne fait aucun doute que les autocrates prospéraient déjà bien avant l’arrivée au pouvoir de Donald Trump. Mais les pays où la démocratie n’existe pas ou est sérieusement limitée continueront de se développer, indépendamment de ce récent phénomène mondial d’autocrates populistes voulant revenir sur les chemins du fascisme. En effet, des pays comme la Turquie, la Chine, la Corée du Nord, le Zimbabwe, le Venezuela, l’Iran, l’Arabie saoudite, Cuba, la Russie et la Biélorussie ne peuvent pas être expliqués dans le cadre des récentes tentatives de dégradation, voire de destruction, de la démocratie.

Lorsqu’il n’y a qu’un seul parti, ou lorsqu’il n’y a pas de parti du tout, et lorsque les revendications populaires ne sont pas canalisées par les élections, les manifestations et la critique des médias, la démocratie n’existe tout simplement pas. Le résultat de cette répression est des formes plus traditionnelles d’autocratie, à savoir le despotisme, la tyrannie et la dictature. Là où l’autocratie existe sans aucune démocratie, la défaite de Donald Trump a eu moins de conséquences. Des pays comme la Russie et la Corée du Nord ont activement préféré les positions plus sympathiques de Donald Trump à leur égard et, dans le cas du premier, ont même fait de leur mieux pour influencer les résultats des élections de 2020 (comme, en fait, ils ont peut-être fait en 2016) – mais ces autocrates ont été les moins affectés par la chute de Donald Trump.

D’autres pays, comme l’Iran, une théocratie dictatoriale où les élections sont limitées par le pouvoir de l’autorité religieuse, ont peut-être été plus heureux de voir Donald Trump partir, mais cela n’a en rien affecté la stabilité de ses dirigeants autoritaires. En effet, les positions conflictuelles et souvent erratiques de Donald Trump ont servi à renforcer ce type d’autocrates, leur permettant d’utiliser le nationalisme et l’anti-impérialisme pour cacher leurs problèmes structurels de répression, d’inégalité et de pauvreté. La Chine, le pays non démocratique le plus puissant du monde, pourrait se retrouver dans la même situation.

La Chine, la Corée du Nord et le Vietnam sont des autocraties communistes depuis des décennies, et leurs politiques n’ont pas changé de manière significative depuis 2020. Parmi les autres autocrates du monde qui ne sont pas vraiment touchés par la chute du trumpisme, ou du fascisme en général, il faut probablement compter ceux que Donald Trump a soutenus avec ferveur et même permis, comme les dirigeants de l’Arabie saoudite et de l’Égypte.

On peut en dire autant des pays où la vie démocratique est minimale. Pour les régimes hybrides comme la Turquie, l’Éthiopie, le Rwanda et le Venezuela, où certaines libertés existent dans un environnement extrêmement répressif, la chute du trumpisme a signifié des changements géopolitiques mais pas de changement interne majeur. Les dirigeants autocratiques comme Recep Tayyip Erdoğan, Nicolás Maduro, Daniel Ortega et Vladimir Poutine ont combiné répression, nationalisme et peur pour rester au pouvoir.

Donald Trump entretenait une relation ambivalente avec Erdoğan, motivée par la géopolitique complexe du Moyen-Orient, mais jamais affectée par la nature répressive de Donald Trump. D’autre part, Donald Trump a souvent utilisé Nicolas Maduro comme repoussoir, promettant des actions agressives contre sa dictature qui n’ont jamais eu lieu. Cela a toujours rappelé le fiasco de l’invasion de la Baie des Cochons et les souvenirs latino-américains de l’impérialisme américain dans la région, et a eu le double résultat de générer du soutien à Maduro à l’intérieur et à l’extérieur de son pays, ainsi que de motiver les citoyens américains d’origine vénézuélienne et cubaine à voter pour Donald Trump, en particulier lors des élections de 2020.

La relation entre Donald Trump et Vladimir Poutine reste un mystère pour beaucoup. Pourquoi le président américain craignait-il son homologue russe, ne le critiquant presque jamais pour ses actions contraires aux intérêts et à la vie des Américains ? Les historiens du futur, qui auront accès à davantage d’informations d’archives, pourront peut-être répondre à ces questions, mais dans tous les cas, il est possible d’affirmer que même si Vladimir Poutine regrettait certainement Donald Trump, son administration n’a pas été affectée par le départ de Donald Trump.

Les autocrates africains, tels que João Manuel Gonçalves Lourenço en Angola, Paul Kagame au Rwanda et Emmerson Mnangagwa au Zimbabwe, n’ont pas non plus été beaucoup affectés par le trumpisme. Ce fut également le cas pour les dirigeants autocratiques de l’Éthiopie, du Congo, du Cameroun et du Mali. Le trumpisme a connu un manque de pertinence similaire dans les autocraties asiatiques telles que l’Ouzbékistan, la Thaïlande, le Kazakhstan, la Malaisie et, plus récemment, la Birmanie.

En bref, les gouvernements autocratiques avec peu ou pas de démocratie n’ont pas été beaucoup affectés par le malheur du caudillo américain. Les effets généralisés du trumpisme à travers le monde, et les politiques de fascisme aspirant qu’ils ont légitimées à l’échelle mondiale, sont particulièrement liés aux endroits où la démocratie existe encore. Les effets du décès de Donald Trump ont été plus présents chez les dirigeants des démocraties, et peut-être que les pays démocratiques peuvent considérer que l’absence de ce dirigeant au pouvoir est une situation positive.

C’est une leçon historique importante : lorsque la démocratie existe encore et que ses caractéristiques essentielles (élections libres, pluralisme, égalité, antiracisme, liberté de la presse) sont attaquées d’en haut, l’héritage du fascisme reste une menace. C’était exactement le cas avec Donald Trump, mais ce n’était pas un cas original ou essentiellement américain.

En fait, le trumpisme fait partie d’une attaque mondiale contre la démocratie, venant de l’intérieur même de la démocratie. C’est ce qui relie le trumpisme à une nouvelle tendance de mouvements autocratiques mondiaux. Cette destruction autocratique de la démocratie de l’intérieur fait écho à des idéologies historiques passées telles que le fascisme. Le populisme de Donald Trump est le dernier chapitre d’une longue histoire.

Le paradoxe du populisme est qu’il identifie souvent de vrais problèmes mais cherche à les remplacer par quelque chose de pire.

Le fascisme aspirant représente la dernière tentative de créer une troisième position entre la démocratie libérale et les formes plus traditionnelles de dictature.⁶

Avec son manque d’humilité caractéristique, Donald Trump a tenté de définir le nouvel état du monde comme « l’ère de Trump ». Mais à l’approche de l’élection présidentielle de 2024, il est devenu clair pour quiconque se trouve en dehors des États-Unis que, s’il est vrai que le trumpisme a donné un coup de pouce mondial à la légitimité des autocrates du monde entier, les autocrates de ce type existaient avant Donald Trump et continueront d’exister après que le trumpisme aura disparu ou se sera transformé en quelque chose d’autre.

Les quatre piliers du fascisme reposent sur des facteurs sociaux qui leur apportent soutien et légitimité. Même sans Donald Trump au pouvoir, nous aurons toujours le trumpisme par d’autres moyens. Le trumpisme s’inscrit dans une tendance mondiale du XXIe siècle vers l’autocratie qui a remodelé l’histoire du populisme, le transformant en une aspiration au fascisme.

Le populisme, surtout après la défaite du fascisme en 1945, est allé au-delà des quatre éléments clés du fascisme : les mensonges totalitaires, la dictature, la xénophobie, la glorification de la violence et la militarisation de la politique. Mais les aspirants fascistes ont repris ces quatre éléments clés et, à des degrés divers, ont à nouveau transformé le populisme en fascisme.

Il ne fait aucun doute que la montée du trumpisme et son recul ignominieux quatre ans plus tard, suite à une élection perdue et à un coup d’État manqué, ont eu une grande influence sur le sort des démocraties à l’échelle mondiale. Mais des autocrates et des fascistes existaient avant Donald Trump.

Les problèmes politiques, sociaux et économiques qui ont soutenu l’ascension de ces dirigeants autoritaires existent toujours et doivent être résolus. Aux États-Unis en particulier, des signes d’espoir apparaissent : les politiques antifascistes et antiracistes peuvent être plus équitables, protéger l’environnement et créer des emplois. Mais même si cet optimisme est prématuré, il est important de penser qu’une Amérique – ou une Europe, ou une Asie, ou une Afrique, ou une Amérique latine – plus inclusive peut servir d’exemple à d’autres parties du monde, en les aidant à affronter leurs propres agents antidémocratiques. Ce problème n’est pas propre aux Américains. Mais il est clair qu’une diplomatie américaine moins conflictuelle peut jouer un rôle important pour inverser cette situation.

Dans le passé, lorsque les forces antifascistes mettaient de côté leurs différences et résistaient ensemble, la démocratie prévalait. Les fascistes autocratiques opérant au sein de la démocratie n’ont réussi que lorsque les médias indépendants ont été attaqués plutôt que défendus, lorsque la séparation des pouvoirs et l’État de droit ont été minimisés ou détruits, lorsque la gauche radicale ne s’est pas souciée de la démocratie libérale, lorsque les conservateurs ont reproduit les arguments des autocrates, et lorsque l’armée et la police se sont rangées du côté du dirigeant autoritaire plutôt que de la constitution.

Lorsque cela s’est produit, la démocratie a été perdue et des dictatures terroristes ont vu le jour. En revanche, lorsque le fascisme a été combattu et la démocratie défendue, le fascisme n’a pas émergé ou n’a pas pu être maintenu. Il est difficile de savoir ce qui va se passer, mais beaucoup dépend des actions des gouvernements et des citoyens qui s’opposent à ces autocrates.

Le fascisme a perdu sa légitimité lorsque les gens se sont activement engagés en politique, donnant à l’État un rôle important dans la résolution des problèmes d’inégalité, comme la lutte contre les inégalités fiscales et la lutte contre la pauvreté. À l’heure actuelle, cela pourrait être une stratégie plus démocratique pour échapper au populisme et au fascisme. Mais il reste à voir si cette stratégie sera couronnée de succès et si elle parviendra à convaincre les électeurs de se détourner des options autoritaires.

En revenant à l’histoire du fascisme et du populisme, ce livre a présenté une explication historique d’un nouveau développement de l’histoire et du danger d’inspiration fasciste que représentent le trumpisme et les autocrates mondiaux.

La principale contribution de Donald Trump à la légitimité de l’autocratie mondiale a été de rendre à nouveau viable une politique fasciste toxique. Mais Donald Trump n’est qu’un exemple parmi tant d’autres. La politique qu’il représente est loin d’être terminée. Peut-être que son influence durable sera la normalisation mondiale des aspirants fascistes.

Federico Finchelstein est professeur d'histoire à la New School for Social Research. Auteur, entre autres ouvrages, de Une brève histoire des mensonges fascistes (Tracer) [https://amzn.to/4ig0gGw]

Référence

Federico Finchelstein. Fascistes en herbe : un guide pour comprendre la plus grande menace pour la démocratie. Traduction: Rodrigo Seabra. Belo Horizonte, Authentique, 2024, 272 pages. [https://amzn.to/4gZby17]

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER