Par BALTASAR GARZON*
Les États-Unis et l'Angleterre violent systématiquement les droits d'Assange, mais l'extradition pourrait être annulée
Il y a dix ans, le 19 juin 2012, Julian Assange se réfugiait à l'ambassade d'Équateur à Londres, où il resterait jusqu'au 11 avril 2019.
Je me souviens que lorsque j'ai pris en charge la coordination de sa défense, un mois plus tard, je pensais que nous étions tous touchés par le combat qu'Assange avait mené depuis 2010, une nouvelle horrifiante et terrible a été publiée dans les principaux journaux du monde, révélant la cruauté de l'armée américaine et des autorités qui ont dirigé la guerre en Afghanistan et en Irak.
Il y a quelques jours, la décision du ministre de l'Intérieur britannique, Priti Patel, d'accepter de livrer Julian Assange aux États-Unis, restera dans l'histoire de l'ignominie. C'est une décision qui criminalise l'activité du journalisme dans son essence. Avec cela, il est entendu que ce que Julian Assange et WikiLeaks ont fait, recevoir des informations véridiques, qui ont été témoins de crimes de guerre en Irak et en Afghanistan, les divulguer et les publier dans l'intérêt public, peut être puni comme un crime et ses auteurs jugés et condamnés. Par conséquent, la décision de Patel est un précédent qui met en danger chaque journaliste d'investigation dans le monde.
Comme dans d'autres pays, dont l'Espagne, le processus d'extradition britannique repose sur l'intervention du pouvoir exécutif. En plus de passer par les tribunaux, avec de multiples instances et recours, les extraditions au Royaume-Uni relèvent également de la responsabilité du gouvernement.
Quelque chose qui était très visible dans l'affaire Pinochet, dans laquelle l'extradition vers l'Espagne du général chilien avait été convenue devant le tribunal, mais, en atteignant le ministre britannique de l'Intérieur Jack Straw, il a accepté de le remettre à son pays de nationalité, le Chili, soi-disant en raison de son état de santé délicat.
Bien que plus tard, lorsque l'ancien dictateur chilien est arrivé dans son pays, il est sorti de son fauteuil roulant et a révélé au monde avec moquerie que son état de santé n'était pas celui allégué. La grande différence entre cette affaire et celle actuelle de Julian Assange est que cette décision visait l'impunité pour le dictateur et avec cela la poursuite et la condamnation du journaliste ont été consommées.
Or, le ministre de l'Intérieur, Patel, avait des raisons humanitaires et sanitaires pour avoir bloqué l'extradition. Déjà en première instance, devant la juge de district, Vanessa Baraitser, des rapports médicaux ont été publiés qui témoignaient, et donc affirmaient, que l'état de santé psychologique et mentale de Julian Assange était si faible qu'il pouvait mourir en prison.
Par ailleurs, le rapporteur de l'ONU contre la torture lui a rendu visite dans son lieu de détention, la prison de haute sécurité de Belmarch, et a également conclu que son état de santé dégradé rendait très crédible la possibilité qu'il puisse mourir dans une prison du nord-américaine.
Pourtant, le gouvernement de Boris Johnson, par l'intermédiaire de Patel, n'a montré aucune condescendance pour la santé du journaliste, comme l'avait fait Straw en son temps en faveur de l'ancien dictateur chilien.
La bataille juridique commence
Pour autant, la décision adoptée hier [20 juin 2022] ne signifie pas la fin du processus d'extradition au Royaume-Uni, au contraire, le volet nucléaire de la bataille judiciaire commence désormais. La décision du ministre Patel fera maintenant l'objet d'un recours devant la Cour suprême britannique et, éventuellement, pourra également être portée ultérieurement devant la Cour suprême du Royaume-Uni.
Tous les arguments contre l'extradition qui ont été invoqués par la défense et rejetés par la juge de district, Vanessa Baraitser, en première instance, peuvent désormais également être soumis à un "appel incident". À l'époque, le juge Baraitser a refusé l'extradition au motif que Julian Assange pourrait mourir dans une prison américaine, car il serait soumis à un système carcéral très sévère (mesures administratives spéciales) et entrerait dans une prison à sécurité maximale, une situation d'abus qui ne trouverait pas d'appui dans les normes européennes.
Les États-Unis ont fait appel de cet élément humanitaire, devant la cour supérieure, en fournissant un ensemble de garanties diplomatiques vagues et imprécises sur le traitement qui serait réservé au journaliste extradé. Étonnamment, la cour supérieure, dans une phrase concise, a décidé d'annuler la précédente décision de non-extradition.
Enfin, le recours devant la Cour suprême, concernant cet élément, n'a pas été examiné au fond car, notamment, la plus haute instance judiciaire britannique a compris qu'aucun élément juridique n'existait à analyser dans les garanties diplomatiques données par les États-Unis, même si la défense a donné de multiples précédents de violations de ces mêmes garanties judiciaires par les États-Unis avec d'autres pays européens.
Mais désormais, tous les éléments de droit qui ont été niés en première instance par le juge Baraitser, et qui n'ont pas fait l'objet d'un appel, seront revus et étudiés en appel (« cross appeal ») par la défense devant la Cour supérieure.
Et il y a les éléments juridiques les plus controversés de cette extradition, comme le fait que nous soyons confrontés à des persécutions politiques parce que l'activité journalistique ne peut pas être un crime, l'absence de double incrimination en vertu de la loi américaine sur l'espionnage de 1917 appliquée à la presse, la violation de le principe de proportionnalité avec des peines allant jusqu'à 175 ans de prison, ou l'utilisation abusive de la juridiction américaine de manière extraterritoriale pour poursuivre un journaliste étranger ayant publié à l'étranger. (En Espagne, par exemple, cette possibilité serait irréalisable, selon la loi organique du pouvoir judiciaire).
Tout cela sera désormais clarifié, car la bataille juridique n'est pas terminée, de plus, elle s'engage sur une voie dans laquelle la véritable essence de la violation du droit à la liberté d'expression et de la défense nucléaire de la liberté d'accès à l'information aura à déterminer l'information et sa diffusion.
Conformément à ce qui précède, en cas d'épuisement des juridictions internes, la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) subsisterait également, si le Premier ministre britannique, entre une partie et une autre, ne décidait pas que la Grande-Bretagne ne seulement l'Union européenne, mais aussi le Conseil de l'Europe et donc la CEDH.
La satisfaction de Mike Pompeo
L'un des éléments les plus frappants de la décision du ministre Patel a été le peu de soutien obtenu. La quasi-totalité de la communauté internationale des droits de l'homme, y compris les agences des Nations Unies, le Conseil de l'Europe et les organisations de la société civile les plus pertinentes, s'y est opposée.
Bien sûr, elle a obtenu un soutien remarquable : celui de Mike Pompeo, ancien directeur de la CIA et ancien secrétaire d'État sous l'administration de Donald Trump. Il est délirant que Mike Pompeo salue la décision de Priti Patel sur Twitter quelques jours après avoir appris que la Cour nationale espagnole avait accepté de l'appeler à témoigner en tant qu'enquêteur dans le cadre de l'affaire instruite par le juge d'instruction Santiago Pedraz, chef du Tribunal central. Cour d'instruction 5.
L'assignation est due au fait qu'une société de sécurité espagnole qui était en charge de la sécurité de l'ambassade d'Équateur à Londres, lorsque Julian Assange était en asile, aurait travaillé pour la CIA en utilisant des mesures extrêmes d'espionnage à travers des caméras vidéo avec des microphones , des micros cachés cachés dans l'ambassade, et accéder aux téléphones et aux identifiants des visiteurs et des avocats lorsque nous les avons laissés à l'entrée.
Aux côtés de Pompeo, William Evanina, qui était à l'époque chef du contre-espionnage, devrait également témoigner sur la même condition. Il a récemment avoué que la communauté du renseignement américain avait en fait conçu un plan pour pénétrer dans l'ambassade équatorienne à Londres, ayant accès à tout ce qui s'y passait.
Mais pas seulement, Evanina a également raconté comment ils avaient planifié l'enlèvement, voire le meurtre, de Julian Assange au sein de la mission diplomatique. Dans les aveux d'Evanina et d'autres agents de la CIA à la presse américaine, il était très clair que Mike Pompeo était responsable de cette opération et de ces propositions. Et avec ces antécédents, l'autorisation est accordée pour la livraison de Julian Assange aux USA.
Il est vraiment dangereux que cette décision puisse devenir effective.
Le soutien international est le bienvenu et nous en avons besoin pour faire prendre conscience à la justice britannique de l'importance de cette affaire et de la nécessité d'annuler la décision si nous voulons continuer à croire au bien-fondé d'un véritable système de protection des droits. En effet, « nous sommes tous Julian Assange ».
*Baltasar Garzon a été juge à la Cour supérieure d'Espagne.
Traduction: César Locatelli sur Forum 21.
Envoyé par elDiarioAr
