Par FÁBIOHORÁCIO-CASTRO*
Rapport personnel sur le conflit entre les sciences sociales et la littérature.
En juin 2021, la littérature a fait irruption dans les portes de ma maison. C'était l'époque d'une pandémie, il pleuvait en larmes sur la maison d'Anfão et j'étais allongé dans un hamac, un cahier sur mes genoux, des livres par terre à côté de moi. J'ai fini de préparer les cours de la semaine suivante, qui seraient à distance, comme tous les autres, à cette époque. J'étais isolé chez moi, avec Marina, ma femme, deux chiens, trois chats et une plante carnivore qui demande trop d'attention et se prête au personnage d'un feuilleton. Soudain, le téléphone sonna. C'est Henrique Rodrigues, l'écrivain - et également coordinateur du domaine littéraire national Sesc - qui m'a communiqué que j'avais reçu le prix Littérature Sesc pour mon premier roman, le défendeurptil mélancóliqueur.
Naturellement, j'ai considéré qu'il s'agissait d'un canular, mais les preuves et les détails apparaissaient dans le discours d'Henrique Rodrigues. De plus, personne, à part Marina, ne savait que j'avais envoyé le livre pour concourir pour le prix. Ce ne pouvait pas être une farce. N'était pas. De plus, juste après cela, j'ai reçu un appel téléphonique de Rodrigo Lacerda, du Grupo Editorial Record. C'était sérieux. Et puis j'ai commencé à recevoir des e-mails et des appels téléphoniques concernant diverses choses qui échappaient à mon contrôle : contrat, couverture, 1a avis, 2a critique, photographie, biographie, nom de l'auteur, résumé, oreilles… C'était la littérature qui envahissait ma maison.
Seulement non. Ce n'était pas non plus. La littérature était déjà là, elle l'a toujours été, bruyante dans son silence. La différence était qu'il était désormais nécessaire d'avoir une identité sociale en tant qu'auteur. Dans les jours qui ont suivi, j'ai été saisi par ce sentiment d'éloignement qui caractérise beaucoup d'auteurs, j'imagine, en train de se constituer leur identité, à la fois de narrateur et d'auteur. Dans mon cas, je pense, il y avait une difficulté supplémentaire (du moins pour moi) : construire une identité d'auteur devant négocier avec l'identité exigeante de scientifique et de chercheur dans le domaine des sciences sociales.
Oui, car la littérature se rebelle souvent contre des valeurs qui sont au cœur de la sociologie. Par exemple, là où l'idéologie dit, la littérature dit la subjectivité et est même capable de crier des choses comme le courant de conscience et le monologue intérieur. Et là où la littérature appelle à la sensibilité et à la transcendance, la sociologie appelle au contrôle des préjugés et de l'identité. Là où l'un dit discours, l'autre dit récit. Enfin, là où la littérature évoque la créativité, la sociologie répond par la « reproduction sociale.
Ce conflit a produit d'innombrables situations de blocage dans mes dialogues d'auteur, tout au long de cette première année d'écriture. Que ce soit dans des débats et des rencontres avec d'autres écrivains et producteurs culturels, que ce soit dans des débats ou des interviews. Comme dans un conflit éthique intime, l'écrivain et le savant se regardèrent avec méfiance, l'un comprenant mal le point de vue de l'autre. Et vraiment, plusieurs fois, j'ai bloqué mon discours, interrompu le raisonnement et hésité à conclure une idée. Certes, je suis chercheur et professeur, et j'ai l'habitude des publics, mais le dialogue scientifique repose sur une objectivité et une impersonnalité qui sont certainement inconfortables dans le monde de la littérature. Et cette question est devenue centrale tout au long de cette année.
Cependant, j'ai réussi à trouver un point d'équilibre dans la relation entre les deux Fábios que j'étais : l'idée que seule la littérature peut dire certaines choses et l'idée que la science et la littérature convergent dans leur tâche de dire le monde. Complémentairement, cela conduit à la perception qu'il est nécessaire de participer au débat public et mon livre a apporté des choses qui devaient être abordées. Après tout, c'était aussi pour cela, et pour cela, qu'il avait été écrit.
retour à l'arrivéeèré… le défendeurptil mélancóliqueur il s'était tissé petit à petit, pendant des années, mais c'est l'émergence de la pandémie et une indignation envers le gouvernement brésilien et son éloge de la dictature qui m'ont fait le conclure. Je m'explique mieux : comme beaucoup (comme presque tout le monde) l'expérience de la pandémie, aggravée par la négligence et la nécropolitique du gouvernement Bolsonaro, m'a fait retrouver, profondément, la finitude de la vie. le défendeurptil mélancóliqueur, qui rapporte un peu de mon enfance sous la dictature militaire et quelques histoires de personnes qui ont été persécutées par la dictature, a été conclu comme une pure révolte contre toute menace à la liberté et à la démocratie.
Et donc, avec cette disposition, je me suis organisé pour faire face à cette nouvelle réalité et pour ma première année en tant qu'écrivain. La première grande décision a été de prendre le nom d'un auteur - en fait un hétéronyme, avec lequel je pourrais expliquer les voix qui se chevauchent que la littérature représentait dans ma vie, et donc le scientifique Fábio Fonseca de Castro, avec ses livres et articles scientifiques qu'il s'est organisé pour devenir l'écrivain Fábio Horácio-Castro – le nom de famille de son père, plein d'histoires littéraires, allant des bibliothèques secrètes aux lettres manquantes et réécrites du XIXe siècle – des choses que je raconterai un autre jour.
Et, dans ce processus d'être-écrivain, je remercie profondément le prix Sesc, qui rend possible ce que, je crois, lui seul peut faire pour un auteur : l'insérer dans une scène littéraire diverse et complexe, mais organique, étalée irrégulièrement, mais fortement, à travers le pays, permettant un véritable laboratoire à un écrivain novice pour construire son identité. En effet, ce prix a deux particularités : la capillarité du système Sesc, qui distribue le livre dans les bibliothèques, les écoles et les clubs de lecture et, d'autre part, le circuit de voyage, qui emmène les auteurs primés dans plusieurs états brésiliens, pour des conférences, conversations et échanges littéraires et aussi, à travers un partenariat avec la Fondation José Saramago, le Festival littéraire international d'Óbidos, au Portugal. L'importance de cette capillarité et de ce circuit réside dans sa capacité à constituer, pour les auteurs primés, une base de lecteurs plus large – et un lectorat consolidé est, on le sait, à côté de l'œuvre d'un écrivain, la plus grande richesse d'un écrivain.
Ce fut une année de pèlerinage, de dialogue et d'apprentissage. Apprentissage de l'univers de l'industrie, du marché, du domaine littéraire. De l'extérieur, on imagine peu la complexité de celle-ci, formée d'abord par des individus, mais aussi par des institutions, des processus et des dynamiques de pouvoir et de réseaux de connexion.
De manière bourdieusienne, on peut tracer une cartographie du champ littéraire en y plaçant, outre l'écrivain – figure d'ancrage (quoique pas toujours prépondérante), autour de laquelle s'organise le système – ses lecteurs, éditeurs, éditeurs, agents, libraires, critiques, prix littéraires, institutions étatiques d'action culturelle, bibliothèques, revues spécialisées, influenceurs numériques littéraires, etc.
Et toutes ces catégories ont des complexités. Par exemple, j'ai constaté que dans le jargon spécialisé du marché du livre, les lecteurs sont divisés en sous-catégories telles que les "bêta-lecteurs", les lecteurs fidèles, les "grands" lecteurs, les lecteurs émergents, etc. Les éditeurs sont également classés selon leurs stratégies éditoriales et la taille des maisons d'édition. Par exemple, il y a des éditeurs « traditionnels », mais aussi des éditeurs « traditionnels conservateurs ». Le tout très complexe, plein de subtilités.
Et ce n'est pas seulement ce genre de complexité dont je parle. En plus des personnes et des institutions, comme je l'ai dit, il y a des processus : le droit d'auteur, la négociation de l'œuvre suivante, la culture des prix littéraires, les salons et festivals du livre et de la lecture. Et cela sans parler du fait que, de plus en plus, il est nécessaire que l'écrivain devienne un « auteur », avec des capacités de médiatisation non seulement de ses œuvres mais, surtout, de lui-même. Il est nécessaire que vous ayez des compétences pour participer à des événements et parler de tout ce qui apparaît, y compris de vous-même.
Être écrivain est, semble-t-il, une démarche complexe, qui suppose la connaissance de certains codes identitaires et un processus quelque peu épuisant d'endossement et de revalidation de certains marqueurs sociaux, parmi lesquels produire un récit cohérent sur soi et ses constructions.
Je pensais qu'être écrivain, c'était exclusivement écrire et publier des livres, dans une naïveté qui semble aujourd'hui gênante pour quelqu'un qui a 30 ans de vie professionnelle dans la science. Il se trouve que la vie universitaire, bien qu'elle ait ses conflits et ses vanités bien connus, a d'autres rituels, parmi lesquels figurent les principes généraux de référence/déférence et d'ouverture au dialogue, c'est-à-dire dialoguer avec ceux qui l'ont précédé et savoir que, nécessairement , leurs données seront remplacées par celles qui viendront plus tard. Il y a donc une humilité procédurale et structurelle dans le fondement de la vie universitaire – ce qui ne veut pas dire que la vie universitaire cesse d'être un espace de vanités constantes, voire absurdes. Cependant, ce sont des mondes différents.
J'ai l'impression que le monde de la littérature abjure cette culture de la référence et de la déférence parce qu'elle a une certaine prétention à l'éternité – une éternité mythique, marquée par la présomption de pérennité et présente, par exemple, dans le concept d'« immortalité », tacitement aspiré par les écrivains, si marquant dans la vie littéraire et qui a des dimensions économiques évidentes.
Il y a une scénographie littéraire à obéir, ou à construire selon les cas. La première découverte que j'ai faite est que plus important que l'œuvre tend à être l'auteur – même s'il n'y a pas d'auteur, évidemment, sans œuvre (je pense).
Il s'agit dans l'immédiat de dialoguer avec l'intérêt d'un public composé de lecteurs potentiels, qui mesurent leur intérêt pour votre travail à un proto-intérêt pour vous – ou plutôt, pour votre personnage d'écrivain. Ainsi, par exemple, dans un public majoritairement adolescent, quelqu'un a demandé "Qui est Marina et pourquoi lui avez-vous dédié votre livre?". J'ai répondu à cette curiosité malsaine, mais peu après une question insolite s'est posée : « Avez-vous pensé à dédier votre livre à quelqu'un d'autre, avant de le dédier à Marina ? ». Après, j'ai même écrit cette question, pour garder comme exemple des curiosités plus grandes que la mienne. À l'époque, je pensais même que c'était pour rire, mais ce n'était pas le cas. J'ai répondu non, plongeant dans une mer de regards curieux, tandis que, j'imagine, des questions se formaient qui ne seraient pas énoncées.
En fait, je continue de penser aux questions sans réponse qui m'ont été posées au cours de cette première année d'écrivain. Comme j'ai l'habitude de faire des listes, j'ai dressé une liste de ces questions sans réponse : Pourquoi votre livre ne se déroule-t-il pas à Acre ? Avez-vous déjà vu le reptile? Toi aussi tu es mélancolique ? Avez-vous déjà eu l'impression d'être observé par le reptile ? Vous rêvez ou faites des cauchemars sur le reptile ? Ne pensez-vous pas que vous auriez dû écrire un livre de poésie au lieu d'un roman ? Croyez-vous vraiment ce que vous écrivez ? Avez-vous déjà essayé d'être vegan ? Combien de piqûres avez-vous eu du vaccin Covid ?
Et c'est sans parler des questions curieuses qui m'ont été posées à Pará et avec la prosodie et les fantômes de Belém : Pourquoi n'y a-t-il aucun fruit ou aliment typique de l'Amazonie dans votre livre ? Pourquoi avez-vous écrit ce livre de cette façon ? Pourquoi parlez-vous de Bethléem sans mentionner le nom de votre propre ville ? Tu n'as pas honte de ça, n'est-ce pas ? Allez-vous forcer vos élèves à lire votre livre ? Là-bas.
Le grand António Lobo Antunes, écrivain portugais petit-fils de gens du Pará, a déclaré, dans une interview accordée à Maria Luísa Blanco, que « dans un livre qui est bon, l'auteur n'est pas là, on ne le remarque pas » (BLANCO, 2002, p. 29). Cette pensée m'a hanté au quotidien, durant ma première année d'écriture, soit parce que mon livre est imprégné de stratégies métafictionnelles, dont la métathéorie et les réflexions sur l'acte de raconter, soit parce que, d'après ce que je comprends du monde du livre, du champ littéraire, quand l'auteur n'apparaît pas, le livre ne se vend pas et sans ventes de livres, il n'y a pas d'auteur et encore moins de livre. Donc, apparemment, il y a là une impasse qui mérite d'être envisagée, car, d'après ce que j'ai pu constater, en cette première année de parcours littéraire, tout tourne autour des stratégies de méta-visibilité, c'est-à-dire l'art d'apparaître ostensiblement et subtilement , puis disparaissent.
L'auteur, dans sa vie privée et quotidienne, n'est pas la même chose que le sujet-texte, celui qui a un style, des thèmes et domine les genres. Et à côté d'eux, il y a un écrivain hyper-narratif, à travers lequel l'auteur se représente ou se laisse représenter. Cette idée est présente chez Calaça (2009), dans sa théorie sur les trois niveaux présents chez chaque auteur.
J'ai passé toute ma première année d'écrivain obsédé par cette multiplicité de soi à laquelle je devais prêter attention, en même temps médiateur du nom et de l'hétéronyme ; à un autre, médiatisant l'ambiguïté science/fiction ; à un autre, encore, m'inventant un hyperrécit, un récit toujours utile et honnête, mais qui protégeait mon intimité du tourbillon du champ littéraire... Mais je sais bien que ces considérations et interrogations ne sont que des questions, tout aussi malsaines , lorsqu'il n'est pas impertinent, que le professeur étonné Fábio Fonseca de Castro adresse habituellement à l'écrivain Fábio Horácio-Castro. Questions pour le moins impertinentes pour celui qui écrit un livre dont le personnage central, fût-il allégorique, est un reptile, qui se débarrasse de sa peau, traverse les murs et les temporalités.
Si vous l'avez remarqué, je vous ai parlé ici de la difficulté de construire l'identité d'un auteur au milieu des exigences du champ littéraire. Ayant résolu l'identité de la personne et, de même, l'identité narrative qui compose le livre, l'identité de la façon dont je peux me représenter continue d'être troublée.
*Fáhor biocio-Castro, écrivain et sociologue, il est professeur à l'Université fédérale du Pará (UFPA). Auteur, entre autres livres, de Le reptile mélancolique (Enregistrement).
Référerênces
BLANC, ML Conversations avec António Lobo Antunes. Lisbonne : D. Quichotte, 2002.
CALAÇA, F. José Luis-Diaz : scénographies d'auteur à épetite romântique. Polyphonie, (28:01), 279-288, 2013.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
