Par FRANCISCO DE OLIVEIRA*
Les décisions cruciales concernant la macroéconomie se déroulent en dehors des institutions de représentation populaire, même à son plus haut niveau, qui est le pouvoir exécutif.
Les tendances concentrationnistes et centralisatrices du capitalisme contemporain vont à l'encontre de la démocratie et de la république, principalement en tant que normativité. Les institutions sont assurées d'un fonctionnement régulier et leurs éloges sont même exagérés, comme s'il ne s'agissait pas de constructions historiques. La politique est largement oligarchisée par les partis et les gouvernements deviennent de plus en plus opaques ; le plus souvent, l'institutionnalité devient un obstacle à la participation populaire.
Des décisions cruciales qui concernent la macroéconomie et, même si elles n'en ont pas l'air, la vie quotidienne des citoyens et des électeurs, se déroulent en dehors des institutions de la représentation populaire, même à son plus haut niveau, qui est le pouvoir exécutif. De telles tendances disent, à la manière de George Soros, que le vote populaire est superflu, économiquement non pertinent et même un obstacle, que les institutions démocratiques et républicaines sont le pain - rare - pour le cirque - ample - pour divertir les énergies citoyennes tandis que l'économie les groupes décident ce qui est pertinent.
La démocratie et la république sont le luxe que le capital doit accorder aux masses, leur donnant l'illusion qu'elles contrôlent les processus vitaux, alors que les vraies questions sont décidées dans des instances restreintes, inaccessibles et libres de tout contrôle.
Une société de contrôle est en train de se faire, qui échappe aux simples étiquettes de néolibéralisme et même aux plus radicales et opposées de l'autoritarisme. Il ne semble pas autoritaire, car des choix par voie électorale sont offerts périodiquement, bien que l'instinct de l'électeur se méfie de la non-pertinence de son vote, ayant vu l'abstinence bruyante qui marque les élections nord-américaines[I] et plus récemment le cas de la France, où le Parti socialiste a été exclu du dernier tour des élections présidentielles de 2002 en raison de la simple indifférence de son électorat traditionnel.
L'opinion publique s'exprime ouvertement, les journaux soutiennent ou critiquent, la critique est permise, mais tout reste pareil. Ce n'est pas du néolibéralisme car rarement on a vu des contrôles étatiques aussi sévères, et des « interventions » aussi lourdes : en ce moment l'ultraconservateur George W. Bush annonce un programme clairement keynésien pour relancer l'économie américaine ; Mme. Thatcher a mené l'action la plus lourde de l'État anglais pour promouvoir… la privatisation. La même chose s'est produite dans une moindre mesure en France.
L'Argentine et le Brésil ont suivi la recette anglaise, privatisant à une échelle similaire et évitant la propriété et la propriété des méga-entreprises qui avaient la capacité de guider leurs propres investissements privés et l'économie. Mais les privatisations se sont faites avec des fonds publics, et la BNDES s'est transformée, paradoxalement pour ceux qui croient au libre marché, en la coercition étatique la plus puissante pour transférer au secteur privé ce qui aurait pu, par le même moyen, rester propriété de l'Etat. , et d'obtenir ainsi une augmentation de l'investissement réel.
La science sociale, classique et moderne, avait déjà mis en garde contre le nouveau Léviathan, qui n'est pas l'État, mais un contrôle à la Orwell et Huxley, une présence absente ou une structure invisible, un Big Brother qui surveille et surveille tout panoptiquement. Michel Foucault est peut-être celui qui a récupéré le plus incisivement le caractère subtil du nouveau Léviathan, ces micropouvoirs, dispositifs, disciplines et savoirs, dont la somme algébrique les transforme en un macropouvoir que nul ne peut éviter, y compris les gouvernements les plus puissants.[Ii].
Une politique sans politique. Max Weber avait déjà mis en garde contre la « cage de fer » dans laquelle se trouve enfermée la démocratie par la bureaucratie, qui est, contradictoirement, le mode impersonnel de traitement des conflits qui est à la base de la modernité. Les Francfortois, inspirés par Schopenhauer et Nietzsche, s'ancrant simultanément dans la critique de Max Weber et de Karl Marx, ont pointé du doigt le pouvoir coercitif du nouveau Léviathan, en caractérisant le nazi-fascisme non pas comme une déviation de la modernité, mais son déroulement tragique et sans appel.[Iii].
Il n'est même pas nécessaire d'insister sur la position de Karl Marx : le caractère presque irrévocablement déterminant des formes capitalistes lui a toujours semblé supérieur à la volonté des individus, façonnant les institutions, critiquant le caractère aliénant du capital.
Le FMI est une connaissance foucaldienne : il s'adapte aux gouvernements nationaux, recommandant des excédents et d'autres mesures, qui sont diktats; vos missions sont le gardien de prison qui vérifie à plusieurs reprises le prisonnier ; ce dernier tient sa comptabilité prête à montrer au gendarme qu'il est de retour, mais ce retour est même inutile, car le détenu fait ses devoirs comme un automate. Les gouvernements adoptent des dispositions telles que la loi sur la responsabilité budgétaire au Brésil : si les gouvernements des États et municipaux n'atteignent pas les pourcentages de dépenses sur les recettes établis par la loi, les transferts du gouvernement central seront automatiquement réduits. C'est une guillotine.
Et l'on pourrait penser que la « voie brésilienne » contournera également ce dispositif, dans la meilleure tradition cordiale : les nombreux conflits qui ont marqué les relations du gouvernement Itamar Franco dans le Minas Gerais avec le gouvernement fédéral de Fernando Henrique Cardoso, avec la suspension de transferts dus au Minas pour n'avoir pas honoré le paiement de sa dette à l'Union en temps voulu, ils disent que le dispositif foucaldien est pour de vrai. En fait, le gouvernement fédéral répond aux entités fédérales, le même traitement qu'il reçoit du Fonds monétaire international. Certains louent cette automaticité comme un progrès dans l'impersonnalité dans le traitement des affaires publiques, une amélioration de la transparence de l'État brésilien ou, pour ceux qui pensent en anglais, un réel progrès dans la la reddition de comptes.
Les agences de risque, qui mesurent les écarts entre les taux d'intérêt de chaque pays et le taux d'intérêt américain, sont des appareils foucaldiens, qui, en les déplaçant simplement vers le haut ou vers le bas, affectent la monnaie et la dette publique des États nationaux : qui les a dotés de ce pouvoir? Personne, car ce sont des organisations privées. Mais leurs évaluations peuvent avoir des effets dévastateurs sur l'économie du pays qu'ils jugent à haut risque. Ses instructions sont suivies aveuglément et caninement.
Présidé par Big Brother, le gouvernement américain, qui supervise et orchestre tout, les institutions, les savoirs, les dispositifs et les disciplines forment une architecture de « trou noir », d'où aucune société, aucun gouvernement, aucune économie n'échappe. La périphérie capitaliste s'est récemment dotée d'institutions démocratiques, au tournant de décennies de dictatures et d'autoritarisme dont le rôle fonctionnel était d'accélérer les conditions de l'internationalisation des économies, mouvement déjà inséré dans la nouvelle dynamique, à peine esquissée, de la mondialisation.
Par leurs dettes extérieures, les économies nationales d'Amérique latine, et dans une moindre mesure d'Afrique – dans cette dernière, avec les conséquences tragiques de la misère qui consume le continent continental de l'espèce humaine – ont été financiarisées, et tous les efforts accomplis par un l'industrialisation à marches forcées ont été annulées dans les années XNUMX et XNUMX par le lourd service de la dette. La démocratie a été transférée à l'hypothèque des régimes dictatoriaux, sous la dure imposition d'inverser la perte d'autonomie nationale, la dépendance financière croissante et l'appauvrissement des populations.
C'est dans ce cadre qu'ils luttent, contraints par l'architecture foucaldienne de la société de contrôle. Dans le retour – ou dans certains cas dans la seule implantation originelle – de la démocratie, les nouveaux dirigeants se sont retrouvés pris au piège de cette architecture inflexible et tous les efforts de modernisation et d'insertion dans la nouvelle vague mondiale se sont soldés par des échecs retentissants. Même en leur accordant le bénéfice du doute, afin de ne pas assumer d'emblée leurs intentions de céder la souveraineté, plus l'effort pour entrer dans le paradis du premier monde est grand, plus l'échec est grave. L'Argentine est déjà le cas classique. Mais le Brésil n'est pas loin derrière ; son processus d'anomie nationale a énormément avancé sous le gouvernement de Fernando Henrique Cardoso.
La stabilité monétaire, obtenue grâce à l'abdication de la monnaie nationale, en Argentine a déjà explosé : le pays du sud a clôturé l'année 2002 avec une inflation annuelle d'environ 40 %, contrastant avec le « succès » de l'inflation suisse au Menem. L'inflation brésilienne a déjà atteint 26% par an, mesurée par l'IGP-DI, là encore en contraste avec la déflation des premiers jours du succès du Plan Real. La privatisation qui visait un État allégé, s'est traduite par la perte du contrôle national sur de puissantes unités productives, et l'entrepreneuriatisation de l'État, théorisée parmi nous par Bresser-Pereira,[Iv] abouti à l'incapacité d'encadrer a minima les conflits sociaux, qui sont privatisés au même degré que le monopole légal de la violence est contesté par les gangs, les groupes armés et les entreprises oligopolistiques.[V] Colombie, Argentine, Brésil, « des noms si anciens / que le temps sans remords a dissous ».[Vi]
Mais c'est encore peu. Pour compléter l'architecture de Foucault, il est recommandé d'aller vers l'annulation du politique ; plus d'automaticité dans les processus est préconisée, plus de dispositifs, plus d'assujettissement du corps (de la nation), plus que « les détenus se retrouvent piégés dans une situation de pouvoir dont ils sont eux-mêmes porteurs » (Foucault, op.cit.). Au Brésil, désormais, cette nouvelle prison s'appelle « autonomia do Banco Central ». Chanté en prose et en vers par tous les écrivains de cette science, de ce savoir qui est en réalité un appareil de pouvoir. Exigée comme condition de modernité, de complétude.
S'il était permis de réduire l'État au plus petit dénominateur commun – ce qui est fait juste pour montrer l'exemplarité de la question – on pourrait dire que l'État moderne dans le capitalisme avancé est la monnaie. Ce qui, chez Marx et Keynes, est endogène, c'est-à-dire dérive et transforme les rapports sociaux entre agents privés, était autrefois d'origine privée : le capitalisme avancé a dépassé cet anachronisme, précisément parce qu'il a compris qu'il est le monopole légal de la violence dans à l'état pur, et ne peut donc être manipulé par aucun agent privé.
Dans l'interprétation d'Aglietta et d'Orléans, l'argent est le vecteur de la violence privée, et sa métamorphose en monnaie d'État et modernement en monnaie de Banque centrale est le plus puissant universalisateur de la violence de classe.[Vii] Karl Polanyi prévenait justement que la monnaie n'est pas une marchandise et que la société s'était créé les moyens de se protéger de son éventuelle marchandisation pour éviter les effets dévastateurs de cette déformation. La Banque centrale fait partie de ce programme de civilisation du capital, mais son autonomie ou indépendance va dans le sens inverse de la « grande transformation » mise en avant par Polanyi.[Viii]
Gardienne du plus grand signe de la division de classe de la société et de sa reproduction, la Banque centrale est, dans toutes les sociétés capitalistes, l'institution la plus fermée, la plus réfractaire à la publicité. En un mot, l'institution la plus anti-républicaine et la plus anti-démocratique. Aucune institution ne se moque autant de la démocratie et de la République que la Banque centrale.
Aucune institution ne proclame tout le temps que le vote est superflu, que le citoyen est une abstraction inutile, si efficace. Aucune institution n'est plus destructrice de la volonté populaire. Accorder l'autonomie à la Banque centrale, c'est perdre la longue accumulation civilisationnelle même sous le capitalisme.
Ce dont nous avons besoin dans une réforme politique, c'est d'introduire vigoureusement des formes de démocratisation et de républicanisation de l'État, en raison du rôle fort et irremplaçable qu'il joue dans le capitalisme avancé. L'un des endroits qui a besoin de nouvelles formes démocratiques et républicaines est précisément la Banque centrale. Trouver les voies et moyens d'asseoir le rôle des citoyens dans le contrôle de la Banque centrale est une des urgences de la démocratisation. Ce n'est pas une tâche simple. La Banque centrale, traitant de la monnaie, qui se déplace aujourd'hui à la vitesse des signaux électroniques entre les différents marchés financiers et de capitaux de la planète, a pour éternel alibi la rapidité des décisions, avec laquelle il est allégué que son administration ne sympathise pas avec des contrôles démocratiques, dont la vitesse est différente, non par atavisme, mais pour permettre l'intervention citoyenne…
C'est précisément ici que l'une des contreparties dénonce le plus l'idéologie du capital, introduite à la Banque centrale. Dans le modèle de Banque centrale subordonné au ministère des Finances, qui est le nôtre, les administrateurs de la Banque centrale et leurs employés sont des serviteurs de l'État brésilien et peuvent être tenus responsables dans toutes les instances, à commencer par l'instance administrative. Dans le modèle d'une Banque centrale indépendante, qui est le modèle nord-américain, les employés de la Banque centrale ne sont pas des fonctionnaires.
Même le libéralisme nord-américain a pris soin de se diversifier, en créant des banques centrales régionales, afin que l'intérêt fédératif puisse peser sur les décisions centralisatrices, garantissant, par ce mécanisme oblique, la représentation des citoyens.[Ix] D'une manière ou d'une autre, d'un point de vue libéral, dans les États démocratiques dotés d'un État de droit, le citoyen est également représenté dans le fonctionnaire. Pourtant, force est de constater que cette représentation est anachronique.
Cependant, un pas en avant vers l'autonomie et l'indépendance de la Banque centrale est de rompre même avec ce maillon faible qui lie l'employé de la Banque aux citoyens. Dans le modèle de l'indépendance, l'employé de la Banque centrale n'a à rendre compte à personne, sauf à celui qui l'a sous contrat pour la gestion des devises. Cela prive immédiatement les citoyens de l'exercice de leurs droits sur la gestion de la Banque centrale. Il ne reste que l'instance pénale pour sanctionner la corruption ou le détournement des deniers publics gérés par la Banque centrale.
Cela s'est manifesté lors de l'émission du prêt de la Banque centrale aux banques FonteCidade et Markan, lorsque le réal s'est dévalué. N'importe quel citoyen aurait pu intenter des actions en responsabilité contre les employés de la Banque impliqués dans l'opération, comme le fait le ministère public, même si les actions n'ont eu aucun effet jusqu'à présent. Or, dans le cas nord-américain, il existe une culture du maintien de la concurrence, inscrite dans la sociabilité, qui soutient les institutions de défense de la concurrence et c'est toujours par ce biais que la Cour suprême traite les affaires d'abus de pouvoir économique, notamment celles d'une gestion imprudente de la Fed. Dans d'autres cas, comme le nôtre, l'échec du CADE et l'inefficacité du CVM attestent bien que le patrimonialisme est inscrit au fer et au feu jusque dans les institutions créées pour l'annuler.[X]
Ici se pose une question importante. Il ne s'agit pas de dénoncer la démocratie comme lente, imparfaite, sujette à la corruption, incapable de corriger les inégalités sociales, à l'instar des critiques de droite, à la Burke, Tocqueville – avec sa peur, bien aristocratique, de la massification démocratique – ou plus moderne Carl Schmitt. Il s'agit aussi de démocratiser l'Etat, et de le républicaniser. Cela en créant des institutions à la portée des citoyens, en les amenant à des niveaux où l'action populaire peut intervenir efficacement. Les formules pour cela sont à inventer, car la démocratisation n'a pas beaucoup avancé dans la création de nouvelles instances de pouvoir, avec, au contraire, une sacralisation des institutions les plus ancestrales, comme si elles étaient nées du fond des temps, supprimant leur histoire vivante de leurs constitutions et formations nationales.
Si dans le passé la gauche se distinguait par une conception instrumentaliste de la démocratie, aujourd'hui c'est le contraire qui est vrai : les conditions concrètes de formation de la démocratie sont abstraites, ce qui a empêché des avancées dans sa conception et sa pratique. Le cas du budget participatif apparaît comme sur generis précisément à cause de son innovation, dans un domaine où l'uniformité a été la règle.
Comment démocratiser et républicaniser la Banque centrale ? Premièrement, en ne lui accordant ni autonomie ni indépendance. Deuxièmement, dans le statut qu'il a aujourd'hui, subordonné au ministère des Finances, améliorant les instruments de contrôle du Parlement, allant au-delà de la simple audition que fait le Sénat lors de la nomination du président et des directeurs. Mieux organiser le sabbat lui-même, car celui qui a lieu perd même face au concours Show do Milhão. Et l'on se demande : pourquoi le Sénat, si c'est la citoyenneté qui est avant tout concernée par les activités quotidiennes de la Banque centrale ? Pourquoi ne pas impliquer également la Chambre des députés dans le contrôle ? La Cour fédérale des comptes, qui est un organe de contrôle, doit être perfectionnée, au lieu d'être éteinte, comme le prétend la grande presse.
Il est inutile tel quel, mais son amélioration serait un moyen de renforcer le contrôle démocratique des dépenses publiques, dans lesquelles s'inscrivent des pertes. Troisièmement, en créant une chambre de citoyens chargée d'émettre des avis sur les performances de la Banque centrale. Une commission renouvelable périodiquement, composée non pas d'experts, mais de citoyens ordinaires, pour lesquels il doit y avoir un conseil, qui travaille en permanence en anticipant, au lieu de simplement vérifier après coup ce qui a été fait. Évidemment, Fernandinho Beira-Mar et… les banquiers devraient être exclus d'une telle commission. Je ne connais pas de formule pour cela, mais la démocratie elle-même est une invention.
C'est la quête du consensus perdu : le consensus selon lequel nous sommes une nation et non une agglomération de consommateurs. L'université a un rôle important à jouer dans cette lutte. Les classiques des sciences sociales au Brésil ont apporté une contribution très importante à la « découverte » du Brésil et à « l'invention » d'une nation. Le gaspillage néolibéral de la dernière décennie, dans le raz de marée mondialiste mondialiste, a dangereusement désorganisé l'État et peut prendre d'assaut la nation. L'Université est le lieu où se produit la dissidence, en premier lieu ; dissidence du discours de la « pensée unique ». Un pas irremplaçable vers la production d'un nouveau consensus sur la Nation, qui est l'œuvre de la citoyenneté, mais qui demande et oblige l'université à décrypter les énigmes du monde moderne. On ne demande pas de partisanerie à l'université, c'est plutôt le contraire.
Ce qui est demandé, c'est plutôt de refuser les simplifications, les consensus opportunistes, les équilibres faciles, de laisser place à une réflexion sur la complexité d'une Nation d'inégalitaires essayant de trouver une place pour ses citoyens dans le jument inconnue. Pouvons-nous le faire, seuls, dans le monde ? Il y a une crise mondiale et cela interpelle d'urgence l'université pour aider à son décryptage. Dans quel repli du temps se cachaient-elles les promesses de la modernité ? Était-ce à Auschwitz, temporairement, ou se sont-ils évaporés irrémédiablement ? La guerre annoncée contre l'Irak est-elle la continuation d'Auschwitz, et l'intégrisme de Bush est-il l'impossibilité de toute remise en cause de la société contemporaine, l'inutilité des sciences humaines ?
Y avait-il, latente, comme le pensaient les auteurs de la Théorie critique, une « personnalité autoritaire » dans la société capitaliste la plus avancée, glissant facilement dans le totalitarisme ? Peut-on encore dire « société capitaliste avancée » ? Y a-t-il encore de la place pour la politique, ou l'immense dispositif du capital a-t-il déjà si radicalement éliminé le sujet qu'il a rendu le prisonnier vigilant dans sa propre prison ?
Telles sont les questions posées par la meilleure tradition théorique. Il est au-delà de mes capacités de faire le moindre semblant d'y répondre, voire d'y ajouter du drame. De quelle recherche de consensus s'agit-il alors ? Partant du consensus qu'il est possible, nécessaire et urgent de formuler des réponses, conscientes de l'avertissement dialectique qu'au moment même où nous le faisons, elles sont déjà en voie d'expiration. L'Université continue d'être le lieu privilégié pour produire ou essayer des réponses. Elle ne peut s'abandonner aux déterminismes génétiques-biologiques et moléculaires-numériques, car cela reviendrait à renoncer à l'humain, qui est l'invention constante du contingent et du provisoire.
Le débat sur les significations de la société est de nouveau à son point d'ébullition. Le Brésil est un lieu éloigné de ce différend, et ceux qui pensent que notre spécificité nous protège de la crise mondiale, qu'il existe une « voie brésilienne » à la crise, se tromperaient gravement. C'est à nous de relever ce défi, car personne ne le fera à notre place.
*Francisco de Oliveira (1933-2019) était professeur au Département de sociologie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Critique de la raison dualiste (Boitetemps).
Initialement publié dans le magazine Théorie et débat, v. 16, en juin 2003
notes
[I] Le cas nord-américain s'inscrit dans une double contradiction : d'une part, une conception étroite de l'État participe à la formation de la nation américaine, du fait aussi que les USA se sont formés avec les persécutés de tous bords, ce qui a créé une suspicion d'institutions anti-étatiques, anti-totalisantes. D'un autre côté, la tradition américaine veut aussi que le gouvernement, ce sont les citoyens. Peut-être cela, dans les conditions du capitalisme contemporain, accentue-t-il le côté anti-étatique de la tradition libérale américaine. Pour Paulo Arantes, il y a aussi une contre-révolution fédéraliste dans la construction du présidentialisme impérial américain, faisant avorter le radicalisme de la guerre d'indépendance, dans la première « exception permanente » de l'histoire moderne. Voir Paulo Eduardo Arantes, « Estado de Sítio », dans Isabel Loureiro, José Corrêa Leite et Maria Elisa Cevasco (orgs) L'esprit de Porto Alegre. São Paulo, Paz et Terra, 2002.
[Ii] « D'où l'effet le plus important du Panoptique : induire chez le détenu un état conscient et permanent de visibilité qui assure le fonctionnement automatique du pouvoir. Rendre la surveillance permanente dans ses effets, même si elle est discontinue dans son action ; que la perfection du pouvoir tend à rendre inutile l'actualité de son exercice ; que ce dispositif architectural est une machine à créer et à entretenir un rapport de force indépendant de celui qui l'exerce ; enfin, que les détenus se retrouvent piégés dans une situation de pouvoir dont ils sont eux-mêmes porteurs ». Michel Foucault, Surveillez et punissez. Histoire de la violence dans les prisons. Pétropolis, Voix, 1977.
[Iii] Theodor Adorno, Post-Auschwitz Education, dans Gabriel Cohn (éd.) Theodor W.Adorno. Grande collection de sciences sociales, São Paulo, Edt. Attica, 1994, dont les bases théoriques se trouvent chez Theodor Adorno et Max Horkheimer, Dialectique des Lumières. Fragments philosophiques. Rio de Janeiro, Jorge Zahar Éditeur, 1991.
[Iv] Luiz Carlos Bresser Pereira et Nuria Cunill Grau (dir.) Le public non étatique dans la réforme de l'État. Rio de Janeiro, Editora Fundação Getúlio Vargas, 1999 et Luiz Carlos Bresser Pereira et Peter Spink (ogs.) Réforme de l'État et administration publique managériale. 2/XNUMX/XNUMXªéd. Rio de Janeiro, Editora Fundação Getúlio Vargas, 1998.
[V] C'est le cas, désormais, d'AES, le contrôleur d'Eletropaulo, qui a remis des bénéfices à son siège nord-américain, tout en enregistrant des pertes dans son bilan et, pour cette raison, selon elle, n'a pas payé la BNDES. Cela a financé l'achat de l'entreprise publique de São Paulo par AES. L'ANEEL, l'agence de tutelle créée par le FHC pour rationaliser l'Etat, n'a rien fait et il est probable que la BNDES assainit à nouveau l'entreprise puis la privatise à nouveau. Voyez comment fonctionne l'appareil foucauldien : évidemment, Eletropaloo ne peut pas tomber en panne, car il fournit environ 50 % de la demande d'électricité de São Paulo. Ainsi, l'État est obligé de le renationaliser. Mieux que cela, Foucault n'y aurait pas pensé comme un exemple d'annulation du sujet.
[Vi] Carlos Pena Filho, Livre général. Rio de Janeiro, Livraria São José, 1959. Juste pour sa musicalité, j'ai utilisé les vers du sonnet « Mistérios do Tempo no Campo », p. 81 : « Une robe d'été qui s'est perdue / le sourire, en décembre, dans les miroirs / Diogo, Duarte, Diniz, des noms si anciens / ce temps sans remords dissous ». Mais mon poète, mort si tôt, n'a rien à voir avec le sujet de cet essai.
[Vii] Michel Aglietta et André Orléans, La violence de la monnaie, Paris, PUF, 1981.
[Viii] D'ailleurs La grande métamorphose c'est précisément le titre du magnifique livre de Karl Polanyi, pour qui les institutions de l'État providence étaient le moyen trouvé par la société pour soustraire aussi le travail au domaine de la marchandise.
[Ix] Fernando Limongi, "Os Federalistas", dans Francisco C. Weffort (éd.) Les classiques de la politique, vol.1, São Paulo, Editora Ática, 1989.
[X] Voir Carlos Alberto Bello e Silva, Conversion illégitime de Cade au libéralisme. Le gouvernement et l'entrepreneuriat triomphent face au désintérêt de la société civile. Thèse de doctorat. Département de sociologie. São Paulo, FFLCH-USP. 1999.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
