Par RENATO JANINE RIBEIRO*
La réalité nous oblige à comprendre désormais que le camp de gauche, notamment le PT, n'a d'autre alternative que le nom de Luiz Inácio Lula da Silva pour 2026.
1.
Commençons par la fin notre analyse de la situation politique actuelle : l’élection présidentielle de 2026 devrait être notre point final, mais la réalité nous oblige à comprendre que le camp de gauche, en particulier le PT, n’a d’autre alternative que le nom de Luiz Inácio Lula da Silva. pour cette élection. Lula s'est imposé comme le seul dirigeant capable de réunir deux points cruciaux : l'engagement envers les agendas populaires et les compétences en matière de négociation politique.
La popularité de Lula est grande, principalement en raison de ses capacités de communication et de son engagement continu en faveur des groupes les plus pauvres et les plus vulnérables. Il parle une langue accessible à tous, quel que soit le niveau culturel ou éducatif.[I]
En plus de sa popularité auprès des masses les plus pauvres, Lula a fait preuve d’une remarquable capacité à négocier politiquement, parvenant à s’articuler même avec les secteurs conservateurs, ce qui est rare pour une figure de gauche. Cette capacité, démontrée dès ses premiers mandats, est aujourd'hui essentielle, avec un Congrès où la gauche n'occupe qu'un quart des sièges. Tous ces facteurs font de Lula un candidat incontournable pour lui succéder.
Ce succès suscite cependant une inquiétude : si Lula est réélu, il quittera la présidence près d’un demi-siècle après s’être imposé comme un grand leader populaire, ce qui est rare dans des démocraties complexes comme le Brésil. Un cas comparable serait celui de Fidel Castro, mais Cuba est un pays plus petit et moins complexe, et n’est pas une démocratie. Je préviens déjà que je ne reproche pas à Lula que le PT n'ait pas généré, au cours de cette longue période, un leadership comparable au sien ; D'après ce que je sais du président, il s'est toujours attaché à présenter des noms qualifiés, dont Fernando Haddad. Mais c'est un fait : le PT est plus petit que le soi-disant lulisme.
2.
Et cette situation inquiétante se produit même si le PT est le seul parti au Brésil digne d’être appelé parti ! Bien que nous ayons des dizaines d'associations, le PT est le seul à avoir des convictions politiques claires. Nous avions déjà, outre les partis communistes ou socialistes, toujours petits, un autre grand parti aux valeurs définies, le PSDB, qui défendait, sous le nom de social-démocratie, une politique considérée par certains comme néolibérale. Cette politique visait à libéraliser l'économie, tout en promouvant de meilleures politiques sociales que celles des gouvernements précédents au Brésil. Cependant, étant actuellement le seul parti digne de ce nom, le PT montre le « désert » restant du débat politique dans lequel nous vivons.
Alberto Carlos Almeida, politologue, a une phrase pertinente : au Brésil, chacun a droit à un parti qui lui est propre. Cela signifie que lorsque quelqu’un perd un conflit au sein d’un parti, il crée un nouveau parti pour défendre ses idées. Cette position rend difficile la formation d’une éducation politique solide, car toute divergence devient une rupture, empêchant la croissance des idées au sein d’une famille politique commune. C’est une des raisons pour lesquelles nous avons tant de partis, et la relation avec eux finit par être patrimoniale, c’est-à-dire que chaque parti devient une propriété privée.
Récemment, le PRTB, un parti non représenté au Congrès, a lancé Pablo Marçal comme candidat à São Paulo. Une polémique s’ensuit : il y avait eu, avant sa nomination, un accord pour confier la direction du parti à une personne précise – ce qui impliquerait que le PRTB serait traité comme une propriété privée. Cette tendance n’est pas rare dans les partis brésiliens – un modèle auquel le PT échappe.
En fait, au début du gouvernement Lula 1, une divergence irréconciliable au sein du PT a abouti à la création du PSOL. Il est vrai que la divergence était radicale et que les deux groupes ne pouvaient pas s'intégrer dans le même parti.
Dans les démocraties plus avancées, les désaccords donnent vie au parti lui-même. En 2008, après une violente dispute pour l'investiture présidentielle entre Barack Obama et Hillary Clinton, tous deux sont restés au sein du Parti démocrate. Hillary Clinton est devenue secrétaire d'État de Barack Obama et a ensuite été sa candidate pour lui succéder. Au Brésil, cette articulation est rare. Prenons l'épisode du congrès du PMDB en 1982 : lorsque Franco Montoro remporta l'investiture, son adversaire Orestes Quércia menaça de changer de parti et de mettre en péril sa victoire ; Franco Montoro a fini par lui donner le poste de vice-président sur son ticket. Dans ce cas, cependant, il ne s’agissait pas d’une composition, mais plutôt d’un chantage de la part d’Oreste Quércia.
3.
Dans le débat qui a suivi mon discours, une personne a soulevé la question de la nécessité d’un parti démocratique de droite – et de la question de savoir si nous, qui ne sommes pas de droite, devrions nous battre pour cela. Le problème est que, même si un parti démocratique de droite est souhaitable, cette idée est davantage défendue par la gauche que par la droite. On avait déjà cette sensibilité démocratique à droite, notamment avec le groupe qui s'est formé autour de Fernando Henrique Cardoso dans les années 80 et qui a culminé avec son élection présidentielle en 1994.[Ii].
Ce mouvement cherchait à montrer à la droite et au monde des affaires qu’il était possible de se présenter et de gagner les élections sans recourir aux coups d’État ou aux dictatures. C’est en partie à cette catéchèse de droite par les gauchistes que nous devons la relative paix institutionnelle que nous avons connue depuis la destitution de Fernando Collor, en 1992, jusqu’à celle de Dilma Rousseff, en 2016. Ce fut probablement, dans toute notre histoire, la seule période dans lequel nous avions un droit démocratique.
Cependant, après avoir perdu quatre élections consécutives, les forces de droite ont soutenu le coup d’État de 2016. Elles en ont payé le prix : elles sont devenues un soutien – subordonné – de l’extrême droite. Il me semble parfois que l’extrême droite est comme un insecte qui provoque une maladie incurable : il est difficile, une fois l’extrémisme adopté, de revenir à une position qui s’inscrit dans l’arc démocratique. Ainsi, pendant deux décennies, même ceux qui avaient une sensibilité extrémiste ont voté pour un parti, le PSDB, qui avait une histoire de défense des droits de l’homme et des préoccupations sociales. Ses dirigeants sont issus de la lutte contre la dictature.
Cependant, lorsque, pour destituer Dilma Rousseff, la candidate qu'elle a battue en 2014 s'est subordonnée au président de la Chambre des députés, Eduardo Cunha, alors même que ce dernier était accusé de délits de corruption, le poids des deux tendances s'est inversé. Au lieu d’avoir une petite extrême droite votant pour la droite, nous avons désormais la droite qui suit l’extrême droite. C'est ce que nous avons aujourd'hui.
En fait, l'éducation du droit à l'acceptation de la démocratie est due à une partie de la gauche, qui s'est modérée et s'est convaincue, à un moment donné au cours de la longue agonie de la dictature, que la démocratisation ne pouvait pas venir de la gauche, ou seulement de la gauche. la gauche, mais il lui fallait une droite civilisée. Ainsi s’établit à l’époque une divergence entre les forces progressistes, dont certaines créèrent ce qu’elles entendaient être un « grand parti populaire » (qui finira par être le PT), d’autres privilégièrent une grande alliance avec la droite, non plus (plus ?) fan de torture, de censure et de dictature. Cette deuxième famille serait finalement la coalition de Fernando Henrique Cardoso, qui unissait ses forces depuis la droite modérée jusqu'au centre-gauche.
4.
Dans les années 2000 et une partie de l’année 2010, la politique brésilienne était généralement divisée en trois parties : un tiers soutenait le gouvernement du PT, un autre tiers était dans l’opposition et la dernière était variable, changeant selon la situation. J'ai créé les expressions « tiers gras », pour désigner la performance victorieuse du PT, qui a dépassé les 36% et atteint près de 40, ce qui s'est avéré suffisant pour remporter les élections, en élargissant et en attirant également, au deuxième tour, les voix du tiers neutre. ; et le « tiers mince », pour que le PSDB tombe en dessous de 30 %. Le troisième tiers était contesté, de nombreux électeurs en étaient convaincus, sur la base de la campagne électorale.
C’est une période au cours de laquelle, tout au long de la campagne, la gauche s’est développée. Le débat politique a ainsi rempli ce que nous en attendions : il a clarifié les propositions, dissipé les mensonges et rapproché les électeurs de leurs intérêts. Cela a cessé de se produire à un moment donné – peut-être en 2014, lorsque l’avalanche de mensonges et de faits implantés a explosé. La brève illumination était épuisée, face à l'intensité de ce qu'on n'appelait pas encore fausses nouvelles, mais il avait déjà ses traits. La campagne de 2014 l'a montré, avec les mensonges diffusés à la veille des élections et avec le magazine Regardez répandre des affiches avec en couverture du numéro la date du jour de l'élection, alors que la publicité politique était déjà interdite.
Mais, outre les mensonges, cet épuisement du débat politique montrait déjà la stagnation – qui allait bientôt se produire – des trois tiers. A noter que ces dernières années, au Brésil comme aux Etats-Unis, la défaite de Jair Bolsonaro et de Donald Trump n'a pas, loin de là, réduit le nombre de leurs sympathisants ou sympathisants. Il est possible que le déplacement de l’ensemble du débat politique vers la question de la corruption y ait grandement contribué. Lorsqu’il s’agit de crimes, il n’y a rien à négocier. Nous pouvons négocier des politiques sociales et économiques, tout, mais il n'y a rien à régler contre les criminels. La criminalisation de la politique, par les Lava Jatistas, a ainsi dépolitisé l'environnement brésilien, remplaçant le dialogue par la haine.
Depuis dix ans, cette rigidité s’exprime dans le fait qu’une extrême droite a pris le relais de l’ancienne droite. Au Brésil et dans d'autres pays, cette extrême droite n'adopte pas les valeurs démocratiques typiques de la droite traditionnelle, comme la droite européenne, ce qui rend le dialogue difficile et réduit la volonté de changer d'opinion.
Ce contexte a également amené un changement d’orientation vers des agendas moralistes, vidant la politique et éliminant les questions essentielles. Lula est cependant l’un des rares dirigeants qui parviennent à évoluer entre différents segments, y compris les secteurs conservateurs, comme l’ont démontré ses premiers mandats.
5.
Les premier et deuxième gouvernements de Lula, suivis par Dilma, ont promu ce qu'on appelle l'inclusion sociale par la consommation, permettant à la population à faible revenu d'acquérir des produits de base, bénéficiant ainsi à l'économie nationale.
Consommation ou éducation politique ?
Cependant, cette politique d'inclusion sociale a été critiquée, soulignant qu'elle ne suscitait pas de prise de conscience politique. Le PT, sous les gouvernements de Lula et Dilma, manquait d’éducation politique qui lui permettrait de mieux expliquer ce que signifie être de droite ou de gauche, au-delà des caricatures et des campagnes basées sur des accusations de corruption ou d’incompétence.
Une véritable éducation politique impliquerait, en premier lieu, de comprendre les différences entre droite et gauche à partir des propositions et des valeurs de chacun. Ce type de débat est perdu lorsque les campagnes se concentrent uniquement sur la disqualification de l'opposant, en utilisant l'argument le plus courant au Brésil : les accusations de corruption. (D’ailleurs, dans les débuts du PT, l’accusation la plus courante portée contre lui était l’incompétence – au point que Paulo Maluf, qui se vantait d’être compétent, a été un jour moqué par Lula, qui disait que son adversaire concourait, concourait. et perdu).
Le deuxième point de l’éducation politique concerne les politiques publiques et sociales, importantes dans les gouvernements sociaux-démocrates comme ceux d’Europe occidentale et du Canada après la Seconde Guerre mondiale. Ces gouvernements, en garantissant des droits fondamentaux tels que la santé publique, l’éducation, les transports et la sécurité, ont cherché à égaliser les chances au point de départ, ce qui a rendu et continue de rendre les inégalités tolérables au point d’arrivée.
Je donnerai des exemples du manque d'éducation politique observé dans les gouvernements du PT, de Lula et de Dilma Rousseff. Avant cela, je me souviens du commentaire du politologue Luciano Martins, ami personnel de Fernando Henrique Cardoso, qui, dans les années 90, critiquait le PSDB pour ne pas avoir promu l'éducation politique dans la société brésilienne. Bien qu'il n'ait pas détaillé ce qu'il entendait par cette éducation, c'est quelque chose que je considère comme important, et je vais essayer de l'expliquer à partir de quelques exemples.
Sous le gouvernement Lula, il se plaisait souvent dans ses discours à dire que les plus pauvres pouvaient enfin manger trois repas par jour et, occasionnellement, manger de la viande le week-end. Cela a été symbolisé par l'image du barbecue avec picanha, représentant le gain de confort et de plaisir pour la population à faible revenu. En outre, l’accès aux produits blancs s’est élargi, un plus grand nombre de Brésiliens achetant des réfrigérateurs, des cuisinières, des micro-ondes et des machines à laver, qui étaient auparavant inaccessibles à beaucoup.
Pourtant, ce discours et cette image étaient éthiquement neutres. Lula a mis l'accent sur le confort et le plaisir, mais n'a pas présenté la lutte contre la faim comme un enjeu éthique majeur. L’éradication de la faim a été présentée davantage comme une réalisation sociale que comme un noble objectif moral. Le PT s'est ainsi distancié de la rhétorique éthique qui le caractérisait lorsqu'il était dans l'opposition, où il défendait toujours deux causes centrales : la lutte contre la pauvreté et la lutte contre la corruption.
Avant d’accéder au gouvernement, le PT était considéré comme un parti doté d’un fort engagement éthique, au point que beaucoup doutaient qu’une fois arrivé au pouvoir, il serait capable de gouverner. Cependant, au sein du gouvernement, il y a eu un changement de discours, davantage axé sur le réconfort des classes populaires et moins sur le soutien d’un drapeau éthique. Cette focalisation sur la satisfaction matérielle a créé une ouverture qui a permis à l'opposant de Lula, Geraldo Alckmin, d'utiliser le slogan « Pour un Brésil décent » lors de la campagne de 2006 – ce qui aurait été inconcevable à une autre époque. Cette approche a été l'un des facteurs qui ont fragilisé l'image du PT, notamment auprès des classes moyennes, très sensibles à la question de l'éthique en politique.
Cet épisode illustre comment le PT, entre 2003 et 2016, n’a pas pu – ou n’a même pas essayé – de maintenir une vision éthique solide dans sa communication. Ce manque a non seulement affecté la perception du parti, mais a également affaibli ce que je considère comme essentiel en politique progressiste : une éthique positive. Contrairement à la droite, qui limite souvent l’éthique à l’absence de corruption – qui est une forme de ce que j’appelle une éthique négative, une éthique de la retenue et non de l’action –, la gauche doit avoir une éthique affirmative, qui promeut des valeurs comme l’alimentation. pour tous et une vie digne.
Au début de mon mandat de ministre de l'Éducation, j'ai évoqué cette vision à la présidente Dilma Rousseff, sachant que la lutte contre la faim et la pauvreté devait être traitée comme une cause éthique fondamentale. Nous ne devons pas laisser les questions éthiques à l’opposition – qui aurait une vision timide et simplement négative de l’éthique – mais nous devons reprendre ce qui était un drapeau du PT. Dilma Rousseff a aimé l’idée, et l’a encore appréciée des mois plus tard lorsque je suis revenu sur le sujet. Le fait qu'il l'ait également apprécié la deuxième fois indique cependant que le sujet avait quitté son radar : cette idée était perdue.[Iii]
En bref, l’éthique est fondamentale pour une politique progressiste visant l’émancipation des êtres humains et la transition du « royaume de la nécessité » au « royaume de la liberté », tel que conceptualisé par Marx.
Un autre épisode s'est produit sous le gouvernement de Dilma Rousseff, lors du lancement des travaux du complexe résidentiel Pinheirinho, à São José dos Campos, en mars 2014. À l'époque, Dilma avait déclaré aux habitants qu'ils ne devaient rien à personne, mais plutôt à eux-mêmes et la mobilisation elle-même. Bien que l’intention d’empêcher les hommes politiques d’exploiter cette prestation à des fins électorales soit compréhensible, cette déclaration a dévalorisé l’importance des politiques publiques et le rôle du gouvernement dans les réalisations sociales. De cette manière, on a donné l’impression que la mobilisation populaire serait suffisante pour obtenir ces résultats, ce qui réduit la reconnaissance de la politique comme instrument essentiel de transformation.
Ce cas montre la difficulté, même nourrie des meilleures intentions, de dénoncer les politiques publiques comme débitrices de la politique. L’aversion des citoyens ordinaires – et de la présidente Dilma Rousseff elle-même – envers les hommes politiques est telle qu’ils jettent le bébé avec l’eau du bain. Même si nos hommes politiques ne sont pas à la hauteur de leur mission, nous n’avons aucune issue en dehors de la politique.
6.
Cette situation soulève une double question : pourquoi le PT et la gauche ont-ils cessé d’attirer les jeunes idéalistes mais aussi les couches périphériques de la population ?
Deux exemples de cette perte d’attrait sont la défaite du PT dans la banlieue de São Paulo et la montée en puissance de personnalités comme Pablo Marçal, qui représentent une vision conservatrice et individualiste. Un cas intéressant est celui du député Tábata Amaral. Il y a trente ans, quelqu'un avec ce profil aurait probablement rejoint le PT, le parti des jeunes idéalistes engagés pour changer le monde. Aujourd’hui, le PT ne semble plus attirer ce type de militantisme.
Cette perte d'attrait, tant auprès des couches périphériques (au profit de Pablo Marçal) que des idéalistes de la classe moyenne (dans le cas de Tábata Amaral, bien qu'elle soit issue d'un milieu pauvre), qui constituaient autrefois une partie significative du parti du PT. Le militantisme est un point qui devrait susciter inquiétude et réflexion sur l'avenir du parti et de la gauche au Brésil.
Les cas de Tábata Amaral et Pablo Marçal sont instructifs, même s’il est important, surtout pour un public de gauche, de se rappeler qu’ils sont différents et opposés. Lors de la récente campagne électorale à São Paulo, Tábata Amaral a été celle qui a affronté le plus courageusement Pablo Marçal. Cependant, tous deux représentent des indicateurs de l’incapacité du PT et de la gauche à atteindre des publics qui seraient historiquement les leurs.
Tábata Amaral est jeune, idéaliste et a fait de l'éducation son objectif principal. Dans les années 1990, il serait naturel pour lui de considérer le PT comme une plateforme de ses valeurs et de son engagement. Cependant, au cours de la dernière décennie, il a suivi une autre voie, trouvant un espace pour travailler dans le domaine de l’éducation par le biais d’instituts du troisième secteur, financés par le secteur privé, en mettant l’accent sur l’amélioration de l’éducation publique de base. Il y a 30 ans, il aurait été presque impensable que quelqu'un comme Tábata Amaral ne se soit pas tourné vers le PT.
Celui-ci rassemblait toutes les propositions pour un monde meilleur, y compris celles qui se contredisaient. Mais cela n’arrive plus, et ce phénomène devrait nous amener à nous demander pourquoi le PT n’est plus l’exutoire de ceux qui veulent améliorer le monde. Attaquer la classe moyenne ne résoudra pas le problème. La critiquer ou l’attaquer ne résout pas cette question fondamentale.
Le cas de Pablo Marçal est très différent. Il semble n'avoir aucune valeur éthique, comme le montre la campagne, mais il a attiré de nombreuses personnes des banlieues pauvres de São Paulo, qui ont vu en lui une solution personnelle et individualiste à leurs problèmes. Dans ce cas, il est également inutile d'essayer de le nier ou de le réfuter (encore moins, d'essayer de m'« expliquer » pourquoi il n'est pas un modèle positif ; je le sais très bien ; si quelqu'un ne comprenait pas que je sais, je ne peux que regretter). Il faut comprendre pourquoi il a réalisé ce lien, alors que le PT, qui représente historiquement ce public, n'y est pas parvenu.
Ce problème n'est pas sans rappeler une critique formulée par Elio Gaspari contre le PSDB, lorsque ce parti était à son apogée : il disait que, lorsque les gens n'étaient pas d'accord avec les tucanos, ils répétaient la même position avec d'autres termes, estimant que le désaccord était simplement dû à un manque de compréhension. Maintenant, cette rhétorique apparaît dans le PT [Iv]. Quand quelqu’un critique le parti, la réponse est d’expliquer de manière paternaliste et condescendante pourquoi Tábata Amaral ou Pablo Marçal auraient tort et pourquoi la vision du PT serait juste. Nous voyons ainsi un parti qui ouvrait tant d’espaces de discussion et de divergence se laisser prendre par l’orthodoxie.
Ils expliquent simplement, y compris à moi, pourquoi Tábata Amaral aurait tort et pourquoi Pablo Marçal serait encore « un peu » pire. Comme si je n’avais pas de différends avec eux deux. Et pire encore, comme si moi ou beaucoup de gens ne savions pas comment penser, et que la seule issue serait toujours la même chose, encore plus la même chose. Cette position est très inquiétante car, en termes simples, cela signifie que lorsque quelque chose ne fonctionne pas, au lieu de le réparer, les gens insistent sur l'erreur.
La radicalisation par erreur est quelque chose que ceux qui pratiquent la politique devraient éviter. Parce que c'est un chemin sûr vers la défaite !
7.
Cela s'est manifesté lors de la campagne pour la mairie de São Paulo, où le président Lula a insisté sur la candidature de Marta Suplicy à la vice-présidence, sans que cela ait eu un impact significatif sur les votes de Guilherme Boulos. La proportion des voix était pratiquement la même qu'il y a quatre ans, même en tenant compte de l'histoire électorale de Marta Suplicy. Il est donc essentiel de comprendre ce qui se passe, d’abaisser le « saut en hauteur », de respecter les divergences et de chercher à comprendre le scénario actuel.
Enfin, parlons des impasses actuelles – à commencer par la contribution civilisatrice de deux présidents extraordinaires dans l'histoire récente du Brésil. Le premier est Fernando Henrique Cardoso. Je sais qu'une simple mention de lui en guise d'éloge peut susciter des réactions, ici, de la part de ceux qui ne veulent même pas entendre ce qui va être dit. Mais, à mon avis, la plus grande œuvre de Fernando Henrique n'a pas été tant le Plan Real, qui a stabilisé l'inflation et a éloigné du Brésil le terrible malaise hérité de la dictature militaire, qui a laissé le pouvoir avec une inflation supérieure à celle qui a servi de prétexte à la destitution. de João Goulart par la droite brésilienne, 21 ans plus tôt.
La principale réussite de Fernando Henrique, à mon avis, a été de normaliser les relations entre la droite et la gauche. Je me souviens même d'une déclaration de Luis Nassif, disant que sa plus grande œuvre avait été de transmettre le poste à Lula... En grande partie, c'était exactement cela : lorsque Lula a remis la présidence à Dilma Rousseff, c'était la première fois dans l'histoire du Brésil qu'un président démocratiquement élu a élu[V] a reçu le poste d'une personne également élue et l'a remis à un autre, en l'occurrence un autre, également élu par le peuple.
Et nous avons besoin que cela se reproduise, puisque la destitution de Dilma Rousseff et l’élection plus que douteuse de Jair Bolsonaro ont créé un problème dans la normalisation constitutionnelle brésilienne.[Vi] Quoi qu’il en soit, la transition exemplaire réalisée par Fernando Henrique a peut-être été sa plus grande réussite, en réduisant l’hostilité politique qui, comme nous le savons, s’est encore accrue sous le gouvernement de Dilma Rousseff.
La plus grande œuvre de Lula, à mon avis également, a été de permettre à une bonne partie de la population brésilienne d'aligner son vote sur ses intérêts ou sa conscience politique. Lors des premières élections présidentielles auxquelles Lula a participé, il était courant que les pauvres organisés votent pour lui, tandis que les pauvres non organisés votaient pour les démagogues de droite. C'était l'époque où Paulo Maluf était à son apogée à São Paulo, Antônio Carlos Magalhães à Bahia et plusieurs autres colonels à l'intérieur du pays.
Avec Lula, une série de politiques publiques ont changé la perception qu’avaient de nombreuses personnes les plus pauvres de leur situation, leur donnant le sentiment qu’elles pouvaient agir directement, en leur propre nom, au lieu de dépendre de la charité toujours maigre des grands seigneurs oligarchiques. Cette avancée a permis de placer le Brésil sur une ligne qui caractérise les démocraties avancées, où le vote est aligné sur l’intérêt personnel.
Cette conscience de l’intérêt personnel est généralement plus visible dans les classes disposant d’un plus grand pouvoir économique, qui votent et font campagne pour défendre leurs intérêts. Maintenant, si c’était toujours ainsi, la droite aurait le vote des riches et la gauche aurait le vote des plus pauvres, ce qui signifie que la gauche gagnerait toujours les élections. Ici au Brésil, depuis 2002, dans toutes les élections libres, la gauche ou le centre-gauche ont gagné, à l'exception de 2018, défigurées par les actions partisanes de Lava Jato, qui ont inclus la suspension des droits politiques et l'arrestation du candidat favori, Luiz Inácio Lula da Silva.
Pour éviter cet alignement des votes, la droite introduit souvent d’autres sujets dans le débat, comme les « guerres culturelles » aux États-Unis, où les questions de sexualité sont évoquées avec obsession. Au Brésil, de tels programmes ont émergé en mettant d’abord l’accent sur l’éducation, cible d’investissements et d’expertise importants de la part des gouvernements du PT, en particulier de Lula et de Dilma Rousseff. Sous le gouvernement de Dilma Rousseff, des faits tels que « Escola Sem Partido » et « l'idéologie du genre » sont apparus, effrayant les familles avec des craintes infondées concernant la sexualité de leurs enfants et aliénant les secteurs qui ont bénéficié des politiques publiques des gouvernements du PT.
Par la suite, des questions telles que la lutte contre l'avortement ont émergé, même dans les cas prévus par la législation, comme le récent projet de loi « pro-violeur », présenté par un député d'extrême droite, qui proposait une peine de prison plus sévère pour les femmes qui avortent. . qu'au violeur lui-même.
Cet investissement dans les faits et les mensonges était et est intense. Nous l’avons vu récemment lors des élections américaines, que Donald Trump a remportées en manipulant précisément ces peurs, ces passions négatives. Au Brésil, l’extrême droite a même réussi à réélire des maires qui n’ont pas protégé Porto Alegre des inondations et São Paulo des coupures de courant.
L’alignement entre vote, participation et conscience politique a été défiguré par l’histoire récente – post-2008, c’est-à-dire après la crise économique qui s’est propagée à travers le monde depuis les États-Unis, propageant la misère, la faim et plus généralement la perte d’opportunités. Un débat essentiel aujourd'hui, sur les réseaux, dans les médias et dans les milieux politiques, est de savoir comment le PT peut faire face à cette situation.
Un ingrédient intéressant vient de 2011, lorsque Fernando Henrique Cardoso a écrit l'article « Le rôle de l'opposition », plaçant l'opposition au singulier et soulignant l'opposition du PSDB, au prix d'ignorer la performance significative de Marina Silva, dans le puis la récente élection présidentielle de 2010.[Vii] Pour lui, le PSDB n'aurait pas grand-chose à offrir aux plus pauvres, qui seraient les électeurs du PT, mais à mesure que ce contingent s'améliorait dans la vie, le PSDB gagnerait leurs voix et leurs convictions. L'idée de Fernando Henrique était que le PSDB attirerait les pauvres, à mesure qu'ils prospéreraient et deviendraient la classe moyenne.
En pratique, on voit aujourd’hui d’anciens électeurs du PT dans les banlieues voter pour l’extrême droite, bien plus extrémiste que le PSDB à l’époque. Fernando Henrique avait tort sur le bénéficiaire, mais il avait raison, il y a 13 ans, sur le déplacement. Ce que nous avons vu lors de cette élection révèle l’attrait qu’exerce l’agenda entrepreneurial, ajouté à la crainte d’agendas sexuels plus libéraux.
La campagne de Pablo Marçal, à São Paulo, a également montré la difficulté du PT à attirer les travailleurs des applications. Le PT dénonce l'exploitation de ces travailleurs et propose une régularisation du travail avec des droits de sécurité sociale, mais beaucoup préfèrent la flexibilité du travail avec des applications, qui leur permet de fixer des horaires et d'éviter un contrôle rigide (et en personne !) du patron, un problème que la gauche a tendance à ignorer.
8.
Ces questions illustrent des valeurs qui n’ont pas été captées par la gauche. Les candidatures de Pablo Marçal et de Tábata Amaral – totalement différentes l’une de l’autre, notamment parce que c’est elle qui l’a le plus affronté pendant la campagne – montrent ce que la gauche devrait réfléchir sur son discours. Tábata symbolise les jeunes idéalistes, qui préfèrent travailler directement sur des projets visant à améliorer l'éducation publique, plutôt que l'activisme syndical traditionnel, comme l'a si bien mené l'APEOESP.
Ce point mérite attention. Lorsque j'étais ministre de l'Éducation, en 2015, j'ai réalisé qu'il y avait trois groupes dans la politique éducative : le gouvernement, les travailleurs de l'éducation et le tiers secteur, composé d'ONG et d'instituts qui discutent d'expertise et proposent des bonnes pratiques, y compris étrangères. Le tiers secteur est prêt à travailler avec n'importe quel gouvernement, ce qui d'ailleurs – compte tenu de sa collaboration avec le gouvernement Temer, lorsqu'il a soutenu une réforme de l'enseignement secondaire qui s'est avérée déroutante, et de sa tentative de coopération avec Bolsonaro, qui ne voulait rien avoir à faire avec cela – la méfiance des syndicats du secteur éducatif public à l’égard de ce même tiers secteur n’a fait qu’augmenter.
Mais l’essentiel est que la gauche retrouve sa capacité d’attraction. Il semble qu'une grande partie des actions de la gauche dans le domaine de l'éducation se limitent à réclamer davantage de financement pour l'éducation ; c'est nécessaire mais pas suffisant.
Pourquoi la gauche n'investit-elle pas dans des stratégies de mobilisation et d'éducation politique, comme les universités d'été des partis européens, notamment portugais et français, qui sont des événements majeurs de formation politique pour les jeunes ? J'en ai parlé aux dirigeants du PT, qui n'ont montré aucun intérêt. Notre gauche, bien qu’elle soit historiquement populaire, n’y parvient pas. Cela témoigne d’un manque de nouveaux dirigeants et d’une difficulté à attirer un jeune public idéaliste, qui se sent motivé par d’autres personnalités politiques.
En pratique, ce désintérêt entraîne une distanciation des jeunes, notamment des idéalistes. Il est crucial que la gauche commence à traiter ces jeunes non pas comme « eux », mais avec dignité et respect. Après tout, parler de ces groupes à la troisième personne, comme un entomologiste parle d’insectes, au lieu de comme un homme politique parle à son interlocuteur, est une grave erreur. Si nous voulons montrer du respect, nous devons plutôt parler à la deuxième personne. En d’autres termes, pour attirer et dialoguer avec ces personnes, la gauche doit les écouter et les respecter véritablement.
Le cas de Pablo Marçal est très différent. Tandis que Tábata Amaral montre comment le PT n'a pas réussi à générer de nouveaux dirigeants, celui de Pablo Marçal montre l'échec du parti à attirer des masses de jeunes pauvres, qui préfèrent parier sur le « chacun pour soi », qui est la grande devise de l'extrême droite du PT. nos jours. Oui, l’individualisme est une pratique de droite, mais la différence, par rapport à l’extrême, c’est qu’il propose un individualisme agressif, qui n’hésite pas à détruire les autres, par nécessité ou même par plaisir.
Il s’agit d’un défi difficile à relever, car dans notre pays, le lavage de cerveau visant à valoriser le privé au détriment du public a été intense et il existe une résistance aux nouvelles expériences et aux nouveaux dialogues.
En plus des universités d'été que j'ai proposées, il existe une expérience historique pertinente, qui est celle de cahiers de doléances, les cahiers de plaintes, que les députés du Tiers État apportèrent à l'assemblée de 1789 qui allait finalement conduire à la Révolution française : dans chaque ville, dans chaque village, les plaintes de chacun étaient mises par écrit. Je pense que le PT, au moment où il discute de la manière de se positionner face à la nouvelle réalité sociale et politique du pays, y compris celle de ses bases traditionnelles, pourrait et devrait développer une stratégie en partant d'en bas, de chaque groupement urbain. , de chaque quartier d'usine ou d'association, recueillant plaintes et propositions, toujours avec le soutien – mais pas paternaliste – de quelque leader politique, pour donner la parole à ceux qui devraient l'avoir. Ce serait en fait plus important que de nous demander de donner notre interprétation de ce que veulent les masses.
Enfin – et maintenant pour de vrai – il ne suffit pas de comprendre pourquoi les faits et les mensonges ont un tel impact politique. Vous devez savoir ce que veulent les gens.[Viii]
*Renato Janine Ribeiro est professeur titulaire de philosophie à la retraite à l'USP. Auteur, entre autres livres, de Machiavel, la démocratie et le Brésil (Gare de la liberté). https://amzn.to/3L9TFiK
notes
[I] Voir mon La patrie éducative en effondrement, chap. « Là où le gouvernement s'est trompé », pour une comparaison entre les manières de communiquer entre les présidents Fernando Henrique Cardoso et Lula.
[Ii] Je dis à droite, et pas à droite, car il y a toujours eu, dans ces temps « héroïques » du PSDB, un facteur qui venait de gauche, présent dans les politiques sociales que défendait le parti – certainement plus timides que celles du PT ultérieur, mais plus mieux calibrés que ceux de la tradition de l'assistance sociale, qui était de droite.
[Iii] Je rapporte ce fait dans mon livre La patrie éducative en effondrement 2017.
[Iv] Un maire du PT a protesté contre cette déclaration lorsque je l'ai faite sur Instagram, en disant : « Le professeur [dans ce cas, moi] a fait un énorme effort pour dire « et le PT, hein ? Il fait d'abord référence au PT dans son ensemble en raison d'un dialogue qu'il a eu avec une personne non identifiée. Puis il compare le PT au PSDB (maintenant ce n'était pas un interlocuteur mais le PSDB dans son ensemble). De cette façon, tu ne peux pas être enseignant.
Eh bien, encore un cas de quelqu'un qui ne veut pas comprendre ce que je dis. Mais je pense que ce refus de comprendre quand quelqu’un formule des critiques constructives est remarquable. Elle constitue le symptôme d’une conviction de sa propre pureté, même si cette croyance a un coût politique élevé.
[V] Évidemment, je ne considère pas les élections comme démocratiques à l’époque de la fraude électorale systématique, pratiquée dans l’Ancienne République.
[Vi] Si Lula est réélu en 2026, un autre transfert de pouvoir dans ces conditions n'interviendra qu'en 205, voire 2039... Autrement dit, le coup d'État nous aura infligé un retard institutionnel de près de trente ans.
[Vii] https://interessenacional.com.br/o-papel-da-oposicao/.
[Viii] J'ai écrit ce texte à partir d'une intervention à la Fondation Perseu Abramo, le 5 novembre 2024, ouvrant la série de débats qui devraient aboutir à une rencontre nationale du Parti des Travailleurs, centrée sur les défis auxquels est confrontée la nouvelle réalité politique nationale - et pourquoi ne pas dire, internationalement, que c’est le même jour que Trump a remporté les élections aux États-Unis ; et un discours le lendemain devant un groupe de dirigeants de l'APEOESP, dirigé par le député Bebel Noronha. Comme aucun d’entre eux n’a été enregistré, je les ai écrits de mémoire.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
