Par LEDA MARIA PAULANI*

Ce que Lula revendique, c'est l'autorité que lui confère la Constitution et qu'il ne détient pas en pratique.

après avoir écrit Livraison au Brésil Il y a 20 ans, je n'aurais jamais imaginé que j'écrirais un article avec le titre de celui-ci. J'y soutenais que la politique macroéconomique de Lula était plus réaliste que celle du roi, approfondissant les principes néolibéraux qui avaient guidé le gouvernement précédent, en particulier ceux qui avaient prévalu lors du second mandat de Fernando Henrique (après l'abandon du taux de change fixe et l'adoption des objectifs d'inflation ).

En effet, Lula avait mis en place son premier gouvernement avec un lourd paquet de mesures (relèvement du taux Selic de 22 à 26 %, relèvement de l'objectif d'excédent primaire à 4,25 % – quand le FMI l'exigeait à 3,5 % – et une monnaie forte qui , du jour au lendemain, via une augmentation des réserves obligatoires des banques, une réduction d'environ 10 % des moyens de paiement de l'économie), alors justifiée par la nécessité de contourner un prétendu manque de contrôle monétaire, qui menaçait de ramener l'inflation, et une énième crise extérieure, qui mettait l'économie brésilienne « au bord du précipice », risquant de « se dissoudre comme de la gélatine » ou de « fondre comme du beurre » (ce sont les expressions les plus utilisées du partenariat marché financier/médias à l'époque).

La vérité est que le terrorisme économique a sévi tout au long de 2002, avec une intensité croissante à mesure que les perspectives de victoire de Lula et du Parti des travailleurs se consolidaient. La plus grande preuve de ce terrorisme a été la valeur atteinte par le dollar à la fin de cette année-là, une marque qui n'a pas été dépassée jusqu'à aujourd'hui, si nous la considérons en termes réels. Ainsi, Lula a gagné, mais il ne l'a pas pris, en fait, il a commencé à gagner en perdant avant même l'élection, lorsqu'il a signé la Lettre aux Brésiliens, le sauf-conduit exigé par le marché pour que le futur président soit accepté.

Je rappelle ces faits non seulement parce qu'ils nous aident à mieux comprendre l'émoi créé aujourd'hui par les revendications récurrentes de Lula concernant les agissements de la Banque centrale, mais aussi pour montrer depuis combien de temps le pays est l'otage de la richesse financière et de ses impératifs. Après un paquet plus réaliste que le roi, nous avons traversé le reste de la décennie des années 2000 en champions du monde en termes de taux d'intérêt réels, qui ont atteint l'incroyable 12 % à la mi-2005, laissant dans son sillage l'approfondissement de la désindustrialisation précoce. dans le pays. La bonne image que les deux mandats de Lula ont tout de même réussi à construire aux yeux de la population est due aux programmes sociaux à fort impact qu'il a adoptés et à la boom international de produits qui caractérise la période.

Après le court compliqué Dilma-coup-Temer-Bolsonaro, nous voilà au même point, avec les mêmes explications que toujours pour prendre à nouveau la première place du classement monde des payeurs d'intérêts. Au fait, il est intéressant de noter le comportement sui generis du mandat de Bolsonaro : les moyennes annuelles des taux d’intérêt réels mensuels annualisés de son mandat étaient anormalement basses pour le standard du pays, même si l’on fait abstraction des deux années les plus touchées par la pandémie (2020 et 2021) : 2,18% pour 2019, -0,39% pour 2020, -3,21% pour 2021 et 3,07% pour 2022.

Au vu de ces chiffres, il convient de se demander pourquoi la moyenne devra monter à 7,5% en 2023 (ce qui arrivera si le Copom insiste sur le maintien de l'objectif Selic d'ici la fin de l'année à 13,75%). Pourquoi devons-nous être champions du monde sans que personne ne nous menace même de près ? Le pays qui occupe la deuxième place a un taux réel d'un peu plus du tiers du nôtre - le Mexique avec 2,8 %. Les économistes orthodoxes, les opérateurs du marché et les médias qui leur accordent un espace exclusif mettent à plusieurs reprises et inlassablement sur le volant, la samba à une note appelée crédibilité (en l'occurrence, pour eux, son absence). Le méchant de l'histoire cette fois (puisque nous n'avons pas de problèmes avec les comptes extérieurs) est le manque de contrôle budgétaire, accompagné du pic inflationniste qui a commencé à la mi-2021.

Cependant, les arguments sont fragiles : les comptes publics obtiennent de meilleurs résultats (en 2022 un excédent de 1,3 % du PIB et une légère baisse du ratio dette/PIB) et des pressions inflationnistes, résultant de facteurs totalement exogènes (politique chinoise qui a perturbé le chaînes de valeur mondiales et conflit en Ukraine) semblent se calmer depuis le milieu de l'année dernière. Les taux d'intérêt ont-ils augmenté partout dans le monde ? C'est vrai, mais des pays avec des taux d'inflation très similaires aux nôtres, comme l'Inde, la Corée du Sud et le Canada, ont des taux réels bien inférieurs, voire négatifs (0,7% en Inde, -1,6% en Corée du Sud et -1,7% au Canada ).

Ah, oui, le problème est dans les attentes, qui peuvent "désancrer" si le Selic tombe. Quelle est la rationalité de ce type d'argument ? On le retrouve dans la fonction dite de réaction de la Banque centrale, selon laquelle le taux d'intérêt est le facteur déterminant de la crédibilité de la politique monétaire (c'est-à-dire le degré de confiance des agents dans la capacité de la Banque centrale à maintenir inflation à des valeurs proches de la cible), qui, à son tour, influence les anticipations inflationnistes des agents, qui en viennent à constituer l'un des principaux déterminants du taux d'intérêt lui-même. Ainsi, si la crédibilité est élevée, les anticipations des agents restent proches de l'objectif stipulé, avec des perspectives favorables quant à l'atteinte de la stabilité monétaire. Dans le cas contraire, ils « désancrent », et pointent vers un scénario d'incertitude quant au contrôle monétaire de l'économie.

Il ne faut pas beaucoup d'astuce pour se rendre compte que le modèle est autoréférentiel : les taux d'intérêt dépendent d'anticipations qui dépendent du taux d'intérêt. Mais surtout, cela ne constitue pas une explication efficace du niveau auquel se situent les taux de base à chaque instant. Elle dit simplement que tout taux d'intérêt qui favorise la convergence des anticipations par rapport à l'objectif d'inflation est justifié. Comme les attentes présentées ici sont celles des agents qui opèrent sur le marché financier (Focus Bulletin), il s'agit de se demander de qui exactement l'autorité monétaire doit être indépendante. De toute évidence, une banque centrale passive et soumise aux souhaits du marché fixera le taux d'intérêt au niveau nécessaire pour que les agents se sentent à l'aise et ne "désancrent pas leurs attentes".

Ceux qui pensent discuter de théorie répondront que la conclusion ne tient pas, car il y a une autre variable dans la fonction de réaction : l'output gap. Il s'avère qu'une telle variable est pour le moins très complexe à définir car il existe plusieurs méthodes différentes pour l'estimer et chaque méthode produit un résultat différent. De plus, à notre connaissance, cette dernière variable n'a joué qu'un rôle de soutien dans les décisions prises par le Copom, le protagonisme restant même auprès des attentes.

Tout comme un enfant en crise, qui ne cesse de crier et d'embarrasser ses parents que lorsque ses souhaits, aussi bizarres soient-ils, sont satisfaits, les agents du marché sont des experts pour trouver des arguments pour influer sur les attentes, et ils le font encore mieux lorsqu'ils n'aiment pas le gouvernement en poste. Et le marché n'aime pas Lula 3 (semblant vraiment aimer Bolsonaro/Guedes). Ils ont toléré l'ancien Lula, surtout quand régnait le duo Palocci/Meirelles, et ils l'ont payé cher.

Mais Lula 3, insistant pour mettre la responsabilité sociale avant tout et toujours avec Haddad en remorque à la Ferme (imaginez, un gars qui a écrit un livre intitulé A la défense du socialisme!)… il n'y a pas moyen! Selic doit être très haut pour qu'ils aient au moins un peu de confort. Pour justifier la débâcle, ils insistent, on l'a vu, sur le déséquilibre fiscal, qui aurait été fortement aggravé avec l'approbation de la « PEC da Transição », ou « PEC da Gastança », comme une partie des médias a préféré nommer il. Mais il s'agit de déni explicite, comme l'a analysé l'économiste André Lara Resende dans un article irréprochable récemment publié.

Ce qui a été considéré jusqu'ici suffirait déjà à faire une défense explicite de la position de Lula par rapport au taux d'intérêt abusif actuellement pratiqué au Brésil et même par rapport à la pertinence de la soi-disant indépendance de la Banque centrale, formellement conquise en Février 2021. Mais on peut encore ajouter deux autres arguments. L'un, de nature historique, et l'autre relatif au rapport entre cette autonomie et ce que stipule la Constitution du Pays.

Les cris des marchés, de leurs opérateurs et de leurs partenaires, dans les médias repose sur le raisonnement suivant : les gouvernements sont toujours enclins à dépenser et, dans cette mesure, irresponsables sur le plan financier. Dès lors, une Banque centrale indépendante s'impose comme la garantie que le pilotage de la politique monétaire sera conduit par des paramètres strictement « techniques », visant uniquement la poursuite de niveaux d'inflation réduits et stables. L'histoire, cependant, montre le contraire. L'autorité monétaire doit fonctionner, d'une part, comme contrôleur de l'émission de monnaie et comme banque du gouvernement, et, d'autre part, comme banque des banques. Laquelle des deux fonctions est éminemment publique ?

La Banque d'Angleterre, par exemple, a commencé comme une banque privée et a fait une énorme fortune en finançant la dette publique de l'État anglais et en produisant de la nouvelle monnaie (nouveau capital) en plus de ces actifs de crédit. Ce n'est cependant pas son rôle d'émetteur de la monnaie du royaume qui l'a historiquement érigée en entité publique, mais, en tant que banque de banques, son rôle de prêteur en dernier ressort (prêt de dernière ressource), qu'il a été contraint de jouer, non sans réticence, dans la crise commerciale et bancaire qui a pris d'assaut l'espace britannique au milieu du XIXe siècle.

Quelque chose de similaire se produit dans l'histoire de la Banque de France, de la Reichsbank et de la Réserve fédérale, en d'autres termes, c'est pour assurer la stabilité du système bancaire (éminemment privé, malgré les banques publiques) que l'autorité monétaire doit être publique, et non pour fonctionner comme une banque d'État et un contrôleur de la masse monétaire. La véracité de ces affirmations est devenue évidente avec la grande crise financière internationale de 2008 – la l'assouplissement quantitatif dis-le! Considérée donc de ce point de vue, la question de « l'indépendance » de la Banque centrale, clause à toute épreuve du discours orthodoxie/marché/médias, est une question fallacieuse.

Enfin, un dernier et important argument pour la défense de Lula : il ne réclame rien de plus ou de moins que ce qui est prévu à l'époque Constitution fédérale. Demandons-nous : selon elle, la Banque centrale dispose-t-elle réellement d'une indépendance dans la fixation du taux d'intérêt de base ? Nous verrons que non, ce qui remet en cause la constitutionnalité du dispositif juridique qui confère à l'institution l'autonomie dont elle jouit aujourd'hui.

Comme l'enseignent les juristes, notre Constitution est directive et a force normative. En ce qui concerne l'ordre économique lui-même, cela signifie : (a) que les normes constitutionnelles déterminent une action de l'État qui s'exerce dans le sens de rapports économiques conformes capables de poursuivre l'objectif principal qui y est inscrit, à savoir « assurer une existence digne aux tout le monde". , selon les préceptes de la justice sociale" (art. 170); (b) que soient également stipulés les principes qui doivent être observés dans ce cheminement, tels que la souveraineté nationale, la propriété privée et la libre concurrence, mais aussi, et il faut le souligner, la recherche du plein emploi ; et (c) que la force normative de la Constitution, c'est-à-dire le fait qu'elle est dotée d'un caractère impératif, oblige au respect de ces déterminations et principes.

Cela dit, il convient de se demander : la Banque centrale respecte-t-elle les normes constitutionnelles lorsqu'elle fixe l'objectif de Selic à un taux injustifié de 13,75 % et lorsqu'elle signale qu'elle devrait maintenir ce chiffre tout au long de 2023 ? On sait, à en juger par les dernières lignes de Lula, que le taux d'intérêt ne resterait pas à ce niveau cette année en l'absence de la loi complémentaire n.^o. 179, qui garantissait l'indépendance de notre autorité monétaire. Il convient alors de se poser une autre question : notre Constitution abrite-t-elle l'idée d'une autorité monétaire indépendante ? La réponse est négative. Pour le Constitution fédérale de 1988, indépendant, au sens de ne pas devoir se soumettre à une autorité supérieure, uniquement les trois pouvoirs.

La Banque centrale est une autarcie fédérale liée au ministère des Finances et, par conséquent, devrait lui répondre, rendant ainsi compte, en dernier ressort, au président de la République. Ce que Lula revendique, au grand dam des dirigeants, agents et partenaires du marché financier, c'est cette autorité que la Constitution lui accorde et qu'il n'a pas, en pratique. Selon la loi complémentaire no.^o. 179, lors de la fixation de l'objectif de Selic, la Banque centrale n'a pas besoin de répondre à qui que ce soit. Il agit donc comme s'il s'agissait d'un quatrième pouvoir.

En observant l'ensemble des éléments énumérés jusqu'à présent, la seule position respectable pour tous ceux qui ont voté pour Lula non seulement de renvoyer le fascisme dans sa pègre (que ce soit le sous-sol ou les égouts), mais aussi d'essayer à nouveau de mettre en œuvre l'objectif de ordre inscrit dans la Constitution – une existence digne pour tous – est de défendre le président dans sa croisade contre l'énormité du taux d'intérêt actuel et, également, contre l'arrogance de la Banque centrale, consacrée par la loi déraisonnable de février 2021.

PS Au fait, un manifeste des économistes contre le taux d'intérêt actuel est disponible sur internet. Voici le lien, pour ceux qui veulent le signer : https://chng.it/YwRMpdn2.qm

*Léda Maria Paulani est maître de conférences à la FEA-USP. Auteur, entre autres livres, de Modernité et discours économique (Boitempo). [https://amzn.to/3x7mw3t]

Références

BERCOVICI, G. Constitution économique et développement: une lecture de la Constitution de 1988. São Paulo : Malheiros Editores, 2005.

CASALINO, V. et PAULANI, LM Constitution et indépendance de la Banque centrale. Droit et pratique, vol. 9, numéro 2, 2018, p. 853-889.

DURAN, CV Le cadre juridique de la politique monétaire. São Paulo : Saraiva, 2013.

notes

Je fais référence à l'article « Brazil Delivery : la politique économique du gouvernement Lula », paru dans le numéro d'octobre-décembre 2003 de Magazine d'économie politique (aujourd'hui Journal brésilien d'économie politique), aux pages 58-73. C'est devenu plus tard un livre, publié par Boitempo, en 2008, sous le titre Livraison au Brésil : Facilité financière et état d'urgence économique.

Le calcul des taux d'intérêt réels mensuels a été effectué à partir de l'IPCA 12 mois cumulé calculé par l'IBGE et de la valeur de l'objectif Selic en vigueur le 30 de chaque mois.

Comparez cela avec les moyennes vérifiées dans Lula 1 et Lula 2 : environ 10 % dans le premier et 6 % dans le second.

Comme on le sait, ce que le Comité de politique monétaire (Copom) détermine périodiquement n'est pas le taux lui-même qui paiera les titres publics chargés par les agents, mais le taux qui doit être poursuivi par la Banque centrale dans ses opérations pendant la période de validité du même . Ainsi, si nous nous référons aux valeurs déterminées par le Copom, il est correct de parler de la cible Selic et pas simplement du Selic. Après avoir fait le constat, nous n'utiliserons, pour simplifier, que Selic.

Les données sur les taux d'intérêt réels dans différents pays du monde sont disponibles sur : https://clubedospoupadores.com/ranking-juros-reais. Le tableau est mis à jour chaque semaine. Les données pour l'Inde, la Corée du Sud et le Canada, ainsi que celles du Mexique, qui sont apparues plus tôt, ont été obtenues le 10/2/2023.

"Le fiscal cliff et la réalité", Valeur économique, 7/2/2023.

Duran (2013) observe que les autorités monétaires modernes sont issues des banques privées, qui étaient destinées à financer l'État en échange de prérogatives particulières, comme le monopole de l'émission de devises.

Les arguments présentés ci-après sont développés dans Casalino et Paulani, 2018.

Voir à propos de Bercovici (2005).

Nous savons qu'en fait ce qui a été réalisé avec la Loi Complémentaire n.^o. 179 était l'autonomie formelle de la Banque centrale, et non son indépendance, puisque la détermination de l'objectif d'inflation est toujours entre les mains du Conseil monétaire national (composé des ministères du Plan et des Finances, en plus de la Banque centrale elle-même) . Cependant, compte tenu du poids qu'a eu l'institution, y compris en ce qui concerne la fixation de l'objectif, autonomie et indépendance deviennent ici pratiquement synonymes. Voyez la répercussion qu'ont eue dans la presse les dernières déclarations de l'actuel président de la Colombie-Britannique dans le sens d'un accord sur la révision de la cible d'inflation.

Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment