Par FELIPE CORRÉA*

Présentation de l'auteur à la deuxième édition du livre

Drapeau noir (re)discute théoriquement de l'anarchisme, à partir d'un large éventail d'auteurs et d'épisodes. Constatant la problématique théorique et historique des ouvrages de référence sur le sujet, j'effectue un « retour aux principes », écrivant un nouveau et novateur « qu'est-ce que l'anarchisme ».

En plus de discuter de manière critique de la bibliographie actuelle, je conceptualise l'anarchisme à travers une méthode adéquate, basée sur des anarchistes classiques et contemporains des cinq continents, je réélabore la discussion sur les courants, en soulignant les principaux débats qui ont eu lieu parmi les anarchistes, et je réfléchir sur l'émergence, l'étendue et l'impact historique de l'anarchisme.

Cette deuxième édition du livre, publiée par Autonomia Literária, a une révision par rapport à la première, et aussi une nouvelle postface, de plus de 60 pages, écrite par Lucien van der Walt, un chercheur sud-africain, que je considère comme le plus grand L'expert contemporain mondial de l'anarchisme. Ensuite, je souligne les principaux arguments de ce livre.

Problèmes avec les études de référence

Les études de référence sur l'anarchisme ont des problèmes importants de nature théorique et méthodologique, impliquant : la base de données (historique et géographique) avec laquelle elles travaillent, la manière dont elles situent l'anarchisme dans l'histoire et la manière dont elles lisent l'histoire ; les définitions de l'anarchisme élaborées et adoptées ; les conclusions tirées de leurs analyses. De tels problèmes rendent les investigations difficiles et ne permettent pas d'élaborer, de manière adéquate, des définitions de l'anarchisme, de ses débats, de ses courants et de sa trajectoire historique.

Il est nécessaire de répéter, comme je l'ai déjà dit, qu'on ne peut pas généraliser quand on parle d'« études de référence » sur l'anarchisme, car elles présentent des différences considérables et ont été produites dans des contextes différents. De plus, comme je l'ai souligné, ils ont aussi des qualités. Cependant, on ne peut nier qu'ils présentent aussi de sérieux problèmes pour les analyses contemporaines de cet objet.

Pour exposer plus clairement ces problèmes, on peut citer : l'ensemble restreint d'auteurs et d'épisodes pris en compte dans les investigations, ainsi que les généralisations issues de cette base de données restreinte ; la concentration presque exclusive sur l'Europe de l'Ouest ou l'axe nord-atlantique ; les approches anhistoriques (qui prétendent que l'anarchisme a toujours existé) et celles qui lient l'anarchisme à l'usage terminologique et/ou à l'auto-identification des anarchistes (qui prétendent que l'anarchisme est apparu au XNUMXe siècle, dans la première moitié du XNUMXe siècle, etc. ); la focalisation sur les grands hommes, avec l'usage de l'histoire vue d'en haut ; le mépris des vecteurs sociaux de l'anarchisme ; des définitions inadéquates de l'anarchisme (qui le conceptualisent comme anti-étatisme, opposition à la domination, antithèse du marxisme, etc.), qui ne permettent pas de bien le comprendre ou de le différencier des autres idéologies ; approches théoriques sans fondement historique et vice versa.

De ces problèmes théoriques et méthodologiques dérivent, dans une large mesure, des conclusions erronées sur l'anarchisme, qui prétendent qu'il : constitue une idéologie incohérente ; n'a pas eu d'impact populaire significatif; il a mobilisé des bases de classe étroites, se limitant aux paysans et artisans en déclin, incapables de s'adapter au capitalisme industriel ; il s'est pratiquement terminé après la défaite de la Révolution espagnole, en 1939, un épisode qui constitue même une exception dans l'histoire anarchiste, car c'était l'un des rares cas où l'anarchisme est devenu un large mouvement de masse ; il est synonyme d'antiétatisme et/ou d'antithèse du marxisme ; elle repose sur des fondements idéalistes, spontanés, individualistes et juvéniles.

Pour résoudre ces problèmes, j'ai adopté une approche théorico-méthodologique assez différente des études de référence, expliquée ci-dessous.

Approche théorique et méthodologique

Une approche fondée sur une méthode historique et un large ensemble de données, qui interagissent avec les notions de totalité et d'interdépendance, permet de résoudre les problèmes d'études de référence et de mener une enquête adéquate sur l'anarchisme.

Visant à pallier le problème de l'amplitude des données analysées, j'ai notamment augmenté le nombre d'auteurs et d'épisodes évalués. Dans le chapitre « Redéfinir l'anarchisme », qui conceptualise l'objet, j'ai utilisé comme base plus de 50 auteurs, issus des cinq vagues et des cinq continents. Dans le chapitre « Émergence, extension et impact de l'anarchisme », j'ai mentionné un large éventail d'initiatives et d'épisodes dans lesquels les anarchistes ont été impliqués, également dans les cinq vagues et sur les cinq continents. Comme pour toute formulation théorique, des généralisations étaient nécessaires. Cependant, j'ai essayé de les réaliser en utilisant une base de données beaucoup plus importante que les études de référence. L'orientation essentiellement eurocentrique ou nord-atlantique a été remplacée par une approche globale.

Cherchant à résoudre le problème des approches anhistoriques, j'ai adopté une méthode historique, qui a permis de situer l'anarchisme dans le temps et dans l'espace et de subventionner la réflexion théorique, à partir d'une large base historiographique. Il a été possible d'analyser l'émergence de l'anarchisme au cours de la seconde moitié du XIXe siècle, directement liée au développement de l'Internationale et de l'Alliance, en montrant comment, en moins de deux décennies, en raison de nombreux facteurs liés à ce contexte, il s'est propagé à différents endroits et, jusqu'à la fin du XIXe siècle, elle avait mis en pratique et théoriquement conçu ses grandes stratégies.

Les notions de totalité et d'interdépendance ont permis d'unir théorie, pratique et histoire de l'anarchisme, pensée et action, forme et contenu, l'anarchisme et ses vecteurs sociaux – en particulier le syndicalisme à visée révolutionnaire (syndicalisme révolutionnaire et anarcho-syndicalisme) –, critiques et propositions anarchistes .

Il a également été possible de résoudre les problèmes causés par les analyses qui prennent forme par le contenu, basées sur des discussions sémantiques et l'auto-identification des anarchistes. Les perspectives de « l'histoire vue d'en bas » et de la « nouvelle histoire du travail » adoptées ont permis de résoudre les problèmes méthodologiques que posent les analyses historiques ; J'ai cherché à expliquer l'anarchisme sans me focaliser exclusivement sur les grands hommes, en m'appuyant sur un large éventail d'auteurs et d'épisodes.

Cette approche théorique et méthodologique a permis une discussion plus adéquate de l'anarchisme, dont les fondements sont expliqués ci-dessous.

Anarchisme

Parmi les éléments fondamentaux que l'on peut affirmer par rapport à l'anarchisme, il y a : sa définition comme une idéologie ou une doctrine cohérente, un type de socialisme révolutionnaire, qui peut être décrit à travers un ensemble précis de principes ; l'élaboration rationnelle de critiques, de propositions et de stratégies fondamentales, sur lesquelles s'établissent ses deux courants : l'anarchisme insurrectionnel et l'anarchisme de masse ; son large impact populaire parmi les ouvriers et les paysans, dans les villes et les champs ; sa trajectoire historique permanente et globale, depuis son émergence, dans la seconde moitié du XIXe siècle, jusqu'à nos jours.

Ces éléments s'opposent directement aux conclusions erronées des études de référence et autres travaux.

En termes conceptuels, la définition de l'anarchisme effectuée, basée sur un ensemble de catégories, de concepts et une standardisation conceptuelle, a permis la compréhension de l'anarchisme, fournissant les bases de sa différenciation des autres idéologies et doctrines, comme dans les cas du marxisme, en ses versions réformistes et révolutionnaires du nationalisme, du libéralisme, du mutualisme, etc.

Avec cela, j'ai démontré que l'anarchisme n'est pas synonyme d'individualisme, d'anti-étatisme ou d'antithèse du marxisme. Même si la liberté individuelle est un élément central de l'anarchisme, elle a historiquement été insérée dans une notion plus large de liberté collective et la notion même de socialisme, rendant impossible toute définition de l'anarchisme comme synonyme d'individualisme.

Dans leur critique de la domination, les anarchistes se concentrent sur les aspects politiques, parmi lesquels l'État. Cependant, ils critiquent aussi les dominations économiques, telles que l'exploitation du travail, et les dominations idéologiques et culturelles. Sur une base de classe, ils cherchent à surmonter la domination de classe, mais aussi le sexe, l'impérialisme et la race. De plus, l'anarchisme revendique la défense de l'autogestion et un ensemble d'éléments stratégiques qui, combinés à la critique anarchiste de la domination, démontrent l'impossibilité de conceptualiser l'anarchisme comme synonyme d'anti-étatisme.

Cette même définition permet d'identifier des similitudes et des différences avec les traditions historiques du marxisme. Il y a des similitudes dans la logique de leurs critiques et propositions ; dans la critique de la domination, en particulier la domination de classe et, principalement, l'exploitation du travail, ainsi que la domination de genre ; en défense de la lutte des classes et de la perspective classiste de la lutte ; dans la recherche de la fin des classes sociales et d'une société égalitaire. Cependant, il existe des différences substantielles, principalement en ce qui concerne : la stratégie de transformation, impliquant le rôle de l'État dans le processus révolutionnaire ; la relation entre les moyens et les fins des luttes ; à la manière de concevoir le pouvoir et au mode même de pouvoir de la société future ; à la conception des rapports entre éthique et politique, qui impliquent les différences entre adversaires et ennemis.

A travers une analyse historique, et selon les courants et le moment en question, d'autres différences peuvent encore être identifiées, par rapport à : la notion de dictature du prolétariat comme période de transition pour atteindre le communisme ; la conception du sujet révolutionnaire et qui sont les agents de la transformation sociale ; la manière de traiter les dominations nationales et l'impérialisme lui-même ; à la manière de mettre en rapport les dominations de classe et non-classe, économiques et non-économiques.

De la même manière, j'ai démontré que l'anarchisme repose sur des analyses, des méthodes et des théories rationnelles qui ne sont pas idéalistes, si l'on tient compte du sens des explications métaphysiques et théologiques de la réalité. Sur la base de discussions sur la relation entre les faits et les idées, entre les actions humaines volontaires et les structures sociales, on peut dire que, parmi les anarchistes, différentes théories sociales ont été développées et utilisées. Diverses positions ont été adoptées, comme en témoignent leurs conceptions des relations entre les sphères sociales. Ainsi, même si l'idéalisme est défini comme une priorité absolue des idées sur les faits, et des actions humaines volontaires sur les structures sociales, l'anarchisme ne peut être considéré, en général, comme idéaliste.

Toujours en rapport avec ce problème, il faut considérer que les relations entre anarchisme et idéalisme, anarchisme et utopisme, pris dans son sens péjoratif, ont été portées par leurs adversaires politiques. Ils visent à le disqualifier et/ou à le délégitimer, en le plaçant comme quelque chose de déconnecté de la réalité, des faits matériels, de la science et opposé aux autres socialismes liés à la réalité, matérialistes et scientifiques. Comme je l'ai soutenu, les théories sociales de l'anarchisme ont toujours cherché à le relier à la réalité à travers différentes positions sur le rôle des faits matériels. On peut dire qu'il ne sert à rien de parler de socialisme scientifique ; une telle initiative n'a qu'une fonction rhétorique aux fins d'auto-légitimation.

Les arguments soutenus dans les discussions sur les débats et les courants anarchistes ont permis une compréhension plus adéquate des positions anarchistes par rapport à la politique, à l'organisation et aux luttes à court terme et, de cette manière, de relativiser les déclarations des études de référence : que les anarchistes nient la politique et la démocratie eux-mêmes, défendent dans tous les cas une politique du tout ou rien, étant contre les réformes, ou encore qu'elles soient toujours spontanées ou contre l'organisation.

Les anarchistes ont toujours défendu une conception de la politique et du pouvoir, bien que pour étayer cet argument, la présente étude se soit consacrée à une redéfinition et une rediscussion des termes et des concepts ; dans la plupart des cas, les anarchistes étaient en faveur des gains à court terme et de l'organisation, bien que de nombreux anarchistes s'opposaient aux luttes pour la réforme et l'organisation.

En général, les anarchistes soutiennent une conception déterminée de la politique et du pouvoir et cherchent à intervenir dans le rapport de force de la société par des stratégies fondamentales. Historiquement, ils ont défendu, dans la plupart des cas, les luttes pour les réformes, dans la mesure où elles renforçaient les luttes révolutionnaires, ainsi que le besoin d'organisation des anarchistes ; dans la minorité des cas, ils ont nié ces luttes à court terme et le besoin d'organisation.

J'ai proposé, conformément aux arguments en question, de reformuler le canon anarchiste, soutenant, sur la base des érudits de ces auteurs, que Godwin, Stirner, Tolstoï, Godwin et même Proudhon ne sont pas des anarchistes ; en même temps, j'ai mentionné la nécessité d'élargir ce canon, avec l'inclusion de plusieurs autres anarchistes.

Sur l'étendue et l'impact de l'anarchisme, les deux étaient larges et significatifs; historiquement, elles s'étendent de 1868 à nos jours, et géographiquement, elles s'étendent sur l'ensemble du globe. L'anarchisme a mobilisé différentes classes dominées, dont, et principalement, le prolétariat urbain, mais aussi les ouvriers ruraux, les paysans, les précaires, les marginalisés et les pauvres en général. Ces éléments s'opposent aux conclusions des études de référence sur l'anarchisme concernant : la restriction de son impact et son extension ; ses bases exclusives chez les paysans et les artisans ; sa fin en 1939; l'exception espagnole ; sa relation restreinte avec les jeunes et sa propre caractérisation en tant que phénomène de jeunesse.

En ce qui concerne l'argument de l'incohérence, le livre a cherché à démontrer que, même s'il existe des débats et des différences pertinents entre les anarchistes - qui constituent, dans une large mesure, les bases pour établir leurs courants - il existe une cohérence importante, démontrée dans la définition de anarchisme élaboré et discuté, résumé dans les principes politico-idéologiques présentés.

Certes, parmi les plus grands anarchistes, il faut compter Mikhaïl Bakounine et Piotr Kropotkine. Comme je l'ai soutenu, cette cohérence peut même être vue à partir d'un canon beaucoup plus large que celui utilisé par plusieurs études de référence. Cependant, la démonstration de cette cohérence devait être effectuée à partir d'une nouvelle approche théorico-méthodologique, ce qui impliquait des changements considérables dans la manière d'analyser l'objet.

*Philippe Corréa il est professeur d'université, chercheur et éditeur ; coordonne l'Institut de théorie et d'histoire anarchistes (ITHA). Il est l'auteur, entre autres livres, de Liberté ou mort : Théorie et pratique de Mikhaïl Bakounine (Étincelle).

Référence

Felipe Corréa. Drapeau noir : rediscuter de l'anarchisme. São Paulo, Autonomie littéraire, 2022, 476 pages.

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment