Bandeirantismo, suprémacisme et blanchiment

02/09/2021

Associés • Histoire • Mouvements sociaux

Par LÉONARD SACRAMENTO*

Une dernière critique de l'idéalisme intégriste de Felipe Maruf Quintas

Felipe Maruf Quintas a écrit un "quadruple" à la critique que j'ai faite de votre texte. Ne perdons pas de vue : d'abord J'ai écrit un texte sur l'interface de la critique par Rui Costa Pimenta et Aldo Rebelo avec le proto-fascisme et les mouvements de droite, comme l'intégralisme ; Les jeudis ont répondu, alléguant que, de bonne foi, j'ai commis des « falsifications historiques ». J'ai écrit une critique de votre texte comprendre que, au fond, ses arguments se synchronisaient avec ceux de Rui Costa Pimenta et d'Aldo Rebelo : la mythification des bandeirantes à la lumière des processus établis et promus par l'élite de São Paulo dans les années 1920. que l'historiographie de Quintas est mémorielle, car elle reproduit eugénistes comme s'il s'agissait de la vérité absolue et de l'histoire.

Quintas a répondu avec plus de mémorialisme. Puisque les arguments de Quintas ne sont pas basés sur ce que j'ai écrit, ils ne font qu'opposer des faits et des analyses à d'autres faits, casuistiques et opinions (doxa), comme s'ils se chevauchaient avec une perspective de prédilection de l'auteur, le présent texte est le dernier du débat de ma part, car le texte de l'auteur ressemble davantage aux paramètres typiques d'un réseau social et à ce dont j'ai initialement discuté Aldo Rebelo et le Cinquième Mouvement : une identité blanche, dans son cas, aux racines lusophones, transformée en identité universelle. Dans le dernier texte de Quintas, on retrouvera la naturalisation du nazisme, de l'eugénisme et du racisme, celui-ci sur les arguments liés à l'interdiction brésilienne de l'immigration noire en 1921. J'aborderai cette similitude tout au long de cet article.

L'auteur a décidé « d'énumérer les observations selon l'ordre présent dans la réplique de Sacramento » – il était temps. Il revient d'abord sur mon premier article sur la division que j'ai opérée entre sertanejos et bandeirantismo en tant que mouvement suprémaciste créé par l'élite de São Paulo, que j'ai pointée comme son péché originel, puisqu'elle l'a ignoré. En fait, à aucun moment je ne me suis préoccupé du sertanejo du premier texte, une réponse étant intelligible à partir de ce que je n'ai pas fait. Cependant, dit l'auteur dans son « quadruple » : « Je lui ai alors démontré l'existence de São Paulo avant sa modernisation agro-industrielle des XIXe et XXe siècles et sa relation non seulement avec les bandeirantes/sertanistas, mais avec Brésil, afin de souligner l'importance des drapeaux de São Paulo pour tout le Brésil, dans son intégralité historique ». Autrement dit, Quintas est revenu au péché originel.

Prendre conscience qu'un débat avec un objet défini devient impossible. Il n'y a pas d'objet. Il tente de la corriger : « Comme je l'ai dit dans ma réponse, il est naturel que, compte tenu de l'importance du mouvement bandeirante, son héritage ait été contesté par différents groupes sociaux et politiques ». L'auteur, en effet, a parlé, sans mentionner quelles forces populaires, d'origine populaire, il faut le noter, ont plaidé pour l'héritage Bandeirante. Anarchistes, communistes, syndicalistes, paysans, ouvriers ? Cependant, il n'a mentionné que trois eugénistes de l'élite de São Paulo, ce qui corrobore ce que j'ai écrit dans le premier texte. Le bandeirantismo n'était pas un mouvement populaire au XXe siècle, mais plutôt construit par l'élite de São Paulo dans le but de jeter les bases d'un projet national dans lequel, parce qu'il était plus capable, il aurait l'ascendant sur les autres élites régionales. Ce sont les données. Les seules sources positives pour les bandeirantes viennent de l'élite de São Paulo, plongée dans l'eugénisme et la racialisation du blanchiment. Quintas résoudrait ce problème en prouvant qu'à un moment donné avant les élites de São Paulo, dans les années 1890 et 1900, par exemple, il y avait un mouvement populaire de défense de l'héritage Bandeirantes avec une grande capillarité dans la société brésilienne, en particulier parmi les couches populaires. , plus soucieux de ne pas être expulsés des lieux où ils résidaient, représentés dans le blanchiment et la construction de pôles parisiens dans les grandes et moyennes villes. Par exemple, y avait-il des défenseurs abolitionnistes populaires des bandeirantes ? Des données ? Une source ? Quelque chose dans les années 1870 et/ou 1880 ? Quelque chose qui peut se conclure par une grande capillarité entre les couches populaires ? Quintas n'a pas compris que ceux qu'il citait, des eugénistes qui prônaient le blanchiment dans les années 1920 et 1930, appartenaient à l'élite pauliste de la première moitié du XXe siècle, ce qui corrobore ce que je défendais dans le premier texte.

Il m'accuse d'avoir affirmé qu'il « ignore "par conséquent" l'esclavage et, par extension, la "lutte des classes" entre esclaves et maîtres ». J'ai dit et je répète. Passons à ce qu'il écrit ensuite : « Il ne se rend pas compte, cependant, que ce ne sont pas les bandeirantes qui sont responsables de l'esclavage, et que l'esclavage n'a pas été ou ne pouvait pas être le mode de production dominant dans les bandeiras ». Allons à ce que j'écrivais : « Donc, pour l'auteur, répression et liberté constituent une égalité dans la construction de la nationalité, et non des pôles antagonistes. Il n'y aurait pas eu de lutte des classes dans l'esclavage. Ou, dans une hypothèse plus cohérente avec sa construction, il y aurait eu, mais des Paulistes contre les Portugais, pas des Africains asservis contre les esclavagistes brésiliens et la Couronne portugaise – donc, les Africains sont secondés, au sens de l'auteur ». La défense de l'auteur dans son texte le plus récent corrobore ce que j'ai écrit, car je ne faisais pas, à ce moment-là, de rapport entre la bandeirante et l'esclavage, mais le rapport entre le déni de l'esclave africain et la lutte des classes - notons que l'auteur , encore une fois, il omet que les esclaves étaient des Africains, préférant faire une défense passionnée des bandeirantes. La lutte des classes dans l'esclavage, évidemment, comme le rappellent Jacob Gorender et Clóvis Moura, était entre l'esclave et l'esclavagiste. Pour Quintas, la lutte des classes des pôles antagonistes dans l'esclavage est remplacée par la lutte pour la nationalité entre bandeirantes et portugais, bien que les bandeirantes aient été embauchés par la Couronne portugaise dans les bandeiras par contrat et par saisie.

Le sophisme est mis en évidence dans les phrases suivantes : « Etant nomade par définition et ayant pratiqué la polyculture de subsistance sur de petites parcelles de terre à l'intérieur des terres, esclavagiste, sédentaire par définition et ayant été adopté, avant tout, dans de grandes unités foncières destinées à l'exportation, il était impraticable dans le régime social des bandeiras ». Attention, le nomadisme est un concept très défini en historiographie et en anthropologie, n'appartenant pas aux bandeirantes. S'ils étaient « nomades », ils n'étaient pas de São Paulo. Cela n'a aucun sens d'assimiler le drapeau au nomadisme. Cependant, je n'ai pas écrit que les bandeirantes étaient des propriétaires d'esclaves, "mais des employés, des serviteurs et des exécuteurs testamentaires des propriétaires d'esclaves dans les drapeaux de contrat et de saisie, remplacés structurellement par des capitaines de brousse aux XVIIIe et XIXe siècles. Par conséquent, éléments fondamentaux de la structure économique esclavagiste ».

Renato Nucci Jr décrit bien ce processus, dans un texte récemment publié, faisant référence à John M. Monteiro (Les Noirs de la Terre) et Décio Freitas (Palmarès, la guerre des esclaves), qui définit « les bandeirantes » comme « une force de choc au service du colonialisme portugais, et pas autre chose » en opposition à la structure contre-productive de l'esclavage transatlantique, avec une prédominance de relations sociales plus communautaires et d'expériences sociales disparates, telles que la polygamie et la polyandrie, comme l'a rappelé Clóvis Moura. La façon dont il a été produit dans le quilombo "est entré en collision avec le type de latifundio esclavagiste plantation qui existait dans la Colonie », devenant « l'antithèse de l'appropriation monopolistique des planteurs et de l'indigence totale des esclaves producteurs ».Dès lors, ils rompent avec la relation entre propriétaire et esclaves pour l'exportation vers la métropole, tout en devenant contre-productifs pour la légitimation de la propriété et l'objectivation de l'Africain dans le mode de production esclavagiste médiatisé par le trafic privé et étatique des esclaves. C'est la lutte des classes, une antithèse qui s'exprime dans la reproduction des rapports de production. C'est pourquoi les quilombos doivent être détruits, comme ils l'ont été par les bandeirantes, « une force de choc au service du colonialisme portugais ». Par conséquent, en plus d'être des éléments fondamentaux de la structure économique esclavagiste, ils étaient des éléments fondamentaux du colonialisme portugais.

Quintas déclare que, "de toute évidence, des bandeirantes ont participé à l'arrestation de fugitifs noirs et à la destruction de quilombos". Tous les quilombos possibles, n'est-ce pas ? ! Continuons : « Ce que j'ai mis en évidence, cependant, c'est la complexité du phénomène. Ni les drapeaux n'étaient "blancs", ni les quilombos n'étaient "noirs" - il y avait des gens de toutes les couleurs et de toutes les origines à la fois dans l'un et dans l'autre, comme cela est bien connu". Ce que la composition raciale discutable des sertanejos justifierait la complexité de l'existence des drapeaux de capture et de contrat est une énigme. Pour l'auteur, les drapeaux n'étaient pas blancs et les quilombos n'étaient pas noirs, et là serait toute la complexité de relativiser les drapeaux de saisie et de contrat, notamment à la Couronne portugaise (sic !). Phrase inintelligible obéissant à la logique formelle. Il convient de noter que, dans l'esclavage brésilien, les Africains ont été réduits en esclavage par hasard, et non par la traite des esclaves menée par les Européens et les Brésiliens blancs de Rio de Janeiro.

Mais bien sûr, une telle construction devrait avoir une conclusion problématique : « Si le critère d'« annulation » de tout un groupe historique, comme les sertanistas de São Paulo, est basé sur la participation de certains de ses exemplaires à l'esclavage commercial transatlantique , il faudrait commettre le malheur de condamner, également, les Africains, dont les chefs tribaux vendaient leurs subordonnés aux marchands d'esclaves ». Ici, l'auteur fait une erreur que Bolsonaro a commise : les chefs tribaux n'ont pas vendu leurs subordonnés ; en effet, le concept de subordination ne s'applique pas dans un mode de production lié à la tribu. Les lapsus et plaisanteries sous le prisme d'une racialisation identitaire qui le rend raciste sont nombreux, comme nous le verrons.

L'auteur traite l'Africain comme un être unique, ce qu'il ne fait pas avec les Européens, évidemment, puisqu'il différencie les Portugais des Hollandais et des « pirates anglais ». C'est l'un des grands éléments du libéral-conservatisme brésilien qui subventionne même le bolsonarisme. Ronaldo Vainfas, en 2006, a accordé une interview à Folha de Sao Paulo contre les quotas et les excuses de Lula aux pays africains. Il a déclaré : « Cette histoire de victimisation de l'Afrique, cachant que l'Afrique était impliquée dans le trafic, est déplacée, mystifiante et historiquement fragile. Il y avait une énorme complicité des rois africains. Les Européens n'ont pas conquis l'Afrique et capturé les Africains eux-mêmes pour les emmener aux Amériques ». Une fois sur Roda Viva, Bolsonaro a déclaré que "les Portugais n'ont même pas mis les pieds en Afrique", ce sont "les noirs eux-mêmes qui ont délivré les esclaves". Les deux généralisent le noir et l'Africain comme s'ils étaient une seule chose, une unité, sans comprendre la différence entre l'esclavage coutumier, mode de production prédominant sur la planète jusqu'alors, et l'esclavage mercantile, travaillé par Manolo Florentino en Dos noir. Marx les différenciait en Accumulation primitive, section du livre I de La capitale: « la découverte des terres d'or et d'argent en Amérique, l'extermination, l'asservissement et le bourrage de la population indigène dans les mines, le début de la conquête et du pillage des Indes orientales, la transformation de l'Afrique en un enclos pour la chasse commerciale aux peaux noires marquent l'aube de l'ère de la production capitaliste. Ces processus idylliques sont des moments fondamentaux de l'accumulation primitive ». Quintas en fait une appréciation culturaliste et conservatrice, comme l'avait fait Rui Costa Pimenta, dûment accusé dans le premier texte que j'ai publié sur le sujet.

L'auteur reproduit le mantra bolsonariste et portugais. Incidemment, cette interprétation est typiquement portugaise, de l'administration portugaise, ce qui devrait être une ironie pour le nationaliste – on verra que ce n'est pas le cas. Dans le livre que je publierai, je déclare ceci : « Cet argument représente une erreur : il traite l'Afrique dans son ensemble, comme un synonyme de noir. La personne noire, comme le démontre Mbembe (2019), est un produit du capitalisme, et en tant que tel, représente le continent africain dans le processus de production et de reproduction mondiale du capital. En résumé, l'argument présuppose un sentiment d'appartenance continentale là où l'État-nation n'existait pas. Sur la base de cet argument, qui coexiste avec l'ultra-généralisation du continent et l'identification raciale, il n'est pas rare de reconnaître l'Afrique comme un pays, cet endroit qui a des Noirs. Il n'en va pas de même pour le continent européen. Dans les guerres mondiales I et II, personne de sensé ne soutient que la guerre est le produit d'Européens tuant des Européens, ou que certains Européens ont emprisonné des Européens dans des camps de concentration et les ont tués en bombardant des villes européennes sur le front de l'Est et le front de l'Ouest, et que , serait donc un problème européen que les Européens eux-mêmes ont créé – bien qu'ils l'aient, en fait, créé, sous la position privilégiée des empires néocoloniaux. Il y a un souci historiographique et historique de distinguer les Allemands des Autrichiens, les Autrichiens des Suisses, les Suisses des Polonais, les Polonais des Russes, les Russes des Français, les Français des Anglais, les Anglais des Italiens ».

Dès lors, Quintas établit une ultra-généralisation, comme si l'Afrique était un pays, un lieu pour les Africains ou les Noirs – confusion faite par Bolsonaro –, assumant une cohésion nationale qu'elle ne suppose pas pour les Européens, les différenciant entre portugais, néerlandais, anglais et les Espagnols aux XVIe et XVIIe siècles. Avec cette ultra-généralisation, fondée sur l'identité blanche et eurocentrique, il est logique que « les Noirs eux-mêmes aient réduit en esclavage des esclaves » (Bolsonaro) et que « les chefs tribaux aient vendu leurs subordonnés à des marchands d'esclaves » (Quintas). Cette généralisation chez les Africains et la non-généralisation chez les Européens a pour fonction d'accorder un protagonisme mythologisant aux bandeirantes, comme s'ils avaient été les premiers Brésiliens, ontologiquement anti-portugais, même si, dans la pratique, le parti pris mémorialiste de l'administration portugaise est adopté. Une racialisation des Quintas, faite uniquement par ceux qui sont imprégnés de «l'identité blanche», s'applique également aux peuples autochtones dans le paragraphe suivant, mais pas aux nouveaux juifs chrétiens, ceux qui ont la spécificité de l'identité.

Il affirme que « les Noirs affranchis ont aussi acquis des esclaves », ce qui est vrai. Mais qu'en est-il du ratio, les jeudis ? Qu'est-ce que cela signifie? Où est l'analyse ? Prétendez-vous qu'en raison d'une exception citée par un homme à Bahia, ce serait la règle du mode de production esclavagiste brésilien ? Les mémorialistes sont très proches de l'École des Annales et de l'Histoire des idées : il est facile de généraliser les cas d'une méconnaissance structurelle des rapports de production, faisant de l'exception une règle qui pourrait concurrencer la règle générale de la traite africaine - 5 millions d'Africains enlevés pour Brésil, étant à 20% par des trafiquants portugais et à 80% par des trafiquants brésiliens, principalement de Rio de Janeiro. C'est pourquoi l'auteur finit par conclure que « le phénomène de l'esclavage est beaucoup plus complexe que ce que suppose l'identité racialiste », ce avec quoi je suis d'accord. Il se trouve que l'identité luso-brésilienne de Quintas est « l'identité racialiste » qui relativise l'esclavage sous le mantra de la « complexité » qu'il est loin de comprendre.

Un autre point sur lequel Quintas conclut quelque chose qu'il n'a pas dit, c'est lorsqu'il a constaté qu'"aucun processus historique ne peut donc être correctement compris à travers le prisme de la répression vs. liberté". Il aurait « le genre qu'un matérialiste autoproclamé, d'une verve marxiste en raison de l'accent mis sur la lutte des classes, diabolise la violence dans l'histoire et la juge avant de la comprendre dans la totalité historique ». Le problème, encore une fois, c'est que je ne l'ai pas diabolisée. J'ai critiqué ce qu'écrivait Quintas lorsqu'il affirmait que les bandeirantes n'étaient pas violentes et les quilombolas étaient violentes, d'après une citation de Roquette-Pinto, un eugéniste qui défendait que les Noirs, êtres ataviques, avaient disparu en 2012 parce qu'ils étaient sacrifiables dans la formation brésilienne et pour développement. J'écrivais que « l'auteur compare les bandeirantes qui asservissent et tuent les indigènes aux 'révolutionnaires français et russes', confondant, une fois de plus, comme il le fit avec les Quilombos, la violence répressive avec la violence révolutionnaire ». Il a dit que l'un appartient aux exploités et l'autre aux exploiteurs. Le positif et le négatif sont déterminés par la lutte des classes et la position de classe. Celui des esclaves en était un ; celle des bandeirantes, membres constitutifs de la structure esclavagiste – non-propriétaires, de manière décisive, comme je l'ai déjà expliqué – en était une autre. Qui donnera la positivité ou la négativité, c'est la lutte des classes et la classe. Marx n'a pas naturalisé et relativisé la violence répressive contre la Commune de Paris, sauf erreur de ma part. Par conséquent, l'affirmation selon laquelle "la différence qu'il établit entre la 'violence répressive', considérée comme mauvaise, et la 'violence révolutionnaire', considérée comme bonne, n'a aucun sens", suivie d'une question vide de sens qui "n'aurait pas" le "Bandeirantismo, qui formait un des plus grands pays du monde, était un phénomène révolutionnaire, transformant, dans un sens progressiste, les structures sociales », est une autre diversion pour ne pas inscrire une position conservatrice, proche du proto-fascisme et des mouvements de droite.

L'auteur est tellement sidéré par « l'identitarisme » exogène du noir qu'il déclare que je considère « l'africanité comme le seul élément qui a formé le Brésil ou elle est complètement ignorée, dans un manichéisme qui n'est pas du tout sain pour l'analyse scientifique ». N'ai pas compris. J'ai dit le contraire : la formation nationale est une construction de la classe dirigeante ; par conséquent, il n'est pas africain, indigène et/ou noir. J'ai affirmé qu'elle est blanche, comme l'ont affirmé les eugénistes Roquette-Pinto, Cassiano Ricardo, Júlio de Mesquita Filho, Alfredo Elias Júnior et Manoel Bonfim, d'origine européenne, comme l'a décrété Vargas dans une loi sur l'immigration. Les deux textes défendent explicitement cette thèse, étayée par des données. Mais, comme Quintas est en croisade contre les éléments exogènes de la « formation métisse brésilienne », fondamentalement une « formation eugéniste », comme l'auteur l'a défendu tout au long de son texte – on le verra plus loin –, il a conclu que je défendrais que la serait le "seul élément formateur du Brésil". Déconcertant.

Quintas affirme que j'ai commis une erreur ad hominem avec Roquette-Pinto, mais n'a pas démontré comment. La dénonciation d'un sophisme demande à être expliquée, comme le rappelait Aristote. Le simple fait de prétendre que quelqu'un a commis une erreur sans s'expliquer est en soi une erreur. Dans le texte que je lui ai reproché, j'ai exposé non seulement sa participation au Congrès Mondial des Races, dans lequel il affirmait que le Brésil n'aurait plus de Noirs en 2012 (c'est la contextualisation de l'auteur), mais sa réflexion en faveur du métissage, comprenant que, de cette manière, De cette manière, les Noirs disparaissaient plus rapidement, concomitants à l'immigration européenne et au taux de mortalité des Noirs, ouvertement défendus par l'eugéniste précité. Quintas devrait se concentrer sur la contextualisation et la pensée de son auteur préféré pour essayer d'exposer pourquoi il considère une erreur ad hominem. D'une manière simple et grossière, la vérité est que l'auteur fait référence à un eugéniste qui croyait à la disparition des Noirs et à la promotion de l'immigration blanche pour l'amélioration de la race. Pire, il s'en est servi pour tenter de montrer qu'il n'y avait pas de pari sur l'immigration européenne et la disparition des Noirs parmi l'élite de São Paulo. Et cela, pas même dans le texte le plus récent, n'a été réfuté – Roquette-Pinto n'est cité qu'une seule fois dans tout le texte long, dans une phrase courte et générique d'accusation de sophisme.

L'auteur pose alors une question surprenante : « Maintenant, pourquoi Manoel Bomfim, grand spécialiste de l'histoire nationale, ne peut-il pas servir de référence, tout comme d'« objet d'étude » ? Pourquoi serait-il un « mémorialiste » et en quoi le « mémorialisme » serait-il inférieur à la soi-disant « historiographie », si une grande partie de cette dernière se faisait en ayant comme références bibliographiques ce que Sacramento appelle le « mémorialisme » ? Pourquoi Bomfim ne peut-il pas être une référence pour démontrer une thèse, mais Júlio de Mesquita le peut ? ». Il montre ici toute sa confusion conceptuelle. Premièrement, l'historiographie scientifique est, épistémologiquement, supérieure au mémorialisme, construction héroïque et mythique d'une élite régionale ou nationale, construction de l'histoire par un recueil d'idées prédisposées, édification d'une histoire officielle. Deuxièmement, n'importe quel auteur peut être utilisé comme référence, tant qu'il est contextualisé, ce qui n'était pas le cas ; il n'était mémorisé que comme une source absolue, reproduisant son eugénisme sans critique. Troisièmement, Júlio de Mesquita Filho, dans mon texte, est l'objet d'étude, pas un moyen de reproduire sa mémoire, comme le font Quintas avec Manoel Bonfim, Roquette-Pinto et Cassiano Ricardo. L'analyse que j'en ai faite était précisément – l'objet initial – de montrer que lui et son groupe étaient responsables de la mythification de la bandeirante et de la création du mouvement bandeirante en tant que mouvement politique enraciné dans le suprémacisme. Ce que j'ai reproché à Quintas, c'est sa verve à reproduire pleinement et positivement un auteur des années 1920 sans le contextualiser et donc l'analyser, ce qui lui confère une perspective historiographique mémorialiste et anti-scientifique. Pour faire une telle relation, l'auteur n'a littéralement pas compris, ou ignoré, l'objet du premier texte que j'ai produit, ce qui donne un sens à son attachement au sertanejo du XVIe siècle, complètement ignoré par moi dans le premier texte - j'insiste, l'objet était l'élite de São Paulo des années 1920.

Quintas est un tel mémorialiste qu'il a déclaré que "Sacramento distille tout le poison répandu à l'origine par Júlio de Mesquita Filho et d'autres gros bonnets de l'oligarchie de São Paulo". La confusion entre objet et vénération, comme il en a avec les eugénistes, lui fait penser que je reproduis les idées de Júlio de Mesquita Filho, alors que je relie, de manière critique et négative, sa pensée à celle de Rui Costa Pimenta et d'Aldo Rebelo ( objets). Ceci est explicite dans le premier texte. Cette déclaration était l'introduction d'une longue exposition qui fait Vargas. Il cite trois ouvrages pour prouver que Vargas n'est pas racialiste et pro-blanc et immigration européenne. Deux d'entre eux que je connais bien : L'invention du travail e Dialectique de la colonisation. Il ne cite ni ne fait référence à aucune donnée dans les travaux, il déclare seulement que « le prétendu fascisme de Vargas est un mensonge libéral depuis longtemps démantelé » par les auteurs. Ce serait une erreur ad hominem?

Les trois œuvres sont abandonnées pour la construction d'extraits embarrassants par Quintas, sans aucun rapport avec eux : « Encore plus regrettable et erronée est la tentative de présenter Getúlio Vargas comme un « suprémaciste blanc ». Puis lui, qui a légalisé la samba et la capoeira et professionnalisé le carnaval et le football, ouvrant définitivement les portes de ce dernier aux noirs !! S'il ouvrait les "portes", on en déduit qu'elles étaient fermées, j'imagine, ce qui l'obligerait à s'enquérir et à discuter pourquoi elle était fermée et Vargas aurait été l'homme qui a amené les Noirs à la lumière de la nationalité. Son contenu persécuteur avec le noir « exogène » est si grand que c'est à moi qu'il revient de réfuter (sic !) la relation de Getúlio avec une visite officielle de scientifiques nazis : « Que Henry Ford, un admirateur avoué d'Hitler et fondateur de la Fundação Ford, l'un des plus grands diffuseurs du racisme pontifié par Sacramento ». Ce lien que l'auteur fait entre moi et le racialisme est intéressant, considérant que toute identité noire est le résultat d'un complot internationaliste. Bien sûr, voici un faux sophisme d'analogie mêlé à un faux sophisme d'analogie. ad hominem. Ce que cette déclaration réfute les données qu'elle a apportées d'une thèse universitaire sur la relation entre Vargas et le nazisme est un mystère. Cependant, il réaffirme la folie du Quinto Movimento et d'Aldo Rebelo.

Récupérons ce que j'ai écrit : « En 1936, Hitler a envoyé une équipe de médecins pour évaluer la pureté raciale des immigrants allemands à Espírito Santo. L'État allemand croyait que les Allemands vivant dans l'État d'Espírito Santo n'étaient pas de sang mêlé parce qu'ils étaient géographiquement isolés, contrairement aux Allemands du sud, qui ne passaient pas le sceau nazi de pureté germanique. L'idée était d'étudier si la germanité ne changeait pas avec l'environnement plus chaud. L'étude avait pour but de promouvoir la colonisation allemande en Afrique. Les docteurs Gustav Giemsa et Ernst Nauck, qui ont été reçus avec pompe par Getúlio Vargas, ont conclu que 'Espírito Santo présente, en particulier, la dimension et la possibilité de reconnaître les présupposés sur lesquels cela peut se produire de manière sensée et de rendre les expériences menées sont utiles pour la question des possibilités éventuelles de colonisation dans certains pays coloniaux ». En plus de l'affirmation selon laquelle Ford était aussi un nazi - ce que ces données contredisent le fait que j'ai relaté est un mystère, j'insiste -, donnant l'impression que l'auteur affirme que, comme Ford était un nazi, tout le monde l'était et c'est d'accord, une fois serait-ce le contexte de l'époque, il précise que plusieurs « citoyens allemands » vivaient au Brésil – n'étaient-ils pas des Brésiliens ?! Étaient-ils exogènes ?! Ils sont venus à cause d'une politique d'immigration des européens et des blancs ?! Vargas privilégiait-il les "citoyens allemands" par rapport aux "citoyens brésiliens" ?!–, et ce n'était pas à Vargas d'empêcher l'équipe d'entrer, notamment parce qu'"il n'y avait pas de sens éminemment raciste et eugénique là-dedans", comme c'était " juste une étude du gouvernement allemand pour étudier les conditions d'adaptation dans les régions tropicales d'un peuple habitué à un climat froid ».

On note que Quintas a ignoré une thèse de doctorat, l'une des thèses les plus marquantes du domaine dans les années 2010. Aucune référence d'auteur ne vient étayer cette pensée, qui contredit une production qui se focalise sur les relations entre le Brésil et l'Allemagne à l'époque. C'est simplement une pensée moralement personnelle. Par conséquent, négationniste. Ses contestations sont purement opiniâtres, naturalisant une étude eugéniste au Brésil dont l'objectif était d'étudier l'adaptation de la germanicité au climat tropical pour créer des colonies sur le continent africain. Il ignore le texte, mais affirme catégoriquement qu'« il n'y avait pas de sens éminemment raciste et eugéniste », alors que la justification officielle de la mission était d'étudier la transformation raciale et la manière dont le climat tropical influencerait négativement la germanité. De la naturalisation de la violence répressive des bandeirantes, Quintas arrive à la naturalisation des études raciales et eugéniques nazies. Je la considère cohérente, comme je l'ai dit dans la conclusion du dernier texte que j'ai publié.

Au moins, quand l'auteur avoue qu'il y avait beaucoup de "citoyens allemands", il devrait avouer que le Brésil avait le plus grand parti nazi du monde en dehors de l'Allemagne, avec un club de l'élite de São Paulo interdit aux Noirs - Clube Germânia, aujourd'hui Clube Pinheiros, qui rivalisait et rivalise toujours avec le Clube Paulistano, originaire de la bourgeoisie blanche de São Paulo. Ana Maria Dietrich, auteur deNazisme tropical ? Le parti nazi au Brésil, une autre thèse de grand impact de la décennie précédente, affirme que « beaucoup a déjà été discuté sur les possibles alignements idéologiques du président Getúlio Vargas avec le nazisme. Cependant, ce qui est clair, c'est que pendant les années 1930, il y avait des intérêts derrière les relations amicales entre les deux pays. Tout son d'ordre pour « réprimer » le parti nazi étranger pourrait nuire à cette relation ». Ainsi, le DIP – contrôlé par Cassiano Ricardo à São Paulo – et le DEOPS ont ignoré, sur ordre de Vargas, le parti nazi. L'un des points considérés comme positifs par l'État nazi concernant Vargas était sa lutte "contre le communisme",avec « Formation Gestapo des policiers brésiliens ».En d'autres termes, Vargas a interdit la répression du parti nazi, mais a persécuté les communistes, les livrant finalement aux nazis, comme il l'a fait avec Olga Benário.

Les considérations opiniâtres de Quintas continuent en déclarant que je confonds « eugénisme » avec « racisme ». Selon lui, l'éducation eugéniste « concernait une éducation visant à améliorer la santé, l'hygiène et les conditions matérielles de vie des jeunes », uniquement. Il y a déjà eu une naturalisation de l'eugénisme avec la naturalisation de l'étude eugéno-raciale de l'équipe médicale nazie. Or, pour l'auteur, la preuve de la naturalisation de cette conception de l'eugénisme serait l'Union soviétique, qui aurait elle aussi été eugéniste (« présente même en URSS »). Pour étayer sa thèse, il propose un lien. Dans le lien, il y a un petit texte, que, je crois, vous n'avez pas dû lire.

Le court texte, écrit par Per Anders Rudling, commence ainsi : « L'histoire intellectuelle de l'eugénisme en Union soviétique s'est développée de manière très différente de celle des autres États européens. Comparée à beaucoup de ses États voisins, son histoire a été courte, principalement limitée aux années 1920. » Au début du texte, il est déjà annoncé que l'eugénisme en URSS ne s'est pas développé comme dans les États européens et donc américains, puisque les références de l'eugénisme, comme Lombroso, étaient partagées entre les élites européennes et américaines, toutes blanc et enraciné dans la «descendance européenne».

Selon le texte, l'eugénisme a été soutenu par le Commissariat du peuple à la santé et à l'éducation parce qu'il a été conçu comme un projet de modernisation. Selon l'auteur, cela s'est produit parce que "la science raciale soviétique était largement dirigée par des hommes qui étaient éduqués et étaient des produits de la fin de l'ère impériale", qui étaient "fortement influencés par l'anthropologie raciale allemande et suivaient des modules similaires pour établir des groupes sanguins et des caractéristiques". 'raciale' et physique pour définir et catégoriser les populations.» Ainsi, selon l'historien, dans les années 1920, l'eugénisme serait pratiqué par d'anciens cadres tsaristes. Rudling s'interroge : « dans le cas soviétique, il faudrait faire une distinction très nette entre l'anthropologie raciale et l'eugénisme. Dans de nombreux pays européens, les concepts d'eugénisme et d'hygiène raciale ont fini par se confondre, tandis qu'en URSS, ils ont été séparés ». L'eugénisme a été abandonné en URSS et est devenu une « science raciale », dans laquelle on croyait que, sous le communisme, les races disparaissaient avec les classes et les nations. Cela signifie que "l'eugénisme appliqué, en tant que concept, a eu une courte histoire en URSS, limité à une demi-douzaine d'années dans les années 1920» (soulignement ajouté), étant « interdit » à un moment où « plusieurs programmes de stérilisation » étaient mis en œuvre dans « divers États européens et nord-américains ». L'auteur conclut que, "puisque l'eugénisme d'État a été abandonné à ses débuts, il est difficile de parler d'une ère post-eugénique en Russie et dans d'autres États successeurs soviétiques".

L'auteur a donc utilisé une source, en pratique non utilisée dans son texte, proposant juste le lien (tentative de sophisme ad hominem avec l'URSS, cherchant à construire l'idée d'universalité pour l'eugénisme), qui diffère de la construction de son petit et unique paragraphe, avec une citation en plus, qui prouverait que l'URSS aurait eu une grande expérience de l'eugénisme. Au contraire, elle l'a interdit. Lorsque Vargas a mis en place l'eugénisme raciste, dans les années 1930, il a été interdit par la loi en URSS. En plus de prouver le contraire, même si l'argument était basé sur des données décentes, l'URSS étant eugénique ne prouverait pas que Vargas n'a pas réconcilié l'eugénisme avec le racisme. Ce serait, encore une fois, un sophisme de fausse analogie. En pratique, l'auteur défend ce qu'il défendait avec le nazisme : puisque tout le monde était eugéniste, « y compris » « l'URSS », c'est normal que Vargas en soit un aussi. Sachez que c'est le même argument pour la naturalisation de la violence bandeirante, un discours large et généralisé sur la naturalisation de la violence de la répression, la transformant, à travers une vision conservatrice, en agents pacificateurs et bâtisseurs d'une nationalité appliquée, peut-être, dans le zone sud de Rio de Janeiro, à l'exception des communautés formées, principalement et majoritairement, par des Noirs. Le fait extrait du texte de Quintas est une tentative de falsification, une « falsification », comme il disait.

Mais pourquoi Quintas essaierait-il de trafiquer une source ? Essayer de prouver que les Décrets promulgués par Vargas n'avaient rien à voir avec l'eugénisme et la racialisation européenne. Si le décret n. 7.967/45 a autorisé l'immigration afin de "préserver et développer, dans la composition ethnique de la population, les caractéristiques les plus convenables de son ascendance européenne", deux mois après la fin de la Seconde Guerre mondiale, dit Quintas que Vargas n'a pas voulu défendre que "le Brésil serait et devrait rester" européen ", mais qu'il avait une ascendance européenne". Le fait que seuls des Européens soient alors entrés dans le pays, ou des Blancs d'autres continents (ou considérés comme blancs dans la racialisation brésilienne, comme les Syriens, les Juifs et les Libanais), n'était qu'une simple coïncidence. En effet, préserver et maintenir dans la composition ethnique de la population les caractéristiques « les plus convenables » de « son » – mot magique – « l'ascendance européenne » est devenu une nécessité pour le Brésil… pour « rester « européen » ». L'argument de Quintas est tellement incompréhensible qu'il est difficile à expliquer. Mais, pourquoi Vargas n'a-t-il pas écrit : conserver et développer, dans la composition ethnique de la population, les caractéristiques les plus commodes de son ascendance africaine et européenne ? Pourquoi ne pas mettre "ascendance africaine", si, soi-disant, Vargas n'était pas un suprématiste, s'il ne voulait pas préserver et "développer" - encore un mot magique, car développer signifie, selon Aurélio, augmenter et étendre - la « Ascendance européenne » dans « composition ethnique de la population » ? Pourquoi le terme « ascendance africaine » n'a-t-il pas été inclus dans le décret ? L'argument de Quintas est pour le moins stupide et typique d'un réseau social. Il n'y a pas de paramètre logico-formel, qui ait un sens, car c'est une caractéristique d'une conception négationniste. Le décret imposait évidemment une restriction à l'immigration des non-blancs, permettant exclusif des Blancs ("d'ascendance européenne"). C'est le fait !

Ensuite, il m'accuse d'avoir supprimé l'article 3 du décret, comme il l'a fait avec l'article 18 de la loi foncière, qu'il a supprimé en essayant de faire valoir que la loi foncière n'a pas contribué à la construction de la politique européenne d'immigration. Je ne l'ai pas supprimé, je ne l'ai pas cité car il ne faisait pas partie de l'objet de ce moment du texte : la construction d'une législation qui blanchit la population. Cependant, venons-en à l'article. En fait, il y avait une limitation des étrangers, à une époque où plus de 2 millions étaient entrés dans le seul État de São Paulo, comme je l'ai démontré dans le texte précédent. Cette législation, comme l'écrivait Quintas, provenait d'une législation spécifique de 1933. Cependant, pour être plus précis, elle provenait d'une législation de 1930 - pour contribuer - le décret présidentiel n. 19.482 12, du 1930 décembre 1929. Cette législation a été créée en raison de la crise de XNUMX, générant un taux de chômage élevé. Vargas lui-même allègue dans les considérants de la loi : « ATTENDU QUE les conditions financières dans lesquelles la révolution a trouvé le Brésil appellent des mesures d'urgence capables, en améliorant la situation, de permettre la poursuite de son œuvre de rénovation et de reconstruction ; ATTENDU QUE la situation économique et la désorganisation du travail nécessitent une intervention de l'État en faveur des travailleurs; ATTENDU QUE l'une des préoccupations les plus pressantes de la société est la situation de chômage forcé de nombreux travailleurs, qui, en grand nombre, ont afflué vers la capitale de la République et vers d'autres grandes villes, dans le désir d'obtenir un emploi, créant de graves embarras pour les l'administration publique, qu'elle n'a pas les moyens de répondre à ces besoins ; ATTENDU QUE seule l'aide par le travail est recommandée pour les situations de cette nature, car elle n'embarrasse ni ne démoralise l'aide; CONSIDÉRANT, également, qu'une des causes du chômage se trouve dans l'entrée désordonnée des étrangers, qui n'apportent pas toujours l'aide utile d'aucune compétence, mais contribuent souvent à un accroissement du désordre économique et de l'insécurité sociale ; CONSIDÉRANT, également, que les ressources financières ordinaires ne permettent pas au Gouvernement de réaliser, à lui seul, ladite assistance (c'est moi qui souligne) ».

Voyons. Le premier considérant précise que les "conditions financières" exigent des "mesures d'urgence" qui développeraient les contraintes économiques pour "permettre la poursuite de ses travaux de rénovation et de reconstruction". Le deuxième considérant informe que la crise a généré une « désorganisation du travail », appelant à l'intervention de l'État ; cette désorganisation serait le "chômage forcé de nombreux travailleurs", qui se rendaient dans "la Capitale de la République", provoquant "l'embarras de l'administration publique". Mais qu'est-ce qui a causé le chômage, selon Vargas ? L'« immigration désordonnée d'étrangers ». Oups, avons-nous encore un aveu d'une politique d'immigration pour les Européens et les Blancs jusqu'à la date que j'ai stipulée ? Selon toutes les apparences, oui. Qu'est-ce qui a causé votre interruption ? Dans un premier temps, la crise de 1929, comme l'explique la Loi. Dans un second temps, l'entrée du Brésil dans la Seconde Guerre mondiale. C'est-à-dire que des facteurs externes et structurels ont été responsables de l'interruption ou de la réduction de la politique étatique d'immigration européenne et blanche. Cependant, même ainsi, à seize ans, Vargas n'a pas manqué d'inclure et d'enregistrer la nécessité de "préserver et développer, dans la composition ethnique de la population, les caractéristiques les plus convenables de son ascendance européenne» (c'est moi qui souligne).

Getúlio et Júlio de Mesquita Filho étaient très proches jusqu'en 1937, notamment pour l'élaboration de la législation de lutte contre les communistes. Irène Cardoso, en La Communion de São Paulo, enregistre cette proximité non seulement dans les alliances, mais dans les éditoriaux des journaux, aboutissant à la construction de l'Université de São Paulo, en 1934. C'est-à-dire qu'elle s'est installée après 1932 avec Getúlio, dont le dénominateur commun était l'anticommunisme et l'« alliance avec les secteurs les plus intransigeants réactionnaires », ce qui signifiait « couvrir toute la séquence des actions de Vargas (état de siège, état de guerre, non-respect de l'immunité parlementaire, arrestations et persécutions arbitraires et violentes) ».Júlio de Mesquita Filho était un anticommuniste et voyait en Vargas une solution pour l'avancement des forces révolutionnaires, ainsi que de l'État nazi, que Vargas remplissait d'ailleurs efficacement.

Quintas enregistre ma critique de son attachement à l'idée de la naissance de la Nation comme construction luso-brésilienne. Il dit qu'il n'aurait pas « défendu le Royaume-Uni du Portugal, du Brésil et des Algarves comme le modèle idéal d'organisation nationale, la seule forme dans laquelle se trouve le soi-disant 'nationalisme luso-brésilien' ». Cependant, dans le texte lui-même, pour essayer d'expliquer qu'il était logique que Vargas adopte une politique d'immigration qui préservait exclusivement «l'ascendance européenne», il a déclaré que le Brésil avait «une ascendance européenne, ce qui est indéniable, à moins que Sacramento ne veuille refaire la map-mundi et convaincre le lecteur que le Portugal ne fait pas partie de l'Europe ». Belle et profonde argumentation ! (sic!) Reprenons ce que j'ai écrit. Quand je parlais de Cassiano Ricardo et de sa conception de la nationalité, alors qu'il était signataire du Manifeste vert-jaune, qui a abouti à deux dissidents, l'intégralisme et le bandeirismo, j'ai affirmé que la reproduction non critique de l'auteur, sans aucun élément contextuel et conjoncturel analyse, reproduisait la compréhension proto-fasciste de Cassiano Ricardo, reproduisant ainsi "un 'nationalisme anti-jacobin aux racines naturellement luso-brésiliennes'", qui était, ipsi litière, que Quintas a écrit pour justifier la promulgation du décret Vargas qui autorisait exclusivement l'entrée d'immigrants qui préservaient «l'ascendance européenne» de la population brésilienne. Le jeudi est un paradoxe en personne.

L'auteur semble avoir été assez déconcerté par la critique que j'ai faite de son ignorance de la production scientifique à partir de 1950. institutions scientifiques depuis 1950, inaugurées par Roger Bastide et Florestan Fernandes, avec Blancs et Noirs à São Paulo, sont faux. Et le problème ici n'est pas le fait qu'il soit doctorant et non médecin, mais qu'il appartienne à la communauté scientifique et nie une vaste production, comme celles d'Octavio Ianni, Clóvis Moura, Petrônio Domingues, Viotti da Costa, Guerreiro Ramos, Robert Conrad, Abdias do Nascimento, Thomas Skidmore ». Pour tenter de prouver qu'il ne l'ignorait pas, bien qu'il l'ait ignoré, ne citant que les eugénistes qui croyaient au blanchiment comme instrument d'amélioration des Brésiliens (Roquette-Pinto, Cassiano Ricardo et Manoel Bonfim), il cite Roger Bastide, pour qui « La colonisation brésilienne a détruit les frontières et réuni dans des relations fraternelles, dans une douce camaraderie, les couleurs les plus hétérogènes et les civilisations les plus disparates » (c'est nous qui soulignons). Faites de même avec Guerreiro Ramos. Cependant, répétons ce que j'ai écrit pour ne pas laisser de doute : « l'auteur, doctorant, défend que toute la production scientifique depuis 1950, inaugurée par Roger Bastide et Florestan Fernandes, avec Blancs et Noirs à São Paulo, sont faux". Inaugurer signifie commencer, selon le dictionnaire Aurélio. Et c'est le sens que j'ai donné.

Un exemple simple du besoin de contextualisation est son explication de la nécessité d'importer de la main-d'œuvre européenne au Brésil, utilisant certains auteurs comme un besoin d'industrialisation. Aujourd'hui, on sait que les industries jusqu'en 1888 utilisaient la main-d'œuvre d'Africains asservis et libres. Il existe une abondante littérature à ce sujet, qui a abouti à la position des bancs du Minas Gerais et de Rio de Janeiro au Congrès agricole de 1878 sur l'utilisation de la main-d'œuvre nationale, réfutée par les bancs paulistes, qui défendaient l'immigration européenne pour blanchir la population. . Ces données ont été ignorées à deux reprises.

Selon Quintas, ce besoin justifierait l'interdiction de l'immigration de la main-d'œuvre noire nord-américaine, en 1921 (discutée dans le texte précédent) : « naturellement, dans ces conditions, les travailleurs européens étaient préférés, plus habitués à la routine du travail salarié qui était établi au Brésil, ainsi que d'imposer des propositions des États-Unis, comme le Syndicat de colonisation brésilien-américain, d'utiliser le Brésil comme une soupape d'évacuation des tensions raciales qui lui étaient inhérentes, avec des conséquences imprévisibles pour le Brésil et dont l'Oncle Sam ne serait jamais responsable ». L'auteur naturalise la justification de la loi interdisant l'immigration des « noirs », ainsi que les articles de journaux et la défense du nationaliste Coelho Neto. Il s'est simplement naturalisé pour convenir avec Cincinato Braga et les auteurs de l'époque que les Noirs nord-américains "apporteraient des conséquences imprévisibles au Brésil" (paroles de Felipe Maruf Quintas). Le jeudi est raciste ! Il n'y a pas d'autre terme à utiliser. Il reproduit intégralement le discours des défenseurs du projet qui interdisait l'immigration des Noirs, affirmant que seuls les Européens pouvaient venir au Brésil, puisque les immigrés blancs n'apporteraient pas de conséquences « imprévisibles », mais uniquement les Noirs nord-américains. Voici une donnée incontestée d'un défenseur de l'immigration comme amélioration du « métissage brésilien ». L'« imprévisible » signifie que la constitution raciale brésilienne a besoin de prévisibilité, comme le défendait un bon eugéniste dans les années 1920. Voici un aveu : le besoin de prévisibilité, dans lequel les Noirs nord-américains seraient imprévisibles et les Blancs italiens et allemands non. Si les Noirs "entraînaient des conséquences imprévisibles" pour être racistes contre les Blancs brésiliens, comme l'ont défendu Coelho Neto et Cincinato Braga, pourquoi les Blancs européens n'entraîneraient-ils pas des "conséquences imprévisibles" ? Ne seraient-ils pas racistes envers les Noirs ? Ou peu importe, car ils seraient noirs... Face à une telle affirmation avec une prédilection pour l'immigration européenne et blanche, la conclusion est produite qui lie le Cinquième Mouvement au racisme contre les noirs et l'élément africain, en raison , comme le croyaient les eugénistes de l'époque , être subsumé, ou comme le croit Aldo Rebelo, être repoussé de la «formation métisse brésilienne». C'est juste du racisme caché. Les Noirs « apporteraient des conséquences imprévisibles au Brésil », pas les Blancs ! Une explication du fondement racialisé des arguments d'un eugéniste déguisé. Comprenez, qui l'a écrit était le cerveau et les mains de Quintas. Vous ne pouvez pas blâmer les autres pour ce que vous écrivez.

Il cite à cet effet Caio Prado Júnior, pour qui « les progrès de l'immigration dans le dernier quart de siècle seront rapides. […] mais si ce progrès du travail libre a été largement conditionné par la décadence du régime serf, à l'inverse il va accélérer considérablement la décomposition de ce dernier. [...] la présence du travailleur libre, lorsqu'elle cesse d'être une exception, devient un élément fort de dissolution du système esclavagiste ». Expliquons, encore une fois, comment faire une contextualisation. Dans l'historiographie contemporaine, Caio Padro Júnior est perçu comme un intellectuel qui a réalisé un excellent travail sur la transformation du Brésil colonial en une plateforme agro-exportatrice, comme élément constitutif du capitalisme. Cependant, on sait, en le contextualisant, que Caio Padro Junior, comme tous les auteurs de l'époque, croyait que la substitution du noir au blanc était nécessaire car le noir serait cognitivement limité. Dans le cas de Caio Padro Junior, ce serait dû au fait d'être venu d'une région peu développée, ce qui aurait été transmis aux descendants esclaves, malgré le fait que les premières industries utilisaient la main-d'œuvre esclave et tous les emplois spécifiques au XIXe siècle. ont été entrepris par des Africains libres et réduits en esclavage (gain réduits en esclavage). Caio Padro Junior déclare : « N'oublions pas que l'esclave brésilien était, en règle générale, le boçal africain recruté parmi les nations du niveau culturel le plus bas du continent noir. Les peuples noirs les plus cultivés sont ceux du Soudan, c'est-à-dire des régions situées au nord de l'équateur où la traite était interdite depuis 1815 ». On sait que les Africains du Bénin maîtrisaient la métallurgie, qui était fondamentale pour la production de sucre dans le Nord-Est et l'industrie extractive des minéraux, une technologie que les Portugais et les backlanders de São Paulo ne maîtrisaient pas.

Celso Furtado développera cet argument en affirmant que l'esclavage aurait engourdi l'Africain. Il avait écrit ce qui suit dans son chapitre "Le problème de la main-d'œuvre" par Formation économique du Brésil: « Il faut seulement rappeler que le développement mental réduit de la population soumise à l'esclavage entraînera sa ségrégation partielle après l'abolition, retardant son assimilation et entravant le développement économique du pays ».Selon l'économiste, "n'ayant quasiment aucune habitude de vie de famille, l'idée d'accumuler des richesses est pratiquement étrange", puisque "le travail pour l'esclave" était "une malédiction et l'oisiveté le bien inaccessible, l'élévation de son salaire au-dessus de son les besoins – qui sont définis par le niveau de subsistance d'un esclave – déterminent immédiatement une forte préférence pour l'oisiveté ». Approfondissant la phrase de Caio Prado Junior, à qui le problème était dû à l'"Africain muet", pour Celso Furtado le problème serait l'engourdissement qui limiterait, cognitivement, le noir au travail salarié. Aucun d'entre eux n'aborde l'expansion du marché de la réserve industrielle comme objet central, ou ce que, exactement, l'immigré européen apporterait en termes de connaissances techniques qui seraient décisives pour le développement industriel, mais plutôt le problème de l'"Africain", un effectif non idéal.

Florestan Fernandes et Roger Bastide développent le concept de Celso Furtado pour l'idée des « inadaptations sociales et économiques ». Pour les auteurs, malgré les métiers ouvrant des espaces aux hommes libres et à certains hommes asservis, il y aurait une inadaptation des Noirs au travail, d'un point de vue éducatif, qui aurait justifié l'immigration. Pour justifier cette thèse, ils ont analysé les journaux de l'époque, parmi eux, le Province de São Paulo, qui deviendrait L'état de São Paulo, le journal des esclaves de la famille Mesquita, qui affirmait que « les esclaves, comme la plupart des caipiras, s'enfuient du travail ».C'est un consensus, tel qu'apporté par Juremir Machado da Silva, que le journal était esclavagiste, anti-abolitionniste et blanchissant, car il se méfiait du travailleur national.Aujourd'hui, on critique (analyse) la manière inappropriée dont les auteurs ont incorporé la source primaire, sans contextualiser la position pro-européenne de l'immigration du journal.Les trois thèses existaient déjà sous l'Ancienne République pour justifier une immigration exclusivement blanche, puisque seuls les Blancs et les Européens, même vivant dans des régimes semi-féodaux, étaient analphabètes en italien (langue qui, en pratique, n'existait pas à l'époque, puisque les langues prédominaient sur l'italien officiel) et la grande majorité n'avait jamais vu de machine industrielle, car les Italiens du sud, soumis à une production de subsistance, auraient la capacité de s'industrialiser. Les trois thèses avaient pour modèle étagé le passage du féodalisme au capitalisme, du paysan au prolétariat, malgré les données aujourd'hui abondantes sur l'utilisation de la main-d'œuvre asservie dans le boom industriel de 1880. Elles supposent que le travailleur se forme avant le capital, ce qui, si elle est vraie, cela rendrait l'accumulation primitive impossible. Ils lient mécaniquement un immigré blanc au travail salarié, alors que la qualification de travail salarié intervient lorsqu'un travailleur est dépossédé des moyens de production, l'obligeant à vendre sa main-d'œuvre, ce qui s'est déjà produit en 1887 dans les plantations de canne à sucre de São Paulo avec des noirs qui ont fui et vendu leur force de travail à un autre caféiculteur. La logique, à son tour, lie mécaniquement les Noirs à l'esclavage. Ils proclament une formation étagée du mode de production capitaliste, comme si le salarié devait être formé culturellement, comme si le paysan était naturellement prêt à verser des salaires lors de l'accumulation primitive anglaise, ignorant la violence étatique de l'accumulation primitive pour la formation de le travail salarié de la classe ouvrière et pour la constitution de lois démographiques typiquement capitalistes. Comme Marx nous le rappelle, c'est l'État qui produit violemment les éléments constitutifs du capitalisme, y compris la main-d'œuvre, de la subsomption formelle (violente) à la subsomption réelle. Dans le cas brésilien, l'État a inséré l'élément racial dans sa formation – c'est ce dont traitent les deux textes précédents. Néanmoins, Quintas est d'accord avec la thèse de Celso Furtado : « Je suis d'accord avec lui [Sacramento] sur le malheur et l'absurdité de l'abandon des Noirs indigènes dans la période post-abolitionniste, les reléguant à une position marginale où invalidité» (c'est moi qui souligne). Mais ce sont les esclaves qui accomplissent tous les travaux manuels, des plus simples aux plus complexes ! Peu importe, ils étaient "inaptes", pas en forme. La thèse de Quintas n'a pas été acceptée dans le milieu universitaire depuis au moins trente ans. C'est coincé dans la position de Celso Furtado, qui n'est qu'une position citée dans un essai. L'auteur ne la développe pas, il la présuppose juste, de manière racialiste donc, comme c'est une thèse qui existait sous l'Ancienne République, configurant le fameux "service noir", terme pour désigner "invalidité» de noirs pour des œuvres plus complexes.

Est-ce à dire que les trois sont des invalides, comme Gilberto Freyre, qui n'était pas d'accord avec Caio Prado Junior sur la bêtise de l'Africain venu au Brésil ? Non! Cela signifie que les auteurs doivent être analysés, et pas seulement reproduits, comme une histoire des idées, une histoire mémorielle qui vise à reproduire des intérêts et des opinions personnelles, comme justifier la non-immigration des Noirs comme des éléments « imprévisibles » de la nationalité – identité blanche. .

Aujourd'hui, on sait que, de 1884 à 1888, il y a eu une crise généralisée dans l'agriculture de São Paulo en raison de la lutte insurrectionnelle des Africains dans les campagnes, amenant l'élite de São Paulo à promouvoir l'immigration européenne seulement à partir de 1885 et 1886, après l'introduction de la loi sexagénaire, qui subventionnait avec le budget fédéral "la colonisation par le paiement du transport des colons qui étaient effectivement placés dans des établissements agricoles de toute nature" (§ 3, art. 2°) La loi sexagénaire était, en pratique, une loi de financement de l'immigration européenne. Dans le livre que je publierai, j'apporte également quelques éléments sur l'idée erronée de rattacher l'immigration à l'abolitionnisme, à la lumière des données de Jacob Gorender : La croissance entre 1854 et 1886 de la population asservie dans le New West était de 235%. Alors qu'il y avait 20.143 305.220 esclaves qui produisaient 1854 67.036 arrobas de café en 4.720.733, 1886 40.506 esclaves travaillaient sur 491.397 52.952 3.008.350 arrobas de café en 33.823. Dans le Far West (Campinas), respectivement aux mêmes périodes, on comptait 2.737.639 43.361 esclaves pour 2.074.267 1885 arrobas de café et XNUMX XNUMX esclave de XNUMX XNUMX XNUMX arrobas de café. Dans la vallée de la Paraíba, il y avait respectivement XNUMX XNUMX esclaves pour XNUMX XNUMX XNUMX arrobas de café et XNUMX XNUMX esclaves pour XNUMX XNUMX XNUMX arrobas de café ». Les facteurs eux-mêmes n'étaient pas dans la population active. La productivité était, avant tout, sous la forme de la gestion de la terre, de la production et des éléments constitutifs du sol - c'est pourquoi l'expansion du café dans le Novo Oeste au détriment de la région de Campinas et, surtout, de la vallée de Paraíba , avec une augmentation de la main-d'œuvre asservie. Les villes de São Paulo ont connu une augmentation significative de la main-d'œuvre asservie jusqu'en XNUMX, date à laquelle elles ont perdu le contrôle de l'agriculture et ont utilisé le mécanisme de financement de l'immigration européenne et blanche de la loi sexagénaire, initialement inaugurée dans la loi foncière. Viotti da Costaet Robert Conradmontrent que le changement de position des paulistes n'a eu lieu qu'à partir de 1886 : la fameuse « conversion des paulistes », les derniers à défendre, collectivement, le maintien de l'esclavage. Gorender, à son tour, montre que l'immigration a décollé en 1886, avec la subvention créée par le banc de São Paulo dans la loi Sexagenário. En 1886, 16.036 1887 immigrants européens sont entrés à São Paulo ; en 32.112, 100 92.086, une augmentation de pratiquement XNUMX %. L'année suivante, le nombre d'immigrants a grimpé à un impressionnant XNUMX XNUMX. La même chose s'est produite avec les affranchissements (§ 3, Art. 1, de la loi sexagénaire), une indemnité, et avec l'embauche d'Africains qui ont fui comme salariés, étant courant pour d'autres propriétaires fonciers de les embaucher.

L'auteur s'est plaint de ce que j'ai dit sur le blanchiment, affirmant que Borba Gato était un mamelouk et que la poupée a été construite avec "le choix même du matériau, avec des pierres de couleur sombre, renforce le métissage caboclo du personnage, en opposition absolue avec le coutume de la représentation picturale de Jésus-Christ, prise par le sacrement comme paramètre de comparaison ». J'ai aussi utilisé Tiradentes et les Égyptiens, c'est inscrit. Je ne fais appel qu'à un petit matériel de la Musée Paulista, dénommé Bandeirante : un personnage en débat, sur la manière dont les peintures, les statues et autres bandeirantes de la ville de São Paulo sont représentées.Les jeudis aussi, lors de l'analyse des données quantitatives, font preuve d'une maladresse inexplicable. J'ai parlé de la nécessité de relier des données quantitatives absolues et relatives afin de révéler des proportions. L'auteur a écrit un paragraphe sur une donnée quantitative en valeur absolue, ignorant les données proportionnelles que j'ai produites sur la croissance de la population blanche bien au-dessus de la population noire. Produisant le même quantum pour les Blancs, ils ont augmenté de 4.890 3,6 %, soit 2,3 fois plus que les Noirs, passant de 11 Blancs pour 1886 Noir à 6 Blancs pour 1940 Noir dans la ville de São Paulo. Mais Quintas se plaignait du classement que je faisais des Noirs, assemblant les Noirs et les Bruns – fichue ONG IBGE, récompensant « l'anti-identité nationale » –, alors qu'il insistait pour « enregistrer l'absurdité d'encadrer arbitrairement, sans aucun fondement logique, les Bruns dans le catégorie de noirs », revenant à nouveau pour affirmer sur la race de Borba Gato et les bandeirantes. Pas de problème, en proportion uniquement avec les Noirs, au recensement de 19, il y avait XNUMX Brésiliens blancs pour XNUMX Noir. Lors du recensement de XNUMX, il y avait XNUMX blancs pour chaque noir, exprimant le rôle du blanchiment en tant que politique d'État. Il semble que les données apportées par Quintas ne l'aident pas, mais, comme je l'ai expliqué dans un texte précédent, "la confusion de l'auteur, en plus de mélanger le Brésil avec São Paulo, est de ne pas comprendre et/ou de ne pas savoir traiter les données quantitatives en termes absolus et proportionnels à la lumière des cohortes et des variables, ce qui est simple dans le travail scientifique ».

Enfin, Quintas dit qu'il n'analysera pas Karl Monsma, car c'est un "Américain (...) dont je ne connais pas le travail et, par conséquent, je ne l'évaluerai pas - au moins il a l'excuse de ne pas être brésilien". et ne pas vivre au Brésil suffisamment à temps pour connaître adéquatement cette réalité, au cas où vous ne la sauriez vraiment pas ». L'argument pathétique, un autre sophisme ad hominem fondé sur la xénophobie, ignoré par Roger Bastide, dont la citation a satisfait l'eugéniste, apporte une dose d'enfantillage. Ce n'est pas surprenant venant de quelqu'un qui considère l'Africain comme une nationalité et justifie l'interdiction de l'immigration noire (américaine) comme une mesure juste pour éviter «l'imprévisibilité» de la constitution raciale brésilienne, ignorant la même chose pour l'immigration européenne, car dans ce cas il serait un prévisibilité positif, car il se laisse échapper dans les lignes et entre les lignes de son texte. N'oublions pas l'argument selon lequel préserver « l'ascendance européenne » comme seul critère de la politique d'immigration consisterait uniquement à respecter l'héritage portugais, identifié différemment des hollandais et des anglais, chance que les Africains et les indigènes n'ont pas dans leur vie. texte. Le respect de Vargas pour les "citoyens allemands" et le parti nazi au Brésil, ainsi que l'arrivée de scientifiques nazis non plus, "seulement une étude du gouvernement allemand pour étudier les conditions d'adaptation dans les régions tropicales d'un peuple habitué à un climat froid » (sic !). Comme c'est enfantin ! Ce sont des arguments typiques des réseaux sociaux, une expression de l'identité blanche traitée comme un élément universel. Comme je considère que Quintas n'a pas d'objet, il le change au gré de l'humour, comme en témoignent les travaux de Monsma, professeur à l'UFSCar, un chercheur qui ne « connaîtrait pas bien cette réalité » – il a fait une recherche et Quintas n'a pas –, je considère, pour moi, le débat terminé. À tout le moins, les textes ont servi à montrer, avec les textes et les confessions de Quintas, le lien d'Aldo Rebelo avec le suprémacisme et le proto-fascisme de l'élite de São Paulo dans les années 1920. Rui Costa Pimenta avec le groupe 666, un groupe néonazi de São Paulo, n'est rien de plus qu'une grosse poignée de main entre amis.

*Léonard Sacramento Il est titulaire d'un doctorat en éducation de l'UFSCar et est président de l'Association des professionnels de l'enseignement de Ribeirão Preto. Auteur du livre L'université marchande : une étude sur l'université publique et le capital privé (Appris).

notes

Disponible en https://dpp.cce.myftpupload.com/o-medo-da-queda-de-simbolos/.

MOURA, Clovis. Sociologie du noir brésilien. 2e éd. São Paulo : Perspectivas, 2019. Sur l'économie de la palme, voir pages 202 à 208. Sur les relations sociales et sexuelles, voir pages 208 à 212.

MOURA, Clovis. Sociologie du noir brésilien. 2e éd. São Paulo : Perspectives, 2019, p. 203.

MARX, Carl. Capital : le processus de production du capital. Présentation par Jacob Gorender. Traduction par Regis Barbosa et Flávio R. Kothe. Volume 1. Volume I. São Paulo: Abril Cultural, 1983, p. 285).

FLORENTIN, Manolo. Sur les côtes noires : une histoire de la traite négrière entre l'Afrique et Rio de Janeiro (XVIIIe et XIXe siècles). São Paulo : Editora UNESP, 2014.

Disponible en https://dpp.cce.myftpupload.com/bandeirantes-e-bandeiritismos/.

DIETRICH, Ana Maria. Nazisme tropical ? Le parti nazi au Brésil. Thèse soutenue au Département d'Histoire de la Faculté de Philosophie, Lettres et Sciences Humaines. Université de São Paulo, 2007, p. 120.

CARDOSO, Irène. L'Université de Communion Paulista (le projet de création de l'Université de São Paulo). São Paulo : Editora Autores Associados/Cortez Editora, 1982, p. 18.

PRADO JUNIOR, Caio. Histoire économique du Brésil. 43e édition. São Paulo : Brasiliense, 1998, p. 175.

FURTADO, Celso. La formation économique du Brésil. 12e édition. São Paulo : Editora Nacional, 1974, p. 140.

BASTIDE, Roger; FORÊT, Fernandes. Blancs et Noirs à São Paulo: essai sociologique sur les aspects de la formation, les manifestations actuelles et les effets des préjugés de couleur dans la société de São Paulo. Présentation de Fernando Henrique Cardoso. 4ème édition. São Paulo : Globo, 2008, p. 72.

BASTIDE, Roger ; FLORESTAN, Fernandes. Blancs et Noirs à São Paulo: essai sociologique sur les aspects de la formation, les manifestations actuelles et les effets des préjugés de couleur dans la société de São Paulo. Présentation de Fernando Henrique Cardoso. 4ème édition. São Paulo : Globo, 2008, p. 74.

SILVA, Juremir Machado da. Racines du conservatisme brésilien : l'abolition dans la presse et dans l'imaginaire social. 1ère éd. Rio de Janeiro : civilisation brésilienne, 2017.

DOMINGUES, Petronio. Une histoire inédite : les Noirs, le racisme et le blanchiment dans l'après-abolition de São Paulo. São Paulo : Editeur Senac São Paulo, 2004.

DOMINGUES, Petronio. Une histoire inédite : les Noirs, le racisme et le blanchiment dans l'après-abolition de São Paulo. São Paulo : Editora Senac São Paulo, 2004. Voir la séance La haine raciale dans le cadre de l'abolition à São Paulo du chapitre I.

COSTA, Emilia Viotti da. Une abolition. So Paulo : Mondial, 1982.

CONRAD, Robert. Les dernières années de l'esclavage au Brésil (1850-1888). Traduction de Fernando de Castro Ferro. 2e édition. Rio de Janeiro : civilisation brésilienne, 1978.

GORENDER, Jacob. esclavage colonial. 4ème édition. São Paulo: Editora Fundação Perseu Abramo, 2010.

Disponible en http://www.mp.usp.br/chamadas/estamos-aqui-bandeirante-um-personagem-em-debate-pracegover.