Par FELIPE APL COSTA*
Le pot d'or, la course folle et le coup de poignard dans le dos
la science fondamentale
Connaître et expliquer les phénomènes naturels sont les grands objectifs de la science fondamentale. Des fins qui impliquent rarement d'inventer des choses utiles ou vendables (par exemple, des édulcorants sans glucose, des crèmes rajeunissantes pour le visage ou des plastiques biodégradables).
Les chercheurs plongés dans le creuset de la science fondamentale ne traitent généralement pas de problèmes pratiques immédiats. Ce qui en soi n'est pas un problème – à proprement parler, cela peut être une bonne nouvelle. Après tout, il n'est pas rare que les théoriciens trouvent des solutions simples, viables et bon marché à des problèmes pratiques qui jusque-là étaient affrontés de manière moins efficace ou plus coûteuse.
Au cours des 10, 15 ou 20 dernières décennies, de nombreuses innovations technologiques sont apparues ou ont été perfectionnées en tant que sous-produits d'une recherche fondamentale modeste. Ou encore comme des variations pratiques autour d'un thème déjà suffisamment éclairé par la science, au point que les connaissances accumulées deviennent la base du travail des techniciens, ingénieurs ou scientifiques appliqués.
Typologie de la recherche fondamentale
D'innombrables articles scientifiques paraissent chaque jour. Seuls quelques-uns pourront cependant sortir de l'anonymat et acquérir une certaine pertinence, au point de devenir une provocation ou un guide (même momentané) pour d'autres auteurs.
La communauté scientifique évalue la pertinence d'une recherche en fonction de l'impact qu'elle a sur le corpus de connaissances déjà constitué, notamment dans le cas des sciences fondamentales. La plupart du temps, l'impact est simplement local (c'est-à-dire limité aux limites d'un petit domaine de connaissance) ; parfois, cependant, l'impact déborde et atteint des régions voisines ou même des disciplines éloignées.
Selon la nature et l'étendue des résultats obtenus, on pourrait peut-être organiser la recherche scientifique en trois grandes catégories : (1) celles qui favorisent les avancées conceptuelles ; (2) ceux qui promeuvent les innovations méthodologiques ; et (3) des études de cas (c'est-à-dire des recherches qui testent des concepts et des méthodes déjà établis).
La plupart des recherches sont ordinaires et triviales
Bien entendu, les trois catégories ci-dessus diffèrent les unes des autres, notamment en termes d'impact et de pertinence. Les recherches qui promeuvent des avancées conceptuelles ou méthodologiques, par exemple, sont par définition celles qui font le plus de bruit. Au final, c'est grâce à ce type d'avancée que nous avons appris à regarder le monde avec des yeux différents et, plus précisément, appris à différencier le bon grain de l'ivraie.
À des fins d'illustration, considérons l'ampleur des changements survenus grâce aux travaux des auteurs suivants : (i) Nicolaus Copernicus (1473-1553) et le remplacement du géocentrisme par l'héliocentrisme ; (ii) Gregor Mendel (1822-1884) et l'émergence de la génétique, en 1900 ; (iii) Georges Lemaître (1894-1966) et le modèle du Big Bang pour expliquer l'origine de l'Univers (voir chap. 4) ; et (iv) Francis Crick (1916-2004), James Watson (né en 1928) et le modèle à double hélice pour la molécule d'ADN.
Mais il ne faut pas se leurrer : les grandes avancées évoquées ci-dessus sont plus l'exception que la règle. La plupart des recherches scientifiques consistent en des études de cas de nature ordinaire, voire triviale. Des recherches qui, au mieux, seront qualifiées d'essais expérimentaux menés dans le but de tester des hypothèses ou des méthodes déjà présentes dans la littérature.
résoudre des puzzles
Les phénomènes naturels – en particulier les grands mystères du monde – semblent avoir un pouvoir hypnotique sur l'esprit humain. Il n'est pas surprenant de constater que certaines d'entre elles deviennent les muses de nombreux érudits, y compris des scientifiques et des profanes aux esprits brillants.
La recherche scientifique, notamment celle à caractère expérimental, résout des énigmes. L'un après l'autre, dans une marche incessante et apparemment interminable. Le travail devient routinier et parfois ennuyeux. Ainsi, même si résoudre des énigmes peut être une activité enrichissante et profondément réconfortante, la vie quotidienne n'a pas tout à fait le glamour ou le frisson que certains imaginent.
Dans les mots de Thomas Kuhn (1982, p. 77-8) : « La science normale, une activité de résolution d'énigmes, est une entreprise hautement cumulative, extrêmement réussie en termes de son objectif, l'expansion continue de la portée et de l'exactitude des connaissances. savoir scientifique. A tous ces égards, elle est très précisément conforme à l'image habituelle du travail scientifique. Cependant, il manque ici un produit commun de l'entreprise scientifique. La science normale ne cherche pas à découvrir de nouveaux faits ou théories ; quand il réussit, il ne les trouve pas. Cependant, des phénomènes nouveaux et insoupçonnés sont périodiquement découverts par la recherche scientifique ; Les scientifiques ont constamment inventé des théories radicalement nouvelles. L'examen historique suggère que l'entreprise scientifique a développé une technique particulièrement efficace pour produire des surprises de cette nature. Si l'on veut concilier cette caractéristique de la science normale avec ce que nous avons dit plus haut, la recherche orientée vers les paradigmes doit être un moyen particulièrement efficace pour induire des changements dans ces mêmes paradigmes qui la guident. C'est le rôle des nouveautés fondamentales concernant les faits et les théories. Produites par inadvertance par un jeu joué selon un ensemble de règles, leur assimilation nécessite l'élaboration d'un nouvel ensemble. Une fois incorporées à la science, l'entreprise scientifique n'est jamais la même – du moins pour les spécialistes dont le domaine d'étude est touché par ces nouveautés ».
Lutte pour la primauté et la reconnaissance
Assimiler et résoudre des problèmes inhérents à votre domaine de recherche - et être reconnu pour cela - font partie des plus grandes ambitions auxquelles un scientifique peut aspirer, en particulier dans le domaine des sciences fondamentales. Cette affirmation est vraie pour les scientifiques professionnels, bien sûr, mais elle est également vraie pour les amateurs.
La vie et l'œuvre des hommes et des femmes de science sont encore entourées de beaucoup de fantasmes, de beaucoup de désinformation. Par exemple, l'idée que les scientifiques sont des individus détachés ou même négligents. Un stéréotype qui découle peut-être de la croyance qu'ils sont entièrement dévoués à ce qu'ils font – c'est-à-dire que leur capacité cognitive serait pleinement mobilisée pour assimiler et résoudre les grands mystères du monde.
Ce n'est pas le cas, surtout de nos jours. Strictement parlant, cependant, le fond du problème ici est différent. Notre dilemme est le suivant : quelle sorte de récompense est offerte qui est capable de mobiliser l'attention des scientifiques ? Après tout, les scientifiques peuvent être distraits ou négligents, mais ils ne sont pas entièrement dépourvus de vanité. C'est un fait que les hommes et les femmes impliqués dans la recherche scientifique ne recherchent pas toujours des récompenses matérielles. Ce qui ne veut pas dire qu'ils sont complètement dénués d'ambition. Les scientifiques ne sont pas des anges, et ils n'ont pas non plus un sens plus raffiné de l'altruisme ou de la collectivité que les autres individus.
Quel genre de récompense attirerait alors leur attention ? Apparemment, de nombreux scientifiques croient simplement que la grande récompense est un pot d'or caché au-dessus de l'arc-en-ciel : la primauté et la reconnaissance de leurs découvertes ou inventions. (N'oubliez pas que la taille de la récompense a tendance à être directement proportionnelle à la taille des trouvailles.)
Coda
Il convient de le répéter : les scientifiques participent à une course sans fin, c'est-à-dire à des disputes permanentes (voilées ou explicites) avec leurs pairs. La concurrence et les animosités qui en découlent semblent inévitables. Mais ce n'est pas le pire aspect de l'histoire. Pire encore, les différends aboutissent presque toujours à une forme de sabotage, comme cela se produit couramment dans le monde de l'entreprise (par exemple, plagiat, espionnage et vol de brevet).
Bref, contrairement à ce que certains imaginent, le plus gros problème dans le domaine scientifique n'est pas exactement la compétition qui s'instaure entre les scientifiques. Le gros problème se pose lorsque les concurrents (individuels, groupes, etc.) n'acceptent pas le duel à armes égales. Ils évitent ou fuient le duel, mais ils veulent les lauriers pour eux. Dès lors, dès qu'ils en auront l'occasion, nombre d'entre eux n'hésiteront pas à poignarder leurs adversaires dans le dos.
*Felipe APL Costa est biologiste et écrivain. Auteur, entre autres livres de Qu'est-ce que le darwinisme.
Références
Bunge, M. 1987 [1980]. épistémologie, SP, TA Queiroz.
Costa, FAPL. 2017. L'évolutionniste volant et autres inventeurs de la biologie moderne. Viçosa, édition de l'auteur.
Costa, FAPL. qu'est-ce que le darwinisme. Viçosa, édition de l'auteur.
Drigalsgi, W. 1964 [1951]. les hommes contre les microbes. BH, Itatiaia.
Fisher, L. 2004 [2002]. Les sciences au quotidien. RJ, J Zahar.
Horgan, J. 1998 [1996]. la fin des sciences. SP, lettres C.
Koestler, A. 1989 [1959]. L'homme et l'univers. SP, Ibrasa.
Kuhn, T.S. 1982 [1962]. La structure des révolutions scientifiques. PS, Perspective.
Latour, B & Woolgar, S. 1997 [1979]. la vie du laboratoire. RJ, R Dumara.
Losee, J. 1979 [1972]. Introduction historique à la philosophie des sciences. BH, Itatiaia & Edusp.
Merton, R.K. 1977 [1973]. La sociologie des sciences, 2 v. Madrid, Alliance.
Watson, J.D. 1987 [1968]. la double hélice. Lisbonne, Gradiva.
Zarur, GCL. 1994. l'arène scientifique. Campinas, auteurs associés et Flacso.
notes
[1] Pour des exemples, des détails et une discussion, voir Fisher (2004).
[2] L'arène scientifique (sensu Zarur 1994) est un lieu hautement concurrentiel, en particulier dans le domaine de la recherche fondamentale, où les récompenses ont tendance à être de nature exclusivement immatérielle et symbolique. Dans le cadre de la recherche appliquée ou technologique, la concurrence a tendance à être plus terre-à-terre et terre-à-terre, car elle entraîne généralement des dividendes matériels.
[3] Exemple bien connu de sérendipité (eng., sérendipité) implique la découverte de la pénicilline par Alexander Fleming (1881-1955) – pour une description de la période, voir Drigalsgi (1964).
[4] La science appliquée ne diffère pas de la science pure ou fondamentale en termes de qualité intellectuelle, de préséance épistémologique ou de priorité historique. La différence est de focalisation : la science appliquée vise à répondre à des besoins spécifiques. Pour plus de détails et de discussions, voir Losee (1979) et Bunge (1987).
[5] Sur Copernic, voir Koestler (1989) ; sur les autres, Costa (2017 et 2019).
[6] Il y a, bien sûr, beaucoup de variations. Certaines études de cas sont exhaustives et prétentieuses, mais beaucoup d'autres ne sont que protocolaires. J'oserais dire que la grande majorité des thèses de cycles supérieurs (maîtrise et doctorat) produites au pays entrent dans cette dernière catégorie – les études de cas protocolaires. Il s'agit de recherches peu ou pas ambitieuses, c'est-à-dire d'études de cas de plus en plus cloisonnées, prévisibles et, finalement, peu ou pas pertinentes. C'est une situation compréhensible, mais elle est préoccupante. Je ne m'étendrai pas sur ce sujet, mais il convient de souligner l'un des facteurs à l'origine de notre situation : le délai serré. De nos jours, les étudiants brésiliens terminent leurs études de troisième cycle en six ans maximum - deux ans pour une maîtrise et quatre ans pour un doctorat. Durant cette période, l'étudiant doit être capable de (1) suivre un nombre minimum de disciplines ; (2) effectuer un travail de recherche et, enfin, (3) rédiger un rapport détaillé et compréhensible (au moins par des collègues du domaine) concernant l'item précédent. Face à des délais aussi serrés, la formation des étudiants perdait beaucoup en qualité, devenant de plus en plus limitée, plus paroissiale. Le projet de recherche, autrefois formulé par le candidat lui-même, tend aujourd'hui à être une recette de gâteau que le directeur lui présente, voire lui impose. Et ce qui est pire : la recherche ne mise plus sur des choses peu audacieuses et risquées, que ce soit sur le plan conceptuel ou sur le plan méthodologique. Les cartes sont placées à un seul et même endroit : le panier thématique du conseiller, un panier presque toujours petit et monothématique. Ainsi, pour des raisons de sécurité, la partie pratique de la recherche (par exemple, en laboratoire ou sur le terrain) doit être simple et sûre, de sorte qu'elle puisse être achevée en quelques mois - deux ou trois, disons, ou, dans le cas d'un doctorat , entre six mois et un an ou, qui sait, même un peu plus longtemps. Il n'est pas surprenant de constater que les domaines et les thèmes qui nécessitent un travail de terrain plus chronophage ont été bannis du système. Ainsi, comme plus de la moitié de la recherche scientifique menée aujourd'hui dans le pays porte sur des thèses de maîtrise ou de doctorat, la science brésilienne évite ou ne s'implique tout simplement pas dans les questions plus difficiles ou laborieuses. Dans des conditions normales de température et de pression, je dirais que le but ultime des études supérieures devrait être de former une nouvelle génération de gens bien pensants, y compris de vrais scientifiques (lire : des gens avec une autonomie et un sens critique, au point d'être capable de mener seul de nouvelles recherches, de plus en plus complètes et ambitieuses, dans le même domaine où il a été formé ou dans des domaines connexes). Ce à quoi nous assistons cependant, c'est autre chose : nous ne produisons que des personnes diplômées (lire : des personnes formées à la hâte, en tout cas, incapables de planifier et de mener des recherches qui s'écartent de la recette du gâteau qui leur a été présentée en lycée). Le fait est que le système brésilien devrait créer un jugement et commencer à prioriser ce qui compte vraiment. Je n'irai pas plus loin, je laisserai juste un dernier commentaire ponctuel ici. Pour commencer, je suis d'avis que le système devrait privilégier la qualité et non la quantité. Arrêtez-vous et réfléchissez : qu'est-ce qui vaut le plus pour la société dans son ensemble, former 200 bons scientifiques chaque année ou distribuer 15.000 5.000 diplômes de maîtrise et XNUMX XNUMX autres diplômes de doctorat ? Après tout, c'est ce que nous faisons : distribuer des diplômes. Au cours des 30-40 dernières années, l'option préférentielle des gouvernants a été pour la quantité, pour le faux-semblant. (Je soupçonne que les créateurs qui ont commencé tout ça, là-bas, croyaient que la quantité aboutirait un jour à la qualité...) Le problème est devenu particulièrement sérieux et évident dès la première administration FHC (1995-1998). Les racines sont peut-être plus anciennes, mais je ne me souviens pas - et j'écris littéralement de mémoire, sans consulter de livres ou d'articles - d'aucun représentant précédent faisant la promotion du nombre d'étudiants (masters et docteurs) diplômés chaque année. C'est à partir des années 1990 que le nombre de diplômés est devenu une métrique utilisée à des fins publicitaires.
[7] Pour les récits à la première personne, voir Horgan (1998). Deux commentaires. D'abord. Il y a des esprits brillants partout – errant dans les rues ou incarcérés dans les prisons. Prenons le cas de l'Américain Christopher Havens. En 2011, il a été condamné à 25 ans. En prison, il a commencé à étudier les mathématiques par lui-même. En 2020, il a publié certaines de ses découvertes dans un article technique - voir l'article 'L'amour d'un détenu pour les mathématiques mène à de nouvelles découvertes', par Maria Cerruti, publié sur le site The Conversation, le 14/5/2020. Deuxième. Il convient de noter que les termes scientifique, chercheur et érudit (ou érudit) ne sont pas synonymes. Le terme savant est utilisé ici comme équivalent du terme savant (ing.). Tous les savants ne sont pas des scientifiques, tout comme tous les scientifiques ne sont pas des savants. Un autre terme qui donne lieu à des malentendus est intellectuel.
[8] Il n'est pas rare de voir que des phases purement mécaniques ou répétitives sont généralement externalisées – par exemple, confiées à des étudiants diplômés. Pour certains observateurs, le quotidien d'un laboratoire évoque ce qui se passe dans un bureau ou même à la bourse – voir Latour & Woolgar (1997).
[9] Pour un portrait récent, voir Latour & Woolgar (1997).
[10] Et plus encore : il n'y a pas peu de scientifiques professionnels qui ne sont occupés que par des fonctions administratives, sans maintenir une ligne de recherche qui leur soit propre. Pour une discussion pionnière de ce thème et d'autres thèmes sociologiques, voir Merton (1977).
[11] Pour une affaire récente et scandaleuse de piraterie industrielle, voir l'article 'L'obscure affaire du père de la juge Gabriela Hardt que Lava Jato a ignorée', de Leandro Demori, publié sur le site La grande Guerre, le 6/4/2023. Commanditée par une banque canadienne, l'affaire susmentionnée concerne le vol d'un secret industriel de Petrobras par un ancien employé, ingénieur chimiste à la retraite et père d'un juge fédéral qui est récemment devenu célèbre pour le plagiat qu'elle a promu (et, semble-t-il, promeut toujours) en leurs phrases.
[12] Pour un récit à la première personne, voir Watson (1987).
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
