Par ROMARIQUE GODIN*
Ascension et déclin de cette notion à la mode, conservatrice et fataliste d'un côté, émancipatrice et active de l'autre.
L’historien Adam Tooze a ressuscité la notion de « polycrise », devenue un sujet favori des élites politiques et économiques mondiales. Nous examinons ci-dessous l’essor et le déclin de cette notion à la mode.
Bruno Le Maire, ministre français des Finances depuis 2017, n'est pas un écrivain interminable. Mais, à ses heures perdues, il est aussi prophète. À l’automne 2021, lors de la présentation de la loi de finances 2022, il avait déclaré aux députés que son budget était la première pierre d’une « grande décennie de croissance durable ». C’était un moment d’optimisme : l’économie mondiale semblait se remettre rapidement de la crise sanitaire. Les commentaires de Le Maire illustrent l'euphorie généralisée qui a émergé dans les milieux d'affaires et parmi les économistes de premier plan après avoir surmonté la crise sanitaire.
Le 1er janvier 2021, alors que les blessures du Covid étaient encore ouvertes, l'un des principaux chroniqueurs de Financial Times, le journal de la City de Londres, Martin Sandbu, a ouvert la nouvelle année avec un texte intitulé : « Au revoir 2020, année du virus ; bonjour les années folles. Le dernier terme du discours (…) fait référence aux années 1920 qui, du moins aux États-Unis, furent une période de forte croissance et de naissance de la société de consommation. La position de Martin Sandbu semblait simple. Les consommateurs, essayant d’oublier la crise sanitaire, comme un siècle auparavant ils avaient essayé d’oublier les horreurs de la guerre, se sont lancés dans une frénésie de dépenses, plaçant l’économie dans un cercle vertueux, c’est-à-dire « la plus grande prospérité depuis un siècle ».
Cette idée connaîtra donc un grand succès en 2021. C’est compréhensible. Depuis le milieu des années 1970, et plus encore depuis la grande crise financière de 2008, le capitalisme semble embourbé dans un processus d’affaiblissement sans fin, combinant ralentissement structurel de la croissance, turbulences financières et tensions autour des dettes publiques et privées. Le retour attendu à une phase de croissance forte et partagée semble conduire à une phase de stabilisation politique et sociale du capitalisme.
Le nouveau mot à la mode
Mais deux ans plus tard, l’ambiance a changé. L’inflation est revenue dans la plupart des économies, dépassant les 10 % dans certains pays occidentaux pour la première fois depuis quarante ans. La tendance inflationniste a débuté au milieu de l’année 2021 et s’est accélérée avec l’invasion russe de l’Ukraine l’année suivante, qui a de nouveau plongé le monde dans la menace d’une guerre totale. Les salaires réels ont commencé à baisser et la croissance a ralenti tandis que les catastrophes écologiques s’accéléraient.
C’est ainsi que s’est terminé l’optimisme du début d’année 2021. On ne parle plus des années folles, mais d’une nouvelle phase de la crise, plus complexe, plus générale et plus profonde. Le 20er janvier 1, deux ans après la chronique de Martin Sandbu, le même Financial Times a défini l’année qui commençait par un mot : « polycrise ». Ce mot est devenu le nouveau mot à la mode, le mot privilégié que tout le monde dans les milieux économiques et politiques a fini par adopter. Quelques semaines plus tard, c'est devenu le sujet d'ouverture du débat au célèbre forum de Davos, le Forum économique mondial.
D'où vient le mot ? Le terme a été récupéré par l’historien britannique Adam Tooze fin 2021 et s’est répandu après le début de la guerre en Ukraine. Devenu ces dernières années une véritable star parmi les élites intellectuelles du monde anglo-saxon, ce professeur de l'université de Yale, âgé de 56 ans, a toujours tenté de dresser des tableaux historiques complexes, comme dans son livre de 2014 sur les conséquences de la Première Guerre mondiale : Le déluge.
Mais ces dernières années, son ambition est de devenir un « historien du présent ». Après son ouvrage fondateur sur la crise financière publié en 2018, qui l'a érigé en autorité mondiale en la matière, il en publie fin 2021 un autre sur la crise sanitaire, fermeture, dans lequel il affirmait que la pandémie de Covid avait changé le paradigme dominant et que cela pourrait conduire à une économie plus prospère. Sa prédiction n'est pas loin des idées présentées par Martin Sandbu.
Mais l’historien du présent est tombé dans le piège des événements. Lors de la parution de son dernier livre, le monde traversait de nouveaux bouleversements imprévisibles. Adam Tooze commence alors à utiliser le concept de « polycrise » dans son blog très lu, avant de le vulgariser en octobre 2022 dans un article sur Financial Times intitulé « Bienvenue dans le monde de la polycrise ».
L'historien explique le terme : « Dans la polycrise, les chocs sont disparates, mais ils interagissent les uns avec les autres, de sorte que le tout apparaît plus grand que la somme de ses parties ». Tout se passe comme si les événements chaotiques se multipliaient et se renforçaient jusqu'à aboutir à une forme de déstabilisation générale du système (économique, financier, institutionnel, écologique, etc.). « Ce qui rend les crises des quinze dernières années si désarmantes, c’est qu’il ne semble plus plausible de pointer du doigt une cause unique et, par conséquent, une solution unique », estime Adam Tooze.
Pire encore, les solutions apportées à certains aspects de la polycrise génèrent de nouvelles crises. « Plus nous affrontons [la crise], plus les tensions augmentent », résume l'historien. Terrible déception donc pour ceux qui pensaient que la crise sanitaire, et l’intervention publique massive qu’elle a provoquée, allait inaugurer une nouvelle ère de prospérité. Bien que cette solution ait empêché l’effondrement de l’économie, elle a jeté les bases d’une vague d’inflation en exacerbant les faiblesses de l’offre dans le domaine de la production. Cela a déstabilisé l’ordre économique des quarante dernières années, fondé sur une faible inflation et des taux d’intérêt bas ; Or, deux chocs violents qualifiés, selon les économistes, d’« externalités » négatives – nous parlons du conflit en Ukraine et de la crise écologique – ont rendu la crise encore plus difficile à gérer.
Un concept d'Edgar Morin
Cette notion de polycrise n'est pas nouvelle. Comme le souligne Adam Tooze, il est tiré de textes du penseur français de la complexité, Edgar Morin. Il l'a utilisé dans les années 70 pour prendre en compte les enjeux écologiques. Il lui a donné une forme définitive dans son livre Terre-PatrieDe 1993.
Edgar Morin définit la polycrise comme une situation dans laquelle « des crises interconnectées et superposées » prennent la forme d’un « complexe interdépendant de problèmes, d’antagonismes, de crises et de processus incontrôlables » qui forment « la crise générale de la planète ». Cette vision est très différente de ce que l’on appelle en économie une « crise systémique », c’est-à-dire une crise qui déstabilise tout un système, mais dont le point de départ est un choc unique et identifiable. Dans ce dernier cas, la spirale de la crise peut être stoppée si la contagion peut être contenue. C’est la logique qui régit la gestion de crise depuis 2008, sans succès.
En revanche, dans une crise multiple, ce type de confinement n’est pas possible, car la crise fait partie d’un enchaînement d’événements si complexe qu’il est impossible de l’arrêter. D’autant plus, comme nous l’avons déjà dit, que les solutions proposées suscitent de nouveaux problèmes qui se propagent par contagion à d’autres domaines. Le monde soumis à la polycrise n'est pas statique, il est vivant : sa crise modifie l'environnement, et l'environnement modifie les termes de la crise.
Bien qu’elle ne soit pas décrite à l’époque comme une polycrise, la crise financière de 2008 illustre comment les « solutions » peuvent devenir des « problèmes ». Cette crise a déclenché des investissements excessifs en Chine qui ont sauvé l’économie mondiale du désastre, mais ont conduit à une surproduction d’acier et de béton notamment, qui a aggravé la crise climatique. Dans le même temps, cette reprise chinoise a provoqué une réaction aux Etats-Unis, portant Donald Trump au pouvoir, mais aussi une crise de surproduction dont la Chine n'a réussi à sortir qu'au prix d'une bulle immobilière qui a éclaté en 2021... Chaque solution a ouvert une nouvelle crise, provoquant une déstabilisation mondiale.
La pensée complexe s’est fortement développée dans le monde anglo-saxon dans les années 2000 et 2010, notamment dans le domaine de l’histoire. Sans utiliser le terme de « polycrise », elle a été au centre de polémiques autour d’un événement ancien mais très intrigant : la fin de l’âge du bronze survenue à la fin du XIIIe siècle avant J.-C. Un complexe civilisationnel très complexe autour de la Méditerranée orientale. s'est effondré, ou plutôt, il s'est désintégré sur plusieurs décennies, provoquant la disparition de l'empire hittite et de la civilisation mycénienne, mais déstabilisant également toute la région pendant plusieurs siècles.
Les tentatives d’explication de cette situation ont été nombreuses, certaines citant l’invasion traditionnelle des « Peuples de la Mer » venus de l’ouest ou du nord, qui ont détruit la civilisation méditerranéenne, tandis que d’autres ont évoqué des causes purement économiques, sociales ou environnementales. Mais peu à peu, une autre idée a commencé à prévaloir, selon laquelle il s’agissait d’un complexe et, par conséquent, d’un caractère instable.
Les interactions et les interdépendances ont acquis une telle importance que le moindre grain de sable pouvait tout bouleverser et provoquer un effondrement général, à travers une série de crises qui se nourrissaient les unes les autres. « Plus un système est complexe, plus il risque de s’effondrer », résume l’historien Brandon Drake. Dès lors, tremblements de terre, crises climatiques, troubles sociaux, révoltes et invasions se succèdent sans cohérence, accélérant le processus de déstabilisation et finissant par ébranler la cohésion générale de la civilisation méditerranéenne de l’âge du bronze.
Dans son livre sur le sujet L'année où la civilisation s'est effondrée, l'anthropologue Eric Cline résume l'intérêt de cette théorie de la complexité appliquée à cet événement historique singulier : « Nous avons adopté la théorie de la complexité parce qu'elle permet de visualiser une progression non linéaire, en considérant une série de facteurs – et pas un seul facteur. Il présente des avantages à la fois pour expliquer l’effondrement survenu à la fin de l’âge du bronze tardif et pour proposer une manière de continuer à l’étudier.
Cette hypothèse continue d'être discutée par de nombreux historiens, mais on ne peut s'empêcher de la relier à la situation actuelle et à l'analyse d'Adam Tooze. Les crises se multiplient, se succèdent et s’entretiennent, sans qu’aucun lien global cohérent entre elles ne soit identifié. La montée de l'inflation, la crise sanitaire, la montée des tensions entre la Chine et les États-Unis, la guerre russo-ukrainienne et la catastrophe écologique sont des crises autonomes qui s'auto-entretiennent certes, mais elles ne sont pas le résultat d'une perturbation exemplaire qui est répandu. .
Comme vous le savez, Adam Tooze résume le tout dans un schéma qui liste ces interdépendances. Causes et conséquences, crises et réactions se croisent pour créer des risques. L’historien peut ainsi élaborer une sorte de « matrice » de la crise, indiquant les zones susceptibles de se détériorer, celles qui pourraient diminuer et celles dont l’issue reste incertaine.
Selon ce schéma, la crise actuelle n’est pas une crise systémique. Il existe de multiples perturbations d'origines différentes, et pas seulement économiques, qui conduisent, par la recherche de solutions spécifiques, à une déstabilisation de l'ensemble. Contrairement à la crise de 1929, il n’y a pas de récession brutale, mais plutôt des pôles de résistance, comme l’emploi et certains services, et des pôles de dépression, comme l’industrie et la consommation. Mais la crise n’en est pas moins générale et profonde car elle semble imprévisible et incontrôlable. Tout cela ressemble beaucoup à la trajectoire de crise « non linéaire » que certains ont invoquée pour expliquer la fin de l’âge du bronze.
La question se pose alors inévitablement : comment répondre, dans une telle hypothèse, à ce type de déstabilisation complexe ? Quelles sont les conséquences de la pensée polycrise sur l’action politique et économique ?
L’épuisement des traitements néolibéraux
Le 15 mai 2023, Robert Lucas, l’économiste lauréat du prix de la Banque de Suède du nom d’Alfred Nobel en 1995, est décédé dans l’indifférence des grands médias anglophones. Pourtant, cet homme fut l’un des créateurs d’une synthèse intellectuelle qui fonda le néolibéralisme avec sa théorie des « attentes rationnelles », présentée en 1972.
L’idée est simple : les agents économiques, tant qu’ils ne sont pas trompés, sont capables de réagir rationnellement aux événements économiques. Il semble désormais possible de proposer un modèle fiable de fonctionnement des marchés permettant d’éviter les crises macroéconomiques. C’est ce qui a amené le prix Nobel à déclarer que la question de la prévention des crises était résolue en 2004.
Robert Lucas a exercé une influence considérable sur l’économie jusqu’au milieu des années 2000. Par la suite, son étoile s’est estompée et a presque disparu. Lorsqu'il est décédé en mai 2023, il a fallu près de cinq jours pour que le Financial Times eo a publié ces nécrologies réduites habituelles. L'anecdote est significative. A l'ère de la polycrise, la pensée de Robert Lucas est devenue inopérante. Comment les agents pourraient-ils formuler des « attentes rationnelles » dans un contexte de crises multiples aux effets aussi imprévisibles et apparemment insurmontables ?
En réalité, cette impasse fait partie du problème. En effet, même si l'influence intellectuelle de Robert Lucas a diminué, même si personne ne peut sérieusement proposer l'hypothèse des « attentes rationnelles », ses théories continuent de structurer la science économique et les politiques publiques. Ceux-ci semblent soudain désorientés en cette période de polycrise, mais les néolibéraux néoclassiques, génies seulement pour eux-mêmes, se sont vantés pendant des décennies d’avoir atteint la limite du savoir économique.
Dans le plus grand désordre depuis 2020, toutes les grandes organisations internationales étudient inlassablement une situation économique qui s’écarte de plus en plus de leurs modèles. Sans aucun doute, il en a toujours été ainsi, mais l’éloignement de la réalité s’accroît désormais. « Depuis la pandémie de Covid-19, les boules de cristal des économistes sont devenues opaques jusqu’à la caricature », note un éditorial de Le Monde fin mai 2023.
Cette inefficacité croissante de la science économique crée aujourd’hui un nouveau danger : celui de politiques publiques provoquant de nouvelles crises, précisément parce qu’elles s’appuient sur cette science intrinsèquement erronée. Les modèles ne prenant pas en compte la complexité de la crise, la priorité est donnée à combler les lacunes qui créent de nouvelles poussées inquiétantes, aggravant la polycrise.
C’est ce qui s’est passé avec la politique de resserrement monétaire des banques centrales. Face à la hausse de l’inflation, les banques centrales n’avaient d’autre choix que d’agir, compte tenu des modèles dominants : la hausse des prix a réduit d’autant les taux d’intérêt réels, ouvrant la voie au risque de surchauffe de l’économie et de spirale inflationniste. Mais la hausse des taux nominaux n’a fait que créer de nouvelles tensions. À tel point qu’Adam Tooze considère ce durcissement comme le nouveau « cœur de la crise ».
Dans un contexte de polycrise, une gestion globale est non seulement impossible, mais aussi contre-productive. Dans ce contexte, les agents sont contraints de supporter la crise et la stratégie à suivre consiste uniquement à en minimiser les effets. Il n’est pas possible d’arrêter le mouvement ni même de le contrôler.
Comme l’a conclu Adam Tooze dans son article d’octobre 2022 sur Financial Times: « si votre vie a déjà été bouleversée, il est temps d’agir ensemble. Notre corde raide sans fin deviendra de plus en plus précaire et pénible.
Une fausse solution : la résilience
L’histoire retombe donc désormais sur des personnes impuissantes à contrôler ses événements. Ainsi, la logique de la polycrise ressemble à la logique des conservateurs classiques, qui croyaient que l’histoire est une force que les gens ne peuvent pas contrôler et qu’ils doivent donc endurer.
La seule réponse possible serait la « résilience », autre concept tendance, frère jumeau de la polycrise. Ce terme est déjà entré dans le vocabulaire technocratique : après la crise sanitaire, le plan de soutien européen est officiellement appelé « plan de relance et de résilience ».
La résilience est la capacité de résister aux crises, de résister aux événements de l’histoire et d’en sortir de la meilleure façon possible. Dans ce contexte, le rôle des politiques publiques frise l’impuissance. Nous devons renoncer à tenter de surmonter les crises, de les contrôler, car cela pourrait provoquer de nouvelles crises. Reste à renforcer la résilience, c’est-à-dire la capacité à absorber les chocs. La polycrise donne naissance à une politique du moindre mal.
Mais cette idée de résilience renforce aussi la logique de concurrence. Face à des crises que nous ne pouvons pas contrôler, nous devons essayer de surmonter les difficultés de la vie. Cela est aussi vrai pour les États que pour les individus. Il y a peut-être un aspect collectif à la résilience, mais il y a surtout une logique individualiste.
On comprend alors aisément l’enthousiasme de certains milieux d’affaires et l’agitation générée autour de la notion de polycrise, avant comme après Davos. Dans son rapport sur les risques mondiaux publié le 9 mars 2023, Zurich Seguros voit « derrière la polycrise de bonnes nouvelles ». Et la bonne nouvelle, c’est qu’il existe des professionnels de la « gestion des risques » auxquels chacun doit faire confiance pour accroître sa résilience.
Il existe même des moyens de gagner de l’argent grâce à ce chaos. Le président de la Banque européenne d'investissement (BEI), Werner Hoyer, qui fut également l'un des protagonistes de la crise grecque début 2010, a déclaré calmement que « la polycrise est aussi une opportunité de poly-investissement ». Le Forum économique mondial ne pouvait donc que célébrer un tel concept et élaborer son propre diagramme de « risques interdépendants » pour aider les gens à investir et à se protéger de la meilleure façon possible.
Même si les agents économiques n'ont plus le luxe des « attentes rationnelles » de Robert Lucas, ils peuvent désormais adopter une attitude opportuniste pour faire mieux que leurs voisins. D'un point de vue social, la poursuite d'un tel processus semble redonner un regain d'intérêt à la vision de Friedrich Hayek.
Contrairement aux néoclassiques dont descendait Robert Lucas, Friedrich Hayek pensait que les agents étaient incapables de comprendre la complexité des situations économiques et sociales. C’est pour cette raison qu’il s’opposa, avec Ludwig von Mises, à la planification socialiste des années 1930 et 1940.
L'idée de Friedrich Hayek est simple : si la connaissance est toujours fragmentée, l'État est non seulement incapable d'une gestion optimale : il devient lui-même un élément de rupture. La seule forme de coordination possible est donc la confrontation des intérêts individuels sur le marché, qui donne naissance à un « ordre spontané », dans lequel le seul équilibre est capable de satisfaire tout le monde.
À la recherche d’un équilibre « le moins pire », pour ainsi dire, on peut voir le lien avec la polycrise : l’incertitude fondamentale sur la situation conduit à des stratégies individuelles opportunistes, présentées comme les seules véritablement efficaces dans de tels cas. Ces stratégies ont une place idéale : le marché libre.
Bien entendu, ce n’est pas explicitement la position d’Adam Tooze et, comme le soutient Edgar Morin, un projet de solidarité collective peut être construit pour faire face à la polycrise. Le fait est que la théorie de la polycrise repose sur une base conservatrice. Et dans le contexte de désintégration du paradigme néolibéral, dans lequel l’État devrait accompagner le développement des marchés, l’hypothèse de la polycrise pourrait bien relancer l’option du radicalisme libertaire individualiste et nationaliste.
Une crise sans cause ?
À première vue, la notion de polycrise semble donc adaptée au monde qui nous entoure. Mais il est très problématique. Une comparaison avec la fin de l’âge du Bronze le met en évidence. Comme le souligne Eric Cline, si la théorie de la complexité offre apparemment une explication adéquate à l’effondrement de cette civilisation, c’est aussi parce que notre connaissance de cette période est fragmentaire et incomplète.
Dans cette perspective, invoquer la « complexité » apparaît en fait comme une solution de facilité, une manière de cacher les limites de notre réflexion sur le réel, soit parce que nos connaissances sont limitées, comme dans le cas de l’âge du bronze, soit parce que nous sommes confrontés à une image qui ne permet pas de clarifier notre compréhension de la réalité.
Il existe une autre objection importante à l’hypothèse d’Adam Tooze : si les systèmes humains sont devenus plus complexes au cours de l’histoire, pourquoi les polycrises ne sont-elles pas systématiques ? Pourquoi la complexité conduit-elle à une déstabilisation générale à certains moments et pas à d’autres ? La notion de polycrise ne répond pas à cette question, qui pose des questions sur sa pertinence. Si complexité n’est pas toujours synonyme de crise, c’est peut-être parce que le cadre même dans lequel cette complexité s’exerce et s’organise est en crise.
Adam Tooze considère que la notion de polycrise permet de mettre fin aux « monismes », permettant de s'émanciper des explications monocausales. Il renvoie particulièrement au marxisme et, dans une moindre mesure, aux schémas néoclassiques. Mais dans ce cas aussi, on pourrait essayer de suivre la voie la plus facile, en se contentant d'une « phénoménologie » de la crise : on identifie les chocs, on note les liens entre eux, mais on renonce à comprendre comment et pourquoi la perturbation, pourquoi il apparaît à un certain moment de l'histoire.
Le capitalisme en crise
Nous nous contentons donc de la surface des événements et nous nous limitons à essayer de trouver un moyen d’éviter ou de surmonter leurs conséquences avec l’aide des compagnies d’assurance ou des gestionnaires de risques. C’est aussi ce que fait Adam Tooze sur son blog : une entrée est consacrée à chaque facette de la polycrise qui est censée en démontrer la complexité, mais toute autre analyse globale est écartée.
Une telle vision devient alors presque tautologique : c'est parce que nous refusons de comprendre la dynamique globale – ou pas – que nous théorisons son absence au nom de la complexité. Il est donc impossible de comprendre ce qui fait bouger l’ensemble. En fin de compte, la notion de polycrise revient à cacher une hypothèse centrale : que les multiples crises actuelles sont toutes liées à l’incapacité du système capitaliste à remplir ses fonctions historiques. En parlant d’une crise sans cause unique, on évite de poser la question de l’épuisement du capitalisme lui-même. C’est sans doute une des raisons du succès de la notion de polycrise à Davos et ailleurs.
Mais il y a une évidence qu’il faut garder à l’esprit : le capitalisme n’est plus seulement une autre forme de gestion économique. C’est désormais le seul mode de fonctionnement économique et social sur l’ensemble de la planète. La logique d’accumulation et de production de valeur s’est généralisée. Ce monisme qu'Adam Tooze déteste tant est donc une réalité objective. Il serait donc étrange qu’un système qui détermine les revenus de presque tous les pays et façonne l’existence humaine ne soit pas impliqué en tant que système dans la gestation de la crise actuelle.
Mais si ce système lui-même est en crise, il ne peut s’agir d’une crise isolée parmi d’autres. Pourquoi s’agirait-il d’une crise dans le contexte dans lequel d’autres phénomènes se produisent ? C’est à cette hypothèse qu’il faut recourir si l’on veut comprendre la multiplicité des crises et leur profondeur.
Contrairement à ce que suggère Adam Tooze, l’existence de ce type de cause « première » n’est pas contradictoire avec une étude des aspects divers et complexes de la crise. Il est fort possible que la perturbation originelle prenne plusieurs formes qui se transmettent par des liens de causalité et des dépendances complexes. Mais ne pas comprendre cette définition de la crise actuelle, c’est en réalité refuser de la comprendre.
La baisse de productivité
Il faut donc se tourner vers le capitalisme, qui est indéniablement en crise. L'économiste marxiste Michael Roberts insiste sur le caractère « limité » de la notion de polycrise « dans la mesure où elle cache le fondement sous-jacent de ces différentes crises, les échecs du capitalisme ».
Et il n’y a pas que les marxistes qui voient les choses de cette façon. Dans un éditorial publié le 4 mai 2023, Olivier Passet, économiste à la chaîne économique Xerfi Canal, parlait de la crise du capitalisme et d'un « mode de production et de consommation épuisé ». La baisse constante des gains de productivité depuis un demi-siècle est l’un des principaux symptômes de cette crise. Cependant, aucune innovation, pas même les révolutions numérique et informatique, n’a pu inverser le phénomène.
Le problème de la productivité occupe les économistes depuis des décennies, donnant lieu à des débats souvent peu concluants. Mais la réalité est que la croissance des pays avancés est en déclin constant, et le ralentissement des gains de productivité y est pour beaucoup : les économies avec des gains de productivité plus faibles subissent naturellement des pressions sur la rentabilité des entreprises, c'est-à-dire sur leur capacité à pour créer de la valeur.
Cette pression donne lieu à des réactions, ou « contre-tendances ». Depuis les années 1970, les réactions de ce type ont été innombrables, depuis la mondialisation et la financiarisation jusqu'à la pression exercée sur le travail par les réformes néolibérales et le recours massif à l'endettement. Le faible équilibre d’inflation sur lequel reposait l’économie politique après la crise de 2008 est le produit de ces tendances opposées, qui ont contribué à limiter l’impact de la réduction des augmentations de la productivité du travail.
Mais à mesure que le mouvement de fond persistait, ces tendances contraires se sont épuisées et ont provoqué à leur tour de nouvelles crises qui menacent désormais le système. La financiarisation, la mondialisation et la modération salariale sont tour à tour remises en question par la crise de 2008, la crise sanitaire et l’émergence de l’inflation. Des contre-tendances sont improvisées dans l’urgence, mais elles se révèlent inutiles : le système est déstabilisé, avec des conséquences sociales, environnementales et géopolitiques évidentes.
Michael Roberts a théorisé cette longue crise dans un livre de 2016 sous le terme de « dépression longue ». Il fait la distinction entre « ce que les économistes appellent récessions […] et dépressions ». Les récessions sont des crises économiques régulières qui sont rapidement absorbées par une reprise du niveau d'activité. « Les dépressions sont différentes », explique l'économiste anglais, « au lieu de sortir d'une dépression, les économies capitalistes restent déprimées pendant une période plus longue ; Il y a donc une croissance de l’activité, de l’investissement et de l’emploi plus faible qu’avant ».
Selon Michael Roberts, 2008 marque ainsi le début de la troisième dépression de l’histoire du capitalisme, après celles de 1873-1897 et 1929-1941. Et rien ne semble capable, à court terme, de sortir le capitalisme de cette phase de coucher de soleil. Michael Roberts y voit une « intensification des contradictions du mode de production capitaliste au XNUMXe siècle », avec trois composantes : économique, environnementale et géopolitique.
La théorie de l'effondrement
Ce tableau ne nie pas la complexité de la crise, sa diversité, ni même l’imbrication de ses conséquences au-delà de l’économie elle-même. Mais cela témoigne de l’épuisement, dans le cadre général de l’activité humaine, du capitalisme. Cette lutte maintenant pour remplir sa fonction historique : la création de valeur à partir des activités productives. Cette réflexion fait naturellement écho à celles de Karl Marx dans le Livre III de La capitale, développé par l'économiste polonais Henryk Grossmann, en 1929.
Grossmann a souligné l’épuisement inévitable du système capitaliste dû à la dynamique même de la loi de la valeur, qui conduit à l’augmentation du « travail mort » (machines) par rapport au « travail vivant », seul producteur de valeur. Dans son modèle, le capitalisme était enfermé dans sa propre logique de développement, de telle sorte qu’il entrerait dans une crise sous-jacente permanente. Plus le temps passe, plus le capitalisme tentera de trouver des tendances contraires.
Selon Henryk Grossmann, cet épuisement conduit à un « effondrement », non pas inévitable et naturel, mais sous la forme d’une « crise finale » dans laquelle se déroule la lutte des classes à l’échelle internationale. « Si ces tendances contraires s’affaiblissent ou s’arrêtent, la tendance à l’effondrement s’impose et se matérialise sous la forme absolue d’une crise finale », écrit-il.
La logique d’Henryk Grossmann est que l’épuisement du système conduira à la révolution. Mais son traducteur australien, Rick Kuhn, a souligné plus tard que cet effondrement « est contingent ». "Henryk Grossmann ne propose pas l'idée que le capitalisme va tout simplement s'effondrer, mais au contraire qu'il lui sera de plus en plus difficile de sortir de ses crises car la rentabilité sera de plus en plus faible", ajoute Michael Roberts. C’est précisément ce qui se passe dans la « dépression » actuelle.
Si la révolution n’est pas à l’ordre du jour, reste la crise d’un système qui utilise toutes ses ressources pour survivre : guerre, création monétaire, soutien public à l’économie privée, précipitation technologique, accélération de la dévastation écologique, etc.
Mais c'est une course vers le bas. On peut imaginer une reprise de la productivité et de la rentabilité des entreprises grâce à l’intelligence artificielle et à la robotisation, mais cela résoudra-t-il toutes les tensions ? D’un point de vue environnemental, c’est douteux, ainsi que d’un point de vue géopolitique.
Il est vrai que ce cadre explicatif peut laisser penser que la crise systémique est uniquement d’origine économique. Robert Kurz, fondateur de l’école de la « critique des valeurs », adopte une approche différente de Marx et propose une analyse plus globale de la crise capitaliste.
Dans son livre fondateur, L'effondrement de la modernisation, publié en 1991, il affirme qu’il existe une crise généralisée dans le « système mondial de production marchande ».
Dans le neuvième chapitre de ce livre, il raconte les différentes facettes de cette crise et son caractère insurmontable, dressant un tableau pas très différent du tableau actuel de la « polycrise ». Mais « la raison de la crise est la même dans toutes les parties » de ce système mondial, dit-il. C’est ce qu’il appelle le déclin historique de la « essentialité abstraite du travail ».
Avec le développement des forces productives et l’augmentation continue de la productivité, le système marchand a perdu la base sur laquelle il fonctionnait. Si auparavant le capitalisme était capable de trouver les ressources nécessaires pour se perpétuer, en surmontant les barrières, cela n’est plus possible aujourd’hui.
« Avec ce niveau de productivité qualitativement nouveau, il devenait impossible de créer l'espace nécessaire à une véritable accumulation », a déclaré Kurz dans une interview en 2010. Le travail n'étant plus capable de produire suffisamment de valeur, il a fallu trouver des solutions alternatives, mais tout ce qu’ils ont manqué, c’est même, en fin de compte, la confiance dans l’État. On retrouve ici l’une des caractéristiques dominantes de la période : l’utilisation de l’État comme garde-fou du système, qui ouvre les chapitres politiques, sociaux et géopolitiques de la polycrise.
Dès 1991, Robert Kurz ne se faisait aucune illusion sur « l’étatisme de la fin des temps qui, par la violence d’État, persistera à entretenir la coquille vide de la relation argent-marchandise, au prix d’une gestion brutale tendant à la terreur, c’est-à-dire , autodestruction absolue. Dès lors, « la dynamique de la crise envahira successivement non seulement tous les secteurs de la production marchande, mais aussi tous les domaines de la vie, qui pendant des décennies sont devenus dépendants de l’expansion du crédit parce qu’ils n’étaient pas en mesure de se nourrir des excédents réels de production ». la valeur et sa redistribution sociale ».
Robert Kurz estime certes qu’il existe des « sphères différenciées » de la crise qui ont leur propre logique et s’organisent au niveau socio-institutionnel et individuel. Ces sphères sont partiellement autonomes. Certaines facettes de votre réalité échappent peut-être à la crise des valeurs, mais toutes sont affectées par cette perturbation.
C’est ainsi que se déroule la « polycrise », mais elle ne peut être comprise indépendamment de la crise de la « totalité sociale ». A moins de se limiter à une phénoménologie de différentes sphères et de refuser de comprendre le point de départ et le point commun de ces perturbations.
La notion de polycrise est donc peut-être plus superficielle que ne le suggère sa nature, qui renvoie à la complexité. En se limitant à affirmer que la complexité est une réalité irréductible, ceux qui l’utilisent ne comprennent ni le fonctionnement global des activités humaines ni la logique qui les sous-tend. Il ne reste qu’un simple constat qui conduit à des réponses qui sont, au mieux, des défenses passives et, au pire, de l’opportunisme individuel.
En bref, la notion de polycrise ignore l’existence d’un système mondial dominant qui détermine les aspects les plus généraux de la vie humaine : le système capitaliste. Étant donné que rien n’échappe au domaine des matières premières, il serait surprenant que la crise des matières premières ne soit qu’un simple épiphénomène d’une crise mondiale.
Cette crise du système ne signifie pas – et c'est l'erreur fondamentale d'Adam Tooze – que les perturbations qu'elle provoque ne sont pas complexes et difficiles à prévoir. Mais les multiples facettes de cette crise sont les symptômes de l’incapacité du système à fonctionner.
Comprendre la polycrise comme la crise du capitalisme lui-même signifie que nous pouvons prévoir des solutions qui attaquent la logique du capitalisme et de la marchandise. Plus facile à dire qu'à faire, sans aucun doute. En ce sens, les deux visions d’Henryk Grossmann et de Robert Kurz, par exemple, s’opposent directement : la révolution classique dans un cas, la critique radicale de tout le mode de vie lié aux marchandises dans l’autre.
Ce qui s’oppose ici, ce sont deux visions radicalement différentes : la vision métaphysique et quiétiste de la polycrise, d’une part, et la vision matérialiste et historique du dépassement du capitalisme, de l’autre. En réalité, cette distinction trahit la distinction entre deux lectures de l’histoire : l’une conservatrice et fataliste, l’autre émancipatrice et active. Et c’est précisément à ce stade que la notion de polycrise devient problématique.
*Romaric Godin c'est jornemaniste. Auteur, entre autres livres, de La monnaie pourra-t-elle changer le monde. Vers une écologique et solidaire (10 x 18).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le portail Sans autorisation.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
