Par GILBERTO LOPES*

La tentative de retour à l'ordre démocratique libéral dans un monde qui assiste au déclin de l'Occident

Le doute a été levé par le chroniqueur du Le Washington Post, Ishaan Tharoor, à la veille du voyage du président Biden en Europe. C'était un pas de plus pour le président américain pour tenter de reconstruire des relations avec ses partenaires les plus proches, fragilisés sous l'administration de Donald Trump, et mieux profiler la nature de ses ennemis.

« Biden peut-il sauver l'Occident ? » s'est demandé Tharoor. Il a de "grandes ambitions", dit-il : rien de moins que de jeter les bases de la nouvelle décennie d'affrontement entre les "démocraties libérales" et les "puissances autocratiques", ouvrant une nouvelle ère dans la compétition entre les deux. « Ses interlocuteurs européens sont enthousiastes », déclare Tharoor. "L'Amérique est de retour", a déclaré le président du Conseil européen, l'ancien Premier ministre belge Charles Michael, un libéral très conservateur.

L'année dernière, les organisateurs de la conférence annuelle de Munich sur la sécurité ont inventé le concept de Absence d'occident. « Le monde est-il en train de se désoccidentaliser ? », se sont-ils demandés. Il y a un siècle, dit le document, le sociologue Oswald Spengler publiait son livre «Le déclin de l'Occident», dans lequel il prédisait la fin de la civilisation occidentale. Aujourd'hui, le sujet fait l'objet de nouveaux livres, articles et discours.

Cette année, le rapport a tenté de redresser le débat lors d'une réunion virtuelle le 19 février. Biden venait d'assumer la présidence, réveillant l'espoir que la reconstruction de l'alliance transatlantique permettrait de voir au-delà du Absence d'occident. L'« Occident » est, dans ce cas, plus qu'un concept géographique. C'est une idée politique qui combine la puissance militaire de l'OTAN avec les idéaux plus universels de l'ordre démocratique libéral.

Un univers dans lequel, pourtant, la méfiance vis-à-vis du rôle des États-Unis s'est accrue. Selon une enquête menée par le Conseil européen des relations internationales, cité par Tharoor, la plupart des Européens estiment que le projet européen est "fracturé". Mais ils pensent la même chose du système politique américain et soupçonnent qu'ils peuvent à nouveau assumer le rôle de leader de « l'Occident ».

Mais il y a quelque chose d'encore plus important : « le monde des démocraties libérales a perdu le monopole de la définition de ce qu'est une démocratie ». La phrase est d'Ivan Krastev, directeur des programmes à Centre de stratégies libérales, à Sofia, Bulgarie, dans un article publié dans The New York Times le 12 mai.

Biden a proposé de tenir un sommet des démocraties pour former une coalition et affronter les pouvoirs autocratiques qu'il attribue à la Russie ou à la Chine. Mais « pour que cela se produise », dit Krastev, « il devra abandonner sa prétention de décider qui est démocrate et qui ne l'est pas. Selon des sondages menés par des organisations très conservatrices – comme la société suédoise V dem, pendant de l'Amérique du Nord Freedom House –, il y a aujourd'hui plus de personnes vivant sous des régimes « autocratiques » que sous des régimes « démocratiques ».

A titre d'exemples, il cite l'Inde, la Hongrie ou la Turquie. « Si Biden insiste sur une définition très stricte de la démocratie, son groupe sera fortement réduit. Si vous acceptez une définition élargie, vous courez le risque de révéler une attitude hypocrite. La frontière entre les démocraties et les non-démocraties est devenue floue et a de graves conséquences si elle est appliquée à la politique internationale », prévient Krastev. Les nouveaux régimes autoritaires franchissent la frontière entre la démocratie et l'autoritarisme presque aussi souvent que les passeurs traversent les frontières des États.

Pour Krastev, Biden n'a pas beaucoup d'alternatives pour former son alliance des démocraties. Il peut inclure des pays comme l'Inde ou la Turquie dans cette alliance. Ou dissocier cet effort de l'autre, visant à relancer la démocratie mondiale. "Je lui propose cette deuxième voie", a-t-il déclaré.

Les origines

Charles King, professeur d'affaires internationales et de gouvernement à l'Université de Georgetown, écrit dans le dernier numéro du magazine Affaires étrangères un article dans lequel il tente de retracer les origines de l'internationalisme nord-américain et ses paradoxes, ceux-là mêmes qui caractérisaient l'un de ses personnages centraux : le sénateur démocrate de l'Arkansas, William Fulbright (1905-1995). "Les dirigeants nationaux des États du Sud qui ont défendu l'esclavage non seulement en tant qu'institution nationale, mais aussi en tant que base d'alliances et de l'ordre mondial", déclare King.

Ce Sud où King est allé chercher les secrets d'une politique étrangère basée sur le libre-échange, dont la richesse provenait pourtant des plantations de coton, de tabac et d'autres produits, comme la banane ou la canne à sucre, qui s'étendaient de la baie de Chesapeake à le golfe du Mexique, résultant du travail forcé de quelque quatre millions d'hommes et de femmes. Ce modèle méridional dont William Faulkner allait révéler les secrets, comme le rappelait l'essayiste, poète, romancier français et antillais d'origine martiniquaise Édouard Glissant : inaliénable, parfois grandiose, toujours (dans l'œuvre de Faulkner) misérable et fatal.

King nous rappelle qu'en 1858, trois ans avant le déclenchement de la guerre civile aux États-Unis, le sénateur Jefferson Davis, qui deviendra plus tard président confédéré, déplore que, parmi ses voisins d'Amérique centrale et du Sud, les Caucasiens se mêlent aux Indiens et aux Africains. « Ils ont des formes de gouvernement libres parce qu'ils les ont copiées. Mais ils n'ont pas atteint leurs bénéfices parce que ce niveau de civilisation n'est pas à la portée de leur race », a-t-il déclaré.

On pourrait penser que tout cela appartient au passé, mais King trace ici une vision qui, malgré la défaite du Sud et la fin de l'esclavage, a dominé la politique étrangère américaine, sur laquelle repose l'idée d'"exceptionnalité" nord-américaine. est basé. , revendiqué plus récemment même par le président Obama lui-même.

King cite la conquête d'Hawaï, les guerres aux Philippines, à Cuba et en Haïti à la fin du XIXe siècle, guerres basées sur le concept d'une race de maîtres contre des aborigènes têtus. Un principe inscrit dans une conception de ses relations avec l'Amérique latine, exprimée dans le concept de "destin manifeste" sur lequel repose l'idée de domination naturelle sur la région.

Le même raisonnement a prévalu pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais déjà à ce moment-là, les protestations contre la discrimination raciale dans le pays se multipliaient et la guerre froide permettait à l'Union soviétique d'exhiber l'hypocrisie des revendications nord-américaines sur la liberté et la démocratie. "La chose la plus simple pour les politiciens et les intellectuels blancs était d'accepter que la politique nationale et internationale étaient essentiellement deux choses différentes", déclare King.

Chose qui n'est pas passée inaperçue du président russe Vladimir Poutine lorsqu'il a évoqué, après sa rencontre avec Biden à Genève, l'assaut contre la capitale et le climat politique aux Etats-Unis, qui ont contribué à porter Donald Trump au pouvoir. Un climat qui n'a pas disparu avec sa défaite aux dernières élections, et qui n'a pas manqué d'être rappelé par les responsables politiques européens et la presse lors de la tournée de Biden.

Démocratie et racisme

Une nouvelle génération d'historiens et de politologues, dit King, prend désormais au sérieux les problèmes de la démocratie américaine, redéfinit la place du racisme dans l'histoire des États-Unis et établit des liens explicites entre la politique nationale et internationale. "Les libéraux et les conservateurs ont tendance à minimiser les dommages causés par les États-Unis à l'étranger, tout en révisant ceux causés chez eux."

À titre d'exemple, King cite le système carcéral américain, les disparités dans le système de santé ou le processus plus actuel par lequel des secteurs proches de Trump tentent de contrôler ou de réduire le droit de vote dans le pays. Libéraux et conservateurs tentent de nous convaincre que cela n'est pas pertinent pour comprendre la politique internationale américaine, ce à quoi il faudrait mettre fin, selon lui. "L'autoritarisme américain - de Jim Crow à Trump - ressemble familièrement aux systèmes de violence et aux dictatures personnalistes d'autres parties du monde", ajoute-t-il. Les lois Jim Crow ont redéfini la ségrégation raciale dans les espaces publics, sous le concept de « séparés mais égaux ».

King suggère que le sénateur Fulbright a résumé ces forces et ces faiblesses. Fulbright a joué un rôle clé dans les mouvements contre la guerre du Vietnam, il a soutenu la création de l'ONU, son programme de bourses pour étudiants était dans le collimateur des campagnes anticommunistes du sénateur Joseph McCarthy. Mais, après tout, un Sudiste, du Grand Sud, a toujours soutenu les lois racistes. "La biographie de Fulbright est la preuve que le meilleur produit par les États-Unis au cours du siècle dernier était inséparable du pire." King parcourt sa trajectoire pour trouver dans le « paradoxe de Fulbright » quelques-uns des fondements de la politique étrangère américaine, qui fait aujourd'hui face à des défis externes similaires à ceux auxquels est confrontée sa politique intérieure.

Les défis

La tournée de Biden a commencé à Cornwall, en Angleterre, où il a participé au sommet du G-7, le groupe de puissances autour duquel l'alliance pour la démocratie est censée s'organiser. De là, il s'est rendu à Bruxelles, siège de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN).

L'objectif principal du sommet de l'OTAN, a déclaré Robbie Gramer, journaliste responsable de la diplomatie et de la sécurité nationale au magazine Police étrangère, était de réitérer la politique de solidarité transatlantique, après que l'ère Trump l'ait mise en doute. Et discuter d'une nouvelle stratégie qui réoriente les objectifs de la confrontation avec le bloc soviétique - qui a caractérisé la période de la guerre froide - vers d'autres objectifs, comme le défi chinois, les cybermenaces ou le changement climatique. Naturellement, compte tenu de leurs caractéristiques, c'est pour les premières que les forces de l'OTAN sont les mieux adaptées. Mais Gramer lui-même reconnaît que six mois seulement après son entrée en fonction, Biden est confronté à une série de défis pour rapprocher les politiques de Washington avec celles de ses alliés européens à la fois sur la Chine et la Russie.

Tous les alliés ne sont pas alignés sur la proposition nord-américaine de confrontation avec la Chine. D'autres, notamment ceux d'Europe de l'Est, ne souhaitent pas un changement d'approche qui remette au second plan ce qui pour eux est fondamental : leur confrontation avec la Russie. Il y a aussi ceux qui ne veulent pas être entraînés dans une confrontation entre deux superpuissances.

Après avoir rencontré les alliés, Biden est parti pour la Suisse pour sa rencontre avec le président russe Vladimir Poutine. Alors que les relations étaient au plus bas depuis des décennies, avec la Russie sous sanctions de Washington et de l'Union européenne, la réunion a servi à Biden pour renouveler les menaces de nouvelles sanctions si les Russes répétaient des cyberattaques contre des entreprises américaines, s'ingéraient dans la politique intérieure ou s'ils laissaient l'opposant Alexei Navalny meurt en prison. L'"Occident" a avancé jusqu'à la frontière russe, tant en Ukraine qu'en Biélorussie, mais rejette les réponses de Moscou - l'annexion de la Crimée et le soutien aux forces proches de la Russie dans les pays voisins - aux avancées qu'il considère comme une menace pour sa sécurité.

chacun se mesure

Rafael Ramos, correspondant du journal espagnol L'avant-garde à Londres, il a évoqué la « relation spéciale » avec les États-Unis que les gouvernements britanniques aiment tant mettre en avant. Une relation qui pour les Etats-Unis ne semble pas si "spéciale", "un reflet de la chute de l'empire et du déclin britannique progressif depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale", dit Ramos.

Au fil des décennies, ajoute-t-il, c'est devenu une relation presque abusive, "dans laquelle Washington s'attend à ce que Londres dise oui à tout". Comme cela s'est passé sous le gouvernement de Tony Blair, lorsqu'il a soutenu l'invasion de l'Irak, avec l'Espagnol Aznar comme autre partenaire du président George W. Bush. Cette « relation spéciale » a donné lieu à une nouvelle Charte de l'Atlantique, dans laquelle les deux pays s'engagent à collaborer sur les questions de sécurité et de défense, à protéger la démocratie et à lutter contre les cyberattaques de la Russie et de la Chine.

La Charte de l'Atlantique n'est pas une idée originale. L'original a été signé par Churchill et Roosevelt en août 1941. Deux mois plus tôt, les nazis avaient envahi l'Union soviétique. Dans la lettre - un bref document en huit points - les deux grandes puissances occidentales de l'époque exprimaient une vision optimiste du monde d'après-guerre, que l'histoire a révélée illusoire.

Sur le point d'achever 80 ans, la version originale de la Charte est cependant un document historique, alors que la nouvelle version a peut-être été oubliée avant d'avoir accompli 80 jours. Churchill et Roosevelt parlaient de la fin de la Seconde Guerre mondiale. Biden et Johnson font référence au monde de l'après-guerre froide, celui de la mondialisation néolibérale.

L'équilibre de ce temps est controversé. "La mondialisation", déclare le diplomate et universitaire singapourien Kishore Mahbubani, "n'a pas échoué". Mais les analystes se concentrent uniquement sur les 15 % de l'humanité qui vivent en Occident et ignorent les 85 % restants. Les élites occidentales n'ont pas non plus partagé les fruits de la mondialisation avec le reste de leur population.

Pour Mahbubani, c'est en Asie que la mondialisation s'est avérée un succès, avec l'émergence d'une classe moyenne génératrice de richesses, en quête d'institutions internationales équilibrées et de stabilisation d'un système international fondé sur des règles pouvant profiter à la majorité des l'humanité. . Tout ce dont rêvait la Charte atlantique originale, mais que « l'Occident » ne pouvait pas réaliser.

Lorsque les futurs historiens étudieront cette époque, a ajouté Mahbubani, "ils seront étonnés de voir qu'une république aussi jeune que les États-Unis, âgée de moins de 250 ans, a cherché à influencer une civilisation quatre fois plus nombreuse et vieille de 4.000 XNUMX ans". . ”.

* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). auteur de Crise politique du monde moderne (Ourouk).

Traduction: Fernando Lima das Neves.