Par RUBENS PINTO LYRE*

Le prolétariat peut devenir la classe dirigeante dans la mesure où il parvient à créer un système d'alliances qui lui permet de mobiliser la majorité de la classe ouvrière contre le capitalisme et l'État bourgeois.

Processus dialectiques et construction de l'hégémonie

Les modes de production ne sont pas statiques. Chacun d'eux génère, à mesure qu'il se développe, des forces économiques et sociales qui tendent, à la limite, à les vaincre. De telles forces s'expriment, dans le capitalisme, sur le plan économique, dans la contradiction entre la socialisation croissante de la production et la tendance inverse à la concentration de la propriété. Sur le plan social, dans la croissance constante du nombre d'ouvriers, de salariés et, de plus en plus, d'indépendants.

Parallèlement, l'espace public indépendant de l'État s'est développé de manière exponentielle au cours des dernières décennies : partis politiques et syndicats de masse, associations professionnelles, culturelles, féministes, environnementales, sportives, religieuses et minoritaires, etc. Cet espace est actuellement appelé « sphère publique de la citoyenneté ». Il comprend également les organes de démocratie participative dans la gestion publique, de nature hybride, directe ou semi-directe, tels que les conseils de droits, de gestion, de budget participatif et de médiateurs.

Ces instances n'ont aucun parti pris classiste et jouissent de degrés d'autonomie différents vis-à-vis de l'État, lui conférant, lorsque la démocratie s'approfondit, une porosité croissante. (Lyra : 1999, p. 5). Selon les mots de Carlos Nelson Coutinho : « Il ne serait pas difficile de montrer comment la formation de ces sujets politiques collectifs correspond au processus de socialisation des forces productives qui s'accentue dans le capitalisme et, en particulier, dans le capitalisme monopoliste d'État » ( 1984, p. 73).

Tous ces changements, articulés dialectiquement, ont le potentiel de faire naître et de consolider des institutions, des pratiques sociales et des représentations qui configurent progressivement une nouvelle idéologie dont les contours fondamentaux émergent au sein du système capitaliste lui-même. Et ils se configurent pleinement, dans la mesure où un tel système ne répond pas de manière satisfaisante aux besoins économiques, sociaux et culturels de larges secteurs populaires. La société capitaliste devient ainsi, avec le développement de ses contradictions, le terrain sur lequel se livre une bataille idéologique acharnée, opposant l'ancien (l'idéologie dominante, qui l'est encore, bien qu'il commence à cesser d'être) et le nouveau (l'idéologie en formation, qui, n'étant pas encore pleinement, l'est déjà, en quelque sorte) qui incarne les valeurs générées par la classe ouvrière montante.

Au fur et à mesure que la lutte idéologique se développe favorablement – ​​et avec elle, la lutte contre l'exploitation du capital – les travailleurs sont capables d'identifier le système productif comme un obstacle à leur émancipation et ainsi de construire des stratégies de changement qui rompent progressivement leur intégration dans les valeurs et les pratiques de la classe dirigeante. Les transformations notables intervenues dans les sociétés capitalistes avancées remettent en cause le monopole de la production intellectuelle par la classe dominante : « des entités culturelles sont créées directement liées aux organisations des classes subordonnées (journaux, revues culturelles, maisons d'édition, etc.) ». (Coutinho : 1984 : 67-68).

De plus, l'idéologie de ces classes trouve une diffusion au sein des « appareils hégémoniques » traditionnels, tels que les Églises et le système scolaire. C'est ainsi que « s'avance une nouvelle hégémonie, avant même que la classe qui l'exprime ne devienne dominante, alors qu'elle est encore en opposition et lutte pour conquérir le pouvoir ». Cette classe diffuse ses propres conceptions et met en crise l'idéologie hégémonique. En réalité, « les révolutions ne prennent effet que lorsque la classe dirigeante cesse d'être telle, lorsque son hégémonie entre en crise ». (Gruppi : 1990. p. 91).

Dès lors, il devient non seulement possible, mais même nécessaire, que « la classe candidate à la domination soit déjà dominante », sur le plan idéologique. Ou, pour reprendre la terminologie de Gramsci, qui détient déjà la « direction intellectuelle et morale » (Coutinho : 1984, p. 67-68).

le bloc historique

Pour construire son hégémonie, et ainsi obtenir un leadership, au niveau des idées, sur la majorité de la société, la classe ouvrière doit rechercher des stratégies de lutte communes, respectant toutefois sa diversité croissante, et les spécificités des différentes organisations sociales avec les qui ont une affinité. En effet, « le prolétariat peut devenir la classe dirigeante dans la mesure où il parvient à créer un système d'alliances qui lui permet de mobiliser, contre le capitalisme et l'État bourgeois, la majorité de la classe ouvrière » (Gruppi : 1990, p.55 ).

Cependant, à l'heure actuelle, la corrélation des forces, au niveau mondial et national, favorable à l'idéologie et aux projets néolibéraux, ne pointe pas vers des propositions de transition vers le socialisme. D'autre part, grâce aux conquêtes obtenues par les travailleurs et les secteurs progressistes de la société civile, l'objectif n'est plus de lutter, "de l'extérieur de l'Etat bourgeois" - puisqu'il s'est "élargi", ni de produire des stratégies pour sa renverser, mais chercher, dans le cadre de l'État, à nouer des alliances contre le néolibéralisme, et l'autoritarisme qui lui est inhérent.

Les réflexions de Vladimir Safátle sur la « réforme » et la « révolution » sont directement liées à notre thème. Ainsi, « un des signes de l'intelligence est la capacité de savoir faire des distinctions. Ceux qui n'ont d'yeux que pour les révolutions sont peut-être très fascinés par leur propre « esprit géomètre » (celui qui ne peut qu'appréhender rapidement les totalités). Manque de délicatesse dans l'analyse politique, cela peut être catastrophique, car ils conduisent à des processus de transformation accumulés, qui se perdent tout simplement » (Safátle : 2012, p.73).

Boaventura dos Santos va plus loin en déclarant que "le monde vit dans une 'conjoncture dangereuse' dans laquelle, au fil des années [..] les différents imaginaires d'émancipation sociale avec leurs luttes contre la domination capitaliste, coloniale et patriarcale ont disparu ou perdu leur caractère ”. Et il conclut : « cela nous amène à penser qu'il faut du courage pour évaluer de manière critique les processus et les connaissances qui nous ont amenés ici et pour affronter sereinement la possibilité de devoir tout recommencer » (Boaventura dos Santos : 2016, p. 22) . Ruy Fausto se prononce sur un aspect central de cette révision lorsqu'il affirme que « l'union de la gauche n'est pas incompatible avec la discussion interne. Au contraire. L'union ne peut venir que sur la base d'une discussion profonde au sein de la gauche » (Ruy Fausto : 2017, p. 8).

Il devient donc nécessaire, dans les circonstances actuelles, que le monde du travail parvienne à souder une articulation, la plus large possible, des forces sociales et politiques qui vise à changer le rapport de forces en faveur de la gauche, notamment, et , plus généralement des forces démocratiques. Ce n'est qu'à moyen et long terme qu'il sera possible de construire un bloc historique, cimenté par des sources idéologiques socialistes, capable de rayonner son hégémonie sur tous ceux qui ont le capital comme adversaire.

La viabilité de ce bloc historique n'aura de chance de réussir que s'il intègre, sous l'hégémonie des salariés de la ville et de la campagne, les petits propriétaires ruraux, les professions libérales et indépendantes, les chômeurs, les étudiants et les ouvriers de l'art et de la culture, en plus des mouvements sociaux de plus grande expression. Le succès de cette entreprise dépendra de l'étude et de la compréhension de la réalité sociale multiforme, dans toute sa complexité. Mais, surtout, comme le « bloc révolutionnaire historique » auquel Gramsci fait allusion, ce bloc doit avoir la capacité de construire une volonté collective « nationale populaire » (Coutinho : 1984, p.120).

Pour le révolutionnaire sarde, la construction de cette volonté est un travail prioritaire du parti politique révolutionnaire. Ce noyau central du pouvoir hégémonique en construction jouerait le rôle de catalyseur des aspirations manifestées par les différentes organisations ouvrières et populaires. Il considère que, grâce à la médiation de ce parti, ces organisations « deviennent les articulations du corps unitaire du nouveau bloc historique » (Coutinho : 1984, p.120). Il lui reviendrait, par délégation du prolétariat, de reconstruire les fondements de l'Etat, en le mettant au service de la révolution socialiste.

De nos jours, cependant, les théoriciens de différentes écoles de pensée, les critiques de Status Quo, tendent à souligner le rôle de la société organisée et participative, notamment celle située dans le monde du travail, comme protagoniste principal dans la construction des volontés collectives, capable de créer un projet alternatif à l'hégémonie néolibérale. Selon moi, « la construction de ce projet politique et social transformateur résulterait d'un large concours de forces, tant au sein de l'État que de la société civile, mené par ceux qui reçoivent, dans les urnes, l'approbation du peuple pour l'effectuation de changements ». Le « Prince moderne, porteur d'hégémonie, ne serait plus une entité unique, mais l'incarnation dialectique de multiples déterminations » (Lyra : 2017 : 106).

Un autre facteur stratégique à prendre en compte est le partage récent du pouvoir de l'État avec la société, à travers les procédures de démocratie participative évoquées plus haut. Ils rendent l'État « poreux », plus transparent, ce qui dilue les frontières entre les deux, générant, dans ce processus, une nouvelle spatialité publique : non étatique, hybride ou paraétatique.

Pour la formation d'un nouveau bloc historique, les différentes composantes de la classe ouvrière devront se dépouiller de divers tics que leurs pratiques politiques et syndicales ont accumulés au fil du temps. L'un d'eux est le sectarisme, c'est-à-dire la politique du « tout ou rien », les « coups de main », exprimés dans des positions « maximalistes », marquées par le caractère « pur et dur » d'une ligne doctrinale considérée comme l'expression de la vérité, en opposition aux positions « réformistes ». Un autre vice majeur est le corporatisme, qui fragmente la classe ouvrière, l'empêchant de construire une proposition globale de société (Lyra : 2017, p. 211). Comme l'explique Gramsci : « le prolétariat ne pourra développer un riche esprit de sacrifice que s'il est capable de se libérer complètement de tout résidu corporatiste » (In : Gruppi : 1981, p.15).

Pour cette raison, le projet national-populaire ne peut se concrétiser que lorsque ceux qui vivent du travail deviennent les protagonistes des revendications des autres couches sociales afin de les unir autour d'eux, en s'alliant à eux dans la lutte contre le capitalisme, et ainsi isoler le capitalisme lui-même » (Coutinho : 1984, p. 190).

Stratégies de contre-hégémonie au Brésil

La réalité sociale et politique du Brésil ne permet pas, à court terme, la lutte pour le dépassement immédiat du capitalisme, étant donc nécessaire de construire, tant sur le plan social que politique, des stratégies innovantes de contre-hégémonie, adéquates pour faire face, dans des conditions défavorables, à un gouvernement aux penchants fascistes évidents. Boaventura dos Santos attire l'attention sur les conséquences des transformations du capitalisme dans la formulation de ces nouvelles stratégies : Ce système « est allé bien au-delà de la production conventionnelle. Elle est devenue un mode de vie, un univers symbolique culturel suffisamment hégémonique pour imprégner les subjectivités et la mentalité des victimes de ses classifications et hiérarchies. La lutte anticapitaliste est devenue plus difficile et doit être culturelle et idéologique pour être efficace dans la sphère économique (Boaventura dos Santos : 2016, p. 148).

Il ne s'agit évidemment pas de mépriser la sphère politique, qu'elle soit ses manifestations traditionnelles ou plus récentes, comme les pots et les casseroles. Mais nous avons vu, en raison des facteurs déjà mentionnés, que la sphère culturelle a pris de l'importance dans la lutte pour la construction de valeurs contre-hégémoniques, étendant son champ à l'industrie des soins corporels, à l'art de vivre, à l'industrie du divertissement et des loisirs et, même même des systèmes de croyance tels que la théologie de la prospérité.

Au Brésil, avec encore plus d'emphase, la lutte dans le domaine des coutumes et des arts, contre les politiques conservatrices empreintes de moralisme, les attitudes racistes et discriminatoires envers les communautés LGBT, les Noirs, les peuples autochtones, les artistes et le monde de la culture, prend de l'importance. À cet égard, le refus de Bolsonaro de signer le diplôme qui a conféré à Chico Buarque la principale distinction littéraire en langue portugaise, le prix Camões, est exemplaire à cet égard. Il symbolise le caractère obscurantiste d'un gouvernement dans lequel même ceux qui considèrent l'esclavage au Brésil comme bénéfique (Chefe : 2020).

Pour s'opposer à l'idéologie du « marxisme culturel » (simple adaptation de la formule inventée par Hitler : « bolchevisme culturel ») (Hofer : 1965, p. 81), il existe des exemples particulièrement illustratifs de la lutte contre-hégémonique, comme la récente parcelles par les écoles de samba des carnavals carioca. Ce sont des manifestations artistiques et culturelles à forte connotation sociale et politique, qui en font des instruments pour dénoncer les injustices et exiger des réparations.

Depuis l'époque de l'esclavage, les maîtres de Casa Grande ont toujours essayé de mettre des limites aux célébrations Momo. Gil et Caetano ont bien compris sa dimension libertaire, en exaltant, dans leurs compositions, « la samba, père du plaisir, fils de la douleur, le grand pouvoir de transformation ». C'est précisément le cas du complot de samba de Mangueira, champion du carnaval de Rio 2019. Rendant hommage à Marielle, assassinée par des assassins d'extrême droite, ses paroles rappellent qu'« il y a du sang noir piétiné derrière le portrait encadré » (Lyra : 2020, p. 34).

Choisissant comme thème de sa présentation la dénonciation des faux héros de la nationalité, Mangueira a fourni une magnifique démonstration de contre-hégémonie, traduite dans le rapport intime entre contestation, carnaval et démocratie. Dans le même ordre d'idées, en 2020, l'intrigue de cette école racontait l'histoire d'un Jésus « au visage noir, au sang indien et au corps de femme ». Critiquant Bolsonaro, sans le nommer, ce complot conclut qu'"il n'y a pas d'avenir sans partage, ni de Messie avec un fusil à la main".

On voit que les carnavals, en temps de crise, suscitent des protestations qui s'apparentent à des actes de désobéissance civile, d'insubordination et de résistance. Plus l'inadéquation entre les valeurs dominantes et les besoins et désirs de l'homme du commun est grande, plus les citoyens - en l'occurrence les fêtards et leurs blocs - trouvent dans les festivités populaires des espaces pour l'exercice de la liberté de critique, sans la censure autoritaire. dirigeants et de ses sous-fifres.

Une autre manifestation populaire « contre-hégémonique » est la Gay Pride Parade. Sa 23e édition, tenue le 22 juin 2019, qui a réuni trois millions de personnes, configurées, nolens volens, un puissant acte de résistance. Cela a servi de contrepoint aux opinions homophobes du gouvernement d'extrême droite, dirigé par Bolsonaro, qui cultive des préjugés profondément enracinés contre la communauté LGBT. Rappelons qu'il a été élu « avec un discours basé sur le conservatisme, comme antagoniste au discours centré sur les agendas égalitaires et de diversité, jusque-là hégémoniques » (Schulz : 2019).

L'objectif final à atteindre - la construction de l'hégémonie - visera l'avènement, à moyen ou long terme, d'une nouvelle société, dont les piliers sont les valeurs d'égalité et de respect de la différence, dans la perspective de réaliser la démocratie. socialisme. La question qui se pose par avance est celle de la nature des alliances à signer pour la reconstruction de la démocratie au Brésil, question qui soulève déjà, au sein de la gauche, une importante polémique.

Un manifeste pour la défense de la démocratie, souscrit par un large éventail de personnes aux convictions politiques opposées – y compris des dirigeants du PSOL – mais qui sont prêts à travailler ensemble pour mettre fin à la menace néofasciste au Brésil, se heurte à une ferme opposition des secteurs du PT et dirigeants, dont l'ex-président Lula. Il ressort de ses déclarations qu'il ne signerait un document similaire que s'il y était fait mention explicite de la nécessité de préserver les droits des travailleurs, et à condition qu'il ne compte pas parmi ses abonnés ceux qui soutenaient la mise en accusation (Calmar: 2020).

Aguirre, sur le site la terre est ronde, suit la même ligne que Lula. Il nie la validité d'un document qui défend un « projet commun » et qui n'a qu'un caractère institutionnel, pointant la construction d'un « Front populaire » (2020) comme une porte de sortie. On voit que les réserves présentées par Lula et Aguirre ne sont pas compatibles avec la formation d'un front large qui intégrerait nécessairement de larges secteurs sociaux et politiques qui ne composent pas le bloc de gauche.

Reste à savoir si, isolément, ce Front populaire, avec la gauche comme noyau central, aura seul la force de contenir le bolsonarisme et quelles seraient les conséquences de cette stratégie pour la survie de la démocratie, si d'aventure elle échouait. Telle est la question.

La polémique est installée et a tout à voir avec les frasques autoritaires et gauchistes qui peuplent la faune politique de la gauche brésilienne. C'est un signe avant-coureur des difficultés qu'ils auront à construire leur unité et à adopter des stratégies plus globales pour lutter contre le proto-fascisme brésilien.

Boaventura dos Santos, avait déjà, en 2016, jugé que la gauche « quand elle est au pouvoir, elle se divise en interne pour définir qui sera le leader aux prochaines élections et ses analyses sont liées à cet objectif. Cette indisponibilité à la réflexion, si elle a toujours été pernicieuse, sera désormais suicidaire ». Et d'autant plus graves qu'elles « sont dépourvues d'instruments de réflexion ouverts aux non-militants alors que, en interne, la réflexion suit la ligne interne des factions » (Boaventura dos Santos : 2016, p.176).

Pour lui, seule la combinaison de la démocratie représentative avec la démocratie participative pourra sauver la crédibilité des partis politiques de gauche, avec une ouverture à leurs militants et sympathisants, leur assurant « une participation à la définition des agendas politiques des partis et au choix des candidats aux élections ». représentants au Parlement » (p.163).

Il est évident que la stratégie proposée par Boaventura dos Santos se heurte à la tradition autoritaire de la gauche brésilienne, déjà évoquée, à laquelle même le PT, qui subit encore l'influence du léninisme, n'échappe pas. Fausto observe qu' « avant le stalinisme, il y avait le léninisme. Le stalinisme n'aurait pas vu le jour si le léninisme n'avait pas existé » (Fausto : 2017, p.20). La force de la tradition autoritaire explique le soutien inconditionnel de ce parti – mais aussi d'autres qui se revendiquent socialistes – à des régimes autoritaires de diverses allégeances, comme Cuba et le Venezuela.

L'autocritique que le PT n'a jamais faite, soi-disant pour ne pas donner de munitions à la droite - mais en laissant sans réponse des millions de personnes qui l'ont votée - pourrait inciter la gauche dans son ensemble à s'ouvrir également au dialogue, sans conditions préalables, entre les parties qui la soutiennent, la composent, et avec tous ceux qui s'identifient à leurs propositions.

Ce serait le point de départ, au Brésil, d'un long chemin vers la construction d'une nouvelle société « dans laquelle la vie ne manquera d'aucune justification donnée par le succès ou quoi que ce soit d'autre, dans laquelle l'individu ne sera subordonné ou manipulé par aucun étranger ». force, qui est l'État, le système économique et les faux intérêts matériels et dans laquelle les idéaux de l'homme ne se limitent pas à l'intériorisation des demandes extérieures, mais qui viennent réellement de lui et expriment les objectifs découlant de son propre ego » (Fromm : 1970, p. 214).

* Rubens Pinto Lyre, docteur en sciences politiques, est professeur émérite à l'UFPB.

Références

AGUIRE, Diego. Front large avec le bloc conservateur ? Disponible sur aterraeredonda.com.br, 16 juin. 2020.

HEAD de la Fondation Palmarès affirme que l'esclavage était bénéfique pour les descendants d'esclaves.https. [istoe.com.br] 28. novembre 2019.

COUTINHO. Charles Nelson. La démocratie comme valeur universelle. Rio de Janeiro : Salamandre, 1984.

DOS SANTOS, Bonaventure. la difficile démocratie. São Paulo : Boitempo, 2016.

FAUSTO, Ruy. chemins de gauche. São Paulo : Companhia de Letras, 2018.

FROMM, Érich. La peur de la liberté. Rio de Janeiro : Zahar, 1970.

GRUPPI, Luciano. Le concept d'hégémonie chez Gramsci. Rio de Janeiro : Graal, 1976.

HOFER, Walther. Dossier du national-socialisme. Lisbonne : éd. Asper, o/n.

LULA fait partie des 70%, qu'il le veuille ou non. São Paulo : Folha de Sao Paulo, 16 juin. 2020.

LYRA, Rubens Pinto. La nouvelle sphère publique de la citoyenneté. João Pessoa : Editeur de l'UFPB, 1999.

LYRA, Rubens Pinto. Théorie politique et réalité brésilienne. João Pessoa : Éditeur de l'UEPB, 2017.

LYRA, Rubens Pinto. Carnavals anciens et nouveaux : morale et démocratie. Dans : Revista Jornalismo e Cidadania, nº 34. PPGCOM-UFPE, 2020.

MANGUEIRA critique Bolsonaro lorsqu'il parle du Messie avec une arme à la main. www1.folha.com.br  20.2.2020 ..

SAFATLE, Vladimir. La gauche qui n'a pas peur de dire son nom. Sao Paulo, Trois étoiles, 2012.

SCHULZ, Rosangela. Avec Bolsonaro, un homme ordinaire est arrivé au pouvoir🇧🇷 Disponible en nexojornal.com.br.