Par LÉONARD AVRITZER*
Les fondements du bolsonarisme résident dans une culture de réaction au libéralisme, qui au Brésil n'apparaît que comme un libéralisme dû à l'ignorance et à l'indigence intellectuelle.
La reprise du bolsonarisme que nous avons constatée ces dernières semaines laisse penser que le phénomène va se poursuivre encore un certain temps. Les raisons de la résilience du bolsonarisme sont multiples après plus de trois millions de cas de Covid-19, 120 90 morts, et même après que son plus grand dirigeant, le président, ait mené une série d'attentats contre le pays en moins de XNUMX jours. dans l'histoire de notre démocratisation.
La plus évidente de ces attaques était d'avoir discuté d'une intervention militaire devant la Cour suprême fédérale lors d'une réunion. Parmi toutes les causes de résilience, une me semble être la principale : les soi-disant libéraux brésiliens préfèrent le projet bolsonariste à un renforcement du Parti des travailleurs et des autres forces de gauche, qui pourrait être la conséquence d'un éventuel renversement de Bolsonarisme.
Trois événements dans le domaine politico-intellectuel et dans l'opinion publique vont dans ce sens : l'interview du maire Rodrigo Maia à l'émission « Roda Viva », dans laquelle il dit ne voir aucune raison pour une destitution du président Bolsonaro ; une réponse de plusieurs économistes libéraux autoproclamés à un texte d'intellectuels de l'USP sur le fascisme brésilien.
Là, on s'efforce de comparer le Parti des Travailleurs à un soi-disant agenda anti-libéral ; enfin, un éditorial regrettable sur la réduction des dépenses du journal Folha de S. Paul appelé « Jair Rousseff » dans lequel le PTisme est à nouveau assimilé au bolsonarisme, sans tenir compte du fait que le premier n'a jamais menacé les institutions démocratiques et a accepté des décisions judiciaires douteuses qui ont conduit à la destitution de l'ancienne présidente Dilma Rousseff.
Dans les trois épisodes, nous avons un élément commun qui explique la résilience du bolsonarisme : les secteurs centraux du système politique et du renseignement du pays méconnaissent le libéralisme, traversant la frontière entre libéralisme et démocratie sans se rendre compte des dommages qu'ils infligent à l'ordre démocratique et, en finissent par justifier des attitudes antidémocratiques fondées sur une pseudo-identification entre la gauche et l'antilibéralisme.
L'arrière-plan de toutes ces idées fausses est une profonde incompréhension du libéralisme en tant que doctrine politique. Ces auteurs/acteurs évoluent facilement parmi ceux qui sont les ennemis d'une société ouverte (je m'excuse auprès de Karl Popper pour le jeu de mots). Dans cet article, je vais essayer de montrer que les fondements du bolsonarisme résident dans une culture de réaction au libéralisme, qui dans notre pays n'apparaît que comme libéralisme dû à l'ignorance pure et simple et à l'indigence intellectuelle.
Les origines conservatrices et antidémocratiques du bolsonarisme
Il vaut la peine d'utiliser comme thème d'ouverture de cette session un passage par lequel un groupe d'économistes a cherché à répondre à un article de professeurs de l'USP intitulé « Urgência da União das Forças Democráticas ». Les critiques sont un groupe d'économistes libéraux autoproclamés et leur argument est qu'il n'est pas juste d'associer fascisme et libéralisme. Je conviens que ce n'est pas juste, bien que la question demeure de savoir si les intellectuels de l'USP en question l'ont réellement fait [1].
Il est cependant absolument surprenant de voir la manière superficielle et primaire dont cet argument a été défendu. Ils déclarent : « Friedrich Hayek, Karl Popper, Ludwig von Mises et Raymond Aron, certains des principaux penseurs libéraux du siècle, ont tous été exilés par le nazifascisme. Ils ont consacré leur vie à penser l'ordre social à partir d'une vision complexe de la liberté humaine, impliquant ses dimensions intellectuelle, politique et économique. Ces idées ont servi de base au concept contemporain de sociétés ouvertes et de leur délicat équilibre entre la garantie des droits, le respect des minorités, la démocratie politique et l'économie de marché ».
Au moins deux réserves s'imposent ici : premièrement, c'est une énorme erreur conceptuelle d'identifier le fascisme et le nazisme. Le fascisme a pour noyau l'exercice d'une violence politique ouverte contre la gauche et les secteurs populaires, tandis que le noyau du nazisme est le racisme et l'idée de pureté raciale (voir à cet égard l'excellent livre de Zeev Sternhell, La naissance de l'idéologie fasciste).
Ainsi, en raison d'une connaissance totalement déficiente du fascisme en tant qu'idéologie et de sa différenciation avec le nazisme, il échappe aux auteurs du manifeste libéral local que trois des quatre auteurs qu'ils citent ont été exilés d'Allemagne, d'Autriche ou de France occupée du seul fait du fait qu'ils qualifiaient de juifs en vertu des lois de Nuremberg. Le quatrième, Von Mises, a été exilé d'Autriche parce qu'il avait participé à un gouvernement d'extrême droite qui a rejeté le nazisme et qui a fermé le parlement autrichien, ce qui ne le caractériserait guère comme un démocrate.
Le deuxième élément attire le plus l'attention au Brésil aujourd'hui. Telles sont les conceptions radicalement différentes du libéralisme et de la démocratie que trois des quatre auteurs épousent (le quatrième, comme je l'ai dit, pouvait difficilement passer pour un démocrate). Parmi ces auteurs, nous avons deux conceptions : le libéralisme comme société ouverte où la démocratie est le mode de gouvernement, défendue par Karl Popper et dans laquelle on peut aussi insérer Raymond Aaron, et le libéralisme comme doctrine large ou episteme pensée en opposition à l'idée même de société (voir ici l'excellent livre de Wendy Brown Dans les ruines du néolibéralisme).
Il est important de différencier les deux conceptions car la première a en réalité son origine dans les Lumières et dans la pensée des XVIIe et XVIIIe siècles, tandis que la seconde se rattache à la réaction aux Lumières et à une différenciation du libéralisme qui se popularisera au milieu du XXe siècle par Isaiah Berlin. Selon cette deuxième version, le centre de la pensée libérale est une sphère de négativité qui ne se rapporte ni à l'idée de gouvernement comme vertu ni à l'idée que le fondement de la liberté politique est lié de manière ombilicale à la liberté dans le domaine de culturelle. .
Il n'est pas difficile de voir que, s'il y a une pensée libérale au Brésil au début du XXIe siècle, cela constitue une forme de rétrécissement du libéralisme associée à la réaction culturelle au libéralisme lui-même qui s'est produite au XVIIIe siècle. C'est cette forme qui permet aux libéraux d'être associés au président qui défend dans sa devise politique l'idée de « Dieu avant tout » et qui manifeste chaque jour la fin de l'idée de gouvernement vertueux. Permettez-moi de développer ce sujet.
Trois auteurs ont fondé la doctrine libérale au XVIIIe siècle, John Locke, Jean Jaques Rousseau et Emmanuel Kant. Chacun d'eux a apporté une conception fondamentale à la pensée libérale. Locke avec l'idée que les individus ont le droit de se rebeller contre la tyrannie, Rousseau avec l'idée que le manque de liberté est le résultat de l'action humaine et peut être inversé, et Kant avec l'ouverture de la voie au progrès de la science et de la culture comme sa phrase célèbre "audi ».
La tradition à laquelle appartiennent Jair Bolsonaro et même Paulo Guedes - et j'oserais y inclure certains des signataires de l'article du manifeste publié dans le journal Folha de S. Paul – fonctionne sur la devise de la continuité culturelle comme catégorie supérieure à la volonté des individus, c'est-à-dire dans le cadre de la tradition de la réaction aux Lumières et au libéralisme. C'est ce qui explique que la devise « Dieu avant tout » ne dérange pas les libéraux de l'Avenida Faria Lima. Essayons de comprendre en quoi consiste cette tradition que la plupart des Brésiliens identifient à tort comme libérale.
La tradition anti-Lumières et anti-libérale surgit presque simultanément avec la tradition des Lumières et du libéralisme (ici, je suis encore une fois l'historien récemment décédé de l'Université hébraïque de Jérusalem Zeev Sternhell dans son livre La tradition anti-Lumières). Ses principaux représentants – Burke et Herder – ont mené deux opérations qui seront identifiées jusqu'au milieu du XXe siècle à l'antilibéralisme. Pour Herder, en Pour une autre philosophie de l'histoire, la continuité institutionnelle ne devrait avoir aucune valeur. Ce qui devrait avoir de la valeur, c'est la continuité culturelle, la continuité des habitudes et la préservation de l'ordre social.
Il n'est pas difficile de voir Herder dans toutes les manifestations anti-culturelles que nous avons vues au Brésil, de l'attaque contre Santander pour avoir parrainé une exposition à Porto Alegre à l'attaque contre une exposition à Belo Horizonte et le soutien à la loi qui interdit les expositions avec art impliquant le nudisme dans le District fédéral . On a aussi chez Herder la tentative de sauvetage d'autres périodes historiques, en particulier grecque et romaine, à travers laquelle il entend remettre en cause une philosophie de l'histoire qui comprend la raison comme la base de tous les processus politiques et culturels (Sternehell, 2004 : 79).
Ainsi, Herder remet en cause la tradition du «audi» et a comme partenaire Edmund Burke, qui remet en question la tradition de rationalité politique introduite par la Révolution française. Burke critiquait Locke et surtout l'idée trouvée dans Deuxième traité de gouvernement qu'il est légitime de renverser des gouvernements. Pour Burke, "aucun gouvernement ne pourrait tenir un seul instant s'il pouvait être renversé par quelque chose d'aussi vague et indéfini qu'une opinion d'inconduite" (Burke, Réflexions sur la Révolution en France,P. 59). Une telle opinion, semble-t-il, inspire Rodrigo Maia). Burke réitère alors son opinion défavorable à l'idée de souveraineté populaire. Pour lui, « la question de .
Nous retrouvons ainsi le noyau de la pensée anti-libérale et anti-Lumières telle qu'elle a émergé à partir de la fin du XVIIe siècle. Il se compose de trois paradigmes, tous très chers au bolsonarisme, bien qu'ignorés par les économistes signataires du manifeste : premièrement, le déni d'un concept large d'autonomie individuelle appliqué à la science, à la culture et à la politique ; deuxièmement, la réhabilitation d'une conception de la religion et de la tradition qui se reconstitue face à la critique ; troisièmement, la négation du rapport entre raison et souveraineté politique tel que le concevaient Locke et Rousseau. Le bolsonarisme s'abreuve à ces trois sources bien qu'il soit défendu à plusieurs reprises par des individus qui se proclament libéraux. Il vaut la peine de comprendre ce qu'est le libéralisme à la brésilienne pour comprendre l'argument de nos économistes libéraux.
Libéralisme à la brésilienne
Certes, le bolsonarisme et le conservatisme brésilien ne sont pas seulement une importation. Ils expriment des traits forts de l'autoritarisme brésilien, notamment dans l'ancrage que le bolsonarisme a dans les forces armées et avait, jusqu'au départ de Sérgio Moro, dans la corporation judiciaire. Les deux secteurs se sont formés en marge du libéralisme européen et nord-américain, comme tenait à le rappeler récemment le général Hamilton Morão dans une curieuse lettre écrite au journal État de São Paulo où il a sauvé le juriste Amaro Cavalcanti, ministre de la justice de Prudente de Morais et membre du STF.
Amaro Cavalcanti a été rappelé par Mourão dans le but de faire comprendre que le libéralisme brésilien n'accepte pas les caractéristiques du fédéralisme nord-américain et l'idée de larges prérogatives des États dans l'élaboration des politiques publiques. Et il ne l'accepte pas, tout comme il n'accepte pas le pouvoir civil sans tutelle militaire. Récemment, le juriste conservateur Yves Gandra Martins a défendu dans un texte publié dans le journal Folha de S. Paul que l'article 142 de la Constitution de 1988 autorise l'intervention des militaires en politique à la demande de l'exécutif.
Deux questions se posent ici. Premièrement, cela ne fait pas de mal de se rappeler que la République brésilienne est une institution sous tutelle militaire et que toutes les constitutions depuis 1891 ont eu une version du chapitre 142 ; la seconde est que le catholicisme conservateur brésilien a des éléments qui communiquent avec l'autoritarisme et avec la défense de la dictature menée par le principal juriste du national-socialisme, Carl Schmitt. Schmitt et Yves Gandra ont puisé à la même source, celle du catholicisme conservateur espagnol et de son principal théoricien Donoso Cortes [2]. Ainsi, un certain cercle se referme sur les sources locales de l'autoritarisme que sont les corporations togada, dans l'armée et dans une partie de notre pensée catholique qui a récemment reçu des apports significatifs du néo-pentecôtisme via l'idée de majorité morale.
Ces différents secteurs des élites brésiliennes ne se sont jamais bien adaptés à la pensée démocratique et se considèrent au-dessus de la souveraineté populaire. C'est ce qui explique des passages de l'interview de Rodrigo Maia et du manifeste des soi-disant économistes libéraux. Il convient de mentionner quelques éléments généraux de la loi de destitution n° 1079 d'avril 1950, promulguée par les libéraux de l'UDN au moment où Vargas s'apprêtait à revenir à la présidence par voie électorale.
L'impeachment, qui s'inscrit dans la tradition de certains pays [3], a une configuration large au Brésil qui déstabilise le pouvoir présidentiel. Dans le cas brésilien, la destitution ne suit pas le modèle international du présidentialisme, en particulier anglo-saxon, selon lequel il devrait s'agir d'événements très rares. Pour cela, ils ne peuvent impliquer d'opposition politique ou de questions administratives (mauvaise administration). En cas de destitution, la Constitution de 1988 n'a pas révisé la loi n° 1079/1950. Ainsi, la destitution est restée un élément fortement politique dans la tradition de la Nouvelle République.
Un problème clé dans le processus de destitution au Brésil est le consensus intra-élite sur la destitution du président. Je propose deux exemples pour cette interprétation. Le premier est la justification offerte par Rodrigo Maia pour ne pas accepter la demande de destitution de Jair Bolsonaro. Maia affirme qu'il n'y a aucune justification même avec la participation du président à des actes antidémocratiques : « Non pas que ce ne soient pas des problèmes sérieux, je me suis manifesté publiquement dans presque tous ces événements auxquels le président a participé. […] Je pense que le président fait plusieurs erreurs, mais il y a une partie de la société qui soutient aussi le président, malgré mes désaccords avec lui. Je ne subirai aucune pression pour différer quelque chose que je ne considère pas comme un crime".
La justification du président de la Chambre est extrêmement curieuse. D'un côté, il n'y aurait pas de crime à aller à des manifestations anti-démocratiques, même si on sait que le président a fait plus que cela. Il a convoqué certains d'entre eux et a diffamé le pouvoir judiciaire à partir des réseaux installés à l'intérieur du Palais du Planalto. Mais ce qui est vraiment curieux, ce sont les deux dernières phrases : lorsqu'il fait référence à la société qui soutient encore Bolsonaro - sans compter qu'en fait, il parle du soutien des élites - et lorsqu'il prétend qu'il n'y a pas de crime - ce qui reviendrait presque à dire seulement qu'il y a crime lorsqu'il y a consensus parmi les élites sur le sujet.
L'interview de Maia peut être complétée par deux passages de l'article de nos économistes libéraux. La première pourrait être une analyse politique normale si nous ne savions pas de quoi il s'agissait. Ils précisent : « La victoire du capitaine à la retraite est le résultat de l'émergence de nouvelles forces politiques dans la société et de l'exercice légitime de l'alternance du pouvoir. C'est dans cette dimension qu'elle doit être comprise par ceux qui partagent une vision plurielle de la démocratie ». Cela semble être une analyse discutable venant de gens qui se disent libéraux.
Après tout, ce qui caractérise le gouvernement Bolsonaro, ce sont deux conceptions profondément antilibérales : le rejet des décisions d'institutions contre des majorités comme le STF et le rejet d'un agenda des droits humains ou d'institutions comme la presse et l'autonomie des femmes. Il est intéressant de constater qu'aucune de ces questions n'intéresse nos économistes. Peut-être parce qu'ils comprennent le libéralisme de la matrice étroite de la seconde moitié du XXe siècle comme une défense incontestée de la propriété privée et de la réduction de la taille de l'État. Dans ce domaine, même les libéraux Folha de S. Paul doit montrer son soutien au programme des libéraux de l'Avenida Faria Lima.
J'ai l'intention de terminer ce texte au même endroit où j'ai commencé : comment est-il possible que Bolsonaro reste stable ou même améliore sa cote de popularité ? C'est possible parce que les forces du centre le comprennent comme faisant partie d'une transition d'hégémonie politique qui a vaincu la gauche avec une destitution sans base légale puis élu l'extrême droite à travers une campagne électorale financée de manière fondamentalement illégale. Mais si le résultat semble être la mauvaise gestion attendue et des morts totalement inutiles dans le cas du Covid-19, rien de tout cela ne semble décourager le gardien de la porte de destitution, le maire Rodrigo Maia.
Pour lui, la destitution est un processus déterminé par le thermomètre de l'opinion publique et il n'a pas l'intention d'ouvrir cette porte alors que les forces du libéralisme local - à savoir les secteurs marchands et les économistes libéraux autoproclamés - pensent qu'il vaut la peine d'avoir une extrême droite gouvernement et anti-droits si l'objectif d'avoir une économie privatisée peut l'emporter. Rodrigo Maia semble avoir cette mission : fournir la demi-semelle qui limite le bolsonarisme et rend acceptable l'énorme agression contre les droits et la vie que ce gouvernement parraine.
*Léonard Avritzer est professeur de science politique à l'UFMG. Auteur, entre autres livres, de Le pendule de la démocratie(Toujours).
notes
[1] Dans le texte en question également publié dans le journal Folha de S. Paul le 24/04/2020, les auteurs parlent de la fermeture de la démocratie et de la révolution conservatrice. Ils soulignent également qu'"en se montrant indifférent à la tâche de protéger les citoyens contre la menace de mort, Bolsonaro rompt avec le principe fondamental du pacte social et avec la justification de l'existence de l'État lui-même : la garantie du droit à vie";
[2] Carl Schmitt, dans son livre sur la dictature, consacre de longs passages à Donoso Cortes. Voir Carl Schmitt et Donoso Cortes de Bueno Roberto.
[3] La tradition de destitution varie selon les traditions présidentielles. Aux États-Unis, la destitution est inscrite dans la constitution, mais elle ne peut avoir lieu que pour des crimes graves et est pratiquée de manière exceptionnelle. Le pays qui n'avait pas de tradition de destitution était la France jusqu'en 2014, où il reste presque impossible de destituer un président. Voir Sunstein, Cass. Concevoir la démocratie. Que font les constitutions.
