Par CARLOS OCKÉ*
Le lien entre le bolsonarisme et le néolibéralisme est profondément lié à cette figure mythologique du « sauveur ».
Le libéralisme de John Locke est un libéralisme économique qui oppose l'individu à l'État. L'histoire intellectuelle de l'austérité commence ici.
(Mark BlythAustérité : l'histoire d'une idée dangereuse, p. 153).
L’expérience récente de Bolsonar a mis en évidence son adhésion à la politique d’austérité budgétaire. Sans négliger les motivations et les intérêts impliqués dans ce choix, cet essai discute des raisons pour lesquelles ce domaine – qui a des prétentions hégémoniques au Brésil[I] – exalte la vertu individuelle, l’esprit d’entreprise et le marché.
D’un point de vue théorique, cette praxis (union entre théorie et pratique) transcende la dimension de l’économie politique, notamment la postulation smithienne, où la parcimonie est présentée comme essentielle au progrès du capitalisme, qualifiant l’épargne de mérite et la dépense de vice.
Elle trouve également un écho dans la philosophie morale, en assumant un contenu religieux : une vie meilleure ne peut être atteinte que par un travail acharné, dont la récompense est l’ascension sociale.
Il n’est donc pas surprenant que le bolsonarisme – au-delà de son contenu antidémocratique – remette en question la Constitution de 1988, notamment l’intervention de l’État dans l’économie et l’élargissement des droits sociaux.
Il n’est pas non plus étrange de constater que son éthique a une affinité élective avec la théologie de la prospérité néo-pentecôtiste, tenant les individus responsables de leur succès ou de leur échec matériel, au milieu des inégalités flagrantes de revenus, de richesse et de pouvoir dans la société brésilienne.
L'épargnant-entrepreneur rationnel
À première vue, le lien entre le bolsonarisme et l’austérité trouve son origine dans la thèse de « l’épargnant-entrepreneur rationnel ».
Selon cette conception, la rationalité de l’individu suffirait à lui permettre de prospérer dans le capitalisme, devenant ainsi un élément privilégié de la classe des épargnants et des investisseurs. Pire encore : leur réussite individuelle supposerait l’élimination des fonctions essentielles de l’État pour le développement économique et la fourniture de biens et services publics visant au bien-être social.
Il existe des preuves historiques dans la pensée économique indiquant que le paradigme de l’austérité – aujourd’hui centré sur l’État minimal, l’équilibre budgétaire et la lutte contre l’inflation – s’est articulé, dès ses débuts, avec la notion issue de la formulation de « l’épargnant-entrepreneur rationnel ».
Après tout, les économistes classiques du XIXe siècle considéraient cette proposition comme la quintessence de la « vertu personnelle et de la bonne politique », car, pour eux, les classes ouvrières souffraient de vices incurables, comme la consommation excessive, facteur décisif de l’endettement de l’État.
Dans son étude sur l’austérité, Mark Blyth souligne que John Locke et David Hume avaient déjà défini les bases conceptuelles de l’austérité, lorsqu’ils soulignaient leur « peur pathologique » de la dette publique, qui s’est ensuite consolidée comme le noyau idéologique du néolibéralisme : la critique de l’intervention de l’État dans l’économie.[Ii]
Ainsi, la théorie économique s’est appropriée la figure de « l’épargnant », tout en cherchant à intégrer les classes dominées à l’ordre bourgeois : tandis que l’austérité restreint les dépenses sociales, l’investissement public et l’augmentation des salaires réels, elle cherche à convaincre la classe ouvrière de travailler dans des circonstances qui lui sont défavorables.
En ce sens, il serait plausible de suggérer que le programme économique de Bolsonaro, qui met l’accent sur l’entrepreneuriat, est lié à l’idée de « l’épargnant-entrepreneur rationnel », dont les hypothèses soutiennent l’austérité.
Le paradoxe de la parcimonie
Cette imbrication entre « épargnant » et austérité a également permis d’établir une comparaison. sui generis entre le budget public et le budget national, où l’État est censé imiter le comportement économique d’une famille en présence de dette : le gouvernement ne doit pas dépenser plus qu’il ne perçoit, conformément aux canons de l’orthodoxie économique.
Étant donné les exigences imposées aux familles et à l’État pour qu’ils épargnent davantage et consomment moins en temps de crise, la prescription de l’austérité est souvent présentée comme une question morale de vertu et de responsabilité.
Analogue à la fable de la cigale et de la fourmi, les excès seraient punis et les sacrifices récompensés, un récit qui met en valeur une vision méritocratique, où le travail acharné et la responsabilité individuelle seraient considérés comme essentiels au fonctionnement de la société.
En d’autres termes, cette conception renforce l’idée que la hiérarchie sociale est structurée en fonction des mérites individuels : ceux qui n’atteignent pas le sommet de la pyramide sociale ne le méritent tout simplement pas. Après tout, le profit des épargnants d’entreprise serait le résultat de leur comportement vertueux, le même comportement qui embauche des travailleurs et stimule l’économie.
Cependant, contrairement aux familles, l’État a la capacité de définir son budget, tandis qu’une famille ne peut pas déterminer combien elle gagne, puisque le budget public résulte de décisions collectives sur qui paie et qui reçoit, combien ils paient et combien ils reçoivent. De plus, lorsqu’il dépense ou investit, le gouvernement récupère une partie de ces revenus par le biais des impôts.
Autrement dit, en induisant la croissance économique, l’État augmente ses revenus, contrairement à la dynamique familiale. Enfin, les familles n’émettent pas de monnaie, n’ont pas la capacité d’émettre des obligations d’État dans leur propre monnaie et ne fixent pas les taux d’intérêt sur leurs dettes.[Iii]
Étant donné cette distinction entre l’État et la famille, d’un point de vue keynésien, l’idée de l’épargne individuelle comme vertu est affaiblie par le « paradoxe de l’épargne » (lorsque l’épargne excessive réduit la demande globale) : si tout le monde épargne pour prospérer, l’économie pourrait entrer en récession.
Cette synthèse entre économie et philosophie, destinée à rendre l’argument de l’austérité efficace et convaincant, a créé un consensus même parmi les classes populaires.[Iv]
Menace autoritaire
Il nous semble erroné de considérer l’austérité uniquement comme un ensemble d’attributs de l’orthodoxie.
Il s’agit d’une praxis qui combine l’économie pure et la philosophie morale, dont les propriétés apparemment neutres non seulement justifient, mais finissent par soutenir des valeurs essentielles à la reproduction du système capitaliste.
On peut donc dire que l’austérité budgétaire n’est pas une nouvelle politique économique, ni une simple réponse aux crises économiques. Elle ne résulte pas non plus du modèle néolibéral en vigueur depuis la fin des années 1970. Il se manifeste plutôt comme un instrument de domination de classe en défense du capitalisme (propriété privée et relations salariales).
Selon Cláudia Mattei, le binôme capitalisme et austérité agissent réciproquement comme un paramètre naturel et universel de l’économie.[V] Cette caractéristique lui permet de créer un puissant voile idéologique, empêchant que les revendications de meilleures conditions de vie ne se transforment en réformes structurelles du système.
Malgré cette mystification qui cherche à annuler la lutte des classes, son application est capable de discipliner les travailleurs, ainsi que de calmer les conflits de distribution. Si nécessaire, cela peut impliquer de renoncer aux libertés politiques ou de les reléguer au second plan, notamment en annulant les droits sociaux des classes populaires.
Durant son gouvernement, malgré la pandémie de COVID-19, le bolsonarisme n'a pas été confronté à des dilemmes éthiques et politiques pour embrasser l'austérité et le coup d'État, et, tout comme Donald Trump, si cette hégémonie est victorieuse aux élections présidentielles de 2026, son biais autoritaire pourrait constituer un risque pour la stabilité de la démocratie brésilienne, au nom de la vertu individuelle, de l'esprit d'entreprise et du marché.
Le faux discours anti-système
Le lien entre le bolsonarisme et le néolibéralisme a des liens profonds avec cette figure mythologique de « l’épargnant », dont le modèle comportemental, en temps de crise structurelle du capitalisme, des réseaux sociaux et de dystopie, permettrait un chemin vers la prospérité, mais non sans sacrifice par le travail acharné et l’épargne (plus d’épargne, moins de consommation).
À cela s’ajoute que, malgré le discours anti-système, le bolsonarisme opère en tenant compte du ressentiment économique des classes moyennes face à la prétendue corruption de l’État et à la réduction de la mobilité sociale à l’ère de la financiarisation, dans le contexte de la destruction d’emplois de qualité causée par l’avancée technologique explosive.
Ainsi, le concept d’austérité, limité à la sphère privée, finit par servir de point de départ pour remettre en question l’intervention de l’État dans l’économie et critiquer les dépenses sociales et les investissements publics, même lorsque ces mécanismes cherchent précisément à améliorer les conditions de vie des travailleurs.
Sous le siège politique, malgré le problème concret de l’inflation alimentaire, c’est l’une des raisons idéologiques pour lesquelles les bons résultats économiques du gouvernement Lula ne se traduisent pas en popularité, puisque la base sociale de Bolsonaro soutient de manière contradictoire la politique d’austérité fiscale, camouflée dans un discours d’appel charismatique (religieux).
En fait, ce déguisement repose sur l’hypothèse de « l’épargnant-entrepreneur rationnel », accompagné de valeurs telles que « l’économie honnête », le « travail acharné » et « l’épargne », dont l’adhésion au bon sens convainc une partie de la classe ouvrière brésilienne de défendre et de suivre le bolsonarisme, malgré l’arrestation imminente de son principal leader.
*Carlos Ocke est économiste et chercheur à l'IPEA.
notes
[I] GOES, C. Après l'hégémonie néolibérale : une lecture de Francisco de Oliveira. Dans SINGER, A. et al. (organisations). Le deuxième cercle : centre et périphérie en temps de guerre. Campinas, SP : Unicamp Press, 2024. pp. 427-456.
[Ii] BLYTH, M. Austérité : l'histoire d'une idée dangereuse. São Paulo : autonomie littéraire, 2017.
[Iii] ROSSI, P.; DWECK, E.; ARANTES, F. Économie politique de l'austérité. Dans ROSSI, P.; DWECK, E.; OLIVEIRA, ALM (org.). Économie pour quelques-uns : impacts sociaux de l'austérité et alternatives pour le Brésil. São Paulo : Autonomie littéraire, 2018. pp. 14-31.
[Iv] CARDOSO, G. La rhétorique de l'austérité. Magazine d'économie politique, vol. 42, n° 4, pp. 1033-1042, 2022.
[V] MATTEI, CE L’ordre du capital : comment les économistes ont inventé l’austérité et ouvert la voie au fascisme. São Paulo : Boitempo, 2023.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
