Par LINCOLN SECCO & JULIEN RODRIGUES*
Contre le mal incarné dans le bolsonarisme, Lula est devenu, même si par défaut, le mauvais garçon ce dont le Brésil a besoin pour vaincre le néo-fascisme
Le fascisme, historiquement, n'a jamais été caractérisé par un projet politico-idéologique fermé, définitif, cohérent. C'est avant tout un opportunisme absolu et son objectif est l'accaparement du pouvoir politique sans aller à l'encontre des intérêts fondamentaux de la classe dirigeante.
Le bolsonarisme est une forme de néo-fascisme. Il construit une alliance avec le « marché », représenté par Paulo Guedes et fusionne un ensemble de secteurs sociaux.
Le gouvernement a adopté le programme économique des élites néolibérales, bien qu'en dehors de l'horizon culturel traditionnel de ses secteurs supposés démocratiques. Pour cette raison, il n'a jamais été vraiment menacé, même avec un mécontentement grandissant à l'étage (libertés démocratiques, droits civiques, agenda environnemental, face à la pandémie, etc.).
La démocratie rationnée (Carlos Marighela) qui caractérisait la « nouvelle république », a atteint la limite de son potentiel en 2016, lorsque la bourgeoisie a opté pour le coup d'État qui a renversé Dilma Roussef. L'attaque contre les formes démocratiques s'est approfondie en 2018, lorsque le principal candidat de gauche a été arrêté et interdit. L'élection de Bolsonaro est un phénomène indissociable du blocus électoral opéré contre Lula.
Le large front
Lula symbolise le pôle opposé de Bolsonaro et, avec lui, partage un terrain d'entente dans la dispute pour le soutien populaire. C'est pourquoi des secteurs du centre « dénoncent » la polarisation et recherchent un leader « qui leur appartienne ». Ironiquement, ils accusent le PT d'être le principal obstacle à l'unité nationale. Mais s'il faut vaincre l'antagonisme, il est inutile de faire appel à l'un des pôles. Le renforcement de ceux qui se considèrent comme étant au milieu dépend du dépassement des deux côtés antagonistes et pas seulement de l'un d'entre eux. L'annulation de la force principale de la gauche dans un embouteillage général résout la polarisation avec la victoire définitive de l'extrême droite. Il semble que le problème réside bien plus dans le fait que notre polarisation est asymétrique, la gauche n'étant pas vraiment radicale et anti-systémique.
C'est pour cette raison que les « grands fronts » ne prospèrent pas. Rodrigo Maia est transparent : il ne soutient pas la destitution de Bolsonaro, même s'il n'est pas d'accord avec son programme de « valeurs » (un euphémisme pour parler des libertés démocratiques et de la défense de l'environnement).
Les illusions du front large sont devenues plus décevantes face aux nouvelles enquêtes d'opinion qui montrent qu'en plus de ne pas perdre son noyau dur de soutien, le bolsonarisme progresse dans d'autres segments de la population.
Autant il faut se méfier des instituts qui vendent leurs résultats à leurs sous-traitants et des conditions des scrutins électoraux en pleine quarantaine, autant il est évident que le gouvernement a survécu à toutes les fausses prophéties de sa chute imminente.
A l'heure où la tragédie du bilan des morts du covid 19 avance, la montée en popularité du président semble étonnante. Il se trouve que le bolsonarisme est un phénomène de société complexe, qui ne se limite pas à la victoire de l'ancien capitaine en 2018. Il a véritablement placé la culture, les valeurs civilisatrices, les visions du monde et l'organisation de la société au centre de la contestation - même de forme monstrueuse.
Son adhésion à tel ou tel programme économique n'est pas une question de principe et est subordonnée à une visée fasciste de démantèlement de ce qu'il croit être les appareils d'État infiltrés par le « marxisme culturel ».
les illusions
La prédiction de la défaite de Bolsonaro, soit par empêchement, soit aux prochaines élections, se fonde sur les effets de la dépression économique combinés à la politique ultralibérale du gouvernement. En 2015, le gouvernement Dilma a réagi à la crise par l'austérité budgétaire, tandis que Bolsonaro a fait le contraire. Maintenant, il a commencé à remettre en cause le maintien même du plafond des dépenses publiques (une pierre de touche néolibérale).
Le Brésil a atteint le nombre le plus bas de personnes en dessous du seuil de pauvreté pendant la pandémie. L'aide d'urgence est supérieure à la valeur de Bolsa Família.
Ceux qui croyaient que Bolsonaro n'est pas un néo-fasciste parce qu'il est libéral devront peut-être revoir leur définition du fascisme. Il n'y a pas de nouveauté historique dans le changement radical de politique économique "fasciste", tout simplement parce que le fascisme n'en a pas. Mussolini a commencé son gouvernement dans le système démocratique contenu par les libéraux et a ensuite fait de l'Italie le pays avec le plus grand secteur public au monde, juste derrière l'Union soviétique. La dictature brésilienne de 1964 a commencé par un violent ajustement budgétaire et a évolué vers l'étatisme.
On ne sait pas si Bolsonaro, qui n'a jamais été libéral par conviction, rompra avec l'austérité. Mais si c'est le cas, quel sera son destin politique ? C'est le cœur du problème.
Pour certains, il serait destitué s'il utilisait les fonds publics pour faire de la "gentillesse". Pour d'autres, l'option sous-keynésienne peut représenter une réorientation de la politique économique du gouvernement Bolsonaro. En remettant en cause le plafond des dépenses et en faisant signe à un large revenu de base, le président montrerait que son objectif est de gagner des majorités et d'être réélu. Il serait possible de construire un nouveau menu de politique économique qui, sans abandonner le cadre néolibéral, se distancie du fondamentalisme de marché de Guedes, garantissant un revenu de base à la moitié des Brésiliens, réalisant un certain degré d'investissement public, sans toutefois changer le cœur stratégique de la politique économique (approfondissement du démantèlement des politiques sociales, privatisations et dénationalisations) ?
Si les risques de détérioration des conditions de gouvernance et d'entrave ne sont pas écartés, ils semblent aujourd'hui minimes. Il est également vrai que l'option des dépenses sociales n'a peut-être été qu'une parenthèse dans le parcours du gouvernement. Cependant, il faut accepter la possibilité que la parenthèse devienne une nouvelle option tactique, voire stratégique.
Si tel est le cas, il ne semble pas qu'il sera renversé. Il y a une autonomie du processus politique concret que le fascisme expose dans toute sa brutalité. Bolsonaro a été élu non pas parce qu'il était la première option bourgeoise, mais parce qu'il était la seule. La bourgeoisie brésilienne, soumise au drainage d'une partie du surplus économique à l'étranger, n'a que la possibilité de se tourner périodiquement vers le plus pur égoïsme de classe. Il n'y a aucune base matérielle pour l'hégémonie au Brésil, ou pour la poursuite d'un réformisme modéré. Les courtes périodes de croissance accélérée et de démocratie rationnée ne font que renouveler les illusions de la gauche et des secteurs « civilisés » de la bourgeoisie dans un régime démocratique.
Il arrive que les classes populaires, lorsqu'elles acquièrent une citoyenneté politique et renforcent leur parti et leurs organisations sociales, se battent et votent selon leurs intérêts matériels et rejettent souvent les programmes libéraux.
Les alternatives sur la table pourraient donc être soit un gouvernement fasciste, soit un gouvernement de gauche, mais les deux avec un revenu de base suffisant. Le problème pour ceux qui sont au sommet, c'est que la gauche ne se contentera pas de cela et, même avec des limites, se battra pour récupérer les droits du travail, les dépenses publiques universelles de santé, d'éducation et de culture, etc.
L'alternative bolsonariste peut, en manipulant un nouveau mix de politique économique, associer les dépenses sociales à la fin totale de la législation du travail, à l'appauvrissement des universités et du système de santé publique, à davantage de dilapidation des biens publics et à une répression politique sélective afin d'empêcher le retour de gouvernements réformistes.
Contrairement à ce que les militaires ont fait en 1964, Bolsonaro pourrait enfin enterrer l'étatisme national, comme le proposaient les putschistes de 1955 en Argentine, comme le rappelle Ariel Goldstein.[I].
L'utopie d'un large front antifasciste repose sur la conviction que les milieux d'affaires sacrifieraient ce qui est juste pour ce qui est douteux : abandonner Bolsonaro et promouvoir un néolibéralisme doux, sans élans fascistes, cooptant une partie de la gauche, la plaçant comme une ligne auxiliaire.
Mais pourquoi le feraient-ils si le bolsonarisme a montré beaucoup plus de capacité à défendre le grand capital et en même temps à concourir pour le soutien populaire avec le PT ?
Il y a ceux qui croient que la bourgeoisie elle-même pourrait se redresser avec le PT. En gardant la comparaison avec l'Argentine, on pourrait dire que cela ne serait faisable que si Bolsonaro amenait le pays à une telle fracture politique que Lula refit surface sous le nom de Perón en Argentine, en 1973. Laissons de côté ce qui s'est passé ensuite.
Le combat peut être de longue haleine
Pour la gauche, l'équation est la suivante : contester l'électorat populaire centré sur la lutte pour les libertés démocratiques (sur des fronts larges) ou sur le terrain social et les réformes structurelles (sur un front de gauche) ? Evidemment, la gauche ne dissocie jamais les deux choses, mais une partie de l'électorat le fait.
Bolsonaro est l'anti-Lula par excellence. En tant que pôle antagoniste, il a quelque chose en commun avec Lula, même si c'est de manière déformée. C'est le simple petit bourgeois, méprisé par l'establishment. Comme nous l'avons dit précédemment, Bolsonaro plaçait la culture et la contestation idéologique au centre du débat politique, alors que la gauche était devenue un bon gestionnaire de réformes sociales modérées.
Bolsonaro a organisé une base sociale néo-fasciste via les réseaux sociaux et l'appareil des églises évangéliques hégémonisées par des leaders fondamentalistes. Il a parié sur la mobilisation disruptive, sur les discours anti-institutionnels, sur ce que – certains appellent – les « guerres culturelles ». Et cela a fonctionné jusqu'à présent.
Il est impressionnant que dans la querelle sur la réaction à la pandémie - pour diverses raisons, dont l'incapacité à proposer de véritables alternatives économiques -, le bolsonarisme ait été victorieux, anesthésiant et normalisant la perception de la tragédie par la majorité de la population.
La reprise de l'offensive par la gauche passera nécessairement par la reprise de la centralité de la bataille pour l'hégémonie culturelle, la guerre politico-idéologique, la lutte pour les valeurs de liberté, d'égalité, de respect de l'environnement, de pluralité, d'égalité entre femmes et hommes. les hommes, l'antiracisme, la diversité, l'autonomie des peuples et donc la défense du socialisme.
En revanche, ce qui a fonctionné en 2018 ne se répétera peut-être pas. L'extrême droite ne pourra pas nourrir indéfiniment les gens uniquement avec des discours de haine. Il faut du lest matériel et de l'amélioration concrète de la vie. Les perspectives économiques sont dévastatrices (en baisse de 12 % cette année seulement).
Est-ce que Bolsonaro va vraiment tenter de constituer ce lest matériel en se débarrassant de l'intégrisme mercantile de Guedes, on ne sait toujours pas.
Mais si vous le faites, seule une candidature de gauche, avec une base claire et populaire, pourra polariser la course 2022.
Depuis 2016, ce qui fédère la bourgeoisie, c'est l'interdiction du champ populaire en général, du PT en particulier et de Lula en particulier.
calmar là
En plus d'isoler et d'essayer de diviser le PT, la principale tactique des élites a été l'exclusion de Lula de la scène nationale. Et il y a une raison objective à cela : Lula apporte dans son personnage à la fois l'espoir de la nourriture, du plaisir et de l'art. Il est à la fois le créateur de la Bolsa Família, des quotas pour les jeunes noirs et des politiques pour la population LGBT. Lula peut contester la culture, l'idéologie, les valeurs de la classe ouvrière, des femmes, des jeunes, des Noirs et des pauvres, ainsi qu'un projet économique de droits sociaux - le lest matériel.
Il est vrai que même la force de Lula et du PT n'est peut-être pas suffisante pour vaincre quelqu'un qui a l'appareil d'État, une base populaire croissante et le soutien du grand capital national et des investisseurs étrangers (depuis l'adoption de l'institut de réélection en 1994, tous les présidents ont été réélus).
Mais, s'il y a espoir de polarisation et de vraie contestation, cela passe par la candidature de Lula en 2022. Car un libéral du centre, bon gars et avec une sensibilité sociale ne semble pas être une meilleure alternative programmatiquement ou électoralement.
Contre le mal incarné dans le bolsonarisme, Lula est devenu, même si par défaut, le mauvais garçon ce dont le Brésil a besoin pour vaincre le néo-fascisme
*Lincoln Secco Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Gramsci et la Révolution(Rue).
* Julien Rodrigues est un militant du PT-SP ; professeur, journaliste, militant des droits de l'homme et LGBTI.
Note
[I]Goldstein, Ariel. Bolsonaro la démocratie du Brésil en danger. Buenos Aires, Marea, 2019. Ce livre est le premier résumé important du processus qui a porté Bolsonaro au pouvoir.
