Par RONALDO TADEU DE SOUZA*
Commentaire sur un article de Martin Vasques da Cunha
Depuis que Jair Messias Bolsonaro a été élu président de la République en 2018 et a démontré quels seraient les axes constitutifs de son gouvernement, plusieurs chercheurs en sciences humaines, écrivains politiques, journalistes et faiseurs d'opinion ont commencé à affirmer que le conservatisme et le libéralisme n'avaient rien à voir avec Bolsonarisme.
La dernière intervention à cet égard est celle de Martin Vasques da Cunha dans le supplément Illustre du journal Folha de Sao Paulo du 05/09/2021 à partir d'une lecture du livre de Russell Kirk, la mentalité conservatrice récemment publié par la maison d'édition É Realizações. Le travail minutieux de l'éditeur dans la traduction d'importants penseurs politiques conservateurs pour le public brésilien doit être reconnu à l'avance, en plus de Kirk lui-même apparaissant dans le catalogue de la maison, Leo Strauss, Eric Voegelin, Michael Oakeshott et Roger Scruton.
La question qui organise le texte de Vasques da Cunha est « est-il encore valable de discuter du conservatisme dans un pays où le patriarche en chef [Jair Bolsonaro] est fier de se revendiquer adepte [du conservatisme] ? La réponse est évidente. Mais Vasques s'efforce de dire que malgré la catastrophe du bolsonarisme au sein du gouvernement, débattre des idées conservatrices est non seulement valable mais essentiel, au vu des travaux de Russell Kirk.
Ce serait une perte de temps et d'énergie intellectuelle d'essayer d'attraper Bolsonaro ou un membre de son cercle gouvernemental immédiat en train de lire le livre de Russell Kirk avec un crayon, un surligneur et un Post-it à la main. (Nous avons juste eu la chance d'assister à sa table lors d'une célébration en direct après la consommation de la victoire dans le conflit électoral de 2018, le livre Le moins que vous devez savoir pour ne pas être un idiot par Olavo de Carvalho.) Ainsi, aucune pensée conservatrice ne peut être observée dans ces termes naïfs auxquels Vasques, d'une certaine manière, se réfère. Dans le cas où le conservatisme en tant qu'ensemble d'idées et ses principaux auteurs « avaient et doivent faire » directement et rationnellement avec l'attitude concrète du bolsonarisme. Il n'est pas nécessaire d'être marxiste et de postuler la division sociale du travail (pratique et intellectuel) ; il suffit de se tourner vers Max Weber et la notion d'espaces de valeur uniques qui accompagne l'ère moderne pour comprendre le « malentendu » de Vasques. Et avec la professionnalisation de la politique avec l'émergence des partis bureaucratiques de masse analysés par Robert Michels dans « Sociologie des partis politiques » et la spécialisation croissante des sciences sociales analysées par Weber, cette différenciation est devenue mieux circonscrite et objective.
C'est différent d'affirmer que les idées ont la capacité de conduire l'histoire et la politique. Admettre cela ne signifie pas qu'il ne faut pas s'attarder sur la pensée conservatrice et libérale. Aucun théoricien sérieux de quelque nature et courant que ce soit ne prononcera une telle considération. Plutôt l'inverse. Eh bien, d'un autre côté, dire que les idées et la pensée n'ont aucune importance dans la proportionnalité des forces politiques, c'est comme dire que les disciplines de la philosophie politique, de la théorie politique et de la théorie sociale doivent être négligées en tant qu'aspects même de l'histoire concrète des sociétés humaines. Prenez Edmund Burke, auteur bien-aimé de Russell Kirk – et, soi-disant, de Vasques et de toute une cohorte de conservateurs brésiliens.
La Révolution française était même entrée dans sa phase la plus radicale, la période du Comité de salut public avec les Jacobins dans l'organisation, lorsque Burke écrivit en 1790 « Réflexions sur la Révolution française ». Ce collaborateur du duc de Rockingham et député au Chambre des communes depuis 1765 pour les Whigs, a non seulement fait de Burke un auteur de renommée authentique, mais a également circulé dans toute l'Europe, gagnant des traductions en français et en allemand. Avant la mort de Burke en 1797, "Reflections..." onze éditions en une seule année et avait atteint 30.000 XNUMX exemplaires du vivant de son auteur. En Angleterre, en revanche, les idées de Burke - et ici nous ne savons pas combien d'entre eux ont effectivement lu le texte initiatique conservateur - ont mobilisé l'action politique des Whigs, car il est peu probable que la déclaration et l'attitude des contre-révolutionnaires La guerre sans trêve contre la France jacobine n'avait pas eu l'esprit burkeen à un moment donné traversé le milieu anglais de l'époque.
Pendant ce temps, Edmund Burke franchit les frontières anglaises. Il est fort peu probable que ce fin théoricien de l'esthétique, toujours réfractaire aux généralisations géométriques et ennemi juré des hommes de lettres, ait voulu que le livre écrit pour le public en Angleterre parvienne en Allemagne et en France. Mais les idées ne sont pas comme le suggère Martim Vasques da Cunha : la construction lapidaire de sujets à utiliser en politique par les politiciens et les partis. Ils se propagent. C'est donc avec le conservatisme de Burke qu'atteignirent Friedrich von Gentz (1764-1832), écrivain et homme politique allemand, et Joseph De Maistre (1753-1821), diplomate sarde à Saint-Pétersbourg. Dans les deux cas, l'affection relative pour ce qui s'est passé dans la France révolutionnaire n'existait plus à la lecture de l'ouvrage de Burke - Gentz s'est déplacé vers des positions notoirement anti-révolutionnaires et Maistre, dans une lettre à ses interlocuteurs, a avoué être antidémocratique et anti -Gaulois. Les idées de Burke nous sont connues pour les détailler dans cet espace, qu'il suffise de dire que le Whig affirmait : coutumes immémoriales, organisation hiérarchique, autorité, mépris de Les philosophes, incapacité du peuple à gouverner et vertus aristocratiques. JGA Pocock a brillamment synthétisé la pensée de Burke lorsqu'il a dit qu' « en prenant les 'Réflexions sur la Révolution en France' comme un seul texte, on voit que le système social est revendiqué, d'abord, comme sacré : comme partie d'un courant d'une ordre éternel liant les hommes à Dieu […] d'où l'inclusion de l'organisation de l'Église [comme institution fondamentale] ; et deuxièmement comme un [ordre] naturel... dans le cadre de la loi éternelle implantée par Dieu.
Russell Kirk, comme le prétend Martin Vasques da Cunha, était un Burkean (condamné); « Kirk voyait en Burke une sorte d'« âme sœur », un miroir de ses préoccupations politiques et existentielles. Tous deux regardaient le monde où ils vivaient plongés dans la décadence religieuse, dans le mépris de la communauté [...] ». Avant d'être un écrivain conservateur prestigieux, Kirk a écrit un livre qui a eu peu d'impact par rapport à ses travaux ultérieurs. "Randolph of Roanoke", sur l'homme politique de Virginie à la fin du XVIIIe et au début du XXe siècle, n'a pas élevé Kirk à la place qu'il occupera plus tard dans le mouvement conservateur américain avec le L'esprit conservateur [la mentalité conservatrice].
Avec les éloges de Robert Nisbet, TS Eliot et Henry Regnery, soutient George Nash dans Le mouvement intellectuel conservateur en Amérique depuis 1945, l'immense volume de Kirk a remporté l'approbation du et Horaires. Alors Kirk et la mentalité conservatrice ont été décisifs pour la réarticulation de la droite américaine « pour atteindre son plein épanouissement », dit Nash. Ses idées circulaient, sa façon de comprendre la société américaine traversait les débats publics, son Burke était lu comme le penseur de tout projet intellectuel et culturel envisageant l'ordre social et la stabilité des institutions étatiques. C'est Vasques qui doit soutenir que la pensée conservatrice de Kirk n'a pas influencé l'équilibre politique des forces – dans les années 1950 et 1960 dans le contexte de l'émergence des manifestations de la Nouvelle Gauche.
D'un point de vue critique, une interrogation peut être formulée sur le conservatisme et certains libéralismes (même Vasques da Cunha soulignant que Kirk prônait dans l'imaginaire moral le fait qu'il « accepte la faillibilité humaine, mais aussi, et surtout, la seule voie nécessaire pour face au grand problème qui nous tourmente tous, quelle que soit notre situation politique : la mort et la souffrance. »); quelles sont les implications politiques et sociales de cette pensée étant donné que nous vivons à une époque historique où la structure immanente-discursive est le déni existentiel par des individus, des classes et des groupes d'une vie naturellement vouée à « la mort et à la souffrance » ?
La modernité n'était-elle pas la quête incessante – ce que Habermas comprenait comme l'ouverture au nouveau, le « temps plus récent », le « renouvellement continu » – d'atténuer notre destin naturel par des luttes et des audaces politiques ? Les conservateurs ne réfléchissent jamais à cela. Tout se passe comme si toute l'humanité devait accepter l'intransigeante imposition que l'ordre naturel (hiérarchie, autorité, souffrance de quelques-uns, vertu de quelques-uns, coutumes néfastes) est insurmontable : même en ayant déjà démontré qu'ils ne l'ont pas accepté et continueront pour ne pas l'accepter..
Mais qu'en est-il de la relation entre le gouvernement de Jair Bolsonaro et la pensée conservatrice et libérale, préoccupation secondaire de Vasques da Cunha ? Car son texte est bien plus l'histoire des idées anglo-saxonnes et leur validité encore pour notre contexte qu'un traitement de celles vis-à-vis du Brésil. Une procédure qui ne plairait probablement pas à l'ennemi originel des généralisations et des abstractions recommandées à des sociétés nationales particulières. Il est facile et cynique aujourd'hui, pour les conservateurs comme pour les libéraux, de soutenir que Bolsonaro et son groupe proche "n'ont rien à voir" avec les idées de Burke, Russell Kirk et Michael Oakeshott (pas par hasard le traditionalisme anglais élégant et maniéré). Que les bolsonaristes ne comprennent même pas à distance la prudence et l'attention libéral-conservateur dans la conduite politique. Je ne crois pas que des auteurs savants de philosophie politique comme Vasques da Cunha et d'autres professent vraiment un tel raisonnement primaire avec sérieux et conviction. Nous vivons à une époque d'obscénité ; mais il y a une limite, j'espère, même à l'obscène.
La question que Vasques da Cunha aurait pu se poser est : quelles pensées et idées ont systématiquement circulé dans la société brésilienne dans les années qui ont précédé la victoire de Jair Bolsonaro aux élections de 2018 ? Qu'ont écrit, parlé et diffusé divers chroniqueurs, journalistes, écrivains, essayistes, philosophes et faiseurs d'opinion de tempérament burkéen-kirkéen dans l'arc politique et historique de 2014 à 2018 ? (Eh bien, les pensées et les idéaux sont emmêlés par le terrain historique des conflits et des luttes sociales et politiques, en particulier à l'époque moderne - ils se mobilisent même s'ils conservent leur éclat et leur sublimité.) Le personnage Joker (Heath Ledger) de Batman le chevalier noir Christopher Nolan avait raison quand il disait : « la folie c'est comme la gravité, elle a juste besoin d'un petit coup de pouce […] ». Malheureusement, cher Martin Vasques da Cunha, les idées et les pensées dans une société aux intérêts matériels différents circulent et peuvent donner un coup de fouet à la folie : dans ce cas, la folie a coûté la vie à des milliers de pauvres, noirs, femmes et LGBTQI+.
*Ronaldo Tadeu de Souza est chercheur postdoctoral au Département de science politique de l'USP.
