Par OSVALDO COGGIOLA*

La "boiada" que Guedes veut passer consiste en une opération politique complexe, qui se prépare avec le Centrão

La décomposition du gouvernement Bolsonaro interpelle les analystes et les analyses politiques, en raison de sa rapidité. Dès que l'encre du dernier article publié était sèche, une nouveauté occupe le scénario politique. La chute d'Abraham Weintraub de la MEC (et sa fuite projetée à l'étranger, tel un criminel de droit commun, pour occuper un poste à la Banque mondiale), les arrestations du milicien et opérateur financier bolsonarien Fabrício Queiroz (incarcéré dans une ferme appartenant à l'avocat du président) et l'incroyable « Sara Winter », leader d'un groupe fasciste, les « 300 », partisan de Bolsonaro (un groupe qui est pour le escadrille mussoliniens, ou les SA hitlériennes, comme l'est Donald Duck à Napoléon) se succèdent sans relâche, ajoutent à la pression pour l'enquête sur le fausses nouvelles, au jugement TSE sur l'annulation du ticket gagnant en 2018, et sont liés au meurtre-brûlage du dossier d'un autre ami de Bolsonaro et de sa famille, le chef de milice Adriano da Nóbrega, probable articulateur des meurtres de Marielle Franco et Anderson Gomes.

La classe dominante, c'est-à-dire la classe capitaliste (brésilienne ou non) se bat. Une partie substantielle de ses représentants politiques s'opposent à la chute (destitution) de Bolsonaro et de sa bande, principalement son ministre Paulo Guedes, préférant le laisser faire son « sale boulot » (rendu urgent par la crise économique, aggravé, par la non originaire, par la pandémie ) jusqu'à fin 2022, date à laquelle il serait possible de la remplacer par les voies institutionnelles habituelles moins douloureuses. Le sale boulot a été effectué, principalement, à travers l'accord stratégique, en plus des divergences secondaires, entre les initiatives économiques et sociales de l'Exécutif, complétées ou corrigées par le Législatif : baisses de salaire légalisées, suspension des concours publics et non-approbation de celles déjà réalisées (à des moments où le secteur public a désespérément besoin de renforts pour lutter contre la pandémie), remplacement et approfondissement de la privatisation de la Sécurité Sociale, allégements fiscaux pour les grandes entreprises, subventions au capital financier, légalisation des licenciements et une belle etc. L'exécutif de type fasciste, une minorité au Congrès, paie le prix de l'accord sous la forme de ministères et de postes juteux (et riches en budget) de deuxième niveau dans l'administration fédérale. Le soi-disant "Centrão" est le principal client de ce donnant-donnant, prenant les bénédictions avec sa main droite tandis que dans sa gauche il tient le club du jugement politique (et de l'emprisonnement probable) non seulement du entourage opérationnel, mais des membres du famille règle.

Le risque de cette position est triple : 1) Laisser entre les mains de la clique bolsonarienne une fraction du pouvoir politique (l'Exécutif) qui, dans des conditions d'aggravation de crise et d'absence d'alternatives politiques, peut être utilisée contre d'autres pouvoirs pour les réduire à une fonction décorative ou simplement de les détruire, envoyant leurs détenteurs, comme prévu et explicitement souhaité par le prophète Abraham (Weintraub) en prison ; 2) Continuer à croire que le principal partisan international de Bolsonaro, Donald Trump (et d'autres membres mineurs du gouvernement de ce qu'on appelait en 2019 l'"Internationale anti-libérale") continuera à le soutenir (ce qui n'est pas clair, il y a déjà eu des déclarations de Trump prenant des distances), ou que lui-même (Trump) sera détrôné à la suite de la rébellion populaire qui balaie les USA (Black Lives Matter) au cours d'une année électorale ; 3) Soulever une rébellion populaire au Brésil, qui n'est plus sourde (voir pots et casseroles, répétition et mobilisations de rue, contre les groupes fascistes et en défense des travailleurs de la santé) et qui pourrait faire son désavantage majeur actuel (la pandémie et l'isolement social ) un avantage, en ajoutant à ses rangs non seulement les participants et organisations habituels aux mobilisations, mais l'ensemble de la population, y compris les désorganisés, contraints de se battre pour leur droit élémentaire à la vie.

D'où un autre secteur de la classe dirigeante, avec à sa tête le très insoupçonné Rede Globo, favorable explicitement ou implicitement à l'adoption de mesures institutionnelles facilitant la destitution de Bolsonaro. Bien sûr, c'est aussi une position qui comporte des risques, puisque le début d'un procès politique ouvrirait une crise de pouvoir qui déclencherait une énorme mobilisation populaire, en un mot, « la variable qu'ils n'exhibent pas, mais la plus probable l'un est celui d'un coup d'État, parce que le Brésil, c'est-à-dire le peuple, ne soutiendrait pas le long processus parlementaire d'une destitution ». Les armées sont soumises à cette double pression, avec le facteur aggravant (qui n'existait pas, ou presque, lors du dernier coup d'État, celui de 2016) d'une réduction notable de leur capacité à jouer un rôle d'arbitre (via le coup d'État), en raison de le fait que plus de 2800 militaires travaillent dans des fonctions administratives du gouvernement fédéral. Dans la plupart des cas, ils reçoivent des fonctions gratifiées (FG), ce qui génère une augmentation de salaire, mais ils sont nombreux dans les postes de commission (CC), en particulier les réservistes. Sur ce total, environ 1500 sont de l'armée, 680 de la marine et 622 de l'armée de l'air, c'est-à-dire que le coup d'État au pouvoir politique nécessiterait un coup d'État préalable à l'intérieur de la caserne, ce qui transformerait le premier en coup d'État au carré, quand la force politique de ces puissances ressemble plus à la racine carrée.

Qu'est-ce sinon une crise de pouvoir, ou « crise institutionnelle », qui se dessine derrière un journal télévisé qui rivalise, non seulement d'audience, mais aussi de moments comiques ou tragiques, avec les telenovelas qui le précèdent et le suivent dans le horaire noble des téléviseurs? Toute analyse qui ne partirait pas de cette crise, et de sa base matérielle (ou « économique »), se limiterait au filigrane, peut-être de manière intelligente et perspicace, mais en perdant de vue l'ensemble et son support. La crise politique/institutionnelle, et sa base économique, sont d'une telle profondeur qu'elles mettent sur le tapis les alternatives extrêmes du coup d'État (fascisme inclus) ou une rébellion de masse contre le régime politique et social dans son ensemble, c'est-à-dire avec des projection , quel que soit le degré de prise de conscience de ses protagonistes potentiels (qui est, en général, comment les révolutions se produisent, comment l'histoire bonne s'est lasse de démontrer, ou comment l'humanité se réalise, au cours de laquelle le rapport entre l'intérêt privé et l'universel est indissociable et se vérifie dans la participation par opposition, comme l'enseigne la bonne philosophie).

Il serait illusoire de penser, en revanche, que la crise ne fait que diviser la classe dirigeante. Bien au contraire, dans le champ de la gauche (qu'elle soit "intellectuelle" ou "militante", ou les deux) un débat politique de fond s'est ouvert, par rapport à Bolsonaro et des perspectives, largement, mais pas totalement, occultées pour le mirage de "l'unité contre Bolsonaro", plus ou moins équivalente à l'unité des catholiques dans la masse ou à l'unité des évangéliques dans le temple. Son aspect le plus évident est la question du « Frente Ampla » contre Bolsonaro, critiquée par des individus/militants, ou des porte-parole de différents courants (comme la Consultation populaire) pour inclure non seulement, comme il est évident, des courants politiques réactionnaires, mais, surtout tous, des personnalités et des partis parfaitement à l'aise pour voter des mesures anti-populaires et favorables au grand capital au parlement, aux côtés des partisans de Bolsonaro. À quoi la réponse, évidemment, est que pour éviter le danger du fascisme, il est même permis de s'allier avec le diable, s'il adopte une position antifasciste. Ce qui est surprenant, c'est qu'un tel débat, qui est celui du « front unique », soit considéré comme nouveau, puisqu'il est plus ancien que marcher sur les pieds, et qu'on entende lui faire face en faisant une abstraction parfaite de toute son histoire, plus que la laïcité.

Pour ceux qui aiment un marxisme « pur », non contaminé par la présence inconfortable de réalités étrangères à la théorie (c'est-à-dire des victoires et des défaites, des avancées et des revers, bref, l'histoire et la vie), disons que, bien lu, ce débat était déjà présent dans le Manifeste de 1848, lorsqu'il déclare : « Dans quel rapport les communistes se trouvent-ils avec les prolétaires en général ? Les communistes ne sont pas un parti particulier vis-à-vis des autres partis ouvriers. Ils n'ont pas d'intérêts séparés des intérêts du prolétariat dans son ensemble. Ils n'énoncent pas de principes particuliers selon lesquels ils veulent façonner le mouvement prolétarien. Les communistes ne se distinguent des autres partis prolétariens que par le fait que, d'une part, dans les diverses luttes nationales des prolétaires, ils accentuent et affirment les intérêts communs, indépendants de la nationalité, de l'ensemble du prolétariat, et par le fait que, d'autre part, dans les divers stades de développement par lesquels passe la lutte entre le prolétariat et la bourgeoisie, représentent toujours l'intérêt du mouvement total » (ou « dans son ensemble », selon la traduction). Les communistes devraient donc faire de la politique, les façades inclus, mais avec une position différenciée et la liberté de le défendre, ne se consacrant pas simplement à proclamer un système parfait sorti d'une tête de génie.

Dans l'Internationale Communiste (ceux qui boudent le nez à la simple évocation du dicton qui peut désormais le faire, le qualifiant de dépassé et démodé, et si vous demandez ce que cela a à voir avec la longue propagande idéologique des mêmes forces qui ont porté Bolsonaro au pouvoir) c'était la question du « Frente Única Operária », une réponse non seulement à la montée du fascisme en Italie (1922 ) mais aussi à l'ultra-gauchisme des jeunes partis communistes, qui ont lancé des offensives isolées visant à la conquête du pouvoir, ignorant leur statut minoritaire dans la classe ouvrière, encore dominée par les anciens appareils sociaux-démocrates, tout en supposant que ces les appareils pourraient être poussés dans le champ de la révolution à la base des moufles, c'est-à-dire sans s'en délimiter programmatiquement. Le Quatrième Congrès de l'Internationale Communiste étendit la tactique du Front Uni au monde colonial et semi-colonial, avec sa composition majoritairement paysanne et sa prédominance de mouvements nationalistes (ou « populistes », comme l'a voulu plus tard la sociologie), comme le Front impérialiste ».

Au cours des années 1920 et 1930, avec les scissions de l'Internationale communiste (et aussi de l'Internationale socialiste !), la montée et la consolidation du nazi-fascisme, d'abord en Allemagne, et la montée de la révolution coloniale, d'abord en Chine, le débat sur le front unique a gagné en profondeur et en drame, pour des raisons bien connues. Contre l'orientation suicidaire de la direction de l'Internationale communiste et sa théorie du « social-fascisme » (il fallait vaincre la social-démocratie pour affronter le nazisme, qui ne serait qu'un bref prélude à la révolution prolétarienne), Trotsky luttait pour le Front ouvrier uni contre le fascisme, un front basé sur la lutte politique et l'action directe, et non sur l'agrégation verbale de tous les partis concurrents ou divergents du nazisme pour quelque raison que ce soit, ce qui l'aurait amené à faire front avec les partis qui composaient le premier gouvernement hitlérien (qui seraient, aujourd'hui, les partis qui composent la base parlementaire et politique de Bolsonaro, y compris ceux qui étaient autrefois la base parlementaire du gouvernement du PT), ouvrant la voie à la construction de l'État nazi, une politique qui aurait conduit Trotsky à entrer dans l'histoire comme un imbécile (en note de bas de page).

Trotsky l'a fait sur la base d'une caractérisation du nazi-fascisme, combattant ce qu'il considérait comme une répétition radicalisée ou aggravée des mouvements de droite et des dictatures passés, confrontant Marx lui-même qui, selon Trotsky, "imaginait le processus de liquidation trop unilatéralement". classes moyennes, comme une prolétarisation massive des artisans, de la paysannerie et des petits industriels ». La crise et la décomposition du capitalisme, à l'ère des monopoles, ont eu des conséquences imprévues : « Le capitalisme a ruiné la petite bourgeoisie plus vite qu'il ne l'a prolétarisée. D'autre part, l'État bourgeois a agi consciemment pendant longtemps en vue de maintenir artificiellement la couche petite-bourgeoise. Les conséquences politiques de ce processus pour la contre-révolution contemporaine furent énormes : « Si le prolétariat, pour quelque raison que ce soit, démontrait son incapacité à renverser l'ordre bourgeois survivant, le capital financier, dans la lutte pour maintenir une domination instable, ne pourrait que transformer la petite bourgeoisie, ruiné et démoralisé par les premiers, dans l'armée pogromiste du fascisme. La dégénérescence bourgeoise de la social-démocratie et la dégénérescence fasciste de la démocratie bourgeoise sont unies comme cause et effet.

"Cause et effet", cependant, ne signifie pas que la social-démocratie et le nazisme étaient des "frères jumeaux", une idée qui a servi de base à l'Internationale communiste pour la théorie du "fascisme social", brisant toute possibilité d'unité prolétarienne et de victoire contre le nazifascisme. Alors que les partis communistes stalinisés considéraient la victoire nazie comme un « moindre mal », Trotsky mettait déjà en garde contre l'horrible originalité du nouveau type de contre-révolution, en 1932 : « Le fascisme met sur ses pieds ces classes immédiatement au-dessus du prolétariat, et qui vivent dans peur d'être forcé de tomber dans leurs rangs ; les organise et les militarise aux dépens du capital financier, sous le couvert du gouvernement officiel (...). Le fascisme n'est pas seulement un système de représailles, de force brutale, de terreur policière. Le fascisme est un certain système gouvernemental basé sur l'éradication de tous les éléments de la démocratie prolétarienne au sein de la société bourgeoise.

Avant la montée d'Hitler, en avril 1931, le KPD (Parti communiste d'Allemagne) appela, avec le NSDAP, à voter contre le SPD pour renverser le gouvernement socialiste de Prusse, lors du « plébiscite rouge » (que les nazis appelaient « plébiscite noir »). En novembre 1932, il s'allie aux nazis contre les «bonzes» sociaux-démocrates lors de la grève des transports de Berlin. À la suite de ces prises de position, ce sont des crises politiques qui renversent successivement le gouvernement centriste de Brüning, le cabinet Von Papen en novembre 1932, puis le gouvernement du général Von Schleicher, jusqu'à l'appel à la chancellerie d'Hitler, le 30 janvier 1933. XNUMX. Hitler est arrivé au pouvoir sans résistance des ouvriers et avec le soutien de la bourgeoisie, par l'intermédiaire de l'ancien ministre des Finances du gouvernement centriste de Stressemann, Hjalmar Schacht, qui avait occupé le ministère des Finances même dans les gouvernements "socialistes" précédents (parfois similaires à avec certains ministres de la Dictature-Nouvelle République ?).

Le nazi-fascisme était un phénomène international (bien que national et nationaliste dans sa forme et sa plate-forme politique), qui faisait appel à un mélange de traditionalisme extrême (l'Empire romain pour le fascisme italien, la croix gammée des tribus indo-européennes pour le nazisme allemand), combiné avec un modernisme tout aussi extrême (ce qui a conduit les futuristes italiens, avec leur apologie de la vitesse, à soutenir le fascisme, ainsi que les représentants de la haute culture et philosophie allemandes ont soutenu Hitler en pensant qu'il les libérerait du retard historique de l'unification germanique tardive) non pas parce qu'il s'agissait de moyens choisis au hasard pour manipuler les masses, mais parce que cette contradiction (ou « variété ») spirituelle-symbolique reflétait les contradictions réelles.

Selon les mots de Trotsky : « Il y avait beaucoup de gens dans le pays qui étaient ruinés ou en voie de ruine, avec des cicatrices et des blessures récentes. Tout le monde voulait taper du poing sur la table. Et cet Hitler pouvait faire mieux que les autres. Il est certain qu'il ne savait pas comment guérir le mal. Mais ses harangues retentissaient, tantôt comme des commandements, tantôt comme des prières adressées à l'inexorable destin. Les classes des condamnés ou des malades mortels ne se lassent pas de faire des variations autour de leurs plaintes, ni d'entendre des paroles de consolation. Les discours d'Hitler étaient tous accordés sur cette tonalité. Forme bâclée, sentimentale, absence de pensée disciplinée, ignorance parallèle à une érudition apaisée, tous ces défauts se sont transformés en qualités. (…) Le fascisme a ouvert les entrailles de la société à la politique. Aujourd'hui, non seulement dans les maisons paysannes, mais aussi dans les gratte-ciel des villes, le XXe siècle coexiste avec les Xe et XIIIe siècles ». Bien avant la naissance de la « sémiologie », Trotsky prévenait que « si les chemins de l'enfer sont pleins de bonnes intentions, ceux du IIIe Reich sont pleins de symboles », car « si chaque petit bourgeois crasseux ne peut devenir Hitler, une partie de lui devient le trouve dans tous les petits bourgeois miteux. Ajoutez simplement le XNUMXème siècle. Toute ressemblance avec Bolsonaro n'est pas une simple coïncidence.

Le fascisme était et est un phénomène histórico caractéristique de l'ère de la décomposition capitaliste, et un phénomène intérêts politiques d'une étape de polarisation de classe qui pose l'alternative plus ou moins immédiate entre révolution et contre-révolution. Comme dans les années 1930, les « temps sombres » ont été et sont atténués par les gouvernements du Front populaire – comme les gouvernements de coalition de la gauche avec la bourgeoisie dans la République de Weimar qui ont précédé Hitler, ou les gouvernements du Front populaire en France et en Espagne qui ont précédé les dictatures de Vichy (Pétain) et de Franco – car il se trouve, selon les mots d'Eric Hoffe, qu' « il y a souvent une différence monstrueuse entre la noble et tendre espérance, et les actions qu'elle déchaîne. Comme si le défilé de la jeunesse fleurie précédait le passage des Quatre Cavaliers de l'Apocalypse » (Le vrai croyant). Les choses passées ? C'est l'Unité populaire qui a précédé Pinochet au Chili, et le Front populaire brésilien qui a précédé Bolsonaro au Brésil. La fête avec de nombreux invités avant le drame avec un seul (ou une seule famille) participant.

Sans les définitions ci-dessus, les caractérisations du « phénomène Bolsonaro » et, surtout, la détermination des moyens politiques pour le combattre restent, au mieux, dans le vide des expressions de désir ou, au pire, en collaboration avec l'impuissance à faites-le. On peut argumenter tant qu'on veut que "cet" impérialisme, "cette" classe ouvrière, "cette" paysannerie, bref, ces conditions historiques n'existent plus (qu'est-ce que l'histoire sinon le changement perpétuel ?). Il sera difficile d'affirmer que le capitalisme n'existe plus, en éludant la caractérisation de l'époque historique dans laquelle il se trouve, et de renoncer à dire que le Brésil se trouve à un certain stade de sa trajectoire politique, dans lequel beaucoup (pas tous) de des contradictions et des maux de son passé, en premier lieu l'esclavage des Africains pendant quatre siècles. Si cela n'est pas fait, il ne serait possible que d'affirmer que Bolsonaro est le fruit du hasard, et d'espérer que ce même hasard nous libérera de lui, ce qui est une position politiquement conservatrice et intellectuellement crétine.

Il est donc surprenant que dans un article du Folha de S. Paul signé par plusieurs intellectuels de l'USP (professeurs titulaires), animés du louable dessein de « l'empêcher (la menace fasciste) de se consumer, mais de la faire régresser dans l'espace marginal dont elle n'aurait jamais dû sortir », est-il d'emblée précisé qu'« il n'existe pas de consensus parmi les savants sur la définition du fascisme. La difficulté vient en partie de la nature même du phénomène, qui échappe à une identification aisée. Le fascisme était réactionnaire et révolutionnaire ; cherchait la tradition mais admirait la technologie ; prêché l'ordre par la rébellion ; il s'opposait au système mais entretenait des liens étroits avec les élites ; il parlait du peuple, alors qu'il était profondément autoritaire et étouffait toute critique de la direction ». Comme si les polémiques et les combats exposés ci-dessus n'avaient pas existé, les réponses intellectuelles et politiques (pas faciles, certes) n'avaient pas été données, et nous étions face au fascisme, en plus d'être dotés d'une antipathie naturelle et très humaine, comme un éléphant avec les yeux bandés dans un magasin de porcelaine. Les polémiques historiographiques (ou sociologiques, ou…) sur le fascisme continueront d'exister, et c'est très bien qu'elles existent (et qu'elles se développent en toute liberté) : on peut en dire autant des causes de la chute de l'Empire romain .

Bien que le Brésil n'ait pas connu de guerre, comme l'Italie ou l'Allemagne, ni d'occupation coloniale, comme la Chine, là aussi « il y a beaucoup de gens ruinés ou en voie de ruine, avec des cicatrices et des blessures récentes ». Une partie devient une canaille prête à tout pour préserver (ou conquérir) une position sociale imaginaire. Pour reprendre les mots précis de Lincoln Secco : « Dans les moments de crise, le fascisme exalte publiquement le crime. Par des voies détournées, il rompt avec la culpabilité individuelle et révèle les racines sociales du crime. Il trouve les coupables de ses propres crimes dans une race, un groupe politique ou un ennemi extérieur. Sous ce prétexte, il parvient à réprimer tout mécontentement social et gagne le soutien des classes dominantes car il les défend mieux que les instances judiciaires habituelles. Mais le fascisme ne viole que des institutions déjà démoralisées. Afin de vaincre une révolution réelle ou imaginaire, les forces armées, les tribunaux, la presse et même la police doivent réfuter leur neutralité, abandonner leurs rites, discréditer leur discours et violer la légalité. Au nom de la lutte contre le crime, les institutions deviennent quelque peu criminelles ; et les vrais criminels se font passer pour des politiciens à moitié honnêtes. Le fasciste ne force pas son entrée dans la démocratie, il défonce simplement une porte qui lui a déjà été ouverte. Ce n'est pour aucune autre raison que les héros de la police rendent justice avec des méthodes illégales et défendent immoralement la morale des citoyens. Le fascisme est un phénomène frontière entre l'illégalité et la légalité et trouve donc dans la police une source de recrutement ». Où ont été et sont recrutés les milices brésiliennes ?

Par conséquent, lorsque les professeurs susmentionnés recherchent la cause politique le discrédit des « institutions (pseudo)démocratiques » du pays, discrédit surfé par le fascisme de poche, dans le fait que « l'extrême droite a su profiter de l'élan anti-institutionnel réveillé par les manifestations de 2013, avec ses thèmes d'une anti-représentation politique et réfractaire aux modèles de gouvernance caractéristiques de la démocratie après la Constitution de 1988… Le fascisme à la brésilienne a surfé sur cette vague, se présentant comme une force répudiant le jeu institutionnel prédominant dans la vie politique du pays. Chevauchant ainsi le destrier anti-systémique...etc.) sans parler du capitalisme, de sa crise historique et de la phase politique de sa crise, ni du soutien (assez public, par contre) des milieux d'affaires (brésiliens et internationaux , en particulier l'aristocratie financière ) à l'ascension, et au gouvernement, de Bolsonaro, non seulement ignorent, mais occultent la dimension fondamentale (et, en fait, la plus évidente).

Quand tu pointes, dans l'avion histórico, que « le fascisme à la brésilienne a toujours existé, avec son visage et ses gestes menaçants, quoique, en général, errant en marge de la vie nationale. Maintenant, cependant, il a atteint l'un des centres de décision de l'État brésilien », pour des raisons avec lesquelles le capitalisme (le seul qui existe, c'est-à-dire celui qui est là, pas le « type idéal » wébérien) n'ont rien à voir avec ça. Et il serait bon que la qualification de réactionnaires, ou du moins hautement gênantes, des « manifestations de 2013 » (en général !), soit également soumise au tamis du doute sur leur « identification » (avec des raisons encore plus fortes que celles existantes rapport au fascisme).

Or, le « fascisme à la brésilienne » a tout à voir avec le capitalisme brésilien d'aujourd'hui, avec ses besoins actuels (dus à la crise) et ses circonstances (dues à la pandémie). Comme le souligne Edgar Azevedo, « la bourgeoisie essaie de profiter d'un Brésil dévasté par des milliers de morts et la désorganisation économique, pour imposer une attaque historique contre les conditions de vie de la classe ouvrière sur tous les fronts. La "boiada" que Guedes veut passer consiste en une opération politique complexe, qui est en cours de préparation avec le Centrão, qui envisage, en même temps, de reformuler toute la politique sociale, approuvant une nouvelle contre-réforme du travail avec le "Green -Carte jaune". " et réintroduire le régime de retraite par capitalisation. Le plan est une réponse à l'échec politique de Bolsonaro et vise à organiser et confronter, avec les ressources du capital financier, la fraction de la classe ouvrière poussée dans l'économie informelle contre les travailleurs aux portefeuilles assassinés, dans le but d'éliminer les acquis historiques, en prenant pour points de départ les mesures « exceptionnelles » prises dans le contexte de la pandémie, le désespoir et la démoralisation à cause du chômage et du manque de perspectives ».

La force de cette perspective (onze ministres sont tombés, mais Guedes reste ferme et soutenu par les milieux d'affaires) est aussi sa faiblesse, car elle doit faire face à une classe ouvrière invaincue, qui a déjà mené d'importantes mobilisations sociales et politiques contre Bolsonaro et son régime , un mouvement populaire en ascension (surtout antiraciste, renforcé par les mobilisations aux USA) et qui peut, par une lutte politique de fond, organiser chômeurs et personnes touchées par la pandémie dans un combat intérêts politiques des masses contre le capital et son État, réclamant nationalisations et expropriations sous contrôle ouvrier, non pas au nom d'une « idéologie étatique » (comme le prétendent les néolibéraux), mais au nom des besoins élémentaires de survie de l'immense majorité de la population.

Pour matérialiser le Front uni de classe (et anti-impérialiste), le seul qui puisse réellement vaincre le fascisme, il faut mettre en place les organisations de la classe ouvrière, du mouvement populaire et de la jeunesse qui, contrairement aux années 1930, elles ne sont pas soumises au contrôle de bureaucraties encore auréolées du nouveau prestige des grands combats du XIXe siècle ou de la Révolution d'Octobre 1917. La tâche n'est pas facile (aucune tâche politique d'envergure historique ne l'est), elle est aussi intellectuel (exigences sortant de la vulgarité, du cliché idéologique ou historiographique, et du cadre étroit national/nationaliste), elle est latino-américaine (puisque le Brésil est un « pays continental », mais pas une île) et elle est la seule qui corresponde le mieux tradition de la vie intellectuelle et politique brésilienne, comme celle que nous a léguée Mário Pedrosa, né il y a 120 ans et grand organisateur de la lutte antifasciste en 1934 (le Brésil est l'un des rares pays à avoir vaincu le fascisme dans la rue, et c'est aussi une tradition), sans oublier le jeune Friedrich Engels, né exactement et très récemment il y a 200 ans

*Osvaldo Coggiola Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres de les chemins de l'histoire (Chaman).