Par FRANCISCO FERNANDES LADEIRA*
Notre histoire est marquée par de longues périodes autoritaires avec des lacunes démocratiques.
Ce mercredi (7/9), le Brésil a célébré deux cents ans d'indépendance politique vis-à-vis du Portugal. Une phrase de l'historien Sérgio Buarque de Holanda définit bien notre pays en ces deux siècles : « la démocratie au Brésil a toujours été un regrettable malentendu ». Cela signifie que, par ici, la démocratie était plus « l'exception » que la « règle ». Notre histoire est marquée par de longues périodes autoritaires avec des lacunes démocratiques.
Comme chacun le sait, après son indépendance, le Brésil est devenu la seule monarchie d'Amérique du Sud (ses voisins du sous-continent ont adopté le système républicain). Néanmoins, l'empire brésilien avait des caractéristiques typiques des régimes absolutistes européens, car l'adoption de la puissance modératrice plaçait l'empereur au-dessus des autres puissances.
Cette réalité ne changera qu'en 1889, lorsqu'un coup d'État militaire renversa l'Empire, inaugurant le système républicain. Les deux premiers présidents du Brésil – Deodoro da Fonseca et Floriano Peixoto – n'ont pas été choisis par la population.
Ce n'est qu'en 1894 que le Brésil eut son premier président au suffrage direct : Prudente de Morais. Cependant, l'élection à laquelle Morais a gagné (et toutes les autres tenues pendant l'Ancienne République, qui a duré jusqu'en 1930), a été marquée par le soi-disant «vote de halte», lorsque les électeurs étaient obligés de voter pour le candidat désigné par les grands propriétaires terriens. . de terre. Cela ne peut certainement pas être qualifié de «démocratie».
Entre 1930 et 1945, le Brésil avait un seul président, Getúlio Vargas, qui, comme Deodoro et Floriano, n'était pas non plus choisi par la population.
En 1945, cent vingt-trois ans après l'indépendance, eut lieu la première élection présidentielle minimalement démocratique de l'histoire du Brésil. Comme « le bonheur des pauvres dure peu de temps », le premier hiatus démocratique brésilien n'a pas duré plus de deux décennies ; interrompue par un coup d'État militaire en mars 1964.
Dès lors, nous avons eu ce que Chico Buarque (fils de l'historien cité au début du texte) a appelé « une page malheureuse de notre histoire » : une période dictatoriale sombre, de 1964 à 1985.
Avec la chute de l'armée, la « Nouvelle République » a émergé, qui a également eu une vie courte. Alors que tout le monde pensait que la rupture démocratique appartenait au passé, en 2016, un coup d'État parlementaire a renversé la présidente Dilma Rousseff. Les raisons de la destitution de la première femme à occuper la présidence de la République étaient fondamentalement les mêmes que pour le coup d'État contre João Goulart, cinq décennies plus tôt. Comme le souligne à juste titre le sociologue Jessé Souza, au Brésil, un gouvernement peut même être élu par le peuple, mais s'il met en pratique une sorte de politique qui profite le moins possible aux pauvres, il sera renversé.
Dans ce contexte, en 2018, pour la première fois dans l'histoire du Brésil, un président d'extrême droite a été élu : Jair Bolsonaro. On ne peut pas dire que c'était une élection démocratique, étant donné qu'un des candidats (Lula) a été arrêté précisément pour ne pas avoir participé à la course présidentielle. Nous vivons donc une autre période autoritaire.
Bref, les mathématiques ne manquent pas : en deux siècles d'histoire, nous n'avons eu que cinquante ans qui peuvent être considérés comme minimalement démocratiques.
C'est le (triste) tableau qui nous est présenté en ce bicentenaire de l'indépendance.
*Francisco Fernandes Ladeira est doctorante en géographie à Unicamp. Auteur, entre autres livres, de L'idéologie de l'actualité internationale (CRV).
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
