Par RODRIGUE DE FARIA*
La défense urgente et intransigeante de la démocratie au Brésil passe nécessairement par la réoccupation de la Praça dos Três Poderes, désormais non plus à l'intérieur des cabinets, mais, surtout, à travers l'organisation populaire
L'année 2011 a représenté pour le Brésil le début d'une troisième inflexion dans l'histoire politique et sociale depuis la redémocratisation du régime post-militaire de 1964. Squid. Cette troisième inflexion a été l'élection en 1994 de la première femme, Dilma Rousseff, au poste de présidente du Brésil et, avec elle, les attentes suscitées par les premiers mouvements de son gouvernement début 2010. Cet arc historique commencé en 2010 est considéré comme ici comme une période au cours de laquelle le Brésil a marqué un changement structurel dans son développement économique, social et politique. Un changement construit avec toutes les proximités et distances possibles entre ces gouvernements.
Cette brève analyse n'est pas liée à une interprétation référencée dans leurs partis politiques, en l'occurrence le PT et le PSDB, afin de ne pas courir le risque de limiter la lecture au temps historique de chaque gouvernement. L'intérêt est de regarder le Brésil entre 1994 et 2016 comme une trajectoire historique qui indiquait un changement possible par rapport à notre passé, quelque chose en construction, avec tous les problèmes, contradictions et succès des gouvernements FHC, Lula et Dilma. Un mouvement qui nous permet d'opposer un regard sur son contraire, qui est la déconstruction entamée en 2016 avec le coup d'État parlementaire-média-business qui a bouleversé le pays et nous a amenés au point où nous en sommes en juin 2020 : un pays totalement ingouverné et ses réflexions dans les domaines les plus divers, notamment la santé, face au grave problème sanitaire causé par la pandémie de Covid-19.
L'hypothèse de cette analyse implique de comprendre la période comme une grande conjoncture, un processus qui n'est ni déterminé ni déterministe, qui n'est pas le miroir ou le reflet de l'autre, mais qui, dans ses contradictions et ses spécificités historiques, a représenté conjointement la construction et le développement d'un nouveau Brésil. Une construction inachevée (qui devrait rester en construction), qui est passée par l'établissement, d'une part, de la stabilité monétaire et politique et, d'autre part, la consolidation de l'économie nationale en amorçant la redistribution des revenus et la restructuration du marché intérieur dans toutes les régions du pays.
A travers cette lentille d'analyse, le Brésil en développement n'est pas limité aux actions de tel ou tel parti politique, mais fondamentalement un produit de la société brésilienne dans toutes ses approximations et ses distances, que ce soit en termes d'économie, de politique, de culture, de santé, d'éducation , entre autres catégories. Évidemment, l'exclusion complète de la catégorie des partis politiques de l'analyse est connue pour être restrictive. Cependant, rompre avec les analyses déterministes qui peuvent s'appuyer sur des postulats partisans et son action en tant que Gouvernement pour penser le Brésil, permet d'échapper aux visions polarisées sur (et pour) le développement national depuis le début des années 1990. différence d'agendas gouvernementaux différents, tels qu'ils existaient et caractérisaient ces gouvernements. Il s'agit d'un regard plus macroscopique sur le pays et non sur les gouvernements.
C'est en ce sens que les trajectoires personnelles et professionnelles de FHC, Lula et Dilma, offrent matière première à l'analyse du Brésil comme (et dans ce cas oui) miroir et reflet de lui-même, de son peuple. Leurs choix, mis en œuvre démocratiquement par les résultats des urnes, expliquent les mouvements de la société brésilienne, comment, dans chaque processus historique, les désirs de la population (quoique contradictoires) ont énoncé la maturation politique pour accepter les décisions délibérées par la majorité, sans que cela représentant le silence de ceux qui, également démocratiquement, devraient et pourraient maintenir leurs (o)positions et leurs revendications.
De FHC, en passant par Lula, puis Dilma, il n'y a pas eu de processus aléatoire, le désir des dieux ou quelque chose d'équivalent à une « évolution naturelle ». Il y a eu des processus sociaux, des processus politiques, des processus culturels, des processus éducatifs en construction continue, avec leurs conflits et à cause de ce que la démocratie présente de plus riche, qui est le droit à l'expression, le droit à l'opposition, même si les injustices nationales permanentes sont en force, car une partie importante de la population continuerait sans droit à une existence minimum digne en termes de logement, de travail, de santé et d'éducation, etc.
Sans abandonner le regard nécessairement critique sur ces inégalités structurelles et perverses et, en même temps, sans se laisser emporter par l'incrédulité avec le Brésil face à sa condition historique et pérenne de Colonialité, certes cet arc temporel de construction entre 1994 et L'année 2016 a été fondamentale pour nous de croire que le processus de construction et le développement du pays élargiraient les droits constitutionnels à l'ensemble de la population. On ne peut négliger le fait que ce n'est qu'en 1988 que le thème de la politique de la ville a été intégré dans la Constitution et que le Statut de la Ville a été promulgué sous le Gouvernement FHC. Déjà dans le gouvernement Lula, avec la création du ministère des Villes, le Brésil est revenu à (re)formuler un agenda urbain, maintenu dans le gouvernement Dilma, même avec les critiques correctes qui peuvent être faites.
Le premier, Fernando Henrique Cardoso, intellectuel et universitaire, a participé à la consolidation de la démocratie post-transition diffuse et contradictoire des années 1980 et à la consolidation des institutions au Brésil. Il est inapproprié de négliger son rôle dans la stabilisation monétaire, que nous soyons d'accord ou non, et dans la maîtrise de l'inflation historique et dégradante de l'économie nationale, même au prix social de la récession et de l'inhibition de l'économie intérieure, du marché intérieur, puisqu'elle est fondamentalement basée sur l'articulation internationaliste et exportatrice de la production nationale sur les bases néolibérales qui ont marqué son gouvernement.
Le second, Luís Inácio Lula da Silva, originaire du nord-est et migrant, a suivi dans sa retraite le chemin de la concentration spatiale du capital productif dans la région sud-est du Brésil, en particulier la région métropolitaine de São Paulo, base de localisation centrale de l'industrialisation de l'économie post-1930, depuis le Plan National des Travaux Publics et d'Equipement de la Défense Nationale de 1939, ou plus précisément, le Programme Objectifs du Plan de Développement Economique de 1956. les zones urbaines en voie d'industrialisation, c'est précisément dans l'activité productive secondaire, en tant que ouvrier, y construisant sa carrière politique d'abord syndicale, jusqu'à ce qu'il occupe le fauteuil de la présidence de la République. Ce fut la deuxième inflexion de la politique nationale historique, caractérisée par un processus de transition qui a mis en évidence la maturation de la démocratie brésilienne.
Enfin, une femme, Dilma Rousseff, dont la vie personnelle était liée à des mouvements sociaux et politiques opposés au régime militaire, a représenté une indication importante que les processus politiques et de gouvernance ne correspondent plus à l'unicité masculine des colonels, mais qui caractérisent toujours la vie publique et politique au Brésil. Dans les premiers mois de son gouvernement en 2011, nous avons connu une importante coupe budgétaire et l'approbation d'un salaire minimum qui, en fin de compte, n'a fait que contribuer à l'inégalité entre les revenus du capital et les revenus du travail. Après le processus électoral de 2014 et la formation-continuité de son deuxième gouvernement en 2015, la principale marque a peut-être été le choix, très critiqué, d'un agent des marchés financiers pour diriger le ministère de l'Économie, Joaquim Levy. Une option qui a certainement marqué pour beaucoup le début de la désarticulation entre son gouvernement et ses électeurs, notamment par rapport à la conduite de sa politique économique.
En 2016, l'arc temporel précédent - celui dans lequel on peut voir quelque chose qui indique la construction du Brésil dans des termes différents par rapport à notre passé colonisé, esclavagiste et oppressif - a été brisé par un processus politique qu'ils ont essayé d'appeler impeachment en ayant soi-disant respecté les soi-disant « rites légaux », mais, en substance, ce qui s'est passé était un coup d'État en termes nouveaux, de nature parlementaire-médiatique-commercial soutenu par un activisme judiciaire symbolisé dans Lava Jato. Au terme de ce processus, nous nous sommes retrouvés face à un vice-président qui s'articulait dans l'ombre pour le renversement de ceux qui avaient été élus pour gouverner. Un vice-président qui a ouvert le mouvement de déconstruction du développement qui était piétiné dans l'arc temporel précédent. Un vice-président peu impressionnant, dont le « pont vers l'avenir » a transporté les travailleurs brésiliens et le pays tout droit vers le passé, lorsque nous n'étions gouvernés que par des colonels ; peut-être plus les colonels de la terre, mais les couronnes des partis qui sont encore la représentation des oligarchies traditionnelles terre-politique-partis.
L'étape suivante de ce mouvement de déconstruction est intervenue, en fait, à partir d'un double mouvement : d'une part, la criminalisation de Luís Inácio Lula da Silva, empêché de se présenter comme candidat ; de l'autre, l'articulation business-média en faveur de la candidature de Jair Bolsonaro. Évidemment, plusieurs autres mouvements ont eu lieu dans le jeu politique de 2018, mais ces deux-là ont été au cœur de la victoire d'un candidat dont la vie parlementaire s'est limitée, de manière générale, à défendre des tortionnaires et agresser des femmes.
Son investiture et la séquence de son gouvernement jusqu'à présent conduisent le Brésil au précipice. Le Brésil de Jair Bolsonaro est la rupture définitive de l'arc de la construction et, en même temps, la consolidation de l'arc de la destruction. Son gouvernement se caractérise par l'idée de la négativité comme préalable à la destruction, car il nie tout, nie la science, nie la culture, opprime les opprimés, annihile les droits sociaux, nie l'éducation, impose sa foi religieuse comme seule vérité. Pour ne pas dire que son gouvernement n'a pas de proposition, il est possible de le reconnaître dans la volonté explicite d'armer la population, comme cela a été dit lors de la fatidique et « historique » réunion ministérielle.
D'un autre côté, ce gouvernement de déconstruction a quelque chose qui semble opportun à observer et qui implique une lecture du rapport entre politique et urbanisme, entre palais et espaces publics, entre le Palais du Planalto et la Praça dos Três Poderes, ce qui est la représentation symbolique de l'espace public de la société brésilienne. Contrairement aux gouvernements précédents, notamment ceux du premier arc temporel, ce gouvernement de déconstruction a décidé de s'approcher, physiquement et symboliquement, de la Praça dos Três Poderes. Une approximation qui, notamment en raison de sa nature symbolique, apporte quelque chose d'inquiétant, puisque de cette place ont émergé des banderoles et des voix qui défendent une intervention militaire, indiquant que c'était la volonté du gouvernement lui-même.
Même ainsi, il faut reconnaître que le rapprochement a eu lieu et qu'il a un caractère symbolique fort, opposé aux gouvernements précédents, en particulier les gouvernements de Lula et Dilma, qui étaient toujours enfermés dans leurs somptueux bureaux et d'eux la population ouvrière attendait un posture différente. Il est vrai que dans la première administration Lula, le rapprochement, symbolique et physique, s'est aussi produit dans les premiers instants, dû, je crois, à ce que représentait l'investiture, comme président de la République, d'un ouvrier. L'investiture de Luís Inácio Lula da Silva a donc été l'inauguration du peuple brésilien, car elle a brisé l'hégémonie des oligarchies et des célibataires aux commandes du pays. Malheureusement, au fil des ans, les gouvernements du PT, et ceux de la gauche en général, se sont bureaucratisés dans les bureaux climatisés de Brasilia et du Brésil.
Les gouvernements du PT n'ont pas réalisé que le bureau de la présidence de la République dans le palais du Planalto est situé de l'autre côté de la Praça dos Três Poderes, c'est-à-dire que depuis ses fenêtres modernistes, on ne peut pas regarder et sentir le pouls que cette place apporte comme représentation des manifestations de la société, mais surtout de la population pauvre de ce pays inégal et misérable. Le paysage que l'on peut entrevoir depuis la Présidence est de la nature résultant du rêve moderniste du plan d'urbanisme de Lucio Costa, une nature idyllique dépourvue des profondes contradictions sociales et économiques qui persistent encore aujourd'hui au Brésil.
Erreur dans le plan d'urbanisme ? Non, le problème est dans la société brésilienne et son histoire basée sur les grands domaines, l'esclavage, les préjugés et l'oppression. Dans le film "Brasilia : les contradictions d'une nouvelle ville», les profondeurs dichotomiques de la société brésilienne sont rendues explicites, par conséquent, Brasilia n'est qu'une représentation de ce que nous sommes en tant que société. Brasilia est à la fois l'avenir que nous n'avons jamais atteint et le passé avec lequel nous n'avons jamais rompu vers une société plus juste, égalitaire et effectivement démocratique, car Brasilia est l'essence de la société brésilienne.
Déjà le mauvais gouvernement ultraconservateur et ultralibéral de Jair Bolsonaro fait ce que nous aurions dû faire durant ce premier arc temporel, notamment dans les gouvernements Lula et Dilma. Son gouvernement a compris qu'il fallait quitter le Cabinet et descendre la rampe, même si, en descendant, il rencontrera des groupes qui veulent une intervention militaire et l'AI-5, c'est-à-dire un autre déni, celui de la démocratie. D'autre part, les dirigeants du premier arc temporel se sont limités à monter la rampe, et une fois installés dans le bureau présidentiel du Palácio do Planalto, ils ont tourné le dos à la Praça dos Três Poderes, ont commencé à ne plus voir ni entendre les signaux qui venaient de la société. Avec le premier arc temporel brisé, nous sommes maintenant au bord du précipice qui pourrait anéantir le peu que nous avions construit.
C'est pourquoi la défense urgente et intransigeante de la démocratie au Brésil implique nécessairement la réoccupation de la Praça dos Três Poderes, désormais non plus de l'intérieur des cabinets, mais, surtout, à travers l'organisation populaire, qui assume ce rôle, comme les fans lors de l'événement ont déjà démontré Avenue Paulista. Il faut réoccuper la Praça dos Três Poderes pour que les feux d'artifice contre le STF ne soient pas, très bientôt, remplacés par des bombes et des tirs. La démocratie au Brésil exige une (ré)articulation profonde entre la politique et l'urbanisme, entre les palais et les espaces publics à travers le pays. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons faire face à cette mauvaise gestion de la destruction et reprendre cette trajectoire constructive qui s'est brutalement interrompue en 2016.
*Rodrigo Faria est professeur à la Faculté d'architecture et d'urbanisme de l'Université de Brasilia (FAU-UnB).
