Par ANDRÉ MARCIO NEVES SOARES*
Ceux qui attribuent la déformation des valeurs éthiques et morales dans notre société à la modernité et/ou à l'avènement du capitalisme se trompent.
On sait que l'origine du nom "Brasil" dérive de notre plante indigène appelée Pau-Brasil, qui fut la première espèce végétale à subir des ravages dans ces régions, car elle était utilisée comme intrant dans la fabrication de colorant pour la fabrication de tissus en Europe, notamment ceux destinés à la haute couture. Le Pau-Brasil est un arbre moyen à grand avec un tronc droit. Cependant, malheureusement, la société brésilienne n'a jamais eu la même caractéristique que le tronc de cet arbre, considéré comme un symbole national, aux côtés de l'Ipê Amarelo. En fait, quiconque attribue la déformation des valeurs éthiques et morales dans notre société à la modernité et/ou à l'avènement du capitalisme se trompe. Par ailleurs, ceux qui pensent que « notre démocratie », dans les termes dans lesquels elle s'est façonnée depuis la proclamation de la République, nous élèvera un jour vers le sommet de l'altérité, du bien commun, ou du moins vers une coexistence pacifique, sont plus erronée, moins inégale.
En effet, COMPARATO (2017) montre que dans toutes nos phases historiques, qu'elles soient coloniales, impériales ou républicaines - j'ajouterais une autre phase, insérée dans la phase républicaine, qui serait la « redémocratisation » -, la prédominance du pouvoir oligarchique a toujours été une fait consommé. Seuls différaient, dans le temps et dans l'espace, les modèles adoptés par nos élites pour assujettir la population. « Démocratie à la brésilienne », comme COMPARATO(1), se référant à l'épisode carcéral de Sobral Pinto en 1968, révèle que, malgré la tentative d'apporter à notre pays une forme de gouvernement plus acceptable aux goûts internationaux, ce n'était rien de plus qu'un déguisement idéologique ; d'abord pour s'émanciper du joug impérial, puis pour contenir les agitations constantes des premières années de la République.
Bref, la démocratie brésilienne était un mythe depuis le début. Si le régime politique démocratique institué par les Grecs (surtout à partir de Clisthène, entre 508 - 507 av. J.-C.) peut être parfaitement contesté comme une forme de gouvernement qui visait effectivement tout le peuple, étant donné que seule une minorité de la population pouvait participer aux assemblées, la dite Ecclésiaste, dans notre cas précis cette « participation populaire » était encore plus réduite la plupart du temps. Et il ne pouvait en être autrement, car, si la proclamation de la république est née d'un "malentendu regrettable", comme l'a déjà souligné Sérgio Buarque de Holanda,(2)La « démocratie fédérative » brésilienne a évité cette regrettable erreur. Comme Raul Pompeia, un politicien républicain notoire de l'époque, l'a écrit :
« Les idéalistes devraient se désillusionner : le peuple de Rio de Janeiro n'existe pas (…) Ils diront que le peuple de Rio de Janeiro a créé l'agitation abolitionniste et républicaine (…) Le peuple n'a rien fait de cela. Un groupe d'hommes audacieux, assez actifs, on est sûr de ressembler à la foule, a constitué le mouvement abolitionniste et le mouvement républicain à Rio de Janeiro. Autour de ces champions dévoués les curieux se rassemblaient ; et c'était tout. (3)
Le reste appartient à l'histoire. La trajectoire de la soi-disant démocratie brésilienne, qui aurait dû s'installer a minima avec la proclamation de la république, est linéaire par rapport à un point : le manque de participation populaire. Si avant la Constitution fédérale de 1988 il y avait encore l'absurdité de ne voter que pour les alphabètes, même avec l'introduction définitive du suffrage universel dans nos régions, après sa promulgation la honte de l'interdiction de voter pour les analphabètes est restée (art. 14, alinéa 4ème des FC 1988). C'est-à-dire que le citoyen brésilien qui n'a même pas eu la possibilité d'apprendre à lire et à écrire, en raison de divers problèmes structurels dans notre pays, n'est pas un tel citoyen, car il ne peut qu'offrir son vote, une masse de manœuvre, ne jamais chercher lui-même la prérogative de participer effectivement à la vie politique. Comme si l'alphabétisation était une carte d'aptitude. Nous avons vu exactement le contraire.
Il est fort probable que l'élection et la réélection de Lula pour la période 2003-2010, un candidat d'origine populaire, un ouvrier « d'usine » ou « racine », pour reprendre un terme à la mode, ait été un point hors de la courbe. paradigme de la démocratie oligarchique. Au final, ce n'est pas par hasard que son remplaçant a été renversé sous l'accusation de pédalage fiscal dans les comptes publics, ce que font tous les gouvernements, municipaux, étatiques et fédéraux, pour le meilleur ou pour le pire. O non-sens de notre moment politique actuel avec le gouvernement Bolsonaro prend tout son sens si nous remettons en question l'histoire du pays dans le sens de ce qui a déjà été écrit jusqu'à présent.
En fait, juste pour illustrer la question des «doubles standards», si courante dans notre politique, il suffit de prendre comme exemple le récent article de l'ancien président Fernando Henrique Cardoso pour le Jornal Le Pays Brasil(4). Là, c'est recommandé, ipsis litière, que le président Bolsonaro se calme, se contienne, réfléchisse avant de parler ou d'écrire. Désormais, tout le monde sait que l'actuel président a été élu justement à cause de ce qu'il a propagé et continue de propager sur les réseaux sociaux, ainsi qu'à cause de « fake news ». Lui demander de se retenir, c'est comme demander à un accro au chocolat de se retenir lors d'une fête d'anniversaire remplie de gâteaux et de friandises au chocolat. Juste pour utiliser un exemple "doux".
Pour beaucoup moins, les gouvernements du PT ont été attaqués par FHC lui-même, participant à plusieurs moments du complot putschiste depuis avant 2016. Il n'a jamais élevé la voix du prétendu « prince » (du mal ?) de la sociologie, comme il aime l'être. appelé, pour dénoncer, du haut de son égocentrisme, la catastrophe qui approchait avec l'élection d'une milice. Au lieu de cela, il a produit cet article dans lequel il appelle le moment actuel, avec un regard déformé, « des temps confus ». Pas vraiment, M. FHC. Nous vivons une « époque indécente ». C'est exactement ce que vous essayez de minimiser, par rapport à l'actuel chef de la nation, pour ne pas être responsable de la pandémie. En vérité, il n'est peut-être pas responsable du début de la pandémie, mais il a les mains ensanglantées des milliers de morts qu'il a également "minimisées". Tout comme vous vous libérez de toute culpabilité pour les crises fiscales qui ont brisé le pays dans votre administration, au moins deux fois. Des milliers de vies ont été réclamées par la faim et l'impuissance. D'où le résumé de notre histoire rocambolesque.
Sur ce ton, c'est avec perplexité que l'on peut lire dans le texte précité deux phrases qui sont d'authentiques perles. Dit FHC, à la p. 4 du texte, que : « C'est peut-être pour cette raison que les 'hommes ordinaires' au pouvoir finissent par être atypiques, singuliers dans leur incapacité à définir un cap ». Plus loin, à la fin du texte, p. 5, conclut solennellement : "Mieux vaut cependant s'amender (recommander Bolsonaro) et dire des choses sensées, qui touchent le cœur et aient un sens dans l'esprit des gens raisonnables". Décomposons-le : la première phrase mise en évidence est un pur préjugé, à savoir que les « hommes ordinaires » (la population ordinaire) sont incapables de gouverner. Rien de plus oligarchique que ça. Le peuple doit toujours se soumettre aux privilégiés de la « cour ». La deuxième phrase soulève deux questions : qui sont ces personnes « raisonnables » qui devraient écouter les choses sensées ? Le peuple doit-il toujours être soumis au pouvoir ? Ce n'est certainement pas la majorité de la population à laquelle FHC fait référence.
À l'opposé de ce que FHC a écrit, VIANNA(5) souligne, dans son dernier article, la peur face aux orientations imposées par ce gouvernement, lorsqu'il écrit que : « Cette 'république bolsonariste' est la perte totale de l'expérience nationale, remplacée par le fanatique et l'irrationnel. Il y a une difficulté notoire de ce gouvernement à gérer la politique et les relations institutionnelles ». En fait, et malgré le texte exhalant un parfum d'optimisme, Vianna sait de quoi il parle et met en garde contre l'élément national totalement absent. Pour lui, la tradition (démocratique) va bientôt reprendre ses droits.
Cependant, si le texte de FHC était truffé de messages cryptés pour l'élite de ce pays, comme à l'époque où il était président du Brésil, le texte de Vianna est trop attaché à un ordre imaginaire, à savoir la démocratie représentative. Le facteur aggravant est de penser cette démocratie représentative en termes nationaux. Non pas qu'elle n'existe pas. Chaque ordre imaginé, chaque mythe, a l'être humain comme fondement principal. Il va sans dire que l'espèce humaine est mêlée à ses mythes depuis qu'elle a cherché un sens à son existence, le premier étant celui de la « chute du paradis ». Cependant, adopter la démocratie représentative comme le grand sauveur de la patrie, en particulier de notre patrie, c'est oublier les leçons de Comparato. Cela met en évidence que :
"La république voulue par nos intellectuels positivistes, et qui a fini par être acceptée par les grands propriétaires terriens ruraux qui possédaient des esclaves, n'était qu'un régime politique non monarchique, conservant évidemment l'esprit privatiste, qui a toujours prévalu chez nos oligarques". (6)
D'où la question : qu'est-ce qui a changé ? Sommes-nous vraiment si différents, et meilleurs, de placer les espoirs de notre avenir dans la démocratie représentative divine ? Ou continuons-nous à nous accrocher à un mythe universel, qui dans ces régions n'a même pas été présent jusqu'à aujourd'hui ? Car se présenter le jour du scrutin et choisir des candidats dont on ne se souviendra pas le lendemain, et cela seul, ne me semble pas suffisant pour une telle affection. Nous péchons toujours pour la virtuosité de l'homme chaleureux de Hollande(7), Ça dit:
« Chez « l'homme cordial », la vie en société est, d'une certaine manière, une véritable libération de l'effroi qu'il éprouve à vivre avec lui-même, à s'appuyer sur lui-même dans toutes les circonstances de l'existence. Sa façon de s'ouvrir aux autres réduit de plus en plus l'individu à la portion sociale, périphérique, qui chez les Brésiliens – en bon Américain – tend à être la plus importante. C'est plutôt vivre dans les autres ».
Le célèbre "savant” Charles Tilly (sociologue, politologue et historien américain) a écrit un livre important pour établir des normes sur la démocratie(8). Malgré les points discutables, il est crédité d'avoir établi des paramètres concrets pour définir ce qui peut être qualifié de régime politique démocratique. Ainsi, le cœur de sa pensée est que la démocratie (ou dé-démocratisation, comme il le précise) est un processus continu entre causes et effets adopté par les pays. Laissez-moi vous expliquer davantage en le citant :
« De ce point de vue, un régime est démocratique dans la mesure où les relations politiques entre l'État et ses citoyens engendrent des consultations larges, égalitaires, protégées et mutuellement contraignantes ». (9)
En prenant le modèle de Tilly comme référence, se pourrait-il qu'à une certaine période de notre histoire, nous ayons eu toutes ces variables ensemble ? Bien que des consultations larges, égalitaires, protégées et mutuellement contraignantes puissent varier en ampleur, en tant que rigueur méthodologique pour déterminer le degré de démocratie existant dans chaque pays, il est un fait que nous n'avons jamais eu les quatre variables à un niveau élevé depuis la proclamation de La république.
Par conséquent, si nous sommes assez justes, nous pouvons voir à travers la méthode de Tilly l'absence totale de démocratie à l'intérieur de nos frontières. Ou j'exagère ? Voyons : n'est-il pas vrai que les analphabètes n'ont pu voter qu'après la Constitution de 1988 ? Or, une grande partie du peuple brésilien est encore analphabète. Et n'est-il pas vrai que l'égalité entre les couches sociales de ce pays n'a toujours été qu'une simple rhétorique ? Sommes-nous protégés contre l'arbitraire de l'État aujourd'hui ? Imaginez dans le passé… Et enfin, l'État garantit aux citoyens leurs devoirs constitutionnels fondamentaux sans qu'ils aient besoin de soudoyer, de persuader, de menacer (peut-être dans les médias ?) ou d'utiliser l'influence de tiers pour obtenir un avantage qui devrait être fait par lui, indépendamment de l'une de ces ressources indiquées ?
Il est inutile de se lamenter sur ce qui s'est passé dans ce pays au cours de ces cinq siècles d'existence. S'il y a une chose que l'histoire enseigne, c'est qu'elle avance toujours. Même si nous tenons à oublier les leçons qu'elle nous a léguées et nous reculons dans divers aspects politiques, sociaux et économiques, comme dans le moment « bolsonariste » actuel. La plus grande horreur d'aujourd'hui est de réaliser à quel point nous avons peu appris en trois décennies de libération après la dernière dictature militaire. Mais, comme nous l'avons dit au début, nous n'avons jamais eu de « tronc » social droit, comme l'un de nos arbres à symboles. En ce sens, il est emblématique, au sens figuré, que nous l'ayons presque éteint. Moins de deux ans de gouvernement élu par des « fake news », pourtant, en pratique, administré par des militaires, ou des proches sympathisants, nous n'avons plus de Pau-Brésil à couper. Nous allons devoir finir ce qui reste du Yellow Ipês maintenant. Ou d'autres arbres symboles de nos régions, notamment en Amazonie. Nous pourrons alors instituer un nouvel arbre symbole appelé « Bonito »(10), originaire du cerrado brésilien, Mato Grasso do Sul, avec ses troncs tordus comme notre caste de milliardaires. L'élite brésilienne vous remercie. Elle sera mieux représentée.
* André Marcio Neves Soares est doctorante en Politiques Sociales et Citoyenneté à l'Université Catholique de Salvador (UCSAL).
RÉFÉRENCES
COMPARATO, Fabio Konder. L'oligarchie brésilienne - Vue historique. São Paulo. Editeur à contre-courant. 2017 ;
- Idem, p. 150 ;
- Idem, p. 22;
- Idem, p. 161;
4 - https://brasil.elpais.com/opiniao/2020-07-05/tempos-confusos.html;
5 - https://aterraeredonda.com.br/a-solucao-portuguesa/;
6 – COMPARATO, Fabio Konder. L'oligarchie brésilienne - Vue historique. São Paulo. Editeur à contre-courant. 2017, p. 147 ;
7 – PAYS-BAS, Sérgio Buarque de. Racines du Brésil. 26. éd., Sao Paulo. Compagnie des Lettres. 1995, p. 147 ;
8 – Tilly, Charles. DÉMOCRATIE. Pétropolis, RJ. Voix des éditeurs. 2013.
9 – Idem, p. 28 ;
10 - https://br.pinterest.com/pin/546694842252111339/.
