Par Mateus Mendès*
Le veto du Brésil sur le Venezuela vient d'une conviction erronée, basée sur une conception minimaliste de la démocratie et une mauvaise lecture de la situation internationale.
Même s'il est reconnu que les limites imposées à Lula aujourd'hui sont bien plus grandes que lors de son premier mandat, la position du Brésil à l'égard du Venezuela donne l'impression que bon nombre des erreurs sont dues à la conviction. En d’autres termes, il n’y a certainement aucune marge de manœuvre pour proposer la levée de la suspension du Venezuela du Mercosur. Par conséquent, il est encore loin d’opposer son veto à son entrée dans les Brics.
Les conditions
La politique étrangère est une politique publique et, comme toute politique publique dans un État capitaliste, elle est influencée par le résultat des conflits entre fractions de la bourgeoisie nationale.
Dans les pays dépendants, comme le Brésil, la bourgeoisie comprend trois fractions, qui se distinguent par le degré d'autonomie de leur base d'accumulation. Alors que la bourgeoisie Comprador ne possède pas sa propre base d’accumulation, la bourgeoisie nationale est la fraction qui possède sa propre base d’accumulation. Entre les deux, il y a la bourgeoisie interne, qui possède sa propre base d’accumulation, mais qui est fortement dépendante du capital international.
Cette différence par rapport au capital international-impérialiste se traduira par des relations différentes avec l’impérialisme. Alors que la fraction Comprador entretient des liens étroits avec l’impérialisme, la fraction nationale, plus indigène, tend à défendre une plus grande autonomie. La bourgeoisie interne oscille, soutenant la soumission ou l'autonomie du pays en fonction d'une série de facteurs.
Avec le coup d’État de 2016, la balance penchait clairement du côté des forces pro-impérialistes. Il serait illusoire de penser que la victoire de Lula en 2022 a changé cette situation. Par conséquent, l’analyse de la politique étrangère brésilienne doit être menée en tenant compte de ces mêmes conditions. Reconnaître ces limites ne supprime cependant pas le sentiment que la politique étrangère brésilienne est plus réaliste que celle du roi en ce qui concerne nos relations avec le Venezuela.
La politique étrangère brésilienne et le Venezuela
En avril 2002, lors du coup d’État qui a expulsé Hugo Chávez du palais de Miraflores pendant 47 heures, quiconque parlait d’un cycle de gauche dans la région était considéré comme fou ou paranoïaque. Cela n'a pas empêché, sous la direction du FHC, la région de clore la question de la non-reconnaissance du gouvernement putschiste.
Lorsqu’il y avait des gouvernements de gauche à Caracas et à Brasilia, les deux pays entretenaient d’excellentes relations. Un bon exemple en est le choix du nom de baptême de la raffinerie Abreu e Lima (PE), occasion par laquelle Lula a accepté, à la demande d'Hugo Chávez, d'honorer le général de Recife qui avait combattu aux côtés de Bolívar. Un autre exemple est la volonté du gouvernement brésilien d'intégrer le Venezuela au Mercosur, un fait qui ne s'est concrétisé qu'à la suite de la suspension du Paraguay.
En 2012, aligné sur cette droite hydrophobe, le parlement du voisin de platine était le seul obstacle à l'entrée du voisin amazonien-caribéen. Le coup d'État contre Lugo a justifié la suspension du pays, ce qui a éliminé les obstacles à l'entrée du Venezuela, faisant de la suspension un acte continu. Il convient de le souligner : une telle réponse s’est produite à Brasilia.
Malgré des affinités idéologiques, l'entrée du Venezuela dans le Mercosur était stratégique pour des raisons politiques et économiques. Cela signifiait intégrer un marché allant de la Patagonie aux Caraïbes. L’inclusion du Venezuela a plu aux industriels brésiliens, qui voyaient une ouverture de marché préférentiel chez leur voisin pris au piège du rentierisme pétrolier.
Cependant, la vague réactionnaire et autoritaire qui a favorisé le (néo)coup d’État au Paraguay n’a pas tardé à atteindre le Brésil. A l’époque, la présidente Dilma Rousseff pouvait compter sur le soutien de Nicolas Maduro. Bien avant, le Venezuela était déjà l’un des sujets favoris de la mafia putschiste, dirigée – quelle ironie – par les toucans.
Une fois le coup d’État achevé, une offensive contre le Venezuela a commencé. En mars 2017, lorsque Michel Temer l'a investi comme chancelier, le sénateur Aloysio Nunes Ferreira (PSDB-SP) a déclaré qu'il « ne pouvait manquer de rappeler l'inquiétude (…) face à l'escalade autoritaire du gouvernement vénézuélien ». Le 5 août, à São Paulo, le Venezuela a été suspendu du Mercosur. Trois jours plus tard, Brasilia participe à la création du Groupe de Lima, une concertation dont l'objectif explicite est d'isoler Caracas.
Cependant, à cet égard, la page la plus malheureuse de notre histoire se produirait en 2019. Sous Jair Bolsonaro, le Brésil a participé à ce que l’USAID elle-même reconnaît être une tentative de coup d’État déguisée en aide humanitaire. Après l’échec de cette tentative, le Brésil a reconnu quelques mois plus tard le président autoproclamé Juan Guaidó.
Depuis lors, on a pu constater que Nicolás Maduro n’a pas hésité à dénoncer le processus de coup d’État en cours ici. Il a qualifié les choses par leurs noms : le limogeage de Dilma Rousseff un « coup d’État » ; L’arrestation de Lula comme « prison politique » et « canaille honteuse ».
Par conséquent, même en considérant les limites auxquelles est soumise la politique étrangère brésilienne de Lula III, la position brésilienne mérite d'être critiquée. Ne pas reconnaître rapidement la victoire de Maduro a été une grave erreur. On s'attendait au moins à la solidarité, du moins parce que les opposants là-bas sont autant voire plus de putschistes que ceux d'ici.
Le principal candidat de l'opposition était Edmundo González Urrutia. Salué comme modéré par les médias internationaux et par certains secteurs du gouvernement brésilien, le jeune González, alors numéro 2 de l'ambassade du Venezuela au Salvador, avait collaboré avec les escadrons de la mort salvadoriens dans le cadre de l'opération Condor.
Pourtant, lors des élections de 2024, González était le leader de María Corina Machado. Participant au coup d'État de 2002, Machado s'est fait remarquer pour avoir défendu des politiques ultralibérales, à l'instar de Javier Milei, et pour avoir dirigé un groupe politique particulièrement violent qui, en 2017, a lynché, poignardé et brûlé vif Orlando Figuera (22 ans) lors d'une manifestation à Caracas. pour la simple raison que le jeune homme est chaviste. Machado, comme l’ensemble de la droite vénézuélienne, a soutenu la tentative de coup d’État de 2019.
Il n’est donc pas possible d’exiger l’arrestation de Jair Bolsonaro et des putschistes du 8 janvier et de trouver raisonnable de normaliser Machado, González et leur entourage.
En outre, l'article 4 de notre Constitution stipule que nos relations internationales sont régies par les principes de l'autodétermination des peuples et de la non-intervention. De plus, d’un point de vue philosophique, les fondements de la contestation proviennent d’une vision minimaliste de la démocratie, celle-là même qui considère le coup d’État de 2016 comme un incident mineur. Enfin et surtout, un tel geste ignore totalement le contexte géopolitique.
En ce sens, le veto du Brésil à l’entrée du Venezuela dans les BRICS est le symptôme d’une conception erronée de la politique étrangère et d’une lecture erronée de la situation.
Briques et géopolitique
Les BRICS sont une coalition de pays émergents et en développement fondée sur trois piliers : la coopération en matière politique et de sécurité ; coopération financière et économique; et la coopération culturelle et personnelle. Son objectif principal est de changer le système de gouvernance mondiale, notamment en ce qui concerne les institutions de Bretton Woods (FMI et Banque mondiale) et la dollarisation de l’économie internationale.
C’est la défense d’un ordre multipolaire, donc une articulation de nature géopolitique. Plus encore : une articulation géopolitique qui rassemble des puissances qui défient économiquement et militairement les États-Unis et l’Occident. En ce sens, la tentative de certains de nier l’opposition des Brics à l’Occident doit être interprétée comme de la discrétion ou du détournement.
Depuis la première réunion en 2009, le groupe a incorporé l'Afrique du Sud, devenant ainsi les Brics ; a créé la Nouvelle Banque de Développement (NBD), une banque de développement dont les ressources sont disponibles non seulement à ses membres, mais aux pays émergents en général, et le Contingent Reserve Arrangement (ACR), un fonds destiné à garantir la liquidité des pays membres en cas de crise. de crise financière ou monétaire en cours ou imminente ; a inclus l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, l'Éthiopie et l'Iran comme nouveaux membres ; et a créé une nouvelle catégorie, « membre associé », qui comprend l'Algérie, la Biélorussie, la Bolivie, le Kazakhstan, Cuba, l'Indonésie, la Malaisie, la Thaïlande, le Nigéria, la Turquie, l'Ouganda, l'Ouzbékistan et le Vietnam. Et voici l’erreur brésilienne : le Venezuela aurait dû être inclus et n’a pas été inclus par la décision brésilienne.
L’entrée du Venezuela dans les BRICS serait mutuellement bénéfique. Nos voisins pourraient voir les restrictions imposées illégalement par l’Occident s’assouplir. Les Brics, en plus d’ajouter à leur portefeuille les plus grandes réserves pétrolières du monde, voudraient préciser que ce n’est pas aux États-Unis de dire qui doit être inclus ou exclu du système international.
L’inconfort et l’inquiétude augmentent lorsqu’on se rend compte que le Brésil n’avait rien à faire, il lui suffisait de laisser passer le courant. Comme il ne s’agit pas d’une initiative brésilienne, le fardeau politique serait faible. Même l’hypothèse folle selon laquelle Lula serait un infiltré des États-Unis n’a aucun sens, après tout, l’année dernière, l’Iran est entré et, cette année, Cuba.
En outre, les allégations selon lesquelles la décision était une réponse à des commentaires grossiers venant de Caracas ne tiennent pas non plus la route. Aussi mauvais qu'ils soient, ils sont tous intervenus en réaction à la position erronée du Brésil consistant à s'ingérer dans le processus électoral vénézuélien. Et, là encore, rien n’indique que le gouvernement brésilien ait été contraint d’agir de cette manière.
Si le veto n’est justifié par aucune contrainte, la conviction demeure. Une conviction erronée, fondée sur une conception minimaliste de la démocratie et une mauvaise lecture de la situation internationale. La fausse controverse sur la qualité de la démocratie vénézuélienne est quelque chose entre un écran et un bélier du siège qui vise à remplacer Maduro par une marionnette qui libérera ses réserves de pétrole, décimera le chavisme et éliminera la Chine et la Russie de l’hémisphère. Le Brésil n’avait certainement pas besoin d’y contribuer.
*Matthieu Mendès Il est doctorant en économie politique internationale à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres Guerre hybride et néo-coupisme : géopolitique et lutte des classes au Brésil (2013-2018) (expression populaire).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
