Par ANDRÉ MARCIO NEVES SOARES*
Quelle démocratie voulons-nous et dans quelle démocratie vivons-nous ?
Lors de ces élections, malgré le danger de catastrophe si le président actuel devait être réélu, j'ai vu des éloges pour notre démocratie. Comme si elle était bonne, pour le simple fait qu'elle existe. A ceux qui font l'éloge de la démocratie brésilienne, je demande : de quelle démocratie parlons-nous ? Et j'ajoute une question de plus : quel type de démocratie voulons-nous pour le Brésil à partir de maintenant, après la victoire de Lula ? Ces deux questions méritent une réponse urgente car, même si le résultat obtenu à ces élections est positif, le scénario politique reste instable. Autrement dit, bien que les forces progressistes aient repris le pouvoir, il n'a jamais été aussi polarisé depuis le début de la dernière dictature militaire, il y a donc près de 60 ans.
Par conséquent, avant d'imaginer quel type de démocratie nous voulons, nous devons savoir dans quelle démocratie nous vivons. En fait, nous n'avons même jamais eu la forme déformée de la démocratie, à savoir la démocratie représentative. Je dis déformé, car on sait que la démocratie représentative est loin d'être un régime de gouvernement dans lequel le peuple participe aux décisions les plus importantes pour sa bonne survie.
La démocratie représentative masque la domination du pouvoir d'une minorité, ceux qui se disent les meilleurs ou les plus capables, sur la grande majorité des malheureux. Même si la seule expérience concrète de gouvernement populaire a échoué dans l'histoire des peuples que nous connaissons, la démocratie radicale athénienne, il est désastreux pour le pays que le changement de régime de gouvernement dans la patrie, même pour une déformation de la vraie démocratie, ait eu lieu sans participation populaire.
Dans cet air, chez Platon, dans son livre La république, la démocratie n'est pas l'axe principal de son travail. Même ainsi, elle finit par être l'un des piliers de cette idée tout au long de l'histoire qui suit, avec le livre. La politique d'Aristote. Ce qui est le plus intéressant, c'est que Platon, lorsqu'il discute des différentes formes de gouvernement d'une cité-État, prend position contre la République, quoique en partie. Il est fort possible que son affirmation contre ce régime de gouvernement provienne de ses propres origines oligarchiques. Aristote, le disciple le plus rebelle de Platon, était encore plus catégorique quant à sa position contre la démocratie. Pour lui, ce n'était pas une bonne forme de gouvernement, car ce n'était pas en faveur de toute la communauté, mais dans l'intérêt des pauvres. Le principe de cette idée, qui lui était indéfendable, était la simple volonté de la majorité de manière arbitraire, brutale, sans aucune espèce de réflexion pour le plus grand bien de la communauté : son union.
Le mot démokatie est resté beaucoup plus une rhétorique dans le monde grec, du moins la plupart du temps, qu'un régime de gouvernement stable, comme le bon sens voudrait nous le faire penser. Nous portons le fardeau de parier nos jetons sur une forme de gouvernement qui s'est avérée être un échec alors que, précisément, elle avait le plus d'importance. L'État démocratique contemporain, ou post-moderne pour certains, chaque jour plus fragmenté intérieurement, recourt à une seule appellation à portée mondiale pour définir le fondement légitime de l'autorité politique, même s'il est conscient des failles inhérentes à cette appellation, exposées dans la première instance, et unique, qui commandait les actions d'un corps politique d'une cité-état.
Ainsi, le principal défaut du la démocratie c'était, par sa nature même de précipitation politique, son incapacité à former des citoyens qui défendraient la démocratie au-delà d'intérêts particuliers dans des conflits déterminés, et qui étaient aussi convaincus que toute autre forme politique concurrente des intérêts du groupe social était illégitime.
C'est aussi pourquoi la légende d'un gouvernement par/pour le peuple dans sa forme la plus radicale, comme ce fut l'expérience athénienne, peut être comprise comme un état permanent en armes ; un État militaire et militarisé, puisqu'aucun consensus apaisant n'a été atteint parmi les classes sociales, encore moins parmi ses innombrables tribus, mais une dictature de la majorité exaspérée par des siècles d'assujettissement de la partie la plus riche, à savoir la classe oligarchique des Alcméonides.
Cela peut sembler redondant, mais ce n'est qu'à la Révolution française qu'il a été possible de penser à démocratiser démocratie. En effet, si après l'expérience grecque, la démocratie est restée dans l'imaginaire collectif avec la puissante incertitude d'un régime politique du plus grand nombre, donc de libre délibération, mais dangereux, car il conduirait facilement au chaos, au désordre populaire, il est facile de comprendre les raisons qui ont conduit les quelques-uns qui ont pris le contrôle du monde occidental, après la période d'effondrement de l'hégémonie militaire maritime athénienne jusqu'à la Révolution française, à écarter du plus grand nombre la possibilité d'une nouvelle tentative de cette ampleur.
Par conséquent, la démocratie qui est arrivée au 2016e siècle après les grandes guerres, et qui entre dans le 33e siècle du monde dans le vertige, n'est pas un régime politique que nous gouvernons nous-mêmes. Comme le souligne DUNN (XNUMX, p. XNUMX) : « La démocratie représentative moderne a changé l'idée de démocratie au point de la rendre méconnaissable. Mais, ce faisant, il cesse d'être une idée liée aux perdants désespérés de l'histoire et s'identifie aux gagnants les plus persistants ». C'est ici que la démocratie brésilienne et ses particularités entrent en jeu dans cet article. Car si la pratique de la démocratie radicale, la la démocratie, à Athènes ce fut une expérience ponctuelle et désastreuse, au Brésil, même son archétype, c'est-à-dire la démocratie représentative qui domine les actions politiques de l'aventure capitaliste mondiale contemporaine ne peut même pas être nommé ainsi.
En ce sens, le Brésil est devenu une République sans être préparé à être une démocratie, étant en pratique une République oligarchique de droit (ce n'est pas un hasard si la définition « République démocratique de droit » n'apparaît qu'à partir de la Constitution de 1988). Incidemment, cet avènement oligarchique n'est pas associé à la période républicaine, mais, au contraire, depuis l'invasion de ces terres par les Portugais. Comme le dit COMPARATO (2017, p. 18) : « Le régime colonial, établi au Brésil au début du XVIe siècle, a été fondamentalement marqué par la donation de terres publiques à des propriétaires privés, et par la marchandisation des fonctions publiques, formant ainsi un régime oligarchique binaire : ou, si l'on préfère, mixte, c'est-à-dire public-privé, associant les potentats économiques privés aux principaux agents de l'État ». Si nous fixons une échelle de temps pour l'année 2022, il faut se demander : sommes-nous si loin du XNUMXème siècle ?
Il est fort possible que nous vivions dans une sorte de « nécrodémocratie » depuis le coup d'État parlementaire contre la présidente Dilma Rousseff, en 2106. En fait, l'élection de l'obscur député fédéral Jair Bolsonaro à la présidence du Brésil en 2018 n'a fait que révéler complètement la plus cruelle face à un système politique anachronique qui règne dans ce pays depuis toujours. La classe dirigeante, mais aussi une grande partie de la classe moyenne, idiote par l'éternel rêve de gravir coûte que coûte l'échelle sociale, y assumait le discours effrayant que la fin justifie les moyens, c'est-à-dire qu'il fallait éradiquer de la vie politique brésilienne le principal dirigeant de la grande masse qui terrorise l'élite économique oligarchique de « Faria Lima » : Luiz Inácio « Lula » da Silva.
Cela dit, il convient maintenant de répéter notre deuxième question : quel type de démocratie voulons-nous pour le Brésil à partir de maintenant, dans la troisième décennie du XXIe siècle, après la victoire de Lula ? Avec plus de deux cents millions d'habitants, l'utopie d'une véritable démocratie participative radicale est hors de question. Cette utopie a d'ailleurs mis un terme à la mondialisation technologique qui rassemblait plus de sept milliards d'êtres humains sur une planète déjà surpeuplée.
Il n'y a pas de comparaison numérique entre les quelque quarante mille citoyens athéniens à l'époque de la guerre du Péloponnèse et les millions de citoyens des pays d'aujourd'hui. La propre utopie de Thomas More écrite au XVIe siècle est truffée, paradoxalement, de lignes préconçues. Dès lors, si la société humaine veut voir naître un autre siècle dans une relative harmonie, il faudra réinventer la roue, c'est-à-dire faire de la démocratie représentative moribonde une nouvelle démocratie moins inégalitaire.
Le Brésil, pays périphérique depuis toujours, est encore plus à la merci de cette démocratie représentative mourante. Le modèle démocratique brésilien, au-delà de sa contradiction intrinsèque en tant que forme de gouvernement, a glissé dans l'absurdité de cette période historique. Dans cette perspective, un coup d'État parlementaire – déguisé en remplacement démocratique, puisqu'autorisé par la loi – a été lancé contre la gouvernance du pays, légitimé par des forces politiques hautement douteuses, impliqué dans plusieurs scandales de corruption active et passive, et "soutenu" par des députés, sinon pour des secteurs entiers, du Pouvoir Judiciaire.
Le gouvernement du PT n'était pas meilleur que les gouvernements précédents en termes de conspirations/collusions politiques pour « rendre l'agenda du Brésil viable ». Il ne s'agit pas d'absoudre qui que ce soit. Mais je ne crois pas que les vrais coupables paieront jamais, quels que soient leur parti et leur idéologie, si quelqu'un dans ce pays en a réellement, autre que l'idéologie fétichiste du marché. Le paradoxe était de retirer une classe politique du pouvoir pour en remettre une autre encore pire à sa place. Une classe qui, tel un phénix, est née des cendres des sous-sols du Congrès national, pour provoquer un nouvel assaut sur les finances d'un pays déjà fragilisé par tant de scénarios adverses, qu'ils soient politiques ou économiques. Le résultat de tout cela semble avoir été, pour traduire en un mot, le « bolsonarisme » et toutes sortes de barbaries qui en découlent.
Il n'est jamais inutile de rappeler que la constitution brésilienne promulguée en 1988, surnommée la « constitution citoyenne », est assez catégorique sur le système/régime de gouvernement (en allusion à la République, voire en contradiction avec l'utopie platonicienne). Il y est très clair, dans l'article premier, que la République fédérative du Brésil, formée par l'union indissoluble des États et municipalités et du District fédéral, constitue un État de droit démocratique et repose sur : (i) la souveraineté ; (ii) la citoyenneté ; (iii) la dignité de la personne humaine ; (iv) les valeurs sociales du travail et de la libre entreprise ; et (v) le pluralisme politique. Dans son cinquième article, il va plus loin et déclare que tous sont égaux devant la loi, sans distinction d'aucune sorte, garantissant aux Brésiliens et aux résidents du pays l'inviolabilité du droit à la vie, à la liberté, à l'égalité, à la sécurité et à la propriété.
Or, si « l'État de droit démocratique » dont nous parlons est, ou devrait être, « le gouvernement du peuple », et si ce régime politique n'est plus pris au sérieux par plusieurs « acteurs » des pays occidentaux plus développés (voir la Russie, la Chine, l'Angleterre de Boris Johnson, les États-Unis de Donald Trump, l'Italie actuelle de Giorgia Meloni, etc.), que dire d'un État sous-développé qui, pour répondre aux besoins urgents d'allocation des excédents de capital et d'externalisation des coûts, soumet les secteurs productifs leur souveraineté défaillante aux humeurs du marché financier transnationalisé ? Le gros problème est que, même dans ces brèves périodes que j'appelle les élections directes - et je n'écris pas le mot démocratie de manière provocante -, la force n'était pas dans la politique, c'est-à-dire qu'il n'y avait presque jamais une population brésilienne qui pratiquait la politique dans son pays. vie quotidienne, à la maison, dans les usines ou les organismes publics, dans la rue en tout cas.
S'il était le cas de se souvenir, on peut signaler des épisodes isolés, comme les « dirige maintenant » en 1984, les manifestations de rue pour la destitution de Collor de Mello au début des années 1990, les manifestations de 2013 pour le col qui ont dégénéré en les agglomérations demandant la destitution de Dilma Rousseff et maintenant avec la polarisation du processus électoral entre Lula et Bolsonaro. Peut-être pouvons-nous compter sur nos doigts des manifestations plus pertinentes de la société brésilienne dans son ensemble qui se sont produites depuis la dernière dictature. Notez cher lecteur que ces événements ne sont pas le véritable esprit de la politique. Le débat critique sur les problèmes primaires de la population n'a pas été promu de lui-même, au sein des différentes agoras possibles, sauf dans une université là, un étage d'usine ici, un sous-sol là. La soi-disant démocratie nous est toujours venue au sens où Aristote écrivait à propos de politique[I] en général, un mélange d'oligarchie et de démocratie.
Les auteurs Dardot et Laval, dans le livre La nouvelle raison du monde,[Ii] déjà averti de ces orientations : l'État n'est plus juste ou simplement le gardien vigilant du libéralisme réformateur du début du XXe siècle, mais l'État lui-même, dans son action, est soumis à la norme de la concurrence. Ainsi, Kurz affirmera, dès son premier niveau sur les fonctions économiques de l'État moderne, c'est-à-dire le processus de « juridification »,[Iii] que l'État devenait la machine législative permanente, puisque toutes les relations se transformaient en relations contractuelles sous forme de marchandises.
Par conséquent, plus la quantité de relations marchandes et monétaires est grande, plus le nombre de lois ou de décrets réglementaires, visant à placer toutes les actions et relations sociales sous la forme abstraite du Droit, en vue d'être légalement codifiées, est grand. Dès lors, il est facile de comprendre que le Brésil, comme d'autres pays, est devenu une partie du marché, c'est-à-dire une « société privée », dans laquelle lui, l'État, n'a plus aucune raison d'être une exception aux règles de droit dont il est lui-même chargé de faire respecter. Il s'agit maintenant de parler de la rationalité du néolibéralisme comme raison du capitalisme contemporain.
Heureusement, comme l'a dit Norberto Bobbio,[Iv] l'histoire des droits de l'homme est l'histoire des temps longs. Il est encore temps de transformer le pays en une nation plus juste et plus égalitaire, tant que nous réfléchissons vraiment à des mesures concrètes pour éradiquer ces inégalités sociales et, surtout, mettons ces mesures en pratique, sans oublier de considérer dans le processus d'analyse de la forme marchandise et du fétiche du capital, car sans une bonne compréhension de la contradiction fondamentale du processus d'accumulation – le risque systémique –, nous oublierons l'avertissement de Benjamin : « faire plus de la même chose ».[V]
À cette fin, je souhaite à ce nouveau gouvernement Lula qu'il tienne vraiment ses promesses faites en haut d'une tribune sur l'avenue bondée de São Paulo, le soir même de son élection, presque à minuit, lorsqu'il a déclaré que la priorité absolue de son gouvernement sera le plus nécessiteux. Actuellement âgé de 77 ans, il terminera son nouveau mandat à l'âge de 80 ans. Il est temps que Lula, indéniablement le plus grand leader populaire qui ait jamais vécu parmi nous, entre dans l'histoire comme une légende.
*André Marcio Neves Soares est doctorante en politiques sociales et citoyenneté à l'Université catholique de Salvador (UCSAL).
Références
Aristote. La politique. Rio de Janeiro. Éd. Nouvelle frontière. 2017.
BOBBIO, Norberto. L'ère des droits. Maison d'édition du campus, 2004.
COMPARATIF Fabio Conder. L'oligarchie brésilienne : vue historique. São Paulo. Editeur à contre-courant. 2017.
DARDOT, Pierre & LAVAL, Christian. La nouvelle raison du monde – Essai sur la société néolibérale. Boistime, 2016.
DUNN, John. l'histoire de la démocratie. Unifesp. 2016.
KURZ, Robert. Les derniers combats. Éditeur Vozes, 1997.
LOWY, Michel. Walter Benjamin : avertissement incendie. Boistime, 2005.
notes
[I] Aristote, Politique, chapitre III.
[Ii] Pierre Dardot et Christian Laval. La nouvelle raison du monde – essai sur la société néolibérale. Boitempo, 2016.
[Iii] Robert Kurz. Os Últimos Combates, Partie II : Le manque d'autonomie de l'État et les limites du politique : quatre thèses sur la crise de la régulation politique. Editora Vozes, 1997.
[Iv] Norbert Bobbio. L'âge des droits, p.230. Campus. 2004.
[V] Michel Lowy. Walter Benjamin : avertissement incendie. Boitempo, 2005.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
