Par DIOGO FAGUNDES*
Les élections ont prouvé que 2022 avait en fait été une exception. Lula n'a gagné que parce qu'il était Lula et parce que Jair Bolsonaro a commis de nombreuses atrocités en pleine pandémie
Concernant le second tour des élections municipales, certains points méritent d'être mentionnés.
1.
Les élections ont prouvé que 2022 avait en fait été une exception. Lula n’a gagné que parce qu’il était Lula et parce que Jair Bolsonaro a commis de nombreuses atrocités en pleine pandémie. Cependant, une fois arrivée au pouvoir, la gauche n’a pas su faire grand-chose pour améliorer l’équilibre des forces. Deux années se sont écoulées et le gouvernement fédéral ne semble pas être devenu un grand leader électoral. Même si les partis de la base « alliée » (souligné entre guillemets), comme le PSD kassabiste, se sont renforcés, cela n'a rien à voir avec la revendication du gouvernement ou la figure de Lula, contrairement au passé.
Ce Lula capable de transférer de nombreuses voix et même d’élire des postes, vu entre 2008 et 2012, n’existe plus. Les élections ont leur propre dynamique locale, mais il est cynique d’ignorer la corrélation avec la situation nationale tout en justifiant l’échec de 2016 à São Paulo par l’argument selon lequel le scénario national avait rendu Fernando Haddad non viable.
Ne faudrait-il pas faire un bilan de ces deux dernières années ? Pourquoi la gauche n’a-t-elle pas su utiliser la machine fédérale comme tremplin politique, afin de renverser le scénario réactionnaire en vogue depuis 2015 ? Cela n’a-t-il pas quelque chose à voir avec la priorité d’un agenda qui ne tient guère compte des besoins urgents de la majorité populaire ?
Le fait est que le rapport de force institutionnel s’est détérioré. 2026 sera une bataille plus difficile si l'on se base sur les résultats d'octobre.
2.
Le coup dur ne devrait pas jeter Guilherme Boulos aux lions. Le problème n’était pas le candidat : y avait-il un meilleur nom ? – mais d’une ligne politique.
Guilherme Boulos a suivi le chemin de Marcelo Freixo : il a opté pour une dilution idéologique presque liquidationniste (au début de la campagne, il a même caché sa biographie !), perdant ainsi l'authenticité qui lui avait initialement valu sa popularité.
Il s’agit d’une version naïve du « réalisme », du bon sens des politiciens lorsqu’ils veulent être intelligents et « matures » : tout ce qu’il faut, c’est beaucoup de marketing, une perte de clarté politique, une adaptation à davantage de choses ennuyeuses, complètes. avec beaucoup de gentillesse et d'enfantillage. Le résultat est qu’au lieu de s’étendre, il perd les qualités qui le différenciaient du ennuyeux. Comme le disait Lacan : « les non-idiots font des erreurs ».
La vérité est que la campagne a mal commencé, guidée par la peur et la passivité, dans une recherche désespérée de réduire le rejet, au lieu de remonter le moral et de mobiliser ses troupes – la seule façon de gagner serait de créer une grande vague de mobilisation et de mobilisation. espoir. Il n'a pas réussi à accomplir sa tâche et Guilherme Boulos se retrouve désormais avec le stigmate de quelqu'un incapable de se développer et de conquérir des positions majoritaires.
Rappelons que Guilherme Boulos est resté strictement le même : il n'a augmenté que de 200 1989 voix, soit le même nombre que Ricardo Nunes par rapport à Bruno Covas. La différence est que lors de cette élection, Guilherme Boulos était un nom inconnu et outsider, avec une campagne sans argent, structure et alliances, tandis que le maire était un nom bien meilleur et plus respectable (ou mieux, un nom de famille). Ainsi, même s’il a perdu, il a remporté une victoire politique – un peu comme Lula en XNUMX, à une échelle bien plus petite et avec moins d’importance historique.
Cette fois, le maire était un grand médiocre et inconnu, plein de squelettes dans le placard, et Guilherme Boulos a fait une campagne très coûteuse (plus de 80 millions), avec le soutien de noms forts (Lula, Marta Suplicy) dès le premier tour. Dix fois plus d’argent pour obtenir les mêmes résultats, c’est la définition de l’échec.
Pour être honnête, même l’idée de « rester le même » est trompeuse, puisqu’en 2020 Guilherme Boulos avait gagné dans toute la région sud, en plus de deux zones de l’extrême est. Cette fois, il a perdu partout en périphérie, à deux exceptions près : Valo Velho et Piraporinha. La « ceinture rouge » a disparu.
Il convient également de souligner les niveaux d'incrédulité européens à l'égard du processus électoral : les abstentions ont battu Guilherme Boulos (2,9 millions contre 2,3 millions). Si l'on ajoute les blancs et les nuls, nous avons 42% de personnes qui n'ont opté pour aucun candidat.
3.
Porto Alegre méritait une bonne étude. Comment le maire du désastre vécu par la ville a-t-il pu gagner si facilement ? Pourquoi le PT a-t-il choisi Maria do Rosário, un nom connu pour être fortement rejeté ? La capitale du Rio Grande do Sul avait tout pour devenir quelque chose d'analogue à Bologne dominée par le PCI, à la fin du siècle dernier : siège du Forum Social Mondial, du budget participatif, de la « voie PTiste de gouverner »… Où est passé cet héritage ?
Même dans les capitales où la gauche a été victorieuse (Fortaleza), le résultat a été serré et il existe un bon équilibre politique pour les personnalités disqualifiées de l'extrême droite. La réalité est que la droite radicale, post-Bolsonaro, a connu un processus de scission : il existe une aile « pragmatique » et une autre folle et psychédélique. Nous avons vu cette dispute au deuxième tour à Goiânia et Curitiba, ainsi que dans le phénomène Pablo Marçal contre Tarcísio et Nunes. Loin d’indiquer une faiblesse, cette division est le signe d’un mouvement suffisamment fort et consolidé pour se permettre le luxe de ses querelles internes venant à dominer le paysage politique.
A part ça, qu'est-ce qui est prometteur ? Le Cirismo a fini par sombrer, le PCdoB s'est encore plus rétréci vers l'insignifiance, le PSOL a également eu un bilan négatif (de cinq mairies à aucune, avec droit à un grand embarras à Belém) et il manque de nouveaux dirigeants pour le poste. - Calmar. Les noms qui pourraient occuper ce rôle (Guilherme Boulos, Flávio Dino, Manuela d'Avila) ont tous été écartés du terrain, soit en raison d'un échec électoral, soit en passant au STF, soit en abandonnant leur carrière politique. A l'exception de la bonne prestation de la jeune et combative Natalia Bonavides à Natal, le renouveau est très mauvais, si l'on le compare au nombre de jeunes noms de la folle droite.
La seule chose qui semble réussie dans le domaine du « front large » du gouvernement, ce sont des noms qui ne sont pas exactement de gauche : Eduardo Paes, João Campos, la performance raisonnable du nouveau venu Tabata Amaral. Même le principal leader électoral du PT lors de ces élections (le ministre Cearense, Camilo Santana) n'est pas vraiment connu pour ses positions de gauche. En d’autres termes, il se peut que l’héritage du lulisme, dans une situation post-Lula, revienne à des personnalités d’un « camp démocratique » plus diffus, avec moins d’identité historique et idéologique avec la gauche brésilienne. Certains bilans de personnalités du PT – comme Quaquá – semblent déjà indiquer un pari dans cette direction.
* Diogo Fagundes il prépare une maîtrise en droit et étudie la philosophie à l'USP.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
