Par RONALD LEÓN NÚÑEZ*
Une guerre, comme tout événement important, ne doit pas être étudiée isolément.
La montée du néolibéralisme depuis la dernière décennie du XXe siècle – et son pendant dans le champ méthodologique, les approches postmodernes dans plusieurs domaines de la science – ont consolidé, dans certains milieux académiques, un postulat présenté comme irréfutable : l'Empire britannique, bien qu'hégémonique en Au XIXe siècle, elle n'avait aucun intérêt dans la guerre contre le Paraguay et, par conséquent, maintenait une « stricte neutralité » dans l'affrontement.
Cette polémique est récurrente, mais pas vaine. De nombreux travaux, même instigateurs et ancrés dans une solide recherche documentaire, se bornent à soutenir, à plusieurs reprises, que la Guerre n'était rien d'autre qu'un « conflit régional ». Cette insistance sert à s'opposer à la soi-disant « thèse impérialiste », qui prône un rôle supposé britannique dans les événements ayant conduit à la Guerre, défendue par les historiens dépendantistes et américanistes dans les années 1960 et 1970. problématique et réductionniste, pour adopter une position géographique critère qui ne dit ou n'explique rien en profondeur. C'est d'ailleurs un truisme, car, en surface, toutes les guerres sont conditionnées par des dynamiques régionales.
Une guerre, comme tout événement important, ne doit pas être étudiée isolément. On ne peut ignorer, sans commettre d'erreurs méthodologiques, qu'il existe depuis le XVIe siècle une économie et une politique mondiales, qui ont un impact plus ou moins important sur les spécificités régionales. Dans cette compréhension, la plus grande guerre de l'histoire de l'Amérique latine, évidemment, avait un contexte local. Elle obéissait aux conflits d'intérêts des États nationaux, contrôlés par des factions des bourgeoisies indigènes. Cependant, ce jeu d'intérêts n'a jamais été séparé des dynamiques mondiales. La question est de définir dans quelle réalité et tendances mondiales ce contexte régional s'est inséré.
Avec cette approche méthodologique, je soutiens que la thèse de la neutralité britannique est fausse. C'est une interprétation – en tant que telle, issue d'une certaine vision idéologico-politique du monde – qui omet de manière inacceptable les faits documentés.
À ce stade, il est possible que certains collègues et lecteurs soient tentés de m'associer à des positions similaires à celles de Júlio José Chiavenato, Eduardo Galeano ou d'autres révisionnistes, ou encore à la littérature nationaliste et même à certains caricaturistes du marxisme, friands de culte de la personnalité des héros patriotiques dans le pays vaincu. Ce serait une conclusion hâtive et injuste.
Mon seul accord avec certains auteurs de l'école révisionniste consiste dans la nécessité de dénoncer l'agression de la Triple Alliance contre une nation historiquement opprimée et de démêler la politique britannique en Guerre Grande.[I] C'est tout. Je ne souscris pas aux exagérations ou schémas interprétatifs issus des théories du complot, toujours simplificatrices, pour expliquer les causes de la Guerre.
Et plus encore : toute approche qui, dans un effort pour dénoncer l'Empire britannique, suggère que les dirigeants alliés n'avaient pas leurs propres intérêts ou qu'ils agissaient comme de simples marionnettes, animées depuis Londres, est un réductionnisme qui ouvre des brèches impossibles à sérieusement défendre dans le débat avec les apologistes libéraux de la Triple Alliance. Rien ne peut expier les atrocités commises par les gouvernements « civilisateurs » du Paraguay, principaux responsables de la destruction de ce pays.
Cela dit, passons au vrai débat.
La Nouvelle historiographie éponyme, qui a trouvé en l'historien brésilien Francisco Doratioto l'un de ses porte-parole les plus qualifiés, soutient que l'Empire britannique était neutre pendant le conflit.[Ii] En fait, l'auteur dit que Londres était opposée à la guerre. En réalité, la thèse de Francisco Doratioto n'est pas originale. Il est basé sur les postulats d'historiens britanniques – tels que Desmond Platt, Edward N. Tate et Leslie Bethell – qui affirment que l'Empire britannique a eu une politique de « non-ingérence » en Amérique latine au XIXe siècle.
Nous ne refusons à personne le droit d'interpréter les faits comme bon lui semble. Dans le processus, vous pouvez même les déformer. Mais cela ne les changera pas; les faits sont souvent têtus. Et les faits montrent que Londres n'était ni indifférente ni neutre dans la guerre contre le Paraguay. Ni vos banquiers, ni votre gouvernement, ni votre parlement.
Revenons au contexte global. Le Royaume-Uni a exercé une domination économique et politique semi-coloniale en Amérique latine : les nouveaux États du sous-continent, issus du colonialisme ibérique, s'ils n'ont pas formellement reculé vers le statut de colonies, n'ont pas résisté à l'établissement d'un système financier, commercial et la dépendance diplomatique vis-à-vis de Londres. Ce n'est pas de l'idéologie, c'est un fait. Le XIXe siècle, rappelons-le, est devenu le « siècle anglais ».
Le général prussien Clausewitz a écrit que "la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens". Apporter cette prémisse sur le terrain de la guerre contre le Paraguay implique d'étudier la position politique de la classe dirigeante britannique - et, par conséquent, de ses gouvernements et de son État - et ses relations avec les gouvernements sud-américains belligérants, avant et pendant l'action militaire.
Entre 1863 et 1871, la Cour de Rio de Janeiro a emprunté 14.278.520 XNUMX XNUMX £ à la banque britannique par l'intermédiaire de la Maison Rothschild.[Iii] Ce montant représentait 60% de tout le commerce extérieur du Brésil en 1860.[Iv] Au cours de cette période, le commerce extérieur paraguayen dépassait à peine 560.000 XNUMX livres sterling. Pendant la guerre, Pedro II a transféré une partie de ces ressources à ses alliés argentins et uruguayens, sous forme de prêts. Ceci est documenté.
Le gouvernement argentin de Mitre a contracté 1,25 million de livres en 1866 et 1,95 million de livres en 1868, par l'intermédiaire de Baring Brothers, pour financer les opérations militaires au Paraguay.[V] Ces prêts s'ajoutent à 2,6 millions de livres sterling de dettes précédemment contractées par des banquiers londoniens.[Vi]
Ces données doivent être concluantes. Dans la guerre entre le Paraguay et la Triple Alliance, le capital britannique a financé exclusivement un camp : la Triple Alliance. C'est le fait fondamental. C'est une preuve matérielle de la position politique de l'Empire britannique.
Mais, outre le financement, il y a d'autres faits : (i) la série de rapports hostiles au Paraguay signés par des agents diplomatiques britanniques dans la région du Rio de la Plata ; (ii) le fait que Londres – par l'intermédiaire de son représentant Edward Thornton – a exprimé au ministre des Affaires étrangères du Paraguay, en décembre 1864, que l'Empire brésilien avait « le droit de demander satisfaction pour les offenses que ses sujets devaient endurer »[Vii] en territoire oriental, justifiant ainsi l'agression brésilienne contre l'Uruguay, un fait qui, compte tenu de l'avertissement officiel précédent, était considéré comme un casus belli par le Paraguay; (iii) la participation de Thornton aux réunions du cabinet Mitre sur le problème uruguayen, aux côtés du diplomate brésilien Saraiva, ainsi que sa connaissance des résolutions de la session secrète du Congrès argentin, qui a ratifié le traité secret de la Triple Alliance ;[Viii] (iv) les plaintes de Cándido Bareiro, représentant du Paraguay en Europe, auprès du gouvernement britannique, pour la violation de la "neutralité" proclamée, à travers l'expédition d'armes, la construction de navires de guerre, le transport de matériel de guerre sur des navires battant pavillon britannique à partir de le River Plate pour approvisionner les Alliés, etc.[Ix] Si l'on ajoute ces éléments d'analyse au financement, il est évident que les actions de la diplomatie - c'est-à-dire des représentants officiels du gouvernement britannique - ont été favorables à la cause alliée.
L'ingérence britannique n'est sans doute ni la seule ni la principale cause ou explication de la guerre contre le Paraguay. Cependant, on ne peut pas dire que Londres était neutre dans ce conflit. Les faits démentent cette prémisse.
Comme il n'est pas possible d'ignorer cette évidence, la Nouvelle Historiographie recourt à un subterfuge, affirmant que ni les prêts ni les déplacements des diplomates britanniques dans la région n'étaient liés à la politique officielle britannique. En ce sens, Francisco Doratioto argumente : « le capital n'a pas d'idéologie et recherche la meilleure rémunération associée au moindre risque ». Et il conclut : « Quant à l'Angleterre, son gouvernement doit être distingué de ses banquiers. Le gouvernement anglais est resté neutre dans le conflit ».[X]
Entrons alors dans le débat interprétatif. Il n'y avait pas et ne pouvait pas y avoir de séparation étanche entre le gouvernement - le cabinet britannique - et le capital - les banquiers londoniens.
Dans tout État bourgeois, du plus avancé au plus arriéré, les gouvernements agissent au service des capitalistes ou, plus précisément, des factions de capitalistes. Marx et Engels définissaient, en 1848, que « le gouvernement de l'État moderne n'est rien d'autre qu'un conseil qui gère les affaires communes de toute la classe bourgeoise ».[xi] Dans une société divisée en classes sociales aux intérêts antagonistes, il n'y a pas de capitalistes « apolitiques » ou sans idéologie, pas plus qu'il n'y a d'appareil d'État « neutre ». Ce ne sont pas les gouvernements qui dictent la pensée ou les actions des capitalistes – ce sont les capitalistes, ou certains secteurs de capitalistes qui détiennent le pouvoir, qui déterminent les politiques intérieures et étrangères des États.
Par conséquent, le divorce entre les gouvernements et les capitalistes est une autre prémisse erronée de la soi-disant nouvelle historiographie.
Évidemment, un banquier ou tout autre capitaliste cherchera toujours le profit le plus élevé. Mais il serait absurde de supposer que cette recherche ne répond pas à des critères politiques. Est-il sérieux de croire que, dans une guerre, des banquiers financeront une partie à laquelle ils sont politiquement opposés, ou qu'au contraire ils se priveront de financer la partie à laquelle ils identifient politiquement leurs intérêts immédiats ou potentiels ? Rappelez-vous la maxime de Clausewitz.
Le fait que les banquiers britanniques n'aient pas prêté à l'État paraguayen, mais aux Alliés, a une explication politique, non seulement basée sur des calculs de risque financier plus ou moins important.
Par exemple, en mars 1865, le Congrès paraguayen autorisa Solano López à contracter des emprunts allant jusqu'à 25.000.000 XNUMX XNUMX de pesos sur les marchés internationaux, offrant du yerba mate et des terres publiques en garantie.[xii] Cándido Bareiro a été autorisé à négocier un financement jusqu'à 4.000.000 XNUMX XNUMX de pesos forts en Europe.[xiii] Aucun banquier « apolitique » ne leur a prêté un sou. Si cela était dû à la perception que prêter au Paraguay était un investissement plus "risqué", comment se fait-il, en 1871 et 1872,[Xiv] Avec l'économie du pays détruite et les deux tiers de sa population perdus, les banques britanniques ont-elles accepté de prêter aux gouvernements paraguayens d'après-guerre ? Si ceux qui pensent qu'aucune personne sensée n'aurait prêté de l'argent au Paraguay en 1865 étaient cohérents avec leur propre raisonnement, ils seraient forcés de conclure que les banquiers qui l'ont fait en 1871 se sont échappés d'un asile d'aliénés.
Le gouvernement et la diplomatie britanniques se déclarent officiellement neutres. Mais ce qui compte, c'est que, dans la pratique, ils ne l'étaient pas. Ils ont fourni une couverture politique aux banquiers britanniques et autres capitalistes - des deux côtés de l'Atlantique - qui ont fourni des ressources matérielles indispensables à l'effort de guerre allié.
Pourquoi le capitalisme britannique a-t-il collaboré à la défaite du Paraguay ? Sans doute pas parce que le Paraguay en 1864 était une grande « puissance industrielle » ou en passe de le devenir. L'économie paraguayenne n'était pas non plus une menace pour l'industrie ou le commerce britannique qui dominait la région. Cette thèse nationaliste manque de fondement.
L'explication est que la guerre a été un affrontement entre deux modèles d'accumulation capitaliste – non pas entre le capitalisme et un protosocialisme prétendument « anti-impérialiste », comme le suggère une partie très désorientée de la gauche latino-américaine –, mais entre un modèle qui reposait sur la laissez-faire et dans l'investissement étranger, considéré comme le moteur du progrès économique et culturel, et un autre, bien que contrôlé par les terribles dictatures de José Gaspar Rodríguez de Francia et des deux López, qui consistait en un modèle politiquement indépendant, sans endettement extérieur, protectionniste et statiste.
Depuis la crise terminale et la désintégration subséquente des empires ibériques, Londres a promu le premier modèle, fondé sur le libre-échange et le principe sacro-saint de la libre entreprise privée. Par conséquent, dans la seconde moitié du XIXe siècle, le capital britannique avait plus d'intérêts dans l'Empire du Brésil – alors troisième marché de consommation de produits britanniques – et à Buenos Aires que dans le petit Paraguay « fermé ». Les bourgeoisies de ces pays étaient les principaux partenaires (mineurs) du Royaume-Uni dans la région. Pas le Paraguay.
À leur tour, ces deux puissances régionales avaient leurs propres différends historiques avec le Paraguay : frontières, libre navigation, accès aux ressources et rejet des « monopoles d'État ».
Avec le Paraguay détruit, les capitaux britanniques – dans la mesure où les circonstances chaotiques le permettaient – se sont déversés dans le pays vaincu. Mais surtout, il a renforcé les liens de dépendance préexistants au Brésil et à l'Argentine, nations victorieuses épuisées. Dans les années qui ont suivi, la dette et les investissements de Londres ont augmenté de façon exponentielle dans ces pays.[xv]
Si la principale responsabilité du déclenchement de la guerre et, surtout, de sa poursuite jusqu'à la destruction complète du Paraguay incombe aux gouvernements de Pedro II, Bartolomé Mitre et Venancio Flores, qui ont suivi leurs propres intérêts, c'est aussi un fait avéré qu'ils n'ont pas soutenu l'effort de guerre contre le puissant Empire britannique.
Plutôt l'inverse. Le fait avéré est que le financement britannique - qui a assuré une bonne partie de la campagne alliée - et d'autres contributions ont été accordés à un seul camp belligérant, avec la connaissance et l'approbation plus ou moins déguisées du gouvernement de Sa Majesté. Et c'est le contraire de la neutralité britannique que prêchent les partisans du soi-disant « dernier mot » dans l'étude de la guerre.
Si les soi-disant révisionnistes de gauche se livrent à la simplification de la « thèse impérialiste », de nombreux universitaires font de même, niant la totalité de l'économie-monde et résistant à définir les États selon leur place dans la division internationale du travail. Sur la base de ce biais, ils concluent que le caractère de la guerre était simplement « régional », une définition appauvrissante.
Que des intellectuels libéraux ou néolibéraux justifient ou atténuent les crimes des empires passés et présents est compréhensible. Mais ce n'est pas la tâche de la gauche, et encore moins du marxisme, de faciliter leur tâche en assumant des inexactitudes factuelles typiques du nationalisme.
*Ronald Leon Núñez est titulaire d'un doctorat en histoire économique de l'USP. Auteur, entre autres livres, de La guerre contre le Paraguay en débat (sundermann).
Traduction: Raquel Polla.
Initialement publié dans le journal Couleur ABC.
notes
[I] Au Paraguay, la guerre est connue sous le nom de Guerra Grande ou Guerra Guasu, en langue guarani.
[Ii] DORATIOTI, François. Maudite guerre. São Paulo : Companhia das Letras, 2002.
[Iii] FIGUEIRA, Divalté. Soldats et commerçants pendant la guerre du Paraguay. São Paulo : Humanitas FFLCH-USP: FAPESP, 2001, p. 29.
[Iv] BRUN, Diego A. La Guerra del Paraguay : trois modèles explicatifs. Revue paraguayenne de sociologie. Asuncion : CEPES, v. 26, non. 74, 1989, p. 175-197 ; DORATIOTO, François. putain de guerre…, op. cit., p. 91, 458, 461, 462.
[V] BETHELL, Leslie. L'impérialisme britannique et la guerre du Paraguay. Etudes avancées, 1995, vol. 9, non. 24, p. 275.
[Vi] BRUN, Diego A. La guerre du Paraguay : trois modèles explicatifs…, op. cit., p. 187.
[Vii] DORATIOTO, François. putain de guerre…, op. cit., p. 90.
[Viii] Thornton à Russell, 25/05/1865, cité dans : HORTON BOX, Pelham [1930]. Origines de la Guerre de la Triple Alliance. Asuncion : El Lector, 1996, p. 244.
[Ix] Le trafic d'armes – toujours à destination des Alliés – s'effectuait également via la France et la Belgique. Et toujours avec les « yeux aveugles » de Londres et de ces gouvernements européens.
[X] LEAL, Bruno [2014]. Nouvelle histoire de la guerre du Paraguay. Entretien avec Francisco Doratioto. Disponible en:https://www.cafehistoria.com.br/nova-historia-da-guerra-do-paraguai/>, consulté le 10/01/2023.
[xi] MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich [1848]. Manifeste du Partido Comunista. Disponible en:https://www.marxists.org/portugues/marx/1848/ManifestoDoPartidoComunista/cap1.htm>, consulté le 10/01/2023.
[xii] Cela montre d'ailleurs que le gouvernement de Solano López n'était pas du tout « anti-impérialiste ».
[xiii] Document officiel du 15 mars 1865. Disponible sur :http://bibliotecanacional.gov.py/bn_documento/documento-oficial-del-15-de-marzo-de-1865/>, consulté le 10/01/2023.
[Xiv] C'était la première fois, depuis la déclaration d'indépendance en 1813, que le Paraguay contractait une dette extérieure.
[xv] Pendant la période impériale brésilienne (1824-1888), 15 emprunts ont été contractés à Londres, dont 40% ont été conclus entre 1865 et 1888. Le gouvernement brésilien a dépensé, pour l'effort de guerre, un montant équivalent à onze fois le budget national de 1864 .
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
