Par VALÉRIO ARCARY*
Deux photos similaires n'expliquent pas grand chose
L'identification de la chute de Kaboul en 2021 avec la chute de Saigon en 1975 est une comparaison hâtive, historiquement et politiquement. Deux photos similaires n'expliquent pas grand chose. L'élément commun est la défaite de l'impérialisme américain. Quelle est la différence?
La différence renvoie à une appréciation socio-politique des organisations qu'ils dirigent, et de leurs projets. La ruine de Saigon a été une extraordinaire victoire révolutionnaire, anti-impérialiste et anticapitaliste qui a ému la gauche mondiale. En Afghanistan, nous n'avons pas vu la passion populaire des foules dans les rues, mais l'horreur des scènes apocalyptiques de désespoir socio-politique, même si un bain de sang a été évité dans la phase finale de la guerre civile.
Il existe deux dangers symétriques de déséquilibre dans l'évaluation. Minimiser l'importance de la défaite impérialiste, ou minimiser le danger posé par un gouvernement taliban. Quelle devrait être notre boussole ? Nous pouvons évaluer ce processus en utilisant les cinq critères hérités de la tradition marxiste pour porter des jugements politiques sur les guerres et les révolutions. Qu'est-ce que le programme ? Quelles sont les forces sociales mobilisées ? Qui est le réalisateur ? Qui était l'ennemi ? Quelles sont les conséquences?
Le programme des talibans n'est pas seulement l'indépendance de l'Afghanistan, mais l'imposition d'un émirat islamique, même si l'on considère les promesses de modération. Les forces sociales ne sont pas seulement les masses paysannes populaires dans un pays encore agraire et très pauvre, mais aussi les factions proto-bourgeoises qui contrôlent les plantations de pavot et le commerce de l'opium. La direction est un parti monolithique armée-église allié aux seigneurs de la guerre, admettant même que la nouvelle direction n'est pas exclusivement pachtoune, car elle intègre des dirigeants ouzbeks et tadjiks et, peut-être, moins extrémistes. L'ennemi était le gouvernement du Protectorat et les forces d'occupation américaines. Les deux principales conséquences sont que la résistance tribalo-islamique a gagné la guerre civile et vaincu l'invasion impérialiste, mais le résultat est l'imposition d'un régime théocratique.
Les cinq critères méritent d'être pris en compte. Pas seulement l'affaiblissement de Washington dans le système étatique international. Il n'est pas nécessaire d'être marxiste, ni même de gauche, pour comprendre qu'il n'y a aucune similitude entre le Parti communiste du Vietnam et les talibans. N'importe qui peut être plus ou moins critique envers le régime stalinien issu de l'unification du Vietnam. Mais qui considère seulement que la conquête du pouvoir par les talibans serait "progressiste", car la forme "déformée" d'une défaite de l'impérialisme américain est ivre d'"objectivisme", et diminue le caractère réactionnaire de la direction intégriste.
Bien sûr, nous ne devons pas céder aux pressions des vues simplifiées et diabolisées des talibans. L'image véhiculée par les médias de jeunes armés barbus, « brutaux et primitifs », ataviquement misogynes, ne doit pas nous impressionner. Les talibans, les étudiants de langue pachtoune, sont une milice formée dans les madrassas, des écoles islamiques dirigées par des mollahs de villages dans des camps de réfugiés au Pakistan. Ils sont le « produit » d'une nation en guerre depuis plus de trente-cinq ans. Ses racines résident dans une société agraire tribale. Mais les talibans ne sont pas un parti de paysans pauvres, même si c'est la composition sociale. Il entretient des relations étroites avec les factions bourgeoises du Pakistan et du golfe Persique.
La victoire militaire des talibans dans la guerre civile, soutenus par le Pakistan, a porté au pouvoir un parti-armée qui imposerait une dictature théocratique, comparable, au pire, à la barbarie du régime totalitaire de l'État islamique en Irak, ou , au mieux, au gouvernement issu du coup d'État militaire de Myamar, une tyrannie tout aussi despotique et réactionnaire.
Rien de semblable non plus au triomphe d'une insurrection populaire de masse anti-impérialiste comme en Iran en 1979.
Ce n'était pas seulement un processus de résistance à l'invasion étrangère, c'était aussi une guerre civile. La chute du protectorat yankee conduira-t-elle à un État indépendant ? Le sort de l'Afghanistan sera contesté, mais il n'échappera guère à l'influence du Pakistan, et aux pressions sub-impérialistes de la Chine et de la Russie.
Il est vrai que les deux retraits dépeignent les défaites de l'impérialisme yankee, mais rien d'autre. En fait, il n'y a même pas deux défaites similaires. Les États-Unis ont été militairement vaincus et expulsés du Vietnam. Les États-Unis ont été politiquement vaincus après vingt ans d'occupation militaire de l'Afghanistan. Mais les forces militaires américaines n'ont pas été expulsées de Kaboul après une défaite militaire. Les États-Unis ont décidé il y a des années de se retirer et de transférer la responsabilité à l'armée afghane.
L'administration Trump a négocié la sortie et Biden a décidé de partir. Pourquoi? Les conditions de la négociation au Qatar avec les taliban qui expliquent le retrait restent floues. Se sont-ils retirés, volontairement, à la suite d'un calcul stratégique et des garanties offertes par les talibans ? Ont-ils accepté le transfert de la responsabilité de la stabilité en Asie centrale à la Chine et à la Russie ?
La chute de Kaboul nous laisse avec le danger anachronique d'une « mentalité » idéologiquement dangereuse. Une majorité de la gauche mondiale, au XXe siècle, considérait que le sort de la cause socialiste était indissolublement lié à l'avenir du gouvernement de l'URSS et de ses alliés. Ce « nationalisme de l'URSS » s'appelait le campisme socialiste.
Le campisme socialiste semblait s'être effondré au début des années XNUMX avec la restauration capitaliste menée en URSS par l'une des fractions du Parti communiste de l'ex-URSS. Il a refait surface ces dernières années sous la forme de camping pro-chinois. Elle s'est manifestée ces derniers jours sous la forme d'une « célébration » effusive voire grotesque de la victoire des talibans en Afghanistan.
Le campisme a été, pendant la majeure partie du XXe siècle, l'une des théories les plus influentes de la gauche mondiale. Il a influencé des générations, affirmant que le monde était divisé en deux camps : le capitaliste et le socialiste, irréconciliables et en lutte, malgré les oscillations de la coexistence pacifique.
Le campisme affirmait que l'analyse de la situation mondiale devait avoir pour axe organisateur les conflits dans le système international des États entre l'Union soviétique et les États impérialistes. La perception des variations de la situation des luttes de classes au sein des nations était subordonnée à l'appréciation des rapports de force entre États. Largement défendue dans les milieux de gauche, et trouvant des échos dans les centres universitaires les plus expressifs du monde, la vision campiste pro-Moscou ou pro-Pékin affirmait que le monde serait divisé en deux blocs politico-militaires, le camp capitaliste et le camp socialiste – ce dernier étant l'« arrière-garde stratégique » des luttes de classe contre l'impérialisme.
Quelques voix marxistes ont mis en garde contre les conséquences dangereuses des critères campistes, et la tradition associée à l'élaboration de Léon Trotsky s'est démarquée en revendiquant la centralité de l'internationalisme de classe.
Le maoïsme a construit, dans les années XNUMX, dans les conditions de ce qui est entré dans l'histoire comme la période de la « révolution culturelle », une variante campiste qui a gagné en influence : la théorie des trois mondes. Dans le premier, l'impérialisme capitaliste et l'impérialisme social russe ; dans le second, les pays socialistes et le tiers-monde, c'est-à-dire les pays de la périphérie du marché mondial subordonnés, plus ou moins, au système international des États. Il a considéré pendant quelques années, après les négociations de Pékin avec Nixon, que le social-impérialisme russe serait le plus dangereux. Une partie des partis communistes ayant des sympathies préférentielles pour Pékin défendaient alors que les partis pro-Moscou seraient des partis sociaux-fascistes. Élevant le « nationalisme des États socialistes » au niveau de référence fondamental dans les relations internationales, le campisme a fini par détruire l'internationalisme.
Le critère commun à tous les campismos était le choix d'une contradiction prédominante : les intérêts diplomatiques d'un État dans le système international. Toutes les autres contradictions – telles que l'antagonisme entre le capital et le travail dans chaque société – seraient subsumées en permanence. La contradiction entre les blocs dans le système interétatique s'est imposée, pour les campistas, comme la contradiction fondamentale. Les luttes de classe dans chaque région du monde seraient subordonnées à la raison d'État.
Le campisme reposait sur « un grain de vérité ». La situation internationale est toujours le résultat complexe d'un processus de luttes entre classes, mais aussi de luttes entre États. Les analyses inspirées par le marxisme ont donc toujours été confrontées à une question méthodologique clé. Le défi n'a jamais été simple.
Comprendre la dynamique politique mondiale nécessite d'articuler deux dimensions : d'une part, l'étude des rapports de force dans la lutte des classes au niveau national ne peut bien entendu ignorer le fait que les classes se positionnent pour défendre leurs intérêts crises, pour le pouvoir – à l'intérieur des frontières.
Il serait impossible d'expliquer le triomphe de la Révolution d'Octobre en 1917 sans tenir compte des conséquences de la Première Guerre mondiale et de l'affaiblissement du système étatique en Europe : après tout, l'Allemagne aspirait à une paix séparée, et elle l'a obtenue. Il serait très difficile d'expliquer la décision de Mao et de la direction du PC de Chine de mettre fin à la guerre contre Chiang Kai Chek en 1949 sans considérer le cadre de l'équilibre des forces dans le système international des États après l'entrée de l'armée russe à Berlin. Il serait également impossible de comprendre la décision de Fidel Castro - jusqu'alors leader nationaliste - de ne pas accepter les ultimatums nord-américains en 1961, sans considérer que la perspective d'un alignement sur l'URSS offrait un bloc d'alliances dans le système international des États.
Mais les lentilles de camping-car ne sont pas bonnes pour comprendre la chute de Kaboul.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).
