Par BERNARDO BORIS VARGAFTIG*
Caetano Veloso a révélé de manière amicale et pudique sa conversion, je dirais presque, à une forme de socialisme, véhiculée par Domenico Losurdo, qui a déplu à Calligaris
Sur un ton plaisant, Contardo Calligaris s'intéresse au débat en cours sur la "conversion" mal nommée de Caetano Veloso au socialisme (Folha de S. Paul, 17/11/2020), lors de sa rencontre avec Jones Manoel, un jeune membre du PCB, qui lui a recommandé de lire les œuvres de l'écrivain Domenico Losurdo.
Le caractère déroutant de l'article n'est pas surprenant. Le bon ami de Caetano Veloso que Calligaris prétend être, garde un ton familier et doux, un peu attristé par l'évolution soi-disant négative du chanteur. En fait, Caetano Veloso a révélé de manière amicale et pudique sa conversion, je dirais presque, à une forme de socialisme, véhiculée par Domenico Losurdo, qui a déplu à Calligaris.
Étrange destin est celui de Domenico Losurdo, écrivain et homme politique communiste italien, à qui l'on attribue le mérite de cette adhésion au socialisme.
Losurdo a écrit des livres très intéressants sur le libéralisme, le bonapartisme et le colonialisme du XIXe siècle, peu lus en Italie, où fleurit la littérature marxiste analytique.
Il s'est engagé dans une voie néfaste vers l'objectif qu'il proclamait, le socialisme.
Il a défendu le stalinisme (le socialisme dit "réel"), lui attribuant l'immense avancée que fut la mise en place de l'économie d'État à l'époque, qui permit, comme en Chine, de transformer des pays semi-féodaux en pays d'économie avancée, même s'il est socialement déformé par les bureaucraties dominantes.
Le stalinisme était une tendance contre-révolutionnaire, responsable des défaites essentielles de la gauche internationale et, en fin de compte, pour le retour au capitalisme de l'URSS, des pays de sa zone d'influence et de la Chine.
C'était la conclusion logique de la dégénérescence de l'Etat ouvrier soviétique et non son mérite.
Il est extraordinaire de constater que les épigones du stalinisme prétendument renouvelé défendent des transformations auxquelles, dans les années 1930, s'opposaient précisément les opposants au stalinisme, les trotskystes et associés, qui paieraient au prix fort s'opposer aux transformations rétrogrades imposées par Staline et sa clique .
Losurdo est devenu un promoteur d'une tendance ancienne-nouvelle de la gauche, le néo-stalinisme, après s'être préparé à un tel rôle avec un anti-trotskysme hystérique.
Il a essayé de comprendre la crise du stalinisme sans reconnaître le courant qui s'opposait le plus vigoureusement à lui, celui du trotskysme, qu'il a calomnié du mieux qu'il a pu.
Il ne s'agit pas de défendre une seule tendance politique, mais de révéler que, lorsqu'il était minuit dans le siècle, comme disait Victor Serge, il y avait des militants qui cherchaient à dénoncer le mensonge et ainsi sauvegarder les idées du marxisme révolutionnaire pour demain, c'est-à-dire pour aujourd'hui.
Dans cette situation, des intellectuels informés et réconfortés apparaissent dans le système capitaliste régnant, expliquant qu'au fond, le mieux est de le laisser tel quel pour voir ce que cela donne.
C'est le cas de Contardo Calligaris et de Pablo Ortellado.
Callagaris prétend que les libéraux étaient des antifascistes irréductibles, face au « totalitarisme », un concept confortable qui inclut à la fois les fascistes et les marxistes.
À cette fin, Calligaris a lu l'un des livres de Losurdo, sur la fausse conscience du libéralisme - un livre qui démasque les libéraux esclavagistes, mais Calligaris, dans une tentative d'être amusant, les compare à Engels, dont le revenu capitaliste a financé le travail de Marx.
Losurdo a raison de dénoncer la complicité des élégants libéraux du XIXe siècle, qui trafiquaient l'esclavage en secret, et Calligaris a tort quand, pour minimiser le rôle réactionnaire des libéraux classiques, il les compare à Engels, qui aurait a participé à l'exploitation de la main du travail ouvrier, ce qui lui a permis d'aider son compagnon politique et intellectuel, Karl Marx.
Engels avait hérité de la propriété, avait épousé l'un des ouvriers et s'était ainsi assuré que l'humanité bénéficiait des travaux de Marx.
Cela conduit Calligaris à attribuer aux soi-disant socialistes le concept qu'il y aurait une violence bénéfique, celle qui, par exemple, a assuré la libération des esclaves en Haïti, et une violence maléfique, celle coloniale.
La violence découle de la lutte pour le pouvoir de classe, comme la bourgeoisie parisienne tuant les communards parisiens de 1871 en leur plantant le bout de leurs élégants parapluies dans les yeux, ou le roi de Belgique, qui prit personnellement possession de vastes terres congolaises, coupa la entre les mains des rebelles congolais (le parlement belge vient de reprendre les travaux de sa commission pour éclaircir cette situation. Il a mis du temps à le faire et rien ne garantit sa sincérité et sa continuité).
L'histoire de la société de classe est pleine de ces horreurs, dont les victimes se sont souvent vengées et parfois sur des victimes innocentes.
Comme Calligaris le sait, la bombe atomique et les bombardements américains au Vietnam ont tué des centaines de milliers de personnes, et ce sont ceux que l'étrange folklore linguistique américain appelle les «libéraux», qui n'ont rien au sens libéral habituel, qui se sont violemment opposés à ce conflit colonial brutal. .
Peu convaincant, Calligaris lorsqu'il évoque la violence réactive en Haïti, vivant dans un pays qui a massacré une grande partie des peuples originels.
Même chose en ce qui concerne la violence institutionnalisée de nos jours, qui tue quotidiennement des jeunes noirs de la périphérie, pour assurer la pérennité du capitalisme et la "bonne disposition" des contremaîtres, des pauvres qui compensent leur frustration en tuant d'autres pauvres personnes.
Calligaris utilise le terme « socialisme réel » sans la moindre critique, l'assimilant au stalinisme, le promouvant ainsi comme une alternative réaliste.
Or, le stalinisme a une origine, une histoire, un développement et aura sa mort.
Ce n'est pas un hasard si Calligaris, qui s'adonne à l'interprétation historique sans le savoir, ne cite pas Trotsky, qu'il n'a certainement pas lu.
Il a fait des analyses sans précédent des conditions sociales et politiques qui ont conduit à l'émergence et au renforcement de la caste qui a réussi, dans des circonstances historiques bien définies, à s'emparer du pouvoir que la classe ouvrière russe avait conquis, tout en maintenant la propriété sociale des moyens de production.
Cette contradiction justifiait la définition de l'URSS comme un État ouvrier dégénéré, qui, dans le processus dialectique nécessairement instable, ne pouvait que basculer vers le socialisme ou vers la reconversion au capitalisme qui s'opérait.
La cause première, évidemment suivie par d'autres, de cette dégénérescence de l'État dit ouvrier, par opposition à l'État bourgeois favorisé par les libéraux, fut l'isolement de la révolution russe et l'échec des révolutions dans le reste de l'Europe, à commencer par les trois révolutions allemandes de 1919. , 1921 et 1923.
Ils furent écrasés par les corps dits francs (les milices de ce peuple), groupes de soldats lâchés dans l'espace et dans le temps par la défaite militaire et manoeuvrés par l'extrême droite et les futurs nazis, avec l'aval des libéraux, qui pensaient pouvoir les contenir après avoir servi le service du tueur.
Les corps francs étaient soutenus par l'association de la direction militariste vaincue, qui, comme d'habitude, accusait les civils de les avoir trahis, avec les propriétaires terriens et la direction des sociaux-démocrates, qui ont tout fait, et réussi, pour que le mouvement spartakiste Rosa de Luxemburg et Liebknecht ont été massacrés, y compris le meurtre des deux.
Le reste était d'une continuité logique.
Une coalition de libéraux et de sociaux-démocrates de droite s'est installée dans la soi-disant République de Weimar, qui a conduit dans des circonstances qui ne sont pas discutées ici, à la victoire des nazis en janvier 1933 - avec le soutien des libéraux et de l'ensemble de la bourgeoisie européenne. .
Ce n'est pas par hasard que les libéraux conservateurs français ont dit : "Plutôt Hitler que le Front populaire", "Mieux vaut Hitler que le Front populaire", une coalition impuissante entre socialistes et communistes et les soi-disant "radicaux", qui n'avaient rien à faire avec cela, étant l'aile droite de la coalition hétéroclite qui a gouverné la France entre 1936 et 1938.
Lorsque la bourgeoisie a estimé que cela n'était plus utile, elle l'a licenciée - comme elle l'a fait avec Dilma, malgré ses efforts de conciliation, comme son approbation de la loi antiterroriste.
Trotsky et d'autres ont montré que le stalinisme n'exprimait pas le socialisme, même « réel », mais l'idéologie d'une caste bureaucratique, qui a embrassé le pouvoir en construisant des concepts générés par un pseudo-marxisme mythologique.
Cette explication, évidemment discutable, offre de nouveaux subsides pour comprendre la crise mondiale du stalinisme qui n'a pas abouti, contrairement à ce que nombre d'entre nous prédisaient, à un mouvement révolutionnaire homogène et radical.
La dernière partie de la rubrique de Calligaris montre pleinement son incompréhension de la dynamique de la lutte des classes.
Il mélange un concept comme le « totalitarisme » avec l'intégralisme, une variante brésilienne du fascisme d'avant-guerre, sans en expliquer les raisons, le cas échéant.
Et son désir exprimé de s'associer à une matrice libertaire du libéralisme, "organisé par la peur de la liberté individuelle" marque sa position psychologique, sans parler des explications liées à la psychologie du fascisme, de Fromm, Reich, Adorno, etc.
Enfin, les chiens aboient et la caravane passe.
Les refuges mentaux de Calligaris sont depuis longtemps dépassés, les insultes anti-trotskystes et la dissimulation de sa simple existence, pour éviter de se polémiquer, ne peuvent masquer les faits.
Une analyse plus détaillée du travail de Losurdo par Mário Maestri ("Domenico Losurdo, un faussaire au pays des perroquets» Editora FCM, Porto Alegre, 2020) mérite d'être lu, ainsi que les documents commandés par Jean-Jacques Marie dans «Les cahiers du mouvement ouvrier», 82, 84-98 – deuxième trimestre 2019.
La jeunesse attirée par le PCB, finalement et malheureusement en lisant Losurdo au lieu de Marx, Lénine et Trotsky, forme un capital révolutionnaire important, qui doit être respecté par l'application du précepte de Lénine qui dit "seule la vérité est révolutionnaire".
* Bernardo Boris Vargaftig est professeur titulaire à la retraite à l'Institut des sciences biomédicales de l'USP.
Initialement publié sur le site Viomundo.
