Par DIOGO FAGUNDES*

Ce qui dérange l'interview de Caetano, c'est que le consensus libéral a été remis en question et maintenant il y a des socialistes qui n'ont pas seulement une relation de déni et de haine de leur propre histoire

La répercussion autour de l'interview de Caetano Veloso est impressionnante. Il a seulement déclaré deux choses : i) il n'est plus libéral ; ii) a un plus grand respect pour l'histoire du socialisme que par le passé. Ces deux orientations résultent de la lecture de Domenico Losurdo, selon lui. C'était assez pour tout un remue-ménage autour de la question de Staline, personnage historique absolument absent du récit de Caetano.

L'indignation morale révèle trois choses : i) il est interdit de rappeler le lien existant dans l'histoire du libéralisme avec le racisme, l'esclavage, le colonialisme, etc. ; ii) la seule vision tolérable de l'histoire du socialisme est celle qui considère que tout se résume à la barbarie, donc le rejet doit être unanime et unilatéral ; iii) Losurdo est un auteur interdit.

Le frisson généré, accessoirement raté, a favorisé un débat autour du fond des ouvrages lus par Caetano, notamment la « Contre-histoire du libéralisme ». Résumer tout comme «libéralisme = bien» x «socialisme = mal» est le plus que certains critiques ont atteint, en général, démontrant une ignorance abyssale de l'histoire même du courant idéologique qu'ils défendent.

Il est important, tout d'abord, de noter que le Losurdo n'est pas nouveau dans le milieu culturel brésilien. Il est publié depuis longtemps au Brésil, il a participé à des conférences et à des débats — y compris avec des trotskystes —, ses travaux ont même été publiés dans des journaux à grand tirage, comme le Folha de Sao Paulo (il suffit de chercher). Pourquoi, pendant tout ce temps, n'y a-t-il pas eu cette vague d'hystérie morale contre l'œuvre de l'Italien ? Pourquoi n'y a-t-il pas eu cet effort de « correction idéologique » (ironie du sort, assez stalinien) dans le passé, si l'on parle d'un révisionnisme aussi pervers ? Cela révèle en quelque sorte le manque de sérieux intellectuel de ses adversaires. Ce qui importe n'est pas une discussion historiographique ou théorique, mais un combat politique pur. Ce qui est troublant, c'est que le consensus libéral a été remis en cause et qu'il y a maintenant des socialistes qui n'ont pas qu'un rapport de déni et de haine de leur propre histoire.

La manifestation de Pablo Ortellado, ex-anarchiste et ex-critique des médias devenu sycophante des grands groupes de communication - bon signe de la disgrâce à laquelle peut mener une vision individualiste de l'anarchisme - n'est qu'un exemple de plus de la superficialité qui entoure la discussion . Un délinquant intellectuel assez bien adapté au journalisme actuel, chaque jour plus superficiel et otage du bon sens.

La preuve qu'ils ne se soucient pas d'une évaluation honnête du passé est le fait que des travaux historiographiques pertinents, apparus après l'ouverture des archives soviétiques, certains même provenant de libéraux, comme la biographie de Staline écrite par Stephen Kotkin, publiés par Cia. das Letras, ou les travaux de l'historienne française – celle-ci est communiste – Anne Lacroix-Riz, ne suscitent aucun intérêt. Il vaut mieux les ignorer, car ils confirment de nombreuses opinions de Losurdo.

À propos de tout cela, il convient de faire quelques commentaires.

Domenico Losurdo n'est pas un simple propagandiste, agitateur ou suiveur manuel, qu'on le veuille ou non. Son œuvre forme un ensemble très cohérent, impliquant une analyse philosophique des auteurs de la modernité, tantôt dans une vision positive (Hegel), tantôt dans une posture critique (Nietzsche, Heidegger) et un bilan de l'histoire du libéralisme qui met en lumière le thème du colonialisme. .

D'une certaine manière, il a un marxisme très particulier, que beaucoup pourraient accuser d'être excessivement hégélien, ce qui lui fait commettre des hérésies pour un marxiste, comme dire que la « disparition de l'État », thème décisif dans l'œuvre de Marx, devrait être considéré comme une déviation utopique. On pourrait relier son hégélianisme historiciste et pro-État à l'environnement culturel de l'Italie, connue à la fois pour le réalisme politique post-Machiavel et pour une école hégélienne influente, présente chez certains auteurs canoniques du libéralisme italien, comme Benedetto Croce. Ces deux influences se manifestent, non par hasard, également chez Antonio Gramsci.

Au sein de la philosophie de l'Histoire Losurdienne, le grand mérite du socialisme tout au long de son histoire a impliqué à la fois l'expansion de la démocratie aux secteurs populaires, aux femmes et aux « personnes de couleur » et le processus de démantèlement de l'héritage colonial et raciste qui a marqué l'apogée de l'Europe libérale.

Sur la base de cette vision, qui met fortement l'accent sur le nationalisme anticolonial comme élément progressiste de l'après-Seconde Guerre mondiale, il n'est pas difficile de comprendre les raisons d'une évaluation plus positive de l'histoire de l'URSS. Non seulement c'était la première nation à criminaliser le racisme, mais cette question a joué un rôle de premier plan dans le conflit idéologique avec les États-Unis - souvent représentés comme le pays de la suprématie blanche du KKK dans la propagande soviétique - pendant la guerre froide.

Alors que les Noirs étaient lynchés aux États-Unis jusqu'au milieu des années 60, tandis que l'apartheid en Rhodésie (aujourd'hui le Zimbabwe) et en Afrique du Sud était soutenu par les États-Unis et l'Angleterre, tandis que les nations "démocratiques" encourageaient les massacres dans le monde colonial (seule la façon dont la France a traité avec l'indépendance de l'Algérie suffit à quiconque pour remettre en cause une différence totale entre totalitarisme et libéralisme), l'URSS a promu la décolonisation dans le monde, formé et financé des Noirs, des Asiatiques, des Arabes, des Caraïbes, des Latino-Américains, en quête d'indépendance. Il y avait par exemple l'Université Patrice Lubumba (dirigeant congolais assassiné par la CIA) formant gratuitement des leaders anticoloniaux qui revenaient dans leur pays pour agir politiquement ou pour apprendre des tâches d'ingénierie, d'administration, etc. nécessaire pour les républiques du tiers-monde nouvellement indépendantes.

Cela explique pourquoi l'image de Staline a pu servir tant de mouvements nationalistes tout au long du XXe siècle. Une figure comme Nelson Mandela a lu Staline et Mao pour penser et agir pour la libération de son peuple, le mouvement noir nord-américain a développé des relations étroites avec le maoïsme et avec d'autres tiers-mondismes (dont la Corée du Nord), Albert Einstein pouvait ignorer les crimes associés à Staline parce qu'il valorisait l'État qui a le plus libéré les juifs du monde, au point de créer une république autonome pour les juifs à l'intérieur de ses frontières au plus fort de l'antisémitisme et du "racisme scientifique" en vogue non seulement en Allemagne mais dans le monde occidental .

Ce qu'une partie de l'œuvre de Domenico Losurdo cherche à démontrer, c'est qu'à la fois l'image culte de Staline, assez en vogue même en Occident après la victoire contre les nazis — Staline devenu « l'homme de l'année » du Heure, certains des meilleurs poètes du monde, comme Paul Éluard, ont dédié des chants à son nom, Roosevelt l'a loué de manière très convenable comme l'homme d'État le plus décisif non seulement pour la victoire contre le nazisme mais aussi pour la construction de l'ordre mondial qui ont émergé après cet exploit — car l'image diabolisée et caricaturale, typique après la condamnation par Khrouchtchev de son prédécesseur au XXe Congrès du PCUS et plus encore après la victoire de l'Occident dans la guerre froide, sont des constructions symboliques chargées d'historicité.

Si l'apologie de tous les agissements de Staline est quelque chose d'absurde, si l'on peut — et doit — critiquer la collectivisation forcée (dont le meilleur critique est Mao Zedong, qui doit provoquer une énorme confusion dans l'esprit de nos théoriciens du « totalitarisme »), aux purges violentes , aux farces judiciaires contre les opposants en 1937-38, au plus fort de la Grande Terreur, il est également faux de négliger des facteurs historiques concrets, comme la menace du nazi-fascisme, visant ouvertement à détruire et asservir le monde slave, etc. il est encore stupide de se fier entièrement au «rapport secret» de Khrouchtchev, car celui-ci était le résultat d'une lutte politique contre des opposants représentant le cercle le plus proche de Staline (Malenkov, Molotov). D'une certaine manière, Khrouchtchev représentait les secteurs du parti et de la bureaucratie d'État les plus mal à l'aise avec la politique de pression et de mobilisation totale de Staline, exigeant plus de confort et de stabilité.

Il est intéressant de noter que Losurdo, contrairement aux caricatures, a des opinions bien éloignées de tout stéréotype stalinien : il défend des mesures de libéralisation à la chinoise (de Deng Xiaoping) et défend la nécessité d'un Etat de droit socialiste, fondé sur légalité. Losurdo, contrairement à la vulgate, défend que, malgré l'histoire du racisme, le libéralisme a des enseignements. On peut le critiquer à bien des égards, mais réduire sa vision au « stalinisme » est tout simplement stupide quand on a affaire à quelqu'un qui suit des opinions similaires à celles de Boukharine, ennemi du stalinisme (mais aussi du trotskysme), formulateur de « socialisme ».marché », tué par la répression.

Voir culte et défense sans critique chez Losurdo, celui qui qualifie la période stalinienne d'« autocratie terroriste et développementaliste », est le résultat de ce consensus incontestable et rabaissé, plus caractéristique des années 70 et 80, à partir de la période de décadence soviétique. Ainsi, Foucault, le même intellectuel qui a pleuré après avoir appris la mort de Staline (fait décrit dans « Histoire du structuralisme » de François Dosse), passe à l'anticommunisme tout au long des années 70. Entre l'un et l'autre, la victoire idéologique de la guerre froide. Ce fait permet de considérer comme des faits indiscutables des affirmations complètement incohérentes, comme croire à la fois que Staline était un idiot incompétent et sa domination sur le souffle de chaque citoyen de l'URSS, ce qui rend la victoire d'un pays complètement inexplicable. médiévale par rapport à la machine de guerre la plus puissante jamais créée sur la planète.

Pour être juste, le révisionnisme est beaucoup moins au Losurdo qu'au sein de l'Union européenne, qui a récemment produit un document étonnant assimilant nazisme et communisme et disant que l'origine de la Seconde Guerre mondiale réside dans l'accord entre Staline et Hitler. Il ignore, donc, toute l'action du monde libéral « passant le torchon » pour la politique d'Hitler, à la recherche de l'isolement de l'URSS, comme le fait même que l'Europe continentale était facilement dominée par le nazisme. Si l'on dépendait de l'action de la France, où le conformisme régnait jusque dans les milieux libéraux et « démocrates », le monde entier parlerait allemand. Cependant, peu ont dénoncé ce révisionnisme dans la presse. Les "intellectuels" comme Pablo Ortellado sont juste assez courageux pour attaquer des cibles faciles.

Incidemment, une grande partie de ce qui est devenu habituel dans l'histoire soviétique consiste à prendre au sérieux les thèses des collaborationnistes nazis - tels que les partisans de Stepan Bandera et du nationalisme ukrainien -, diffusées principalement par l'action de guerriers idéologiques de l'Occident, tels que Richard Pipes (un passionné de l'archi-réactionnaire militaire Kornilov dans l'histoire de la révolution russe) et Robert Conquest, l'historien que nous savons maintenant avoir été - la nécrologie même du The Guardian confirmer — agent des services secrets britanniques. Le discours sur l'Holodomor, le « génocide ukrainien », par exemple, n'a jamais été déclenché, en dehors des cercles nazis et contre l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, jusqu'à récemment, même par des opposants virulents comme Trotsky.

Quiconque à gauche pense qu'il obtiendra des dividendes en combattant un prétendu "néo-stalinisme" se cassera la figure. Pour le récit prédominant dans les cercles libéraux, il n'y a même pas de place pour Lénine. Nos droites ont une certaine cohérence : la violence politique n'a pas seulement commencé avec Staline, malgré son intensification. La défense d'un humanitarisme pacifiste et abstrait ne plaide certainement pas en faveur de l'implacable commandant - terreur des anarchistes - de l'Armée rouge, Léon Trotsky, ni ne parvient-il à avoir une vision favorable de processus tels que le premier succès anti- la révolution noire de l'esclavage dans l'histoire (la révolution haïtienne, célèbre pour sa violence) ou la lutte des républicains en Espagne contre les troupes de Franco - quiconque a lu quoi que ce soit sur la guerre civile espagnole est étonné des épisodes de brutalité commis par le "côté droit" de la guerre, surtout contre le clergé catholique.

Décrire toute l'histoire des luttes révolutionnaires comme une séquence barbare et insensée d'effusions de sang est la procédure standard de toute Restauration, comme l'attestent les opinions des Jacobins présents en France après 1815 - qui ont duré jusqu'à ce que les historiens communistes d'après-guerre "restaurent" Robespierre - ou la réactions des oligarchies latino-américaines contre le soulèvement des Haïtiens noirs. Losurdo fait peur parce qu'il propose un véritable bilan de l'histoire du socialisme, avec ses erreurs et ses crimes, mais aussi avec ses succès et ses victoires fondamentales. Nos idéologues ne veulent pas de bilan, juste une condamnation morale. C'est déjà ce qu'attendent les libéraux, les conservateurs et tous les apologistes de l'ordre. Que les socialistes tombent dans le panneau ne fait que démontrer le désordre idéologique actuel dans lequel nous nous trouvons.

* Diogo Fagundes est étudiante en droit à l'Université de São Paulo (USP).