Par YURI MARTINS-FONTES*
Le penseur brésilien a analysé plusieurs aspects liés à la montée fasciste, cherchant à comprendre les particularités historiques, géopolitiques et philosophiques de ce phénomène anti-humain.
Le 18 juillet 1937, Caio Prado, en allusion à la manœuvre initiée par Vargas pour le monopole du pouvoir, nota dans un carnet manuscrit (une partie de son «Journaux politiques”) que Plínio Salgado, le leader intégriste, après une manifestation dans laquelle il y avait confusion et mort, avait été interdit de parler par le gouvernement. Un mois plus tard (18/08/1937), prophétisant la farce, encore obscure aujourd'hui, dit Plan Cohen, Caio commente que des rumeurs circulent sur un « coup d'État communiste ». Mais il considère que ce qui « existe vraiment, c'est la menace d'un coup d'État intégriste » : un coup d'État « toléré par la police » et « parrainé par le gouvernement ». Et il ajoute : il y a une « nervosité générale » dans le pays.
A la date du coup d'Etat (10 novembre 1937), le marxiste, fraîchement sorti de prison où il avait passé deux ans, se trouvait à Paris, où il était exilé depuis quelques semaines. Dans son carnet (10/11/1937), il note : « Getúlio déclenche un coup d'État. La nouvelle constitution, clairement dictatoriale, inaugure au Brésil un régime à tendance fasciste ».
"1937 » : un essai inédit et toujours d'actualité
Ayant mûri l'idée du coup d'État, le mois suivant, Caio Prado fait une longue réflexion sur les aspects socio-historiques internes et externes qui ont contribué à l'événement. Il s'agit de l'essai inédit « 1937 » (Journaux politiques, Paris, décembre 1937 – les citations suivantes renvoient à ce texte).
Dès l'ouverture, il expose le caractère paradoxal de ce qui s'est passé – un Getúlio qui, de progressiste en 1930, reviendra quelques années plus tard à un autoritarisme teinté de fascisme. Il convient de noter ici que - comme dans Évolution politique du Brésil – dans cet article, il esquisse déjà sa conception classique du « sens » évolutif historique – un peu plus tard systématisé dans Formation du Brésil contemporain: « Avec l'année 1937, une des phases les plus importantes et les plus émouvantes de l'histoire politique du Brésil s'achève, et une autre commence, encore pleine d'incertitudes et de perspectives obscures. Politiquement, le coup d'État de novembre est l'épilogue d'une évolution vers le renforcement croissant du pouvoir exécutif avec l'affaiblissement et la démoralisation parallèles des autres pouvoirs. Paradoxe historique : la phase suivant la Révolution de 1930, déchaînée sous une bannière libérale et anti-autoritaire (...), cette phase s'achève précisément avec l'avènement d'un régime où l'autoritarisme présidentiel ne résulte pas seulement d'une situation de fait, contrairement à la constitution en vigueur (comme c'était le cas jusqu'à aujourd'hui), mais elle est expressément inscrite dans le texte de la loi organique du pays.
Après l'essai, Caio poursuit en résumant les éléments qui ont conduit à ce qu'il appelle les «mesures fascistes» de Vargas, qui conduiraient à «l'évolution politique du pays vers la dictature» - aboutissant au coup d'État décrit comme une solution transitoire. … et dont la seule fonction était de masquer les contradictions socio-économiques du pays : « Des facteurs extrêmement complexes ont contribué à ce dénouement. Des facteurs internes se combinent à d'autres de nature externe et il est très difficile de mettre en évidence des faits et de les analyser isolément. Ils se lient et s'interdéterminent de telle manière qu'il n'est pas possible de tirer des conclusions à l'intérieur de points de vue particuliers ou partiels. Peut-être que l'historien du futur, ayant devant lui le tableau complet des événements - pour l'instant nous sommes encore confinés à un petit secteur et l'essentiel du drame politique représenté reste à dérouler - peut-être l'historien du futur pourra-t-il démêler l'écheveau que sont les faits dont nous avons été témoins. Aujourd'hui, c'est impossible, et nous devons nous contenter de quelques grandes lignes.
Comme l'explique l'auteur, la « Révolution de 1930 » – avec la chute de l'Ancienne République – a marqué « incontestablement la fin d'un régime, d'un système politique dépassé ». L'événement de 1930, dit-il, est le jalon du dépassement de l'ancien régime, caractérisé par la prédominance de « l'autonomie de l'État imposée principalement par São Paulo » ; un « mécanisme politique » « fondé sur de petites oligarchies locales, avec des élections truquées » ; un « État [national] sans initiative dans le plan économique et social » – dont l'inaction avait été secouée par la crise capitaliste de 1929. « L'impopularité de tous les gouvernements, du fédéral au municipal – complet –, avait atteint son paroxysme » .
Avec la Révolution de 1930, cependant, seules les « conditions objectives » ont changé, pas « l'ancienne tradition » ; c'est la raison essentielle qui a conduit le Brésil à vivre la « renaissance d'un système qui semblait aboli » : « les anciennes coutumes n'ont pas disparu » ; il n'y a pas eu de « maturation politique » dans le pays, et les quatre années qui ont suivi ont été « d'agitation et de désorganisation ».
« Ce qui semble le plus grave dans le caractère du parlement de la Nouvelle République – qui, soit dit en passant, reflète un défaut dans toute la réorganisation politique du pays –, c'est le trait régionaliste, héritage du passé, qui s'y manifeste. En un mot, le nouvel ordre politique reproduisait, quoique déjà très atténué et seulement comme un résidu du passé, une bonne partie des défauts de la politique d'avant 1930. L'ancien système politique (...) était devenu totalement incompatible avec les nouvelles conditions du pays ».
Cette image, cependant, commencerait à changer avec la conception de deux organisations: "l'intégrisme" et l'"Aliança Nacional Libertadora". Malgré cela, reflète Caio, « l'opinion générale » du pays n'était ouverte à aucun de ces deux groupes. L'extrémisme intégriste, ainsi que le radicalisme de l'ANL – et je souligne ici la différence, toujours omise par la presse patronale, entre la position « extrémiste » (démesurée, sectaire) et la position « radicale » (issue de l'analyse précise des la racine du problème) – est due à des facteurs internes, mais « principalement à des circonstances internationales ».
L'intégralisme, mouvement d'inspiration eurofasciste, avait son extrémisme curieusement évident non pas dans ses dirigeants, mais dans « l'esprit de son mouvement et des masses qui l'accompagnaient » ; en fait, c'était justement sa faiblesse : l'« insuffisance » de ses patrons – dont le profil était trop « conservateur ».
Quant au mouvement de gauche, il constate que « les groupes et les classes sociales capables de le faire avancer manquaient de maturité et d'efficacité » : la « peur communiste » mobilisait « toutes les forces conservatrices » du pays contre l'Alliance. « L'insurrection de novembre 1935, simple conspiration de caserne », fut le « dernier spasme » de l'ALN avant de disparaître – ce geste, soit dit en passant, résultait davantage de l'« héroïsme » d'une poignée d'officiers, que d'un « mouvement généralisé ». ". collectif".
L'intégralisme, quant à lui, a été moins incisif dans son action. Retenu par ses patrons, il s'est montré assez modéré : « malgré les modèles qui l'ont inspiré – le fascisme italien et allemand ». Cela est également dû au fait que l'intégralisme "n'a jamais joui d'une grande popularité" - au contraire, il a subi "une forte répulsion" de "surtout le prolétariat". « Quant aux classes conservatrices – observe Caio Prado, qui connaît bien l'élite nationale Xucra – elles regardaient avec une certaine sympathie un mouvement qui se présentait comme l'avant-garde de la lutte anticommuniste » : « elles lui donnaient même des moyens financiers. soutien », malgré le fait que ce mouvement leur ait causé « une certaine peur ».
En ce moment, Caio fait un aparté, dans son texte, pour analyser le fascisme en général : un régime qui « partout où il a été implanté, a toujours été reçu en dernier recours » – comme une action extrême pour calmer la « convulsion sociale ».
« L'implantation du fascisme, si d'une part elle représente la garantie de la stabilité sociale, au moins pour l'avenir immédiat, d'autre part elle apporte des inconvénients considérables pour les classes intéressées à la conservation sociale. Acceptant la dictature fasciste, ils abdiquent une bonne partie de leurs droits et de leur liberté d'action. Ils acceptent un contrôle économique, politique et social strict pour le moins inconfortable. Le prix que les classes conservatrices, acceptant le fascisme, paient pour garantir l'essentiel, qui est leur existence, est donc très élevé ; et ils ne sont prêts à le payer que lorsqu'il n'y a pas d'autre recours ou s'ils croient qu'il n'y a pas d'autre recours ».
Cependant, ce n'était pas le cas au Brésil : selon l'interprétation de Caio, la « faiblesse » de « tout le mouvement de gauche au Brésil » n'inspirait pas une « grande peur » au point d'opter pour « des mesures extrêmes comme le fascisme ». » . Même le "soulèvement de 1935" s'est avéré "si facilement maîtrisé qu'il n'a pas provoqué de gestes désespérés".
Si, cependant, des « mesures extrêmes » ne venaient pas, comme en Italie et en Allemagne, le soulèvement communiste serait le petit prétexte qu'attendait Vargas pour mettre en œuvre des « mesures fascistes » – qui conduiraient finalement à la dictature. Du côté réactionnaire, l'intégralisme n'a pas non plus « trouvé d'environnement » au Brésil, mais seulement « végété jusqu'en 1935 », et a été incapable de réagir à l'offensive de Vargas contre son organisation.
Ainsi, bien que le pays, ses « problèmes » et son « équilibre politique », réclament une « politique nationale » renouvelée, contradictoirement, le dilemme qui finira par se poser sera : « ou revenir en arrière, c'est-à-dire reconstituer l'ancienne situation politique, sur la base essentiellement sur une base régionale » – réfléchit Caio – « ou de supprimer toutes les politiques, en imposant à leur place une structure quelque peu artificielle, basée exclusivement sur une situation réellement soutenue par la force ».
Caio Prado conclut l'essai « 1937 » en déclarant que, face à « l'imminence d'un retour vers le passé », et comme moyen d'écraser une issue (improbable) plus radicale, les élites brésiliennes ont choisi la seconde option : une structure étatique artificielle qui "supprimerait" la politique nationale par une dictature "instable" qui n'est rien de plus qu'une "solution provisoire", et qui pourrait conduire le pays à une "guerre civile, une lutte acharnée qui durera longtemps" .
La Seconde Guerre mondiale et la fascisation du capitalisme mondial
Convaincu que le Brésil était sur « l'imminence d'un retour vers le passé », comme il l'affirme à la fin de l'article « 1937 », analysons maintenant comment Caio Prado Júnior interprète le processus d'Estado Novo et les décennies après la Seconde Guerre mondiale : une période où le capitalisme mondial passe par ce processus qu'il appelle « fascisation », tandis que le Brésil vit la farce du « miracle économique ».
En mars 1938, le marxiste brésilien, déjà très critique à l'époque de la stratégie pecebiste, avec ses schémas "abstraits" –la mise en scène et l'alliance qui s'ensuit, toujours à l'européenne–, rappelle que le PCB est divisé en deux blocs : l'un , qui se rapproche indirectement du gouvernement, contrairement aux « agitations qui favoriseraient l'intégralisme et la fascisation complète du gouvernement Getúlio » ; un autre, dissident, « plus radical, qui cherche à articuler un front unique populaire contre le gouvernement actuel » (DP, mars 1938).
Deux mois plus tard, les Intégralistes, trompés par Getúlio, essaieront de frapper coup sur coup. Caio écrit le texte « Coup d'État intégriste à Rio de Janeiro - attaque contre le palais de Guanabara » (DP, mai 1938) - soulignant qu '«il y a des indications de la participation allemande au coup d'État manqué». L'année suivante, à la veille de la Seconde Guerre mondiale, Caio Prado revient d'exil en Europe.
En 1942, déjà en pleine guerre, il commence à répéter une réflexion sur les mouvements du Brésil sur le front de guerre intérieur et international : « La fascisation du Brésil continue sa marche. L'Estado Novo s'élève jusqu'aux nuages. […] Getúlio est le seigneur absolu. […] Le pays est apathique ; les classes conservatrices craignent le communisme (peur exploitée par la situation) ; le peuple est sous la terreur policière. […] Le DIP [Département de la Presse et de la Propagande] exerce une dictature indéniable sur la pensée du pays. (DPp. 1942)
Quant aux relations internationales, dit Caio dans la même note : le « gouvernement est contradictoire » – le ministère des Affaires étrangères force le rapprochement avec les États-Unis, mais le ministère de la Guerre penche pour « l'Allemagne et le fascisme ». Et dans ce clash conservateur, il complète : « la gauche dort ».
Comme mentionné à plusieurs reprises dans Journaux politiques, il lui manque un projet communiste proprement national, qui ne soit pas dogmatiquement guidé par des moules extérieurs – une lecture marxiste qui appréhende les spécificités socio-économiques et culturelles de la nation.
Pourtant, un an plus tard, plus optimiste, il commence à voir une lueur d'espoir dans la mobilisation populaire. Face à l'affrontement entre étudiants de l'USP et policiers sur une place publique, où "le premier sang coule" pour la démocratisation du pays, Caio déclare : "Le Brésil se réveille de sa léthargie" -et ajoute- "la guerre européenne a été le premier signe d'une nouvelle Fois". Au début, « les sympathies générales de la situation [Getulismo] allaient franchement vers l'Allemagne » ; les « fascio-intégristes et sympathisants de tous bords » traînent le pays. Cependant, en raison des « engagements panaméricains », l'agression contre les États-Unis contraint le Brésil à rompre avec l'Axe.
En tout cas, il conclut qu'ici « la guerre est menée bureaucratiquement, sans participation populaire » – à quoi il propose la réflexion suivante (et très actuelle) : « La "démocratie" est encore une façade au Brésil pour se justifier dans le visage de ses alliés anglo-américains. Au passage, il y a des tendances fascistes chez ces derniers, si bien que la position douteuse de la situation économique brésilienne s'inscrit très bien dans l'ordre[…] du moment. Ce qui a fait pencher la balance en faveur de la démocratie, ce sont les victoires soviétiques. (DP, novembre 1943)
Notons que dans son interprétation que les « tendances fascistes » de l'époque, au Brésil comme aux États-Unis, convergent et donc s'alignent, il semble prophétiser l'avenir de la politique américaine fascisée dans l'après-guerre – ainsi que ses alliés du capitalisme mondial. Grâce à son analyse politico-économique précise, dans un remarquable moment de génie, il préfigure efficacement le mouvement historique qui se conformera dans la seconde moitié du siècle, à savoir : la fascisation accentuée des États-Unis et des puissances vassales (OTAN) – impulsée par le désir d'expansion des marchés (début de la mondialisation libérale).
Une coupure de journal Aujourd'hui (16/07/1946), mis en évidence dans le Journaux politiques près de trois ans plus tard, il arrive à la même conclusion : l'idée du fascisme « est toujours vivante », stimulée par les capitaux britanniques et américains qui avancent et ont besoin des marchés de consommation.
D'autre part, Caio Prado Jr. s'interroge sur le fait que, compte tenu des victoires de l'Union soviétique, le gouvernement a été contraint de « permettre une certaine campagne pour la démocratie et contre le fascisme » : « Les résultats ne se sont pas fait attendre » - les mouvements pour la démocratie ont commencé à se répandre dans tout le pays (DP, novembre 1943).
Toujours dans cette ligne confiante, un an plus tard – dans une correspondance avec l'éditeur – il écrit :
« L'année 1944 a en sa faveur, en ce qui concerne le Brésil, un grand atout : c'est la participation de nos troupes en faveur de la grande cause d'aujourd'hui, l'écrasement du fascisme[…], [mais] malheureusement la politique intérieure situation ne nous apporte pas la même satisfaction […], [compte tenu de] la difficulté à satisfaire les besoins les plus élémentaires et la situation angoissante de la majeure partie de la population. (DP, "Lettre à Octavio Thyrso", réalisateur de "Sombra", datée du 08/11/1944)
Les causes de ce problème, poursuit-il dans la lettre, sont « plus profondes et remontent à de nombreuses années avant la guerre, qui n'a fait que révéler les vices d'un système ». Il termine avec trop d'espoir, disant qu'il croit que les Brésiliens sont maintenant plus « éclairés », et que l'année prochaine (1945) la « fin de la guerre » et « l'effondrement de tout le fascisme » devraient arriver : « Le monde de demain ne sera pas de dictateurs, et l'humanité entrera dans une nouvelle phase », dans laquelle les Brésiliens auront « leur part » s'ils savent entretenir la « flamme de la liberté et de la démocratie » – qu'ils ont maintenant allumée sur les champs de bataille.
Fin de la guerre et l'Estado Novo
Fin 1945, alors que la guerre vient de se terminer, l'Estado Novo prend également fin. Cependant, au PCB, la nouvelle orientation en défense de « l'union nationale » – ligne de la Commission nationale d'organisation provisoire (CNOP), en soutien à Vargas – fait quitter le parti à de nombreux militants. Caio n'est pas d'accord avec ce courant, mais un communiste organique accepte la décision.
En novembre de cette année, les commentaires (DP, 1945) que l'intégralisme cherche à se réorganiser – sous le nom de Parti de la représentation populaire – et critique la posture de Prestes, qu'il juge prolixe et impuissant à promouvoir un « renouveau » du communisme au Brésil. Il comprend que "l'attitude et la politique de Prestes donnent lieu à des attaques qui pourraient grandement nuire au mouvement révolutionnaire brésilien".
Durant cette période, Caio et plusieurs intellectuels ont signé un manifeste anti-intégriste : « [cette] grave menace pour tous les Brésiliens » – résultat de « manœuvres des ennemis de la démocratie et du progrès » (DP, janvier-février 1946).
Des mois plus tard, dans la « Lettre au compagnon Evaldo da Silva Garcia » (DP, 11/05/1946), déclare avec espoir qu'avec la Seconde Guerre, le Brésil a fait un "grand pas", puisque : "une conscience populaire s'est formée comme nous n'en avions jamais eu dans le passé" - et "les conditions fondamentales existent aujourd'hui pour la début de la grande transformation qui nous conduira, bien que dans un avenir que nous ne pouvons pas encore prévoir, à un nouvel ordre très différent de l'actuel ».
Géopolitique d'après-guerre et faux miracle économique
Le « nouvel ordre », que Caio Prado entrevoit pour le Brésil – idée défendue dans nombre de ses ouvrages –, doit se construire en surmontant les guidage externe de notre économie, créant un marché intérieur fort. Cependant, des décennies plus tard, il trouvera déçu que, bien que la Seconde Guerre mondiale ait provoqué de grands changements dans la « marche des peuples », elle n'a essentiellement pas changé le « sens de l'évolution brésilienne ». On s'est efforcé de restructurer, avec des traits renouvelés, le même système en « crise » – mais sans compromettre son « essence coloniale ». De ce fait, les contradictions sur le plan social et politique s'en trouvent aggravées.
D'une part, avec la baisse des importations – due à la situation productive européenne fragilisée par la guerre –, les activités économiques nationales se développent et se diversifient, notamment celles de l'industrie (substitution aux importations) ; cependant, les caractéristiques archaïques de l'économie brésilienne demeurent, de sorte que compte tenu de la demande internationale, il y a une revigoration du « système traditionnel du passé » - l'exportation de nourriture et de matières premières. Dès qu'en revanche, sur le plan social et politique, « les déséquilibres et les inadaptations » s'accentuent – écrit-il dans l'article « La crise en mouvement », dès 1962, chapitre ajouté aux éditions ultérieures de Histoire économique du Brésil (les citations ci-dessous sont extraites de ce texte).
« Dans un premier temps, dit-il, ce scénario a provoqué la décomposition des contradictions chroniques de notre système économique, guérissant temporairement la balance des paiements extérieurs. Cependant, il est important de souligner que, si des "progrès clairs" ont été réalisés à cette époque, il y a également eu une augmentation du coût de la vie -puisque les prix sont sous pression par une offre intérieure insuffisante, effet d'une demande extérieure accrue- , sans tenir compte de la hausse des salaires en contrepartie (écrasée par l'autoritarisme). Il en a résulté une forte « augmentation de l'exploitation de la main-d'œuvre » – analyse Caio –, et un « surprofit » appréciable, qui provoque « une accumulation capitaliste intense », enrichissant considérablement des secteurs des classes dominantes ».
"C'est donc une période instable d'"équilibre" et de "prospérité artificielle" - qui commencerait à décliner dès que les "circonstances extraordinaires" qui les ont provoquées disparaîtraient".
«Comme on pouvait le prévoir, une nouvelle période de crise viendrait bientôt. En 1947, la valeur des produits importés dépasse celle des exportations ; dans les années suivantes, la balance commerciale s'améliore légèrement, laissant des soldes positifs mais insuffisants pour payer les engagements financiers (usure sur la dette extérieure, etc.) - ces déficits étant couverts par davantage d'emprunts extérieurs, dans un cercle vicieux.
En 1951, de retour au pouvoir, Getúlio Vargas, profitant d'une situation internationale momentanément favorable (compte tenu de la hausse des prix du café), lance un programme de promotion de l'industrie. Cependant, une telle politique manque d'immédiateté et manque d'une planification concertée – une vision de l'économie dans son ensemble –, de sorte qu'elle finit par favoriser uniquement les intérêts financiers privés. De cette expérience, il y aurait une leçon – « malheureusement mal assimilée » – que le développement industriel du pays nécessite des mesures plus profondes et beaucoup plus larges : des changements structurels ».
En termes de relations internationales, Caio Prado explique que, dans l'immédiat après-guerre, l'économie capitaliste (en particulier celle des États-Unis) a connu une croissance intense, tirée par la "situation financière facile" des États-Unis - résultant de la restriction de la consommation pendant le conflit, le financement de la guerre et l'entreprise subséquente de reconstruction de l'Europe (Plan Marshall). Cette impulsion, et le renforcement conséquent des Etats-Unis, seront prolongés par la politique de réorganisation financière mondiale imposée par cette puissance – sur la base des accords de « Bretton Woods ». Outre ce pays, d'autres puissances capitalistes bénéficieraient grandement de cette conjoncture d'accaparement croissant du capital, notamment l'Allemagne et le Japon, qui ont vaincu par les armes, ont gagné économiquement ; ce fait pourrait sembler contradictoire, si le nazi-fascisme n'était pas une solution (et une forme) du capitalisme lui-même - comme l'affirment les marxistes dans "Post Scriptum", de 1976, ajouté à l'ouvrage Histoire économique du Brésil (Les citations suivantes sont extraites de cet essai).
« Le Brésil ne resterait pas en marge de l'offensive des monopoles – ce « rejeton du capitalisme développé » –, qui trouverait ici un accueil généreux, compte tenu de l'orientation politique extérieur (tourné vers l'extérieur), qui a toujours été adopté par nos classes dirigeantes.
"Un tel essor de l'économie nationale et internationale, mis à profit par l'afflux de capitaux et de technologies des grands centres vers la périphérie du système, était connu ici sous le nom de "miracle économique brésilien" - un phénomène fondé sur des fondations financières précaires qui, pour trois décennies ont réussi à masquer "artificiellement" (uniquement avec de légères récessions) la "tendance structurelle du système capitaliste à la stagnation".
« Cependant, cette vaste farce politico-économique internationale forgée dans l'après-guerre ne pouvait pas durer plus longtemps. L'échec « structurel » du capitalisme va se révéler clairement au début des années 1970, avec le processus inflationniste intense et généralisé et le chômage, accompagnés de l'inactivité de l'appareil productif (notamment dans les pays les plus industrialisés) – un choc qui a montré les limites de expansion capitaliste. Parallèlement à cela, il y a une hausse soudaine des prix du pétrole – qui affecte durement les sous-puissances européennes et japonaises, qui ne produisent pas d'or noir ».
Bref, conclut Caio Prado, le supposé « miracle brésilien » n'a été qu'un bref éclatement artificiel, motivé par la situation internationale exceptionnelle et instable de la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. Il n'y avait aucun signe significatif de changement essentiel dans les « structures archaïques héritées de notre passé colonial ». Notre industrie est restée faible, avec peu d'infrastructures et dépendante du marché étranger. Et ce qui est plus grave : sans même entrevoir les besoins de base de la population brésilienne. Après l'épidémie, s'interroge l'auteur, la nation est alors revenue à sa "normalité médiocre liée au passé".
Fl'ascisme comme tactique capitaliste en temps de crise
Comme on peut le voir tout au long de cette exposition, Caio Prado Jr., à travers une analyse fondée sur la conception dialectique de l'histoire, montre que le fascisme, dont l'apogée a eu lieu dans la barbarie de la Seconde Guerre mondiale, loin de pouvoir être comparé à type d'autoritarisme des tentatives pionnières de construction socialiste (comme les "intellectuels" essaient de vendre sur le marché), a toujours été une force historique opposée au communisme. Ou, pour le dire autrement, le nazi-fascisme n'était qu'un visage renouvelé, un visage brutal du capitalisme.
Une telle définition a ensuite été approfondie par Hobsbawm (âge des extrêmes, 1994), qui considère le fascisme comme une extrême droite moderne, modus operandi capitaliste adapté pour des temps plus difficiles à contrôler – et donc la solution pour ses périodes cycliques de crise, ou comme on dit, pour les moments où il faut « socialiser la perte ».
Il convient de noter qu'avec le fascisme et la Seconde Guerre mondiale qui a suivi, la voie était clairement ouverte à l'ascension géopolitique américaine qui, après la chute soviétique (face aux pressions économiques et guerrières de la superpuissance et de ses alliés mineurs, les Européens de l'Ouest ), culminerait avec l'unipolarité sans précédent observée dans les relations internationales contemporaines dans les années 1990 (la décennie « néolibérale », qui pour le Brésil était la deuxième décennie « perdue » consécutive).
D'un autre point de vue, le message de Caio Prado est que nous ne devons pas baser nos actions sur des règles dogmatiques et eurocentriques qui placent l'évolution historique européenne comme une norme pour le monde. Pour le penseur, il est urgent que le Brésil, malgré des modèles tout faits, construise son propre projet national démocratique-communiste, selon sa propre lecture marxiste qui appréhende l'idiosyncrasie historique brésilienne : ses particularités socio-économiques et culturelles.
Cependant, étant donné le reflux du communisme après la défaite de l'URSS dans la guerre froide et la dispersion de la gauche dans le scénario actuel, il semble sain de souligner que Caio Prado, lorsqu'il s'oppose aux alliances, se réfère aux alliances avec la bourgeoisie ou partie qui compromettent l'autonomie du mouvement socialiste – comme cela s'est produit dans le passé (avec Vargas, etc.), et même dans le présent (comme dans le cas de certains accords téméraires – et trahis – de la période dite lulisme).
Le marxiste brésilien n'hésite cependant pas à se placer en faveur d'éventuels accords spécifiques interclasses, en faveur de projets communs d'urgence humanitaire, comme des réformes minimales pouvant réduire l'extrême pauvreté ; souligne cependant que, dans le cas d'alliances avec des secteurs des classes dominantes, la direction du projet politique doit toujours rester avec la classe ouvrière.
D'ailleurs, c'est aussi la conception de Vladimir Lênin, Antonio Gramsci et José Carlos Mariátegui, parmi d'autres grands penseurs marxistes qui, lorsqu'ils ont compris la lutte pour la conquête des droits fondamentaux comme le fondement de la Révolution, a corroboré l'idée de Marx lui-même – qui n'l'idéologie allemande (1845-46) avait déjà écrit : « le premier présupposé de toute existence humaine et donc de toute histoire, c'est que les hommes doivent pouvoir vivre pour pouvoir 'faire l'histoire' » ; or, « pour vivre, il faut d'abord manger, boire, avoir un logement et s'habiller » ; « c'est un acte historique, une condition fondamentale de toute histoire ».
De cette façon, Caio Prado comprend que défendre des réformes d'urgence, de nature humanitaire, qui résolvent même provisoirement les besoins vitaux humains, bien qu'un geste politique risqué (sujet à des trahisons, des coups d'État) ne signifie pas s'écarter du sens révolutionnaire, mais au contraire , il s'agit d'avoir la sensibilité de se rendre compte que sans cela – sans la moindre humanisation des rapports sociaux – il sera encore plus difficile de faire le chemin.
*Yuri Martins-Fontes Il est titulaire d'un doctorat en histoire de la FFLCH-USP/Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS). Auteur de Marx en Amérique – la praxis de Caio Prado et Mariátegui (Rue).
Pour lire la première partie de l'article cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/caio-prado-junior-e-o-fascismo/?doing_wp_cron=1638799916.9204800128936767578125
Références
FAUSTO, Boris. Histoire du Brésil. São Paulo : EDUSP, 1995.
HOBSBAWM, Éric. L'âge des extrêmes. São Paulo : Companhia das Letras, 2000 [1994].
MARTINS-FONTES, Youri. Marx en Amérique : la praxis de Caio Prado et Mariátegui. São Paulo : Éditorial Alameda/FAPESP, 2018.
MARTINS-FONTES, Youri. « Caio Prado : réforme agraire élargie et lutte armée ». Magazine Mouro: Noyau d'études d'Capitale, São Paulo, année 6, n.9, janv. 2015.
MARX. Karl ; ENGELS, Friedrich. L'idéologie allemande. São Paulo : Boitempo, 2007 [1845-1846].
NOUVELLES, Fernando. «Caio Prado Jr. historien". Nouvelles études, n.2, São Paulo, juil. 1983.
PRADO JUNIOR, Caio. L'évolution politique du Brésil. São Paulo : Brasiliense, 1980 [1933].
PRADO JUNIOR, Caio. URSS : un nouveau monde. São Paulo : Cia. Editora Nacional, 1935 [1934].
PRADO JUNIOR, Caio. Formation du Brésil contemporain. São Paulo : Brasiliense, 2000 [1942].
PRADO JUNIOR, Caio. Histoire économique du Brésil. São Paulo : Brasiliense, 1965 [1945].
PRADO JUNIOR, Caio. « Cuadernos y Correspondencia [manuscrits inédits] ». Dans : MARTINS-FONTES, Yuri (org.). Caio Prado: Histoire et Philosophie. Rosario (Argentine) : Editorial Último Resource/ Edições Núcleo Práxis-USP, 2020.
PRADO JUNIOR, Caio. "Fonds Caio Prado Junior ». Dans: Archives de l'Institut d'études brésiliennes de l'Université de São Paulo.
SECCO, Lincoln. Caio Prado Júnior : le sens de la révolution. São Paulo : Boitempo, 2008.
