Par YURI MARTINS-FONTES*
Le penseur brésilien a analysé plusieurs aspects liés à la montée fasciste, cherchant comprendre as particularités aspects historiques, géopolitiques et philosophiques de ce phénomène anti-humain
« L'implantation du fascisme, si d'une part elle représente la garantie de la stabilité sociale, au moins pour l'avenir immédiat, d'autre part elle apporte des inconvénients considérables pour les classes intéressées à la conservation sociale. Acceptant la dictature fasciste, ils abdiquent une bonne partie de leurs droits et de leur liberté d'action » (Caio Prado, « 1937 », Journaux politiques ).
Nous vivons à une époque de dévalorisation du savoir et de sauvetage des politiques fascistes, traitées par les grands médias et autres institutions solides (qui devraient aussi être sérieuses) comme s'il s'agissait d'une authentique "théorie conservatrice", digne d'espace, et non d'une simple bêtises irrationnelles et inhumaines. . Partout, dans tous les aspects de la société, on assiste à la montée de croyances anti-scientifiques, absurdes et dangereuses.
Des époques similaires à celles d'aujourd'hui - de grave crise économique, suivie de la dévalorisation de la raison au nom du maintien de l'ordre capitaliste et des taux de profit élevés - ont été vécues au siècle dernier à plusieurs reprises, notamment dans l'entre-deux-guerres (depuis années 1920 à 1940). Or, comme le montre l'histoire, les bêtes fascistes, toujours invoquées et soutenues par le capital en crise, ne peuvent ou ne veulent être apprivoisées, même lorsque leur manque de « rationalité » affecte leurs propres affaires et celles de leurs alliés.
Pour mieux comprendre la honte de capitalisme-fasciste, qui se répète éternellement (tant qu'il dure), voyons quelques réflexions du marxiste Caio Prado Júnior sur le fascisme** - phénomène qu'il vivait dans la peau, quand il était jeune.
La montée du fascisme selon Caio Prado
Penseur érudit, historien et philosophe avant tout, mais spécialiste de plusieurs domaines du savoir, Caio Prado nous a quittés il y a trois décennies. Son travail interdisciplinaire et complet, toujours au milieu du XXe siècle, ferait de lui l'un des représentants de l'histoire du marxisme brésilien et latino-américain.
Le marxisme caiopradien se caractérise par une analyse critique et radicale de la société : une interprétation attentive à la réalité nationale concrète, et opposée aux « théories » eurocentriques, souvent artificiellement copiées de contextes différents du nôtre (qui étaient des « livrets »).
Pour ce "péché dialectique", Caio entrerait dans plusieurs affrontements et controverses, se heurtant au courant qui prévalait alors dans l'Internationale communiste et dans son parti, le PCB, selon lequel la Révolution brésilienne devrait suivre des étapes similaires à celles des nations européennes. .
***
De l'entre-deux-guerres jusqu'au début de la seconde moitié du XXe siècle, le penseur brésilien a analysé divers aspects liés à la montée fasciste, cherchant à comprendre les particularités historiques, géopolitiques et philosophiques de ce phénomène anti-humain qui était – et est – un problème international.
Ces essais peuvent être lus dans des manuscrits appartenant à la Archives de l'Institut d'études brésiliennes de l'USP; ils sont composés de cahiers d'étude et de journaux politiques (qui comprennent des critiques, des articles, des analyses, des notes et des coupures de périodiques avec des notes personnelles), ainsi que de diverses correspondances. Ce sont en grande partie des textes inédits en portugais, bien que certains aient été publiés dans une récente édition argentine consacrée au marxiste brésilien, intitulée Caio Prado : histoire et philosophie (Rosário: Editorial Último Recurso/ Núcleo Práxis-USP, 2020), qui apporte une traduction castillane inédite d'une sélection des principaux écrits de l'auteur au fil des décennies.
Caio Prado, dans ces études, se consacre à l'interprétation de divers événements de l'histoire du pays : de la formation d'un mouvement réactionnaire extrémiste (l'intégralisme, une version du fascisme au Brésil), à la tendance "fasciste" qui, à partir du milieu des années 1930, XNUMX succède au gouvernement de Getúlio Vargas (menant à la dictature de l'Estado Novo, qui persécuta les communistes).
Plus tard, dans les années 1960 et 1970 (et donc à une distance historique déjà raisonnable), le penseur communiste traitera des conséquences socio-économiques et politiques que la Seconde Guerre mondiale a léguées au « sens » de notre histoire, c'est-à-dire au sens , les chemins empruntés par notre nation dans son processus historique. Sur le sujet, voir le dernier chapitre « La crise en marche » (de 1962, mis à jour en 1970) et la postface « Post scriptum » (de 1976), repris dans les éditions plus récentes de son livre Histoire économique du Brésil.
Contexte de crise : l'annonce du fascisme dans l'entre-deux-guerres
Au milieu des années 1930, dans la période de crise sociale et économique appelée « entre-deux-guerres » – qui culminera avec la Seconde Guerre mondiale – Caio Prado écrit dans ses chroniques politiques de voyage «URSS : un nouveau monde » que l'Europe occidentale n'évoluait pas vers une forme sociale supérieure, mais que sa société régressait. Pour lui, le « projet social-démocrate » – qui avait prédominé dans les pays les plus industrialisés (Angleterre, Allemagne) – n'avait pas apporté de progrès social, mais au contraire, retardé les projets de construction d'une société moins inégalitaire, « socialiste ».
A cette époque, dit Caio, seuls les « bolcheviks » – référence au parti qui dirigea la révolution en Russie et fondèrent l'Union soviétique – veillaient à la lutte pour « l'égalité entre les hommes », cette devise sur laquelle les « démocraties bourgeoises », ont-ils beaucoup dit, mais qui en réalité n'a jamais été qu'un discours « pompeux » vide de sens.
Partant de telles réflexions, le marxiste brésilien conclut qu'il faut rejeter la théorie de « l'évolutionnisme social » ou du « stadeisme » : un dogme qui croyait que l'évolution historique serait un processus rigide avec des étapes fixes, passant nécessairement du féodalisme au capitalisme, avant de pouvoir atteindre le socialisme. Comme mentionné, cette théorie cherchait à transplanter de force dans des pays périphériques, comme le Brésil, les modèles révolutionnaires européens (pays aux réalités si différentes des nôtres).
Ainsi, en rejetant l'idée de mise en scène, Caio Prado rejette également l'idée d'alliance, selon laquelle le Révolution brésilienne elle doit reposer sur une stratégie politique d'alliance entre des classes sociales supposées « nationalistes » (ouvriers et une faction de patrons/bourgeois). Une telle thèse politique croyait qu'il y aurait, parmi les élites brésiliennes, une partie qui serait progressiste : la supposée « bourgeoisie nationale ».
Cependant, compte tenu du rapport de forces – trop défavorable aux classes inférieures –, la thèse allianceniste place les ouvriers, bien que provisoirement, comme des alliés soumis de la « bourgeoisie nationale » (à laquelle les prolétaires doivent se soumettre, tandis que la « révolution bourgeoise » idéalisée ).
Le phénomène des « bourgeoisies nationales » (bourgeoisies qui s'alliaient à leur peuple face à une menace étrangère) avait bien existé dans certaines nations européennes et asiatiques. Or, dans notre réalité brésilienne, c'était – et c'est toujours – un leurre –, comme l'observe à juste titre Caio Prado : la bourgeoisie brésilienne se croit blanche, vénère les valeurs des étrangers et ne s'identifie pas à son peuple, n'a aucun projet pour le pays, c'est un partenaire mineur de l'impérialisme.
Selon Caio, il est crucial que chaque nation construise sa propre – et prudente – lecture du marxisme, selon les particularités de son histoire. Et sur cette voie, il a commencé à se consacrer à la compréhension du fascisme – un phénomène qu'il perçoit comme ayant été généré dans la longue crise européenne qui va de la Première à la Seconde Guerre mondiale, en passant par le krach boursier de 1929.
Dans la conception caiopradienne, le fascisme est une nouvelle apparence de l'extrême droite, une déviation non libérale du capitalisme – le résultat de la situation socialement instable de l'entre-deux-guerres.
***
À ce stade, il est intéressant de mentionner la similitude de ses idées avec celles d'un important historien marxiste européen, un peu plus jeune que Caio, dont les conclusions sur le phénomène fasciste sont similaires. Pour Eric Hobsbawm (qui écrit des décennies plus tard, déjà avec un panorama historique plus large), l'extrême droite fasciste dérive de "l'effondrement" des "anciennes classes dirigeantes" : là où les anciennes élites restaient organisées, il n'y avait pas "besoin de fascisme" , il dit. De plus, pour le marxiste anglais – comme pour le brésilien –, le régime fasciste est fondé sur les intérêts économiques des classes dominantes, caractérisé par un modèle « capitaliste non libéral » de gestion économique, et aussi, ayant la particularité de être un mouvement de masse, un populisme de droite qui utilise l'aliénation sociale pour mobiliser la population à travers des lunettes populistes.
Cet aspect du fascisme comme « choix » des élites est quelque chose qui devrait toujours être historiquement réitéré et détaillé, car il a été subrepticement remis en question par des voix pseudo-impartiales – comme certains universitaires qui utilisent leur position pour commercialiser des idées « sous mesure ». , qui servent à entériner l'opinion conservatrice de la presse patronale.
"Journaux politiques » – notes sur le fascisme dans l'évolution historique du Brésil
Comme mentionné, en période de crise économique généralisée et de turbulences sociales conséquentes – comme dans l'entre-deux-guerres (années 1920 et 1930) et à l'époque actuelle –, les discours irrationnels ont tendance à se renforcer, parmi lesquels le fascisme : ce régime qui est le sommet de l'ignorance et de la terreur moderne. Pour Caio Prado Júnior, le fascisme, dans ses diverses formes et intensités de stupidité, est une voie alternative utilisée par les capitalistes en temps de crise, lorsque l'hégémonie du pouvoir des classes dominantes (seigneurs du capital et leurs sbires, les soi-disant " droite » ) est menacée par le mécontentement populaire. C'est une manière encore moins démocratique et plus violente par laquelle les capitalistes (néolibéraux, conservateurs libéraux, etc.) font face à des situations adverses, dans lesquelles ils ne sont plus capables de contrôler la nation et le peuple à travers les médias communs et les manipulations électorales, qu'ils appeler « démocratie libérale ».
C'est un sujet qui, malheureusement, comme on le voit au jour le jour dans les journaux du XNUMXe siècle, garde son actualité inhabituelle.
Pour mieux nous situer dans le point de vue de Caio Prado sur le fascisme (une expérience qu'il a subie de première main, vivant en prison et en exil), et pour comprendre l'historicité de sa critique et de ses heurts dans le champ intellectuel, notons d'abord ce qui met en évidence la l'historien Boris Fausto (en Histoire du Brésil, 1995) : à la fin des années 1920, la crise économique mondiale (qui éclate en 1929) renforce le « discrédit » de la démocratie libérale, c'est-à-dire de ce régime qui s'identifie, sur le plan économique, au capitalisme.
Dans ce contexte, qui ouvre les flancs à l'autoritarisme, il se trouve que, peu après la tentative de coup d'État de São Paulo de 1932 – encore appelée aujourd'hui du nom pompeux oligarchique (paulistocentrique) de « révolution constitutionnaliste de 1932 » –, l'Action intégriste brésilienne apparaît à São Paulo, mouvement d'inspiration fasciste.
L'intégralisme était une doctrine conservatrice ultranationaliste, visant principalement à affronter les communistes et les mobilisations ouvrières. En 1935, après de violents affrontements entre ces extrémistes de droite et ces militants de gauche (socialistes), le gouvernement Vargas promulgua sa loi sur la sécurité nationale, durcissant la législation sur les actions contre la stabilité de l'État (ou « son gouvernement »), et affectant garanties civiles, telles que les grèves et le droit de manifestation politique (qualifié d'« incitation » à la « haine de classe »).
À la fin de cette année-là, le soulèvement communiste (1935) est vaincu, ce qui intensifiera la répression du gouvernement Vargas contre les intérêts des travailleurs - par exemple, la Commission nationale pour la répression du communisme est créée.
Dès lors, le virage à droite de Vargas va s'approfondir. En 1937, un faux bulletin rédigé par des intégristes pour incriminer les communistes – dans lequel l'imminence d'une révolte populaire est affirmée – sert de prétexte au gouvernement pour interrompre le processus électoral et faire son coup d'État. On peut voir que les tactiques de fake news ("fake news") sur le "danger communiste" ne sont même pas créatives.
Dans le nouveau scénario politique, les Intégralistes – que Getúlio avait soutenus au début – sont solidaires du putsch, espérant obtenir un siège ministériel ; cependant, ils ont ensuite été déçus, car Vargas centraliserait les pouvoirs, interdisant l'existence de tout parti (bien que, dans la pratique, il tolérait que les intégristes continuent de s'organiser discrètement, comme un moyen de harceler le militantisme socialiste).
Tournant « fasciste » de Vargas : le fascisme comme capitalisme peu orthodoxe
Vargas, dès lors, vire définitivement à droite, dans un mouvement que Caio Prado Jr. qualifie de « fascisation » du gouvernement brésilien. Malgré cela, il convient de souligner que le penseur marxiste considère qu'auparavant, dans la soi-disant Révolution de 1930, Vargas avait pris une position progressiste face aux oligarchies régionales.
Concernant ce moment historique, il est intéressant d'observer l'analyse que Boris Fausto fera sur le sujet, des décennies plus tard, et qui rejoint celle de Caio Prado : l'Estado Novo représentait une alliance entre la bureaucratie civile et militaire, et la bourgeoisie industrielle .
Caio Prado, au début des années 1930, dans ses premières études sur le fascisme (manuscrit sur un article de C. Hayder, « O Estado corporativo italiano », 1931, des archives IEB-USP), note que le « syndicalisme fasciste » le distingue de d'autres courants, notamment : par « l'acceptation de la classe capitaliste comme socialement productive » ; par « l'illégalité de la lutte sociale » ; par le « principe de collaboration de classe ».
Un tel système se caractérise, résume-t-il, par un "artificiel complet", s'appuyant "entièrement sur la dictature", et visant à maintenir "des salaires très bas" et la "passivité des masses".
Concernant le contexte européen de montée fasciste, l'auteur souligne que la situation italienne est « déplorable » : « un grand troupeau de chômeurs et de semi-occupés ».
Dans sa critique de l'essai « Communisme et fascisme : caractère économique distinctif » (de Keneth Burke, magazine New Masses, 1934), Caio considère, à propos de la politique mondiale, que « le capitalisme orthodoxe est entré en crise », puisque sa « force fondamentale » (qui est sa capacité « d'expansion ») déjà « ne peut plus se développer », compte tenu de la saturation du marché. Ensuite, il évalue le besoin capitaliste d'intégrer « politique » et « production », qui consiste en une sorte d'« économie dirigée », basée sur le « business » - contrairement au communisme, dit-il, qui recherche une telle « intégration » par « l'élimination du business ». ”.
L'« idéal du business », avec son espoir dans le retour des investissements, a besoin de l'expansionnisme, qui commence par « l'impérialisme économique », une sorte d'« invasion commerciale », et va « tendre vers une invasion militaire ». Il s'ensuit qu'il n'y a aucune "logique" dans la tentative fasciste de "construire une économie stable sur les contradictions des entreprises commerciales".
Enfin, résume Caio : la différence entre le fascisme et le communisme est que le premier passe par le « business » et le second par la « politique » : le premier « subjugue » et le second « priorise » le travailleur.
Un an plus tard, dans une analyse d'un article de G. Haschek (de 1935), publié dans la revue annales, Caio Prado souligne que le fascisme est un "mouvement de masse", qui vise à surmonter les "antagonismes profonds" de la société moderne par "l'enthousiasme nationaliste", visant à former "une nouvelle élite", un "nouveau cadre de dirigeants".
À propos de l'Estado Novo de Getúlio Vargas
C'est sur la base de tels paramètres conceptuels que Caio Prado élabore son interprétation politique de l'Estado Novo, de Vargas – dans ce qui finit par s'écarter de la ligne du leader communiste Luís Carlos Prestes, qui soutiendrait Getúlio en faveur de la « libération nationale ». « La stratégie pecebiste, en opposition à la « menace fasciste », qui supposait externe. Selon Caio Prado, cependant, cette menace est venue de Vargas lui-même.
Durant cette période, au milieu des années 1940, les désaccords de Caio avec Prestes s'aggravent, mais aussi avec la direction du PCB dans son ensemble - des voies qu'il considère comme dogmatiques et centrées sur le modèle européen (selon son journaux politiques).
*Yuri Martins-Fontes Il est titulaire d'un doctorat en histoire de la FFLCH-USP/Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS). Auteur de Marx en Amérique – la praxis de Caio Prado et Mariátegui (Rue).
Cet article est une version de la première partie de « Au sens du fascisme : géopolitique et Seconde Guerre dans l'évolution historique brésilienne selon Caio Prado », chapitre du livre Le Brésil et l'Amérique latine pendant la Seconde Guerre mondiale (Éd. CRV).
Note
[1] Ça s'appelle journaux politiques à l'ensemble de cahiers manuscrits, en grande partie inédits (appartenant aux archives IEB-USP), dans lesquels Caio Prado a systématiquement écrit, pendant des années, ses réflexions sociopolitiques.
