Par LUIZ BERNARDO PÉRICAS*

Le livre de Caio Prado Júnior sur l'URSS est un livre hybride qui mêle des témoignages à une description plus large et plus directe des aspects sociaux et économiques de ce pays.

Depuis le triomphe de la Révolution d’Octobre en 1917, l’intérêt du public occidental pour la Russie soviétique n’a cessé de croître au fil des années, les lecteurs étant avides de plus d’informations et de détails sur les caractéristiques et les particularités du système politique et économique mis en œuvre par les bolcheviks dans cette région. de la planète. Des classiques comme Dix jours qui ont secoué le monde[I]par John Reed Six mois en Russie rouge[Ii], de Louise Bryant, et À travers la révolution russe [Via la révolution russe][Iii], d'Albert Rhys Williams ne sont que quelques exemples pionniers de ce type de bibliographie, qui s'est répandu sur tous les continents.[Iv]. Le désir de connaître les développements du processus révolutionnaire et ses spécificités était sans aucun doute immense, tout comme celui de connaître ses principaux personnages, comme Lénine, Trotsky, Boukharine, Zinoviev et, plus tard, Staline, parmi autres. Par conséquent, les correspondants américains et européens ne sont pas les seuls à affluer vers la « patrie du socialisme ». De nombreux Latino-Américains s'y rendront également à partir des années 1920. Des journalistes, des écrivains et des hommes politiques verront de près la réalité de l'Union soviétique (créée en décembre 1922) et, de retour dans leurs pays respectifs, y écriront des livres et des articles. . qui avait été témoin en loco.

Les reportages sont abondants, convaincants et emblématiques. Julio Antonio Mella, César Vallejo, José Penelón, Rodolfo Ghioldi, León Rudnitzky, Elías Castelnuovo et Alfredo Varela sont quelques noms que l'on peut retenir ici.

Les Brésiliens, bien entendu, ne seront pas laissés pour compte. Des militants et dirigeants du Parti communiste du Brésil (PCB), comme Astrojildo Pereira, Heitor Ferreira Lima et Leôncio Basbaum, aux artistes, intellectuels, techniciens et journalistes, dont Maurício de Medeiros[V], Osorio César[Vi], Gondin de Fonseca[Vii] et Claudio Edmundo[Viii], plusieurs compatriotes se sont rendus au pays de Lénine et ont ensuite produit des récits sur leurs expériences (à la fois tout au long des années 1930 et dans les décennies suivantes). Sans parler des compatriotes qui ont continué à affluer vers l'URSS (et les démocraties populaires d'Europe de l'Est) dans les décennies suivantes, des romanciers, des nouvellistes et des éditeurs, comme Jorge Amado.[Ix], Graciliano Ramos[X], Nestor de Holanda[xi], Marques Rebelo[xii], Afonso Schmidt[xiii] et Enio Silveira[Xiv], aux militants, syndicalistes et membres des délégations et délégations officielles (sans compter, bien sûr, les auteurs qui ont publié des livres très critiques à l'égard de la « patrie du socialisme », des textes péjoratifs, stéréotypés et tendancieux que l'on retrouve également dans le marché national de l’édition). Des titres comme Un Brésilien en Union Soviétique : impressions de voyage^[xv], de José Campos; Travailleurs de São Paulo en Union soviétique^[Xvi], par les métallurgistes Constantino Stoiano, José Pedro Pinto et João Sanches, par le tisserand Antônio Chamorro et l'ouvrier portuaire Lázaro Moreira ; Regard actuel sur la Russie : observations d'un journaliste brésilien^[xvii], de Freitas Nobre; Union soviétique : enfer ou paradis ?^[xviii], de Rubens do Amaral ; Les juges brésiliens derrière le rideau de fer^[xix], d'Osny Duarte Pereira; Moscou, aller-retour^[xx], du journaliste Edmar Morél ; Quatre semaines en Union Soviétique^[Xxi], de Jurema Yari Finamour ; Moscou, Varsovie, Berlin : les gens dans la rue^[xxii], de José Guilherme Mendes; Voyage en Union Soviétique^[xxiii], de Branca Fialho; Visions de la Russie et du monde communiste[xxiv], de Silveira Bueno; Un ingénieur brésilien en Russie[xxv], par John R. Cotrim ; L'ombre du Kremlin[xxvi], d'Orlando Loureiro ; et URSS, le grand avertissement[xxvii], de João Pinheiro Neto, ne sont que quelques-uns que l'on peut citer ici.

C'est donc dans ce contexte plus large qu'il convient d'inclure les deux livres de Caio Prado Júnior sur ce pays. À une époque où les lecteurs recherchaient une variété de sources sur l'URSS et, en même temps, il était possible de trouver une série de publications qui attaquaient durement les orientations de Moscou (des articles de journaux aux œuvres littéraires pleines de préjugés contre le « communisme »). ), les intellectuels progressistes ont souvent pris sur eux de faire connaître leurs expériences de voyage et de parler de ce pays afin de contrer les attaques dont il faisait l'objet de la part de la presse et des autorités de l'époque. Caio Prado Júnior serait donc une autre personne pour remplir le rôle de diffuseur de cette expérience qu'il admirait tant.

Le jeune intellectuel de São Paulo, qui a rejoint peu avant le PCB[xxviii], a décidé d'aller en Union soviétique[xxix] pour la première fois en février 1933 (la même année où il publie L'évolution politique du Brésil)[xxx], à peine 26 ans, voyageant entre mai et juin, accompagné de son épouse Hermínia Ferreira Cerquinho da Silva Prado (mieux connue sous le nom de Baby). Le couple entra en URSS par train en passant par la frontière polonaise et se rendit directement à Leningrad (aujourd'hui Saint-Pétersbourg). Ensuite, ils visiteront Moscou, Kiev, Kharkov, Yalta, Kazan, Kislovodsk, Saratov, Rostov-sur-le-Don, ainsi que d'autres localités en Russie, Ukraine, Géorgie et dans le Caucase du Nord, accompagnés de guides et de visiteurs étrangers.[xxxi]. Même si plus tard, dans son livre, il affirme que le voyage avait duré deux mois,[xxxii] La visite, en réalité, a duré un peu moins que cela, environ un mois et demi.[xxxiii] Il convient de mentionner que les itinéraires, en général, étaient auparavant préparés par les Soviétiques (en 1933, Intourist, l'agence de voyages locale, créée en 1929, proposait 36 ​​itinéraires à travers le pays).[xxxiv]

Pendant son séjour, Caio a vu des manifestations de rue ; parlé aux travailleurs (avec l'aide d'interprètes); il était au Kremlin, au Palais d'Hiver, sur la place Sverdlov et au parc Gorki ; visité des fermes collectives; navigué sur la Volga; assisté à un procès et à une cérémonie religieuse à la cathédrale Sainte-Sophie ; est allé dans des musées (comme le musée antireligieux de Leningrad, installé dans l'ancienne cathédrale Saint-Isaac), dans un club ferroviaire, dans un prophylactoire des prostituées de la capitale, au palais de Livadia (en Crimée), à ​​la commune Seattle, à l'usine de construction de machines agricoles de Selmachstroi, à la sovkhozeVerblud et le Grand Théâtre (Bolchoï), ainsi que des usines, des librairies et des bibliothèques populaires[xxxv]. Une expérience sans aucun doute très riche, qui donnera lieu à des dizaines de photographies, en plus des descriptions de cette réalité dans les lettres aux membres de la famille,[xxxvi] des présentations publiques et un livre.

De retour à São Paulo, le garçon donnera, en septembre 1933, deux conférences remplies au Clube dos Artistas Modernos (CAM), fondé en novembre de l'année précédente dans la capitale de São Paulo par des noms tels qu'Antônio Gomide, Di Cavalcanti. , Flávio de Carvalho et Carlos Prado , entre autres. Il convient de rappeler que la salle de l'entité pouvait accueillir environ 120 personnes, mais apparemment 600 personnes étaient bondées à l'extérieur, faute d'espace dans les installations.[xxxvii] (Ce jour-là, Tarsila do Amaral, Osório César et Orestes Ristori étaient présents dans l'auditoire, tandis que lors de la deuxième conférence, à laquelle auraient participé cinq cents personnes, Flávio de Carvalho, Jaime Adour da Câmara, Mário Pedrosa, Hermínio Saccheta et Octávio Barbosa était présent à l'événement, parmi d'autres personnalités connues).[xxxviii] Votre conférence[xxxix] serait la base de son livre URSS, un nouveau monde, publié en 1934.

Le 9 septembre 1933, le directeur de la Companhia Editora Nacional (une société dirigée par Octalles et Themistocles Marcondes Ferreira) écrivit à Caio pour lui dire qu'il était intéressé à publier un livre contenant ses impressions sur la Russie et lui demandant s'il serait prêt à préparer un tel livre. livre. Il demandait également quelles seraient les conditions imposées à l'auteur[xl]. Le lendemain, l'historien répondrait qu'il y avait déjà réfléchi, mais qu'il ne pouvait donner aucune position pour le moment. Ce serait néanmoins « avec le plus grand plaisir de traiter l’affaire dans les meilleurs délais ».[xli]. Peu de temps après, Caio accepta de publier l'ouvrage. La proposition prévoyait un tirage de 3 6 exemplaires, qui devaient être vendus à Rs. 000 1$, avec paiement de Rs. 800:000 XNUMX$ à la date de publication du livre[xlii]. Le directeur, alors, dans une nouvelle lettre datée du 17 janvier 1934, confirmera à l'interlocuteur qu'il réaliserait une édition avec les caractéristiques convenues.[xliii]. Le livre a fini d'être écrit le même mois, en janvier, et est sorti en mars. En avril, les premiers dépôts relatifs aux droits d'auteur seraient effectués sur le compte de l'historien[xliv].

La Companhia Editora Nacional a été fondée en 1925 par Octalles (son directeur général), avec l'écrivain Monteiro Lobato, qui quitta l'entreprise en 1929, vendant ses parts au frère de son associé, Thémistocle, qui agira comme directeur-président de l'entreprise. entreprise jusqu'au milieu des années 1960. L'auteur de UrupesIl continuera néanmoins à collaborer avec son ancien collègue, éditant des livres et préparant des traductions (Octalles, en 1932, acquiert l'éditeur Civilização Brasileira, fondé quelques années plus tôt, qu'il cèdera plus tard à son gendre Ênio Silveira)[xlv]. En 1933 (lorsque Caio se rendit en Union Soviétique), « parmi les 1.192.000 467 429,5 exemplaires produits cette année-là, 90 107 étaient des titres éducatifs, XNUMX XNUMX étaient des livres pour enfants (dont XNUMX XNUMX de Lobato) et XNUMX XNUMX de la littérature populaire ».[xlvi]. L'objectif principal de l'éditeur était donc de mettre sur le marché des manuels scolaires et des livres de littérature destinés au jeune public, avec des tirages importants et à des prix abordables pour les lecteurs. Dans ce sens, seront créées des collections emblématiques, comme la Bibliothèque Pédagogique Brésilienne, à partir de 1931 (dirigée par Fernando de Azevedo), avec différentes séries, qui comprenaient des livres de littérature pour enfants, des ouvrages d'enseignement populaire, une "initiation scientifique" et une "brasiliana". », composé d'œuvres d'intellectuels de différents domaines du savoir qui ont discuté des problèmes du pays[xlvii]. La Companhia Editora Nacional était donc une entreprise renommée, qui pouvait sans aucun doute faire connaître l'œuvre de Caio à de nombreux lecteurs, contribuant ainsi à diffuser ses impressions sur le pays des Soviétiques (d'ailleurs, on ne peut manquer de rappeler, comme le souligne Edgard Carone, l'écrasante majorité des livres écrits par Caio ont été publiés avec ses propres ressources ; URSS, un nouveau monde s'écarte du standard, ayant été le seul de son catalogue publié par un éditeur qui ne lui appartenait pas et qui n'avait pas été financé par lui)[xlviii].

Plusieurs raisons ont poussé Caio Prado Júnior à décider de produire ce volume. Premièrement, il recevait des demandes constantes de nouvelles conférences. Connaissant les limites du nombre de personnes pouvant assister aux événements et ne voulant pas se répéter constamment, il a pensé qu'un livre pourrait résoudre le problème, tout en élargissant considérablement son public. De plus, il recevait fréquemment des lettres d'admirateurs lui demandant d'éditer un ouvrage dans ce sens. Et enfin, la proposition du CEN, un fait concret qui a stimulé la préparation d'un ouvrage sur son voyage à travers le territoire soviétique.

Ce serait, selon ses propres termes, une « déclaration impartiale » sur ce qu’il a observé lors de son séjour au pays de Lénine. Paru en tome 3 de la collection Viagens (qui avait déjà Amérique, de Monteiro Lobato, et Shanghai, de Nelson Tabajara de Oliveira), l'ouvrage (composé et imprimé dans les ateliers de l'imprimerie de Revue des tribunaux, à São Paulo) a reçu plusieurs critiques (pour la plupart favorables) dans la presse. Des critiques du livre ont été publiées dans des magazines et des journaux tels que Une tribune, Mail du matin, Bahía, Gazette populaire, Ô Jornal, Feuille de la nuit, Une Tarde, Le semeur, phon-phon e Le radical, écrit par des noms comme Álvaro Augusto Lopes et Heitor Moniz (parmi les critiques cependant, Benjamin Lima, de Ô Paiz, et le trotskiste Lívio Xavier)[xlix]. La demande pour cette histoire était donc grande, surtout parmi les jeunes. L'auteur y discute de l'organisation politique, de l'économie, du secteur industriel, de l'agriculture, de la collectivisation, du commerce, de la famille, du rôle des femmes, de la religion, de l'éducation, de la culture, des relations sociales, des institutions et d'autres caractéristiques uniques de cette expérience historique. encore peu connu des lecteurs brésiliens de l'époque.

Écrit dans un style sobre et, dans une large mesure, objectif, le texte montre néanmoins une position très favorable à l'égard de l'Union soviétique, décrite par lui comme un pays qui promeut « la démocratie par excellence, la démocratie des masses ».[l] (toujours opposé, au fil de ses pages, au tsarisme ou au « régime bourgeois »). Après tout, pour lui,

La démocratie soviétique ne se limite pas au droit populaire de choisir périodiquement des représentants qui, une fois au Parlement, se séparent complètement de leurs électeurs et ne s'en souviennent qu'en cas de nouvelles élections. La démocratie soviétique permet une participation effective du prolétariat et des autres travailleurs à la direction politique du pays.[li]

Même s'il évoque certains moments de sa visite et décrit certaines expériences personnelles en URSS, le livre n'est pas Stricto sensu un récit de voyage comme beaucoup d'ouvrages similaires (y compris écrits par des collègues), mais hybride, qui mélange des témoignages avec une description plus large et plus directe des aspects sociaux et économiques de ce pays, entrecoupée d'opinions sur divers sujets (comme il le dit lui-même, « Je ne lui ai pas donné la forme d'un livre de voyage uniquement parce que je voulais écrire de manière plus méthodique, ce qui, je crois, contribuera à la clarté de l'exposition »).[lii]

Pour autant, Caio évite de s'engager dans des discussions controversées sur la politique intérieure, s'abstenant de commenter plus en profondeur les affrontements entre différents groupes, individus et projets de pouvoir. S’il parle de « purger » les cadres du parti (de manière favorable), il n’utilise jamais le mot « purges ». C'est à ce moment-là que, depuis au moins la fin de la décennie précédente, on a pu constater une nette intensification des conflits au sein de l'URSS et au niveau mondial, ainsi que l'expulsion de nombreuses personnalités importantes des partis communistes respectifs (y compris dans Brésil)[liii] et l'Union soviétique elle-même, qui a été le théâtre d'un conflit qui a abouti à la défenestration de centaines de militants communistes issus des rangs du PCUS (tandis que des dirigeants respectés perdaient leurs positions dans l'administration du pays ou étaient placés à des postes moins importants). Peu de temps après, la situation allait empirer, avec une vague de fausses accusations, de procès fabriqués de toutes pièces, de travaux forcés en goulags, arrestations et exécutions de dirigeants et d’intellectuels[liv]. Les années 1930 à 1933 seraient, selon les mots du Roi Medvedev, « l’une des périodes les plus dramatiques de son histoire, comparable à bien des égards à la période de la guerre civile ».[lv] tandis que l'interrègne entre 1933 et 1935, selon Antonio Carlos Mazzeo, « est le moment d'un tournant dans l'Union soviétique, où le PCUS se renforce pour promouvoir le « socialisme dans un seul pays » et déclenche une lutte interne acharnée dans ses rangs qui aboutir à la dictature stalinienne dans le parti et dans la société soviétique »[lvi] (même si, comme le rappelle Pierre Broué, « à partir de 1930, Staline commença à dominer seul la scène politique, devenant le maître du parti »)[lvii]. Il est difficile de ne pas être conscient de tout ce qui se passait à cette époque... Dans le livre, cependant, il n'y a aucune mention de « persécutions », ni une discussion détaillée des points de vue et opinions des différents secteurs. impliqué dans les débats internes de l’époque. En ce sens, il mentionne seulement brièvement que

Lorsque l’État soviétique fut confronté à la tâche de liquider le capitalisme agraire et de collectiviser son agriculture, les difficultés semblaient presque insurmontables. Au sein même du Parti communiste, les gens ne manquaient pas pour le proclamer ouvertement. Les opposants de tous bords étaient confus, de la gauche dirigée par Trotsky à la droite dirigée par Boukharine (l’un des plus grands théoriciens du marxisme). Toutefois, les résultats de la politique adoptée ont été les plus satisfaisants possibles.[lviii]

Ainsi, à propos de la collectivisation agraire, il affirmera qu'elle « couvre aujourd'hui, comme je l'ai déjà mentionné, environ 70 % des superficies cultivées du pays. Et ne pensez pas que cela a été obtenu, comme on le prétend parfois, par le recours à la coercition. Il y a eu des abus, bien sûr, mais ils ont toujours rencontré la désapprobation la plus formelle des dirigeants soviétiques et du parti communiste, qui, chaque fois que cela était possible, ont dénoncé énergiquement de tels processus. La collectivisation doit trouver le soutien et la sympathie la plus ouverte des paysans ; elle ne doit être réalisée que lorsque les paysans en reconnaissent les avantages : telle est la véritable orientation du parti. »^[lix]. Une opinion qui ne correspond pas à ce qui s’était effectivement produit jusqu’alors^[lx]... 

Par ailleurs, après avoir cité Robert Michels, qui rappelait les dangers de la bureaucratisation et du contrôle des travailleurs par une minorité politique, Caio commente : « Cet argument est d'autant plus intéressant à l'heure actuelle que toute cette aile dissidente de la Troisième Internationale, dirigée par Trotsky, découvre dans le régime soviétique les germes de cette différenciation, la constitution d'une oligarchie dirigeante : la bureaucratie.[lxi]. Mais ensuite il ajoute :

La question est complexe et ne rentrerait pas dans ce livre, dans lequel je ne cherche pas à discuter de points de vue doctrinaux, mais seulement à décrire la situation actuelle en Union soviétique, vue à travers mon observation personnelle et directe. Je me limite donc à quelques considérations sur un problème qui me semble fondamental et, de plus, d'un grand intérêt pratique à l'heure actuelle, car il implique, comme je l'ai déjà dit, la question de savoir si une société socialiste est possible ou non.[lxii]

Pour tenter de répondre à cette question, il utilise cependant un extrait de l'ouvrage de Boukharine Traité de matérialisme historique[lxiii](d'ailleurs, le seul livre que Caio a traduit)[lxiv], qui, selon l’historien de São Paulo, « pose le problème dans ses propres termes »[lxv]. Autrement dit, selon le dirigeant russe, lorsque la classe ouvrière triomphait à une époque où elle ne s'était pas encore constituée en groupe homogène, dans un contexte de déclin des forces productives et d’insécurité des « masses », il pourrait y avoir une tendance à la « dégénérescence », c’est-à-dire à la séparation d’une couche dirigeante (comme un « embryon » de classe). Pour autant, selon le sens du leader bolchevique (et corroboré par Caio), il serait « paralysé » par deux tendances opposées : d'une part, le croissance des forces productives et d'autre part la suppression du monopole de l'éducation. Par conséquent, la production à grande échelle de techniciens et d’organisateurs en général, issus de la classe ouvrière elle-même, éliminerait la possibilité d’une éventuelle nouvelle classe au pouvoir. Par conséquent, le résultat de la lutte dépendrait uniquement de la capacité de savoir laquelle de ces tendances s’avérerait la plus forte tout au long de ce processus.[lxvi]. Il convient cependant de rappeler, en contrepoint, d'autres interventions sur le sujet de Lénine, Trotsky et Boukharine lui-même, qui auraient anticipé dans plusieurs gloses les postulats de Milovan Djilas sur une nouvelle classe au pouvoir (l'élite et la bureaucratie du parti).[lxvii], ce que Caio n’envisageait apparemment pas à cette époque (après tout, pour l’historien de São Paulo, « le régime soviétique est l’organisation du prolétariat en classe dirigeante ; ce n’est donc pas la dictature d’un parti »).[lxviii]. De plus, il dira que

il ne faut pas comprendre le socialisme comme une forme stable, un type défini d’organisation. Il s'agit plutôt d'un processus, d'un système en transformation. Il s’agit d’un remplacement de l’économie capitaliste, basée sur la propriété privée des moyens de production – sol, sous-sol, usines, etc. – et caractérisé par des formes privées d’activité économique, par une économie fondée sur la propriété collective et, en règle générale, par une activité économique également collective. C’est à cela que se résume le socialisme. Ses phases sont donc multiples. Le remplacement d'un système par un autre passe par des étapes successives dans lesquelles on retrouvera côte à côte, dans des proportions variables, les caractères de l'un et de l'autre : ceux du primitif, en voie de disparition, ceux du nouveau, en constante évolution. . La disparition totale des formes capitalistes coïncidera avec le communisme.[lxix]

La seule fois où Caio utilise le mot « faim » dans son œuvre, c’est pour décrire la situation du pays en 1921, à la fin de la guerre civile. Mais il ne fait aucune mention, par exemple, de la situation dramatique de «holodome» en Ukraine (et dans d’autres régions de l’Union soviétique), ce qui a entraîné la perte de millions de vies entre 1932 et 1933 (exactement au moment où il visitait l’Union soviétique), malgré toutes les preuves et les rapports connus, tels que les articles largement diffusés. dans la presse de l'époque, comme ceux écrits par le journaliste gallois Gareth Jones[lxx] (même si de nombreux articles en question sur le sujet étaient alors contestés). Le fait est que URSS, un nouveau monde a été lancée précisément l’année où, selon Ralph Miliband, s’est terminée « la première phase de la révolution stalinienne ».^[lxxi], une période très difficile sous plusieurs aspects (politiques et humains), malgré des chiffres favorables sur le plan économique plus large. Parmi les rares références citées comme sources de données, de statistiques et d'informations générales sur l'Union soviétique, le bilan du premier plan quinquennal (rapport présenté à la séance plénière commune du Comité central et de la Commission centrale de contrôle du PCUS en 1933 ), l'entrée « Russie » de Encyclopédie Britannica et les données extraites de Annuaire des hommes d'État, de la même année.

Caio Prado Júnior termine le livre en rappelant que « la question la plus importante n'est pas celle du socialisme en soi. C’est le chemin qui y mène.[lxxii]. Et ça

C'est la première leçon internationale de la révolution en Union soviétique : le socialisme ne sera réalisé que par le parti qui marche sur les traces des bolcheviks, c'est-à-dire par l'insurrection armée, par la prise violente du pouvoir, comme ce fut le cas en Russie. et non par des moyens pacifiques pour obtenir une majorité parlementaire, comme le souhaitent la social-démocratie et les partis socialistes du monde entier. Je ne crois pas qu’il existe dans l’histoire un point de vue plus étayé par l’évidence des faits.[lxxiii]

URSS, un nouveau monde une deuxième édition fut imprimée en août 1935, année d'intense activité de l'Aliança Nacional Libertadora et du Levante Comunista (il convient de rappeler ici que cette année-là, Caio Prado Júnior était président régional de l'ANL à São Paulo). L'œuvre sera cependant confisquée et retirée de la circulation sur ordre du gouvernement Vargas, ce qui n'était d'ailleurs pas rare à l'époque.[lxxiv] (un exemplaire de cette deuxième édition peut être trouvé et consulté à la bibliothèque privée de Caio Prado Júnior, à l'IEB/USP). Depuis, il n'a jamais été réédité par lui.   

Le monde du socialisme, à son tour, a été créé après un autre voyage en URSS et en Chine, en l'occurrence avec sa seconde épouse, Helena Maria Magalhães Nioac (Nena), entre juillet et septembre 1960, voyage entrepris peu de temps après avoir contribué à la fondation de l'União Cultural Brasil. -Union soviétique (également connue par certains sous le nom de « Société Brésil-URSS »), à São Paulo, avec Sérgio Milliet, Afonso Schmidt, Florestan Fernandes, João Belline Burza, Elias Chaves Neto, Mário Schenberg et Eduardo Guarnieri, entre autres.[lxxv]. A cette époque, Caio avait 53 ans, en pleine maturité intellectuelle. Depuis l’année précédente, l’historien envisageait de retourner en URSS, mais il rencontrait des difficultés dues à des problèmes bureaucratiques mineurs. C'est pour cette raison qu'il recevra le soutien de son ami Jacob Bazarian, qui vit dans ce pays depuis 1950 (où il travaille comme chercheur scientifique à l'Institut de philosophie Acus) et qui possède de bons contacts avec les autorités locales.[lxxvi] (Bazarian retournera au Brésil en 1966 et plus tard, désillusionné par le régime soviétique, il publiera un livre critique à l'égard de l'URSS)[lxxvii]. Tout serait résolu. Et votre voyage serait confirmé.

A cette époque, l'URSS, le plus grand pays du monde, avec un territoire de 22 millions de kilomètres carrés qui s'étendait sur deux continents et qui regroupait quinze républiques, comptait environ 215 millions d'habitants. C’était sans aucun doute une superpuissance militaire, technologique et nucléaire, même si la qualité de ses biens de consommation laissait encore beaucoup à désirer par rapport à celle des pays occidentaux.[lxxviii]. Quand l'auteur de Histoire économique du Brésil Parti en Union soviétique, le PCUS comptait alors environ 8.239.000 1956 XNUMX membres et avait pour premier secrétaire Nikita Khrouchtchev, qui occupait également les postes de chef du Présidium du Comité central et de président du Conseil des ministres. Lors du XNUMXe Congrès du PCUS, en XNUMX, Khrouchtchev fut le fer de lance de la dénonciation des crimes de Staline et de l'attaque contre le culte de la personnalité. Au fil des années, il a mis en œuvre une série de réformes culturelles et économiques (souvent controversées), marquant le début d’une période plus « libérale » et prétendument flexible, qui comprenait également la défense d’une politique de coexistence pacifique sur le plan international.[lxxix]. C’est dans ce nouveau moment que traverse l’URSS (qui aura aussi des répercussions sur le secteur du tourisme)[lxxx] que Caio Prado Júnior est arrivé dans le pays. 

À Moscou, lui et sa femme ont séjourné au célèbre hôtel Ukraine, un immeuble de 34 étages et 198 mètres de haut qui, selon João Pinheiro Neto, était « le plus grand et le plus moderne » de la capitale, l'un des « rares nouveaux bâtiments dans la ville », avec un service médiocre, « pas d'organisation interne du restaurant » et plein de touristes américains[lxxxi]. Avec Nena, l'historien de São Paulo visitera fermes collectives, des crèches, le stade de football Lénine (avec une capacité de 100 27 personnes) et l'Institut de philosophie Acus, où il a eu des conversations avec plusieurs professeurs (qui, dans ce cas, ne lui auraient pas fait bonne impression). De plus, il aimait tout ce qu’il voyait et pensait que l’Union soviétique allait dans la bonne direction. Dans une lettre datée du 1960 juillet XNUMX, envoyée à son plus jeune fils, Roberto, il commente : « J'apprends beaucoup et, surtout, que le régime politique et social de ce pays est réellement l'avenir de toute l'humanité ».[lxxxii].

Depuis l'Union soviétique, le couple s'est rendu en Chine. Il s'est rendu à Pékin, Wuhan, Shanghai et d'autres villes du sud de ce pays. Durant le voyage, il a assisté à l'opéra de Pékin, assisté à un spectacle d'acrobates, est allé au théâtre, visité un barrage, une fonderie d'acier et un temple bouddhiste à Hang Tcheu, ainsi que visité des usines, des communes et des monuments, toujours accompagné d'un local. guide. De Wuhan (où, selon Caio, « nous ne nous sommes pas arrêtés, nous avons visité mille choses, dans une agitation permanente »),[lxxxiii] il enverra une nouvelle fois une missive, datée du 21 août, à son plus jeune fils, dans laquelle il dit que

Ici en Chine, nous pouvons très bien voir les avantages du socialisme, car la Chine capitaliste n’a rien laissé, et seul le moderne et le récent, qu’est le socialisme, représente le progrès et la perspective d’avenir. Lorsque vous viendrez en Chine (et vous le ferez certainement un jour), vous aurez l'occasion de voir le merveilleux pays qui se construit ici, pour une vie heureuse pour tous.[lxxxiv]

La tournée s'est poursuivie et l'impression favorable du pays n'a fait que croître. Dans une nouvelle correspondance avec Roberto, écrite cette fois à Pékin, le 1º Septembre, Caio disait qu'il était

voir et comprendre ce monde immense de 650 millions d'habitants, dominé et exploité il y a quelques années encore par les impérialistes européens et une poignée de grands propriétaires terriens, et qui construisent aujourd'hui un pays riche et puissant, qui assurera le bien-être de tous [les ] ses habitants (plus d'un cinquième de l'humanité). Il y a encore beaucoup à faire, mais le travail est en cours, cela ne fait aucun doute : dans dix ans au plus, la Chine sera le premier pays au monde.[lxxxvi]

De retour au Brésil, il donne le 7 novembre 1960 une conférence à la Bibliothèque municipale de São Paulo, intitulée « Actualités et perspectives du socialisme », et écrit l'article « Coexistence pacifique » pour le Magazine Brésilien et commença à préparer son prochain livre. Il faut dire que son voyage a réaffirmé sa conviction dans la politique officielle soviétique. Il considérait que le capitalisme était clairement en déclin, alors qu’on pouvait assister à une avancée « pétillante » et « accélérée » du socialisme. La coexistence pacifique entre États nationaux serait fondamentale. Dans ton texte pour Magazine Brésilien il dirait :

La Déclaration de Moscou que nous analysons le réaffirme explicitement et sans ambiguïté, lorsqu’elle déclare que « la révolution socialiste s’en fiche et ne peut être imposée de l’extérieur. C'est le résultat du développement interne de chaque pays, de l'extrême exacerbation des contradictions sociales. Inspirés par la doctrine marxiste-léniniste, les partis communistes se sont toujours opposés à l’exportation de la révolution.» Une telle déclaration péremptoire (qui exprime une directive à laquelle aucun communiste, sous peine de ne plus pouvoir se considérer comme tel, ne peut se soustraire), et une déclaration qui renforce des principes théoriques établis et une ligne de conduite politique déjà traditionnelle, montre clairement la grande distance, voire contraste absolu, entre l’opposition du capitalisme impérialiste au socialisme et celle du socialisme au capitalisme.[lxxxvi]

Il continue:

Mais si la révolution socialiste ne peut pas être exportée, la contre-révolution ne peut pas non plus l’être. Les communistes, déclare la Déclaration de Moscou, « luttent énergiquement contre l’exportation impérialiste de la contre-révolution. Les partis communistes considèrent qu'il est de leur devoir internationaliste d'exhorter les peuples de tous les pays à s'unir, à mobiliser leurs forces intérieures, à agir énergiquement et, en s'appuyant sur la puissance du système socialiste mondial, à empêcher ou à réagir énergiquement à l'ingérence du impérialistes dans les affaires de tous les peuples qui se sont jetés dans la révolution. C'est une condition nécessaire à la coexistence pacifique, car parmi les affaires intérieures de tout peuple ou pays, il y a le choix de la forme de ses institutions sociales et économiques et de la manière la plus commode d'y parvenir, sans que personne extérieur n'ait le droit d'intervenir. en la matière.[lxxxvii]

Et complétez :

Aujourd’hui, entre capitalisme et socialisme, il n’existe qu’une seule forme de conflit acceptable : la compétition pacifique. Puisse chacun des deux systèmes avoir l'opportunité de montrer ses mérites respectifs et sa capacité à faire face aux problèmes économiques, sociaux, moraux et culturels pénibles qui se posent dans la situation actuelle et dans la phase actuelle de l'évolution historique de l'humanité. Et que cette humanité ait le droit de juger, c'est-à-dire de décider, sans recourir à l'imposition par la force d'un peuple à l'autre, lequel des deux systèmes il préfère.[lxxxviii]

Comme on peut le constater, sur cette question, la position de Caio était la même que celle du PCB à l'époque. Il convient de rappeler qu'entre 1962 et 1963, plusieurs compilations de discours, rapports et interviews de Khrouchtchev seront publiées au Brésil (principalement par Editorial Vitória), comme Désarmement général et complet, garantissant la paix et la sécurité des populations[lxxxix], Prévenir la guerre est la tâche fondamentale[xc], L'impérialisme, ennemi du peuple, ennemi de la paix[xci], Rapport sur l'activité du Comité central[xcii], Le mouvement de libération nationale[xcii]e Le mouvement ouvrier révolutionnaire et communiste[xciv]. Ainsi, les textes de Caio Prado Júnior s'inscrivaient dans le même climat de l'époque et s'inscrivaient dans la même logique défendue par ses partisans communistes. S'il y avait des désaccords entre l'auteur de Aperçu des fondements de la théorie économique avec le PCB en ce qui concerne la formation historique du Brésil et son interprétation de la situation du pays à différentes époques (notamment en ce qui concerne la question agraire et les stratégies de lutte politique), il était pleinement d'accord avec l'acronyme en ce qui concerne la défense de l'URSS, de son système économique et de sa politique étrangère.

Em Le monde du socialisme, publié en 1962 par Brasiliense, imprimé à l'imprimerie Urupês et dédié à ses fils Danda, Caio Graco et Roberto, l'intellectuel de São Paulo abordera la question de la liberté, de l'État (bourgeois et socialiste), de la presse, du travail, de la religion. , les soviets, la « police populaire », les « tribunaux des camarades » et le Parti communiste. Cette fois, il serait plus explicite dans ses intentions et mettrait un point d’honneur à prendre position par rapport à son objet :

Sans être un simple récit de voyage – comme je risque certaines « théorisations » –, ce livre n’a pas plus de prétentions que de refléter les impressions et conclusions d’un voyageur. Des impressions de communiste, qui entacheront immédiatement beaucoup de « soupçon ». Les livres sur les pays socialistes sont généralement divisés en deux catégories : pour et contre. Et, dans ce dernier, c'est clair, le livre d'un communiste sera classé.[xcv]

Malgré cela, il a conclu que

Ce n'est pas pour « juger » que j'ai visité les pays socialistes, mais pour analyser les solutions apportées dans ces pays aux problèmes de la révolution socialiste, c'est-à-dire de la transformation socialiste du monde. Je suis convaincu de cette transformation et que toute l’humanité marche vers elle. […] C'est l'expérience accumulée dans les pays socialistes, une expérience qui guide la transformation socialiste, que, à mon avis, tous les peuples, y compris nous, les Brésiliens, devront tôt ou tard traverser, qui m'a intéressé. Et c'est donc ce que j'essaie d'apporter à ces pages, pour que tout ce que j'ai appris (beaucoup, à mon avis ; les lecteurs peuvent juger si cela signifie vraiment quelque chose) ne reste pas uniquement pour moi et puisse, éventuellement, aussi servir les autres.[xcvi]

Celle-ci ne peut pas non plus être classée, au sens strict, exclusivement dans la catégorie de la littérature de voyage, même si, comme dans son premier ouvrage du genre, il évoque aussi parfois certaines de ses expériences à l'étranger. Des amis, comme Mario Fiorani et Moisés Gicovate, ont salué le texte[xcv]. Le même enthousiasme se retrouve dans la critique d'Álvaro Augusto Lopes pour Une tribune, en disant que

rien ne sera plus intéressant que de suivre l'auteur, dans cette leçon magistrale de socialisme appliqué dans les pays étrangers visités, à la lumière du matérialisme dialectique de Karl Marx, Engels et Lénine (p. 114), en vérifiant que son élaboration scientifique a déjà été réalisé de manière satisfaisante. Postulées comme « à chacun selon ses besoins », elles ont progressivement trouvé leur expression immédiate, en Union soviétique et dans la Chine populaire, grâce aux efforts d’hommes extraordinaires, dotés de qualités morales et spirituelles de premier ordre, comme le démontre cet ouvrage.[xcviii]

Le également communiste Elias Chaves Neto (qui occupait le poste de directeur en charge du Magazine Brésilien) dirait que son cousin et meilleur ami, « intéressé par les réalisations naissantes du monde socialiste », s'était rendu en Union soviétique dans les années 1930 et avait publié plus tard URSS, un nouveau monde.Dans Le monde du socialismeCependant, il aurait « confirmé » ses prédictions de nombreuses années auparavant.[xcix]. Edgard Carone, à son tour, a déclaré que Le monde du socialisme c’était l’une des deux œuvres qui continuaient à « marquer » « l’amour » de Caio pour son « socialisme militant ».[C] (l'autre serait la révolution brésilienne).

Le livre a eu deux éditions en 1962 et une troisième en 1967, sans modifications du texte (dans la dernière édition il y avait l'inclusion d'une courte biographie de Caio préparée par Elias Chaves Neto), mais toutes avec une couverture différente (le format de la troisième édition serait également plus petite que celles des éditions précédentes). 

Ce fut également un ouvrage au succès éditorial relatif, avec des ventes importantes, du moins dans la première année de sa publication. Cependant, depuis 1967, date à laquelle il a été imprimé pour la troisième fois sous la dictature militaire, le livre n'a pas reçu de nouvelle édition dans son intégralité.     

Dans cet ouvrage, Caio défendra l'abolition de la libre initiative économique et de la domination privée sur les forces productives de la société.[ci]. Pour lui,

Ce qui est invariable dans le socialisme, et qui constitue son essence, c'est le remplacement de la liberté économique, qui caractérise le capitalisme et qui implique un antagonisme entre les hommes, chacun orienté vers la satisfaction particulariste et exclusiviste de leurs intérêts, par un ordonnancement et une coordination de l'action économique basée sur intérêt collectif.[ci]

En outre,

Le socialisme, contrairement à l’opinion largement répandue à son sujet, n’est pas et est loin d’être égalitaire. Le socialisme (le vrai socialisme, bien sûr, car aujourd’hui sous l’étiquette socialiste ne manquent pas les fantasmes les plus absurdes) reconnaît l’inégalité et n’entend pas éliminer ou ignorer les inégalités qui font partie de la nature humaine.[ciiii]

Caio pensait également que les critiques à l’encontre d’un État socialiste supposé « enquêteur » et « policier » étaient infondées. Dans une phase préliminaire de la construction du socialisme (l’ère révolutionnaire et la transformation violente), le régime se serait montré assez sévère, ce qui ne pouvait en être autrement. À la fin,

Pour se défendre face à cette situation grave, le régime a dû recourir à des processus à la mesure de l’opposition qu’il subissait et de la lutte acharnée pour sa survie dans laquelle il était engagé. Et de tels processus ont souvent conduit, comme ils ne pouvaient manquer de conduire, à des répressions violentes. Mais ce n’est pas le cas, et ce n’est pas non plus l’essence du socialisme, bien au contraire, que cette phase soit complètement dépassée dans la plupart des pays socialistes, à commencer surtout par l’Union soviétique. Et cela n’a jamais existé dans la Chine populaire.[civique]

Selon l'auteur, au moment où il écrivait,

Les pays socialistes ont déjà complètement consolidé et stabilisé leur vie actuelle, et les appareils spéciaux de répression interne ont complètement disparu. Ils jouissent de la liberté de mouvement la plus totale et il n'y a aucun signe de restrictions autres que celles ordinaires et normales que l'on trouve partout.[CV]

En ce sens, il commente :

J'ai beaucoup voyagé à travers l'Union Soviétique et la Chine populaire, visitant les régions les plus diverses et les plus reculées, et je n'ai rien remarqué, absolument rien qui dénote une surveillance policière, même appréciable. Certainement beaucoup moins que dans n’importe quel pays capitaliste. Hormis les agents des douanes et les gardes aux aéroports d'entrée et de sortie du pays (car je n'ai même pas observé cela dans les autres), je n'ai vu rien d'autre que des inspecteurs de la circulation en Union soviétique et en Chine populaire. En Chine, ces inspecteurs sont souvent des femmes jeunes et inoffensives. Je me suis toujours déplacé partout librement et sans la moindre gêne, et même ma présence indubitable en tant qu'étranger n'a jamais été particulièrement remarquée.[cvi]

Caio a également tenu à rappeler la totale liberté de pensée et d'expression et la grande importance qu'il accorde au rôle joué par la presse dans ces pays, avec « des millions de correspondants amateurs » collaborant efficacement et régulièrement avec les périodiques, les magazines, la radio et la télévision. , en plus des « milliers » de journaux « muraux » publiés chaque semaine ou tous les dix ou quinze jours, collés sur les murs des ateliers, des bureaux des coopératives agricoles, des écoles, des hôpitaux et des entreprises.[cv]. Ainsi, dans les pays socialistes, il y aurait « un large débat collectif sur toutes les questions d’intérêt général », qui constituerait « une partie essentielle du fonctionnement des institutions, et la publicité par écrit ou par la radio et la télévision serait activement encouragée dans le but d’obtenir la participation d’un nombre toujours croissant de citoyens »[cviii].

Sur la question du travail, à son tour, « les citoyens soviétiques ont le travail qui leur plaît et qui leur convient le mieux ».[cix]. Selon Caio, dans le système socialiste,

les stimuli de ce travail sont progressivement enrichis de nouveaux contenus éthiques. Le travailleur fournira son effort non seulement pour l'avantage pécuniaire que cela lui procure, mais progressivement aussi parce qu'il prend conscience du rôle qu'il joue en tant que travailleur et de la responsabilité qu'il tire de sa position dans la société.[cx]

Et dans le cas de l’État, son objectif et sa grande tâche était « la réalisation du socialisme », avec la suppression des classes et, par conséquent, la domination de classe.[cxi]. Donc,

l'État socialiste est une expression et une organisation politiques et une association de travailleurs, et son activité constitue l'une des formes, la principale et suprême, de la coopération de tous les individus composant le collectif dans la réalisation de l'idéal socialiste d'amélioration humaine et la coexistence harmonieuse des hommes .[cxi]

La révolution et la transformation socialiste se développeraient à partir de « l’intégration de l’individu dans une nouvelle éthique qui fait de l’effort physique et intellectuel avec lequel il contribue à réaliser des activités nécessaires et utiles à la société une fonction naturelle et spontanée à laquelle personne ne penserait normalement ». ou ne voudra même pas s’échapper.[cxii].

Il convient de rappeler que Caio a toujours soutenu l'Union soviétique, jusqu'à ses derniers moments de lucidité, même lorsque le pays poursuivait un profond processus de bureaucratisation et un manque de dynamisme économique. Bien qu'il ait été très critique à l'égard de l'invasion de la Tchécoslovaquie par les troupes du Pacte de Varsovie en 1968 (Caio a même écrit un télégramme exprimant son « dégoût indigné » à l'ambassadeur soviétique de l'époque au Brésil, Sergueï Mikhaïlov, dénonçant ce qui s'était passé comme une « procédure innommable » qui représentait une « trahison révoltante » des « idéaux » et des « principes socialistes », en plus d’être une « insulte » à la mémoire de Marx, Engels et Lénine, « laissant tous les socialistes honnêtes perplexes devant [un] geste [de] ] tel nature)[cxiv], à l'époque où Léonid Brejnev était déjà au pouvoir, il continuait ses lectures sur la « patrie du socialisme », s'intéressant à ce qui s'y passait et apportant son soutien à l'URSS en général (Mikhailov lui-même, qui se disait un « lecteur attentif » de Caio, l'invita à participer, en 1966, aux célébrations de l'anniversaire de la révolution d'Octobre à l'ambassade de son pays et lui demanda même, en 1968, de donner une conférence dans la même légation « sur le sujet que Votre Seigneurie considère d’intérêt mutuel »).[cxv]  Pas même les réformes libermanistes et l’application du calcul économique en URSS et dans les démocraties populaires (mises en œuvre dans les années 1960, avec une dynamique qui rapprochait les pratiques d’autogestion financière et administrative, mettant l’accent sur la rentabilité des entreprises, des tendances capitalistes). , tant critiqués par d'autres intellectuels marxistes de l'époque, semblent avoir influencé ou affecté l'opinion de Caio, qui n'a pas inclus de commentaires sur le sujet dans l'édition de 1967 ni signalé d'éventuels problèmes dans ce système qui, pour lui, au contraire, était aller dans la bonne direction (Che Guevara, par exemple, avec un avis différent, critiquera à plusieurs reprises ce modèle).[cxv] L’historien brésilien, quant à lui, estimait à cette époque que « les premiers symptômes de l’évolution vers le communisme et de la disparition de l’État » étaient déjà visibles en Union soviétique.^[cxvii]. Pour lui,

Il ne s’agit pas d’abolir l’État par une action prédéterminée et décisive. C'est dans le développement même des institutions socialistes, et en raison de leur dynamique naturelle et spontanée, que se produira la disparition graduelle et progressive de l'appareil d'État, qui perdra sa raison d'être.[cxviii]

et « c’est dans cette marche, la marche vers le communisme, que se trouve engagé le monde socialiste »[cxix].

Le fait est que Caio Prado Júnior a toujours été du côté de l’Union soviétique, même à des moments apparemment disparates de son histoire. Il a fait l'éloge du pays pendant la période stalinienne, puis a soutenu et loué les acquis politiques, économiques et culturels après le 1956e Congrès du PCUS, au plus fort de la déstalinisation, en pleine époque de Khrouchtchev, alors que le contexte de l'époque était assez différent de celui décrit dans le livre précédent (en XNUMX, par exemple, il aurait déclaré « que sans la dictature de Staline, le socialisme aurait fait des progrès plus rapides »).[cxx]. Le plus important pour l'auteur de Notes d'introduction à la logique dialectique, probablement, était la défense du socialisme et d’une expérience historique qui opposait le capitalisme et l’impérialisme occidental (surtout nord-américain), quels que soient le responsable du PCUS et la dynamique politique de la période dans laquelle il écrivait.

Dans sa bibliothèque privée, il est possible de trouver au moins quatre-vingts livres sur l'Union soviétique (de différents auteurs, tels que Nikolai Boukharin, Osório César, Claudio Edmundo, Lazar Kaganovich, Carlos Santos, Joseph Staline, John R. Cotrim, Joseph. E. Davies, Isaac Deutscher, A. Ejov, IA Evenko, Jean Fonteyne, Rodolfo Ghioldi, G. Grinko, Nestor de Holanda, Alexei Kosiguin, VI Lenin, Emil Ludwig, Maurício de Medeiros, NN Mikhailov, Freitas Nobre, A. Pacherstnik , Émile Schreiber, K. Sevrikov, Aleksandr Ivanovich Sizonenko, Stanislas Stroumiline, Donald W. Treadgold, Leon Trotsky, B. Vassiliev, I. Verjovtsev et George Vernadsky), ainsi qu'une collection de revues et journaux communistes, à laquelle il était abonné et lu au fil des années. Concernant la Chine, il a fait éditer des ouvrages de Gregorio Bermann, Alain Bouc, Chi-ming Tung, Chou En-lai, Jurema Yari Finamour, TJ Hughes, Liu Shao-Chi, Mao Tse-toung, Colette Modiano, Alan Winnington et de nombreux textes officiels. par le PCC et le gouvernement de ce pays.

Enfin, il convient d'indiquer l'endroit où ils se trouvent URSS, un nouveau monde e Le monde du socialisme dans le cadre plus large du travail de Caiopra. Ce ne sont certainement pas les livres les plus importants de sa production. Malgré cela, tous deux dressent un portrait (même partiel) de l'Union soviétique au cours de décennies très différentes, présentant les caractéristiques du pays à différents moments de son histoire.

En outre, il est intéressant de souligner que deux voyages relativement courts à l'étranger sont devenus des livres, ce qui est inhabituel dans sa bibliographie. Caio a voyagé dans de nombreux endroits tout au long de sa vie, mais cela ne s'est pas reflété dans des œuvres comme les deux en question. Il est vrai qu'un voyage en Pologne et en Tchécoslovaquie en 1949, par exemple, donna lieu à un article en deux parties publié en 1950 par la revue Notions de base[cxxi]. Mais même dans ce cas, l’expérience n’a pas donné lieu à un livre. Sans aucun doute, l'historien de São Paulo attachait de l'importance au voyage : ses voyages à travers le Brésil (y compris en Coccinelle) sont connus pour connaître de près la réalité du pays. Cette dynamique a laissé des traces dans ses œuvres. Mais un « livre » basé sur des voyages à l’étranger n’était pas courant. Depuis sa jeunesse jusqu'aux années 1970, il a travaillé dans de nombreux pays des Amériques, d'Afrique du Nord, du Moyen-Orient, d'Extrême-Orient et d'Europe occidentale et orientale (ainsi que dans diverses régions du Brésil lui-même). Il prenait des notes, écrivait des lettres, donnait des conférences, photographiait chaque endroit où il allait... Mais malgré cela, ces expériences spécifiques (comme un voyage qu'il a fait à Cuba, par exemple) se sont transformées en « livres », ce qui montre l'accent qu'il a voulu mettre sur promouvoir et soutenir l'Union soviétique et son système politique^[cxxii].     

URSS, un nouveau monde e Le monde du socialisme peut également être inséré dans le contexte des travaux de voyage des Latino-Américains et, plus particulièrement, des Brésiliens vers l'Union soviétique (et, dans le second cas, également vers la Chine), avec toutes les réserves émises par rapport à l'aspect « hybride » et hétérogène. de ces œuvres. Les deux volumes représentent également une photographie de l'auteur lui-même au début des années 1930 et au début des années 1960. Après tout, on y retrouve ses idées et ses positions sur divers sujets, tels que le communisme, le fascisme, l'État, la révolution, la liberté. , le parti, le travail et les nombreux aspects philosophiques, juridiques, culturels, politiques et économiques du « monde du socialisme » discutés par les secteurs progressistes de leur époque.

Pour toutes ces raisons, la lecture de cette double édition, composée de livres épuisés depuis longtemps, aide à comprendre des aspects moins connus de la vie et de l'œuvre de Caio Prado Júnior et est essentielle pour élargir et compléter le tableau général de ses idées politiques et économiques. , représentant un matériel unique et très intéressant pour tous ceux qui étudient sa pensée.[cxxiii]

* Luiz Bernardo Pericas Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Caio Prado Júnior : une biographie politique (Boitetemps) [https://amzn.to/48drY1q]

Référence

---

Gaïus Prado Junior. L'URSS, un monde nouveau et le monde du socialisme. São Paulo : Boitempo, 2023. [https://amzn.to/4eOYMSj]

notes

---

[I] John Red, Dix jours qui ont secoué le monde (New York, Boni et Liveright, 1919) [éd. soutiens-gorge.: Dix jours qui ont secoué le monde, trad. Bernardo Ajzenberg, 7e éd., São Paulo, Penguin-Companhia das Letras, 2010].

[Ii] Louise Bryant, Six mois rouges en Russie (New York, George H. Doran, 1918) [éd. soutiens-gorge.: Six mois en Russie rouge, trad. Alexandre Barbosa de Souza, São Paulo, LavraPalavra, 2022].

[Iii] Albert Rhys Williams, À travers la révolution russe (Londres, Labour, 1923).

[Iv] Voir par exemple Fernand Corcos, Une visite à la Nouvelle Russie (Rio de Janeiro, Americana, 1931) ; Paul Marion, Le paradis de Moscou (Rio de Janeiro, Companhia Editora Nacional, 1931) ; Henri Béraud, Ce que j'ai vu à Moscou (Porto Alegre, Globo, 1931) ; Álvarez del Vayo, la nouvelle russie (São Paulo, Pax, 1931) ; et Diego Hidalgo, Impressions de Moscou (São Paulo, Pax, 1931), entre autres.

[V] Maurício de Medeiros, Russie (Rio de Janeiro, Calvino Filho, sd). Selon Edgard Carone, ce livre connut six éditions consécutives en quelques mois. Voir Edgard Carone, Le marxisme au Brésil : de ses origines à 1964 (Rio de Janeiro, Dois Pontos, 1986), p. 66.

[Vi] Osorio César, Où mène le prolétariat : aperçu de l’URSS (São Paulo, Brésilien, 1932).

[Vii] Gondin de Fonseca, bolchevisme (Rio de Janeiro, édition de l'auteur, 1935).

[Viii] Claudio Edmundo, Un ingénieur brésilien en Russie (Rio de Janeiro, Calvino Filho, 1934). Dans la préface, signée par « HN » et achevée en juillet 1933, Edmundo est mentionné comme étant le fils du journaliste Luiz Edmundo, qui avait travaillé pour le journal. Courrier du matin. Voir Ibid., p. ix. Beaucoup de ces livres ont fini par exercer une certaine influence auprès des lecteurs. Victor Márcio Konder, par exemple, commente : « Je connais un fait très frappant. Mon frère Alexandre, ce devait être en 1935, ou même avant, lui a prêté [à la mère de Konder] un livre écrit par l'un des fils de Luís Edmundo, l'historien Luís Edmundo. Je crois qu'il s'appelait Claudio Edmundo. Il s'était rendu en Union soviétique, où il avait travaillé d'une manière ou d'une autre sur ces plans d'urbanisation et de construction de villes. Je ne sais pas si à Odessa, je crois à Odessa. Il a écrit un petit livre sans prétention, mais il a eu une grande influence sur certains esprits qui n'étaient absolument pas préparés à de telles choses. […] Ce livre était intitulé Un ingénieur brésilien en Russie. Il a brossé un tableau schématique de l’Union soviétique, soulignant que tout le monde y était égal. Les gens recevaient un salaire égal. Staline lui-même gagnait autant qu'un ouvrier. Tout le monde était pareil. Tout le monde a travaillé fraternellement. En fin de compte, un système égalitaire. […] Je me souviens juste que ma mère l'a lu, me l'a transmis et je l'ai lu. Un des premiers livres sérieux que j'ai lu de ma vie. Et ma mère m'a dit : 'C'est juste !'. Ce jugement de maman me suffisait. C’était décisif. » Voir Victor Márcio Konder, Militantisme (São Paulo, Arx, 2002), p. 32-3). La même chose s'est produite avec le leader João Amazonas, qui se serait intéressé à la cause communiste après avoir lu ce même livre ; voir Lincoln Secco, La bataille des livres : formation de la gauche au Brésil (Cotia, Éditorial Ateliê, 2017), p. 74. Dans sa thèse de doctorat, Raquel Mundim Tôrres, à son tour, met en doute la paternité de ce livre, affirmant que Claudio Edmundo pourrait être un auteur fictif, c'est-à-dire un nom inventé. Voir Raquel Mundim Tôrres, Traverser le rideau de fer : récits de voyages du Brésil en Union soviétique pendant la guerre froide (1951-1963), thèse de doctorat, Département. d'Histoire, USP, São Paulo, 2018, p. 45.   

[Ix] Jorge Amado, Le monde de la paix : l’Union soviétique et les démocraties populaires (4e éd., Rio de Janeiro, Vitória, 1953 [1951]).     

[X] Graciliano Ramos, Voyage (Tchécoslovaquie-URSS) (Rio de Janeiro/São Paulo, Record, 1980 [1954]).

[xi] Nestor de Hollande, Dialogue Brésil-URSS (Rio de Janeiro, Civilisation brésilienne, 1960) et Le monde rouge : notes d'un journaliste en URSS (Rio de Janeiro, Irmãos Pongetti, 1962).

[xii] Marques Rebelo, rideau de fer (Rio de Janeiro, José Olympio, 2014[São Paulo, Livraria Martins Editora, 1956]). Voyage effectué en 1954.

[xiii] Afonso Schmidt, Zamir (voyage vers le monde de la paix) (São Paulo, Brésil, 1956).

[Xiv] Ênio Silveira, « L'URSS aujourd'hui : vers le cosmos et le confort personnel », Magazine de la civilisation brésilienne,carnet spécial : La Révolution russe : cinquante ans d'histoire, année 3, non. 1er nov. 1967, p. vii-xviii.

[xv] José Campo, Un Brésilien en Union Soviétique : impressions de voyage (São Paulo, Livraria Martins, 1953).

[Xvi] Constantino Stoiano, Antônio Chamorro, José Pedro Pinto, João Sanches et Lázaro Moreira, Travailleurs de São Paulo en Union soviétique (São Paulo, Fondamentaux, 1952).

[xvii] Freitas Nobre, Regard actuel sur la Russie : observations d'un journaliste brésilien (São Paulo, Saraiva, 1957).

[xviii] Rubens d'Amaral, Union soviétique : enfer ou paradis ? (São Paulo, Livraria Martins, 1953). Le livre fut terminé en août 1952.

[xix] Osny Duarte Pereira, Les juges brésiliens derrière le rideau de fer (Rio de Janeiro, José Konfino, sd). Le livre fut terminé en mars 1952.

[xx] Edmar Morel, Moscou, aller-retour (Rio de Janeiro, Irmãos Pongetti, 1953[1952]).

[Xxi] Jurema Yari Finamour, 4 semaines en Union Soviétique (Rio de Janeiro, Edições Contemporâneas, sd [1954]).

[xxii] José Guilherme Mendes, Moscou, Varsovie, Berlin : les gens dans la rue (Rio de Janeiro, Civilisation brésilienne, 1956).

[xxiii] Branca Fialho, Voyage en Union Soviétique (Rio de Janeiro, Vitória, 1952).

[xxiv] Silveira Bueno, Visions de la Russie et du monde communiste (São Paulo, Saraiva, 1961).

[xxv] John R. Cotrim, Un ingénieur brésilien en Russie (Rio de Janeiro, 1962).

[xxvi] Orlando Loureiro, L'ombre du Kremlin (Porto Alegre, Globo, 1954).

[xxvii] João Pinheiro Neto, URSS, le grand avertissement (Rio de Janeiro, Irmãos Pongetti, 1961).

[xxviii] Même si, dans une lettre d'entretien, Caio Prado Júnior a déclaré avoir rejoint le PCB en 1931, tous les documents indiquent qu'il a rejoint le parti dans la première moitié de 1932. Voir Luiz Bernardo Pericás, Caio Prado Júnior : une biographie politique (São Paulo, Boitempo, 2016, p. 29-48). Voir aussi Edgard Carone, « Caio Prado Júnior », Revue de l'Instituto d'Etudes Brésiliennes, n. 32, 31 sept. 1991, p. 214 ; disponible en ligne.  

[xxix] Caio Prado Júnior a exprimé sa décision d'aller pour la première fois en URSS dans une lettre à son frère Carlos. Voir lettre de Caio Prado Júnior à Carlos Prado, São Paulo, 15 février 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CA014. 

[xxx] Caio Prado Junior, Evolution politique du Brésil : essai sur l'interprétation matérialiste de l'histoire brésilienne (São Paulo, Revista dos Tribunais, 1933). La deuxième édition de cet ouvrage, de 1947, serait intitulée Evolution politique du Brésil : essai sur l'interprétation dialectique de l'histoire brésilienne, étant considéré comme épuisé par lui. En 1953, il publiera Évolution politique du Brésil et autres études (édition « première »), c'est-à-dire sous la forme d'un nouveau livre, comprenant d'autres essais.

[xxxi] Luiz Bernardo Pericas, Caio Prado Junior, cit., p. 82.

[xxxii] Voir Caio Prado Junior, URSS, un nouveau monde (São Paulo, Companhia Editora Nacional, 1934), p. 7. 

[xxxiii] Voir lettre de Caio Prado Júnior à Antonieta Penteado da Silva Prado et Caio da Silva Prado, Paris, 23 juin 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-AAP207. 

[xxxiv] Voir Raquel Mundim Tôrres, Traverser le rideau de fer : récits de voyages du Brésil en Union soviétique pendant la guerre froide (1951-1963), thèse de doctorat, Département. d'Histoire, USP, São Paulo, 2018, p. 128.

[xxxv] Ibidem, p. 83.

[xxxvi] Voir, par exemple, lettre de Caio Prado Júnior à Antonieta Penteado da Silva Prado et Caio da Silva Prado, Paris, 23 juin 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-AAP207 ; et lettre de Caio Prado Júnior à Antonieta Penteado da Silva Prado et Caio da Silva Prado, Paris, 1er juillet 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-AAP208.   

[xxxvii] Voir « La Russie d’aujourd’hui », Journal de nuit, São Paulo, le 15 septembre 1933. 

[xxxviii] Voir Graziela Naclério Forte, CAM et SPAM : art, politique et sociabilité dans le São Paulo moderne, du début des années 1930, mémoire de maîtrise en histoire sociale, USP, 2008, p. 117-118. 

[xxxix] Selon certaines sources, le titre de la conférence serait « La Russie et le monde du socialisme » et la conférence compterait 32 pages. Voir Ibidem, p. 115. Le titre qui apparaît dans le texte même de la conférence est cependant « La Russie aujourd'hui » et compte 45 pages. Voir Caio Prado Júnior, « La Russie aujourd'hui », Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-008. 

[xl] Voir lettre du directeur de la Companhia Editora Nacional à Caio Prado Júnior, São Paulo, 9 septembre. 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-001.

[xli] Voir lettre de Caio Prado Júnior aux directeurs de la Companhia Editora Nacional, São Paulo, 10 septembre. 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-002.

[xlii] Voir lettre de Caio Prado Júnior aux dirigeants de la Companhia Editora Nacional, non datée, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-003.

[xliii] Voir lettre du directeur de la Companhia Editora Nacional à Caio Prado Júnior, São Paulo, 17 janvier. 1934, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-005.

[xliv] Voir lettre du directeur du département. Éditorial de la Companhia Editora Nacional à Caio Prado Júnior, São Paulo, 4 avril. 1934, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-006.

[xlv] Voir, n. 236, 14 mars. 1973, « Données », p. 11 ; disponible en ligne; et Ana Lúcia Merege Correia, « Octalles Marcondes Ferreira, le Big Boss » ; disponible en ligne.

[xlvi] « Octalles Marcondes Ferreira (1900-1973), directeur général de la Companhia Editora Nacional », L'Explorateur, 23 sept. 2010 ; disponible en ligne. 

[xlvii] Ana Lúcia Merege Correia, « Octalles Marcondes Ferreira, le Big Boss », cit.

[xlviii] Edgard Carone se souvient que Evolution politique du Brésil, publié aux frais de l'auteur, il ne portait pas le nom de l'éditeur, seulement celui de l'imprimerie où il était imprimé, « Revista dos Tribunais ». Formation du Brésil contemporain, à son tour, elle reçut une «chancela» de la Livraria Martins, mais fut en fait financée par Caio. Et les ouvrages ultérieurs ont tous été publiés par Editora Brasiliense, propriété de l'historien. Carone fait bien entendu référence aux éditions brésiliennes. Voir Edgard Carone, cit., p. 216 ; disponible en ligne.    

[xlix] Benjamin Lima dirait que le livre de Caio Prado Júnior était « l'apologie la plus décisive qui ait jamais été faite en portugais pour l'œuvre conçue et initiée par Lénine. M. Caio Prado Júnior […] se révèle orthodoxe, fanatique du marxisme ». Benjamin Lima, « São Paulo et la technocratie », Ô Paiz,Rio de Janeiro, 10 juillet. 1934. Lívio Xavier, à son tour, même s'il fait parfois l'éloge du livre (surtout dans les parties sur l'organisation économique, la famille et la religion), est assez dur sur d'autres aspects. Pour lui, « le défaut fondamental de M. Caio Prado Júnior doit isoler l’URSS, en faire un compartiment étanche de l’économie mondiale, et faire complètement abstraction de l’existence de la lutte des classes en son sein. Ainsi, par exemple, lorsqu'il caractérise la bureaucratie (p. 36) comme une survivance de l'ancien régime, il va plus loin et tire les dernières conclusions de la théorie de la droite boukharinienne, selon laquelle l'existence même de l'Union soviétique est un problème. garantie suffisante contre toute déformation de la dictature du prolétariat, qui limite politiquement le développement de toutes les tendances anti-prolétariennes. […] Mais M. Caio Prado Júnior, pour qui n'existent que les catégories rigides et indéformables de l'État et du pouvoir public, dépasse la lutte des classes et sa dialectique, jusqu'au plan de l'idéalisme politique. Cette façon de penser est aussi éloignée du marxisme révolutionnaire que les conceptions théoriques de Boukharine (voir le Le Testament de Lénine). Seulement, à l'antenne, le CPJ qui, à la p. 121, se sent obligé de rappeler que Boukharine est l'un des plus grands théoriciens du marxisme, prend le caractère d'une dogmatique juridique. Tant mieux, car cela met mieux en valeur son caractère réactionnaire. […] Dans le domaine théorique, l'explication bureaucratique (et en particulier le centre fait cause commune avec la droite) du fonctionnement des cadres de l'État soviétique est débattue dans une contradiction insoluble au sein du marxisme, à savoir le développement des forces politiques. (soviets, parti, syndicat) est inversement liée au succès de la construction du socialisme et de la liquidation des classes, selon Marx, Engels et Lénine, précisément à l'opposé de la tendance à la pression administrative croissante sur les masses, existant en URSS. […] Le chapitre sur le Parti communiste de l'Union soviétique est extrêmement malheureux… L'auteur ne veut pas savoir si le parti dirigeant, en raison de sa capacité d'élaboration collective de son programme et de sa clairvoyance marxiste, continue ou non d'être le parti révolutionnaire. force qui dirige le cours économique et politique de l'URSS, que ses masses aient été ou non privées de toute initiative politique, qu'une fausse théorie leur ait été imposée ou non, que l'appareil d'État étouffe le développement autonome des cadres du parti. Lívio Xavier, « URSS, un nouveau monde », dans Paulo Henrique Martinez. La dynamique de la pensée critique : Caio Prado Jr. (1928-1935) (São Paulo, Edusp/Fapesp, 2008), p. 309-12.

[l] Caio Prado Junior, URSS, un nouveau monde (São Paulo, Companhia Editora Nacional, 1934), p. 24.

[li] Ibidem, p. 28.

[lii] Ibidem, p. 7.

[liii] Depuis la seconde moitié des années 1920 (et plus encore depuis 1928), la pression sur les « trotskystes » et les « boukharinistes » s’est intensifiée en URSS et dans d’autres pays (y compris au sein du PCB). Dans le cas du Brésil, dès janvier 1930, Astrojildo Pereira sera attaqué et contraint à l'autocritique, tout comme Octavio Brandão, Minervino de Oliveira et Leôncio Basbaum. En janvier 1932, à son tour, la séance plénière du Comité central du CPC expulsa Astrojildo Pereira, Cristiano Cordeiro, José Casini, Minervino de Oliveira, Everardo Dias, Carlos Villanova, João Freire de Oliveira et Odilon Machado, tandis qu'en 1934 (donc, juste deux ans plus tard), ce serait le tour de l'exclusion de noms comme Mário Grazzini, Heitor Ferreira Lima et Corifeu de Azevedo Marques, c'est-à-dire ceux accusés de « boukharinisme » ou d'« astrojildisme » (dans ce dernier cas, un supposé variante nationale du « boukharinisme », c’est-à-dire une tendance « de droite » au sein du parti). Voir Lincoln Secco, La bataille des livres : formation de la gauche au Brésil (Cotia, Éditorial Ateliê, 2017), p. 93-5. Ce même phénomène s'est produit dans plusieurs autres pays.

[liv] Selon l'historien Lincoln Secco, « en 1933, il y a eu une purge de 18 % des membres », alors que, au cours des trois années précédentes, il y a eu une « augmentation significative » des arrestations et des exécutions. En outre, « rien qu'en 1937, il y a eu 300 1937 dénonciations ». Pourtant, selon lui, « la peur et la terreur étaient combinées à des incitations matérielles. Une rupture peut aussi être recherchée dans la politique économique. La Nouvelle Politique Économique (NEP) a été remplacée par une « collectivisation forcée dans les campagnes ». Selon certaines sources, entre 1938 et 1.372.392, 681.692 1,5 68.692 personnes furent arrêtées (dont 1,2 4 exécutées). Le rapport Khrouchtchev indiquait qu'il y avait eu 800 million d'arrestations et 1930 1932 exécutions. Les camps de travaux forcés auraient accueilli 1937 million de prisonniers durant cette période. Secco rapporte également que « le nombre total de personnes condamnées était d'environ 1938 millions de personnes » (dont XNUMX XNUMX condamnées à mort). Pour lui, « les moments de brusque augmentation des peines se sont produits en XNUMX-XNUMX, lors de l’expulsion des mencheviks », puis, avec une « nouvelle augmentation en XNUMX-XNUMX, années des fameux procès de Moscou ». Lincoln Secco, Histoire de l'Union soviétique: une introduction (São Paulo, Maria Antônia, 2020), p. 57-9.

[lv] Voir Roi A. Medvedev, « Socialism in one country », dans Eric J. Hobsbawm. Histoire du marxisme : Le marxisme à l'époque de la Troisième Internationale, l'URSS de la construction du socialisme au stalinisme (Rio de Janeiro : Paz e Terra, 1986), p. 70. 

[lvi] Voir Antonio Carlos Mazzeo, Symphonie inachevée : la politique des communistes au Brésil (São Paulo, Boitempo, 2022), p. 69. Il rappelle qu'« en février 1933 eut lieu le XVIIIe Congrès du Parti bolchevique – le « Congrès des vainqueurs », c'est-à-dire le congrès pour la consolidation de la faction commandée par Staline – et peu après les Procès de Moscou ; C'est à ce moment-là que la théorie du socialisme dans un pays devient également une "vérité absolue", au même titre que le modèle unique de construction du socialisme.» Voir Ibid. 

[lvii] Voir Pierre Broué, Le parti bolchevique (São Paulo, Sundermann, 2014), p. 287. 

[lviii] Voir Caio Prado Junior, L'URSS, un nouveau monde, cit., p. 121.

[lix] Voir Caio Prado Junior, L'URSS, un nouveau monde, cit., p. 115. 

[lx] Pour une discussion sur les caractéristiques et les résultats de la collectivisation forcée, voir Alec Nove, « Soviet Economy and Marxism : Which Socialist Model ? », dans Eric J. Hobsbawm. Histoire du marxisme : Le marxisme à l'époque de la Troisième Internationale, l'URSS de la construction du socialisme au stalinisme (Rio de Janeiro : Paz e Terra, 1986), p. 123-130 ; Robert McNeal, « Les institutions de la Russie stalinienne », Ibid, p. 251-256 ; et Fabio Bettanin. La collectivisation des terres en URSS : Staline et la révolution d'en haut (1929-1933) (Rio de Janeiro : Civilisation brésilienne, 1981).    

[lxi] Ibidem, p. 235. Selon Caio Prado Júnior, « la bureaucratie existe toujours en Union soviétique et continue d'effectuer une grande partie du travail administratif du pays. Sa suppression complète dépend naturellement d’une éducation politique et administrative des masses ouvrières qui n’a pas pu être réalisée dans la période relativement courte de la révolution. […] Malgré cela, le système antibureaucratique de l’administration soviétique demeure pour l’essentiel. D’abord parce que l’appareil bureaucratique existant est, par nature, précaire. Elle ne se fonde pas, comme c'est le cas dans les pays à organisation bourgeoise, sur les besoins d'un régime qui ne peut pas compter sur la collaboration efficace et favorable de la majorité de la population. Elle repose au contraire sur des contingences passagères, sur des circonstances qui tendent à disparaître avec le développement progressif de l'éducation populaire. En revanche, cette même éducation trouve l'impulsion la plus efficace dans les soviets. Les soviets constituent la meilleure école d'administration publique. Grâce à eux, les travailleurs soviétiques sont en contact permanent avec l'administration du pays et acquièrent ainsi, par la pratique quotidienne, l'expérience et la préparation qui leur manquent. Les paroles de Lénine : « Chaque cuisinier doit apprendre à diriger l'État » trouvent dans les soviets le maximum de possibilités de réalisation. C’est au contact quotidien des affaires publiques que les ouvriers soviétiques apprendront à s’en occuper. » Ibidem, p. 36-8. En fait, le phénomène de bureaucratisation, identifié dès la première moitié des années 1920 (c'est-à-dire plus de dix ans avant la visite de Caio), ne fera que s'étendre au fil des années. Selon Robert McNeal, « Au début des années 1930, cependant, la base réelle du Parti commença à devenir de moins en moins prolétarienne, en partie à cause de l'insertion de prolétaires dans des postes administratifs et techniques, en partie à cause du recrutement d'un nombre croissant de personnes occupant des postes administratifs et techniques. postes à responsabilité certaine dans le domaine économique ». Voir Robert McNeal, « Les institutions de la Russie stalinienne », dans Eric J. Hobsbawm. Histoire du marxisme : Le marxisme à l'époque de la Troisième Internationale, l'URSS de la construction du socialisme au stalinisme (Rio de Janeiro : Paz e Terra, 1986), p. 250. Sur la question de la bureaucratisation en URSS, voir par exemple Léon Trotsky, La révolution trahie (New York, Pathfinder, 1970) ; Alex Callinicos, Trotskysme (Minneapolis, Presses de l'Université du Minnesota, 1990) ; Vladimir I. Lénine, Contre la bureaucratie/Journal des secrétariats de Lénine (Buenos Aires, Pasado y Presente, 1974) ; et Tamás Krausz, Reconstruire Lénine : une biographie intellectuelle (New York, Revue mensuelle, 2015), p. 338-45. Voir aussi, au Brésil, Maurício Tragtenberg, « Evolution of the Russian Revolution from 1917 to Today », dans Maurício Tragtenberg, Théorie et action libertaires (São Paulo, Editora Unesp, 2011), p. 374-85 ; et Maurício Tragtenberg, « De Lénine au capitalisme d'État (partie II) », dans Maurício Tragtenberg, La faillite de la politique (São Paulo, Editora Unesp, 2009), p. 154-9.

[lxii] Caio Prado Junior, L'URSS, un nouveau monde, cit., p. 235-6.

[lxiii] Nicolas Boukharine, Traité de matérialisme historique (São Paulo, Édition Caramurú, 1933 et 1934, 4 v.). Il est à noter que, sur la page de titre du livre, à l’intérieur, le titre est distinct : La théorie du matérialisme historique : manuel populaire de sociologie marxiste. Et le nom de l'éditeur lui-même est indiqué différemment : « Edições Caramurú ». Il s’agissait de livres populaires, au format de poche, assez bon marché et sans grand soin éditorial.

[lxiv] Edgard Caron, Le marxisme au Brésil : de ses origines à 1964, cit., p. 68 et 88 ; et Edgard Carone, « Caio Prado Júnior », cit., p. 214 ; disponible en ligne.   

[lxv] Caio Prado Junior, L'URSS, un nouveau monde, p. 236                        

[lxvi] Voir Caio Prado Junior, L'URSS, un nouveau monde, cit., p. 236-7.

[lxvii] Voir Stephen Cohen, Boukharine : une biographie politique (Rio de Janeiro, Paz et Terra, 1990), p. 168-9 ; et Milovan Djilas, La nouvelle classe : une analyse du système communiste (Rio de Janeiro, Livraria Agir, 1958). Boukharine commentait même, dans les années 1920, que « dans les pores de notre gigantesque appareil se logent des éléments de dégénérescence bureaucratique qui sont absolument indifférents aux besoins des masses, à leur vie et à leurs intérêts matériels et culturels… Les responsables sont prêts à élaborer n’importe quel type de plan. » Voir Pierre Broué, Le parti bolchevique (São Paulo, Sundermann, 2014), p. 270. Selon Pierre Broué, Boukharine estimait que toute tentative de création de ressources économiques (que ce soit volontairement ou par « militarisation ») ne pouvait générer autre chose qu’une construction étatique étrangère à l’esprit du socialisme, celui-ci étant le principal facteur de dégénérescence que le Le parti vivait depuis 1918. Voir Ibid, p. 271. C'est pourquoi, selon ce dirigeant bolchevique, « la participation des masses doit être une garantie fondamentale contre une éventuelle bureaucratisation d'un groupe de cadres ». Voir Ibid. Pour Trotsky, selon Brian Pearce, la bureaucratie au pouvoir n'est pas considérée comme une « nouvelle classe », mais comme une excroissance parasitaire, et la société soviétique non comme un « capitalisme d'État », mais comme un « État ouvrier dégénéré ». Voir Brian Pearce, « Trotsky », dans Tom Bottomore, Laurence Harris, VG Kiernan et Ralph Miliband (éd.). Un dictionnaire de la pensée marxiste (Cambridge, Harvard University Press, 1983), p. 490 ; et Pierre Broué, Le parti bolchevique (São Paulo, Sundermann, 2014), p. 301. 

[lxviii] Voir Caio Prado Junior, L'URSS, un nouveau monde, cit., p. 41.

[lxix] Ibid., p. 62-3.

[lxx] Voir, par exemple, Ray Gamache, Gareth Jones : témoin oculaire de l'Holodomor (Presse académique galloise, 2018) ; et Gareth Jones, Dites-leur que nous mourons de faim : le journal soviétique de Gareth Jones de 1933 (Presse Kashtan, 2015). Les articles de Gareth Jones peuvent être consultés sur https://www.garethjones.org/soviet_articles/soviet_articles.htm.   

[lxxi] Selon Ralph Miliband, « dans sa phase initiale, de 1929 à 1933, le stalinisme représentait ce que Staline lui-même appelait une « révolution venue d'en haut », destinée à jeter les bases de la transformation de l'Union soviétique en un pays industrialisé ». Voir Ralph Miliband, « Stalinism », dans Tom Bottomore, Laurence Harris, VG Kiernan et Ralph Miliband (éd.). Un dictionnaire de la pensée marxiste (Cambridge, Harvard University Press, 1983), p. 462.  

[lxxii] Ibidem, p. 229.

[lxxiii] Ibid., p. 230-1.

[lxxiv] En annexe du livre de Julio Álvarez del Vayo, La nouvelle Russie, les éditeurs informent : « La maison Garroux, dans les ateliers de laquelle cet ouvrage a été imprimé, a informé l'éditeur Pax que la Police de l'Ordre Politique et Social a ordonné la saisie de ses originaux, ainsi que l'exposition et la vente de l'ouvrage. Impressions de Moscou, édité par nos soins, n'étant pas conforme à cette mesure, nous demandons à l'hon. M. juge du 2ème Tribunal Civil de São Paulo une interdiction d'interdiction, qui a été publiée dans la presse... Le 23 de cette année, la police de cette capitale, représentée par le Délégué à l'Ordre Politique et Social, a convoqué le directeur et le chef des ateliers de la maison d'édition Garraux [à comparaître au] commissariat, pour faire des déclarations sur les ouvrages qui étaient imprimés dans les ateliers typographiques de cette maison, ayant été informé par eux qu'ils se trouvaient là, dans ces conditions, entre autres, et à la demande du demandeur, l'ouvrage intitulé la nouvelle russie, par Julio Álvarez del Vayo, actuel ambassadeur de la République espagnole au Mexique. […] Cette autorité a alors ordonné la suspension immédiate des travaux d'impression, exigeant également que les épreuves dudit travail soient apportées au commissariat de police susmentionné et y soient déposées. En outre, il a ordonné la suspension de la vente de toutes les œuvres faisant référence à la Russie et leur retrait des expositions dans les vitrines.» Julio Álvarez del Vayo, la nouvelle russie (São Paulo, Pax, 1931), p. 153-4. Selon Edgard Carone, « à partir de 1931 est l'éditorial Pax, situé à São Paulo. Selon les informations d'Astrojildo Pereira, il semblerait que Luiz Carlos Prestes, exilé en Uruguay, ait été l'un de ses financiers. Sa ligne promotionnelle se limite aux ouvrages de voyage et aux romans, étant la première au Brésil à publier certains des romans prolétariens désormais classiques : Michael Gold, Lebedinski, Vierassaief, Larissa Reisner, Kurt Klaber. De sa ligne éditoriale, outre les voyageurs, nous avons la première édition de Kollontai, un livre avec de nombreuses éditions ultérieures. Elle a pris fin avec la révolution de 1932. » Edgard Carone Le marxisme au Brésil : de ses origines à 1964 (Rio de Janeiro, Dois Pontos, 1986), p. 67. En ce sens, Lincoln Secco rapporte : « En 1924, la police de Rio de Janeiro a brûlé un millier d'exemplaires du Programme communiste et communisme scientifique par Boukharine (le tirage était de 2 mille). La même année, une partie de la première édition de Russie prolétarienne et des centaines d'exemplaires de la première édition brésilienne de Manifeste communiste ont été détruits à Porto Alegre. Une grande partie de la deuxième édition (São Paulo, Unitas, 1931) a été saisie par la police, ce qui fait que les première et deuxième éditions du Manifeste raretés des marxistes bibliophiles. […] Le cas du livre d’Amadeo Bordiga est plus tragique. Il n’y a aucune référence à lui à l’époque. Votre travail Fascisme, tiré à 2 XNUMX exemplaires, pourrait avoir été presque entièrement détruit par la police.» Lincoln Secco, La bataille des livres, cit., p. 85. Dans le cas du livre de Caio, cela s'est probablement produit « en raison des mesures coercitives du gouvernement à la fin de 1935, lorsqu'il a fermé les éditeurs, saisi leurs stocks et les a poursuivis en justice ». Voir Edgard Carone, Le marxisme au Brésil, cit., p. 69.     

[lxxv] Voir « Constitué la Société Brésil-URSS », L'État de S. Paulo, 25 juin 1960, p. 11. 

[lxxvi] Voir, par exemple, lettre de Jacob Bazarian à Caio Prado Júnior, Moscou, 22 septembre 1959, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-BAZ006. 

[lxxvii] Jacob Bazarian, Mythe et réalité sur l'Union soviétique : analyse impartiale du régime soviétique par un ancien membre du Parti communiste (São Paulo, États-Unis, 1970).

[lxxviii] João Pinheiro Neto commente qu'« à ce jour, il n'y a aucune trace de superflu. Les vêtements des gens sont modestes. Le logement est précaire. Il n'y a pas de voitures privées. […] Mais il faudrait que tout ce sacrifice produise quelque chose. Et cela a produit. Le rythme de la croissance industrielle est étonnant. Les réalisations scientifiques sont connues de tous. […] En 1918, 97 % étaient analphabètes. Seulement 3% aujourd’hui. Trois millions de nouveaux livres sont publiés chaque jour en Russie. Les tirages de Balzac, Cervantes, Shakespeare, Anatole France et Maupassant sont aujourd'hui, en langue russe, plus importants que tous les autres dans n'importe quelle langue. […] À l’Université de Moscou, 25 XNUMX étudiants étudient gratuitement, avec des bourses qui varient en fonction des performances de chacun. […] C'est une réalité brutale, qui correspond aux espoirs de l'homme affligé, impuissant et étonné de nos jours. Il faut le comprendre, l’analyser et le méditer. João Pinheiro Neto, URSS, le grand avertissement (Rio de Janeiro, Pongetti, 1961), p. 14-5.

[lxxix] Voir Josef Wilczynski. Un dictionnaire encyclopédique du marxisme, du socialisme et du communisme (Londres : The Macmillan Press, 1981), p. 284-285. 

[lxxx] Selon Raquel Mundim Tôrres, « en 1957, Intourist a commencé à recevoir cinq fois plus de visiteurs annuels que la période précédant la Seconde Guerre mondiale. Bien que faible par rapport au trafic vers la majorité des centres touristiques européens, ce nombre a encore doublé pour atteindre un million entre 1957 et 1965. En 1959, la publicité soviétique déclarait que l'URSS était ouverte aux visiteurs de tous les pays. De nouvelles relations avec des entreprises touristiques étrangères ont été négociées, il y a eu une réorganisation des structures bancaires au début des années 1960 et les déclarations publiques de Nikita Khrouchtchev ont de plus en plus souligné ce changement. […] Les salariés d'Intourist ont également été incités à réduire leurs coûts. Il a été suggéré, par exemple, que les guides qui n'emmènent pas les groupes touristiques à leur vol à temps soient pénalisés. S'ils exécutaient avec succès leurs recettes, les employés recevaient également des prix./ Avec la fin du VOKS et l'augmentation significative du commerce dans les années 1960, Intourist commença de plus en plus à proposer un tourisme visant à profiter du consumérisme bourgeois : à partir de 1964, 50 % de son les revenus provenaient de la vente de souvenirs et de fournitures aux voyageurs. Les marchandises ont commencé à être vendues dans toutes les régions visitées par les étrangers. Voir Raquel Mundim Tôrres, Traverser le rideau de fer, cit., p. 156-157.   

[lxxxi] João Pinheiro Neto, URSS, le grand avertissement, cit., p. 12.   

[lxxxii] Carte de Caio Prado Júnior à Roberto Nioac Prado, Moscou, 27 juillet. 1960, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-RNP120.

[lxxxiii] Voir Lettre de Caio Prado Júnior à Roberto Nioac Prado, Wuhan, 21 août. 1960, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-RNP130.      

[lxxxiv] Idem. 

[lxxxvi] Lettre de Caio Prado Júnior à Roberto Nioac Prado, Pékin, 1º Sep. 1960, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-RNP133.

[lxxxvi] Caio Prado Júnior, « Coexistence pacifique », Revue Brasiliense, n. 33, janvier-févr. 1961, p. 5-6.

[lxxxvii] Idem.

[lxxxviii] Idem.

[lxxxix] Nikita Khrouchtchev, Désarmement général et complet, garantie de la paix et de la sécurité des peuples : discours prononcé le 10 juillet 1962 au Congrès mondial du Département général et pour la paix, tenu à Moscou (Rio de Janeiro, Aliança do Brasil, 1962).

[xc] Idem, Prévenir la guerre est la tâche fondamentale : extraits d’entretiens, rapports et discours prononcés dans les années 1956-1963 (Rio de Janeiro, Vitória, 1963).

[xci] Idem, L'impérialisme, ennemi du peuple, ennemi de la paix : extraits d'entretiens, rapports et discours prononcés dans les années 1956-1963 (Rio de Janeiro, Vitória, 1963).

[xcii] Idem, Rapport sur l'activité du Comité central : discours de clôture du XXIIe C. PCUS (Rio de Janeiro, Vitória, 1962).

[xcii] Idem, Le mouvement de libération nationale : extraits d'entretiens, rapports et discours prononcés dans les années 1956-1963 (Rio de Janeiro, Vitória, 1963).

[xciv] Idem, Le mouvement ouvrier révolutionnaire et communiste : extraits d'entretiens, rapports et discours prononcés dans les années 1956-1963 (Rio de Janeiro, Vitória, 1963).

[xcv] Caio Prado Junior, Le monde du socialisme (São Paulo, Brasiliense, 1962), p. 1.

[xcvi] Ibid., p. 2-3.

[xcv] Voir lettre de Mario Fiorani à Caio Prado Júnior, Fazenda Santa Elza, Santa Cruz das Palmeiras, São Paulo, 24 mars. 1962, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-FIO003 ; et lettre de Moisés Gicovate à Caio Prado Júnior, São Paulo, 2 mai 1962, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-GIC001.

[xcviii] Álvaro Augusto Lopes, « Le monde du socialisme », Le Tribun, 25 mars. 1962.

[xcix] Elias Chaves Neto, « Biographie de l'auteur », dans Caio Prado Júnior, Le monde du socialisme (São Paulo, Brasiliense, 1967), p. 185.

[C] Edgard Carone, « Caio Prado Júnior », cit., p. 215 ; disponible en ligne.   

[ci] Caio Prado Junior, Le monde du socialisme, cit., p. 26.

[ci] Ibidem, p. 27.

[ciiii] Ibidem, p. 35-6. Il ajoute : « Les conceptions égalitaires continuent d’être, comme elles l’ont toujours été dans le passé, fortement critiquées et combattues dans la théorie et la pratique du régime socialiste et placées sur la liste des utopies petites-bourgeoises qui n’ont pas leur place dans le marxisme. Ce n’est pas par la voie de l’égalitarisme, c’est-à-dire en imposant sans discernement les normes de tous les individus à des niveaux identiques, que nous nous dirigeons vers une véritable égalité, c’est-à-dire vers le communisme. Ibidem, p. 145.

[civique] Ibidem, p. 58.

[CV] Ibidem, p. 59.

[cvi] Ibid., p. 59-60.

[cv] Ibidem, p. 63.

[cviii] Ibidem, p. 65. Caio Prado Júnior affirmerait que « pour les nouvelles générations, éduquées et formées au socialisme, qui en Union soviétique constituent déjà aujourd'hui l'immense majorité, la notion de propriété privée des moyens de production est quelque chose de tout à fait étrange, bizarre, inconcevable de manière moderne. ainsi que la fourniture de services payants aux particuliers, le salaire capitaliste. […] Personne ne pouvait de nos jours les défendre sérieusement et honnêtement et plaider pour leur retour. Ibidem, p. 66-7.

[cix] Ibidem, p. 71.

[cx] Ibidem, p. 139.

[cxi] Ibidem, p. 93.

[cxi] Ibidem, p. 107.

[cxii] Ibid., p. 148-9.

[cxiv] Voir Luiz Bernardo Pericás, « Caio Prado Júnior : lettre aux partisans du PCB (1932) et télégramme à l'ambassade de l'Union soviétique (1968) », Marge de gauche,São Paulo, Boitempo, n. 20 mars. 2013, p. 111-7.

[cxv] Voir lettre de Sergueï Mikhaïlov à Caio Prado Júnior, 1966, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-EURSS001 ; et lettre de Sergueï Mikhaïlov à Caio Prado Júnior, Rio de Janeiro, 30 avril 1968, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-MIK001.   

[cxv] Voir Luiz Bernardo Pericas, Che Guevara et le débat économique à Cuba (São Paulo, Boitempo, 2018) ; et Che Guevara, Les points critiques de l'économie politique (La Havane, Ocean Sur, 2006). 

[cxvii] Caio Prado Junior, Le monde du socialisme, cit., p. 57.

[cxviii] Ibidem, p. 168.

[cxix] Ibidem, p. 169. Caio ferait l'éloge du XXIIe Congrès du PCUS, en octobre 1961, et du nouveau programme du parti pour le communisme. Pour plus d'informations sur les discussions préparatoires à ce congrès, voir George Paloczi Horvath. Khrouchtchev : son chemin mène au pouvoir (Buenos Aires : Plaza et Janes, 1963), p. 225-231. Et pour une discussion sur le congrès lui-même et le nouveau programme du parti, voir Wolfgang Leonhard. L'avenir du communisme soviétique (Rio de Janeiro : Nordica, 1977), p. 78-98.          

[cxx] Voir « Rapport sujet n° 239, 5 avril 1956, SOG, SS », Sops. 

[cxxi] Caio Prado Júnior, « À travers les démocraties populaires : la Tchécoslovaquie et la Pologne », Fondamentaux, n. 11, São Paulo, janvier. 1950, p. 4-13 et « À travers les démocraties populaires : la Tchécoslovaquie et la Pologne », Notions de base, n. 12, São Paulo, février. 1950, p. 31-6.

[cxxii] Voir, par exemple, lettre de Caio Prado Júnior à Roberto Nioac Prado, La Havane, 3 janvier 1962, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-RNP138. Au Brésil, Caio a donné des conférences et participé à des événements de solidarité avec Cuba. Le 26 juillet 1962, il donne la conférence « La révolution et la réalité de Cuba », au siège du Syndicat des métallurgistes de São Paulo et le 1er septembre de la même année, il donne la conférence « La réforme agraire à Cuba et en Amérique latine ». Amérique ". Le 8 mars 1963, Caio présida l'événement public au siège du Syndicat des travailleurs de la construction civile de São Paulo, préparatoire à la Rencontre nationale et au Congrès continental de solidarité avec Cuba, qui aurait lieu le même mois. . Cuba serait également mentionné dans ses articles et livres. Voir Caio Prado Júnior, « Le statut des travailleurs ruraux », Revue Brasiliense, N° 47, mai et juin 1963, et reproduit dans Caio Prado Júnior. La question agraire au Brésil (São Paulo : Editora Brasiliense, 1979), p. 153-154. Voir aussi Caio Prado Júnior. la révolution brésilienne (São Paulo : Brasiliense, 2004), p. 20-21. 

[cxxiii] Initialement publié sous le titre « Présentation ». Dans : Caio Prado Junior. L'URSS, un monde nouveau et le monde du socialisme. São Paulo : Boitempo, 2023. 

---

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER