Par FLORESTAN FERNANDES*

Commentaire sur l'œuvre de l'historien et homme politique communiste

La plus grande énigme posée par Caio Prado Júnior, en tant que personne, citoyen et penseur, est sa rupture radicale avec l'ordre social existant. Je prends le mot dans son sens étymologique, souligné par Marx lorsqu'il affirmait qu'être radical, c'est aller à la racine des choses. Je suis désolé pour le temps perdu. Je ne lui ai jamais rien demandé sur sa rupture totale avec sa classe ; et les écrits qui se concentrent sur sa trajectoire n'éclairent pas cette période vitale, de 1924 à 1928 et de 1928 à 1931. Que s'est-il passé dans l'évolution de la conscience sociale critique, qui l'a guidé à travers des transformations, si rapides et profondes ? Il y avait une effervescence intellectuelle et politique dans la ville de São Paulo. Les faits sont connus. Et São Paulo, seule ville typiquement bourgeoise du Brésil, a touché l'esprit des êtres sensibles, conduit les ouvriers à l'agitation sociale et les intellectuels progressistes à une attitude de quasi répugnance face à une situation douloureuse de misère, d'exploitation et d'oppression.

Il n'était pas le seul dans la rébellion. Oswald de Andrade, Pagu et d'autres modernistes ont brandi la bannière de l'anthropophagie et de la non-conformité politique comme une condamnation sarcastique et symbolique des omissions dominantes. Pourtant, aucun issu des élites ne révèle la même ténacité, congruence et volonté d'aller jusqu'au bout, aux racines des choses. Le modernisme n'explique qu'une tendance au renouveau, parfois tempérée (ou intempérante) par des manifestations oscillatoires d'iconoclasme.

Caio Prado Júnior affiche une accélération continue qui passe par une transition rapide du radicalisme démocrate-bourgeois à une opposition prolétaro-communiste intransigeante. Se maintenant dans la même position de classe, il inverse les batteries de son combat et devient un militant, un leader politique (en 1935 il était déjà vice-président de l'Alliance de libération nationale) et, réitérant le changement d'identité, en 1947 il devient - est devenu député de São Paulo (d'ailleurs, un député novateur et exemplaire).

Il est évident que la rupture politique répondait aux frustrations provoquées par le sort du Parti démocrate (PD) et par la trahison des « révolutionnaires » de 1930 aux idéaux de subversion de l'ordre. Il y a cependant une autre rupture parallèle, d'ordre moral : non pas le remplacement des mœurs, mais la resocialisation de la personne au sein de mœurs antagonistes. Le passage impliquait une renaissance dans la vie, qui a germé et s'est transformé en un communiste confiant dans l'option, sur laquelle il avait tout misé, de la loyauté de classe à la relation intellectuelle avec le monde et au comportement politique.

Les cinq années de fac de droit n'expliquent pas non plus une évolution qui convertit le radicalisme intellectuel en transgression. L'institution clé dans la sélection et la préparation des gardiens civils de l'ordre alimente toujours l'apparition d'une lutte d'enfants prodigues, qui se noient dans la contestation des mœurs, le conservatisme culturel et le réactionnaire politique ; et puis ils renaissent, comme le Phénix, pour sauvegarder l'austérité des mœurs et de la loi comme dernière raison de la défense de l'ordre. Ce qui est certain, c'est que Caio Prado Júnior n'a pas pu échapper à ce laps de liberté toléré. Et il faut reconnaître que, tant qu'elle dure, cette liberté est séminale. Elle sillonne l'imaginaire, forgeant une insurrection compensatoire éphémère. Cependant, elle est créative et laisse des cicatrices. Elle encourage beaucoup de lectures et d'excursions interdites ou destructrices : aujourd'hui encore, les diplômés sont parmi les universitaires qui lisent le plus, dans un champ d'irradiation très vaste.

Je suppose donc que le modernisme et l'activité étudiante ont joué un rôle. Mais celles-ci ne semblent pas décisives. Je dirais qu'ils s'appuyaient sur le renforcement psychologique de la prédisposition racinaire de l'esprit orienté vers le non-conformisme moral (d'ailleurs, l'année 1920, passée à Chelmsford Hall, en Angleterre, a le même sens, à l'envers : comme une démonstration de ce qu'est une société civile civilisée).

Si la proposition de l'énigme est correcte, la réponse vient d'une rupture morale intérieure. Nous, au sein du marxisme, éprouvons une certaine difficulté à accepter une explication basée exclusivement ou majoritairement sur une rupture morale. Il semble que l'on glisse vers une centralité idéaliste, qui met au même niveau plusieurs ruptures convergentes (idéologiques, sociales, politiques, etc.). Cependant, il y a un moment de crise de la personnalité où l'effondrement des structures mentales se combine avec la recherche d'autres contenus, avec une réorganisation complète de ses bases perceptives et cognitives. Des tentatives de révolution aux lignes radicales (participation au PD et attentes liées à la « révolution libérale ») ont précipité le processus psychologique et politique dans une autre direction, mais congruente, dévoilée par le Parti communiste (PCB).

C'est le sens d'une rupture morale totale, car elle ne se limite pas à certaines fins circonscrites : elle se déchaîne et se poursuit. Le paradigme est fourni par Gandhi (mais peut être déduit de changements similaires vécus par des révolutionnaires marxistes comme Lénine ou Trotsky situés dans les limites de leurs positions de classe d'origine). L'avantage de cette interprétation est qu'elle permet de comprendre les raisons de la cohérence de Caio Prado Júnior, face au parti (en désobéissance au pragmatisme de la discipline et de la hiérarchie et, même, en conflit avec les conceptions nucléaires extra-marxistes de l'essence et les directions de la révolution socialiste).

Il n'y a donc pas de lien « mécanique » entre les déceptions et la réorientation politique, l'enthousiasme militant initial et la publication en 1933 (à 26 ans) de son livre le plus vibrant et, en même temps, celui qui revendique explicitement son caractère marxiste : L'évolution politique du Brésil et d'autres études - Essais sur l'interprétation matérialiste de l'histoire du Brésil.

Le sous-titre contenait un aveu à « scandaliser », un témoignage que la rupture était si avancée qu'elle n'évoquait pas un « mouton noir » conventionnel, mais un penseur révolutionnaire, avec qui la société bourgeoise aurait à composer. Une « explosion de jeunesse » qu'il faut comprendre dans le contexte historique, dans la conception que l'auteur se fait de lui-même et de l'histoire. Le livre glisse à travers des lacunes logiques, descriptives et interprétatives, qui mériteraient des réparations de la part de marxistes expérimentés. Mais qui pourrait être, au sein de notre cosmos culturel, plus marxiste ? Nous portons encore des limitations que seule une dure et longue expérience du maniement du matérialisme historique nous inviterait à dépasser. Les contradictions ne se situent pas en arrière-plan et n'éclairent pas sur « l'enfer » de la vie sous les tropiques et sur les déterminations réciproques qui liaient l'oppression seigneuriale à la dynamique de l'oppression esclavagiste, des esclaves et des « pauvres hommes libres ». L'« Etat esclavagiste » restait debout, dans la perspective de ceux qui le voyaient comme un Etat constitutionnel, parlementaire et démocratique.

Cependant, L'évolution politique du Brésil c'est un tournage mûr et correspond, en tant qu'œuvre marxiste, aux intentions de Caio Prado Júnior. Au niveau naissant et le plus pur de sa rupture, il esquisse la version du Brésil qui animera ses investigations ultérieures et donne sa réponse aux membres de la classe sociale dominante et au PCB, qu'il avait rejoint. A ceux-là, pour qu'ils découvrent qu'ils construisent et reproduisent, au quotidien, la chaîne dans laquelle ils emprisonnent et dégradent leur conscience sociale, la condition humaine et l'absence de solutions historiques dans les faux standards de la démocratie. A ce dernier, de s'affirmer pleinement comme un intellectuel révolutionnaire libre, prêt à avancer dans la conquête de la révolution sociale et dans l'émancipation des exclus, doté cependant de sa propre capacité à se soumettre à la discipline et aux directives du parti. Il partageait sa stratégie : réformer d'abord ; et plus tard détruire cette gigantesque prison, désignée comme l'État « moderne ».

Cependant, il ne se prêterait pas à servir de pion à un quelconque conciliationnisme ou opportunisme « tactique ». Le livre met en lumière, principalement dans l'essai primordial, le sens qu'il porte et les développements qu'il exige de l'auteur pour que la construction d'une nouvelle société rende possible la création d'un État véritablement démocratique ouvert aux améliorations venant d'en bas.

L'ouvrage suivant, publié neuf ans plus tard (Formation du Brésil contemporain – Colonie), adhère à un autre horizon intellectuel et politique. Plus raffiné, à la marxiste et historienne, il propose une ambition cyclopéenne : une enquête en quatre tomes sur la formation et l'évolution du Brésil, du régime colonial esclavagiste à nos jours. En tant qu'historien, Caio Prado Júnior s'est préoccupé de combler les lacunes de l'histoire descriptive de la plupart des spécialistes du sujet et de corriger les écueils des travaux de synthèse historique, certains de grande qualité, qui prévalaient à ce moment-là. En tant que marxiste, il avait l'intention de forger un chef-d'œuvre, qui servirait de base aux courants socialistes et démocratiques (en particulier le PCB) pour formuler une représentation solide des faiblesses, de la voie et des objectifs spécifiques de la révolution brésilienne.

Seul le premier volume a été publié, ce qui démontre une solidité dans la reconstruction empirique et une fermeté dans les contours théoriques que le livre précédent n'a pas atteint. Ainsi, elle a eu le temps d'absorber les rejetons de la transplantation culturelle, médiatisée par la Faculté de Philosophie, Sciences et Lettres, dont elle a intelligemment profité, notamment dans les domaines de la géographie et de l'histoire. Dommage qu'il n'en ait pas fait autant à propos de la sociologie, car c'est là que coulent les conséquences négatives des omissions ou des hésitations les plus graves. Un talent pour combiner diverses disciplines, cependant, enrichit la recherche historique et rend la contribution plus complète et éclairante.

La société coloniale et le mode de production esclavagiste trouvent enfin l'interprète qui les considérerait comme un tout en état naissant et dans son devenir. Il n'a pas seulement séduit les lecteurs érudits et obligés. Il a imprégné l'imagination historique de Caio Prado Júnior, le transformant en inventeur et propagateur de sa propre vision de l'histoire du Brésil. Cette vision était contenue dans le premier livre. Cependant, c'est dans le second ouvrage qu'elle s'épanouit comme la source de ses grandes découvertes et l'objectivation de ses larges limites.

Dans l'ensemble, il est plus proche de l'histoire « positive » que dans d'autres de ses réalisations. Cela ne l'empêche pas d'éclairer, parfois définitivement, les problèmes spécifiques de notre monde colonial. Depuis le sens de la colonisation et le démasquage des intérêts de la Métropole, des maîtres et de la grande exploitation marchande, jusqu'à l'abrutissement de l'esclave comme chose et des métis et des « pauvres » blancs comme exclus et populace. C'est donc là l'échafaudage de ses études sur la question agraire et le capitalisme mercantile, sujets qui ne cesseront de l'attirer, même s'ils ne peuvent être véritablement explorés ici.

L'espace ne permet pas non plus une discussion, aussi sommaire soit-elle, de ses Histoire économique du Brésil (1945), ce qui l'oblige à considérer le vaste et durable panel comme un point de référence pour des problèmes concrets. Si quelques corrections ont été imposées, celles-ci n'étaient cependant pas assez importantes pour imposer celle de la conception globale.

Son livre le plus célèbre a été publié en 1966, la révolution brésilienne – et revêt une importance politique exceptionnelle. Contient un défi audacieux à la dictature. Mais il constitue une réflexion provocante et une répudiation du mécanisme « marxiste », une révision importante forgée après l'arrivée au pouvoir de Staline et l'influence modératrice de la IIIe Internationale.

Dans cet ouvrage, Caio Prado Júnior critique sévèrement les déviations de la route de la révolution socialiste, programmées et imposées comme une déformation du marxisme ; l'utilisation inversée et dictatoriale du centralisme démocratique ; la simplification grossière de la théorie et des pratiques marxistes de la lutte des classes et de la révolution à l'échelle mondiale. Les pays dépendants, coloniaux et néo-coloniaux avaient été mis dans le même sac et dans le même carcan, ce qui supposait que la révolution pouvait être « unique », monolithique, dirigée selon une formule unique, basée sur les orientations de la Troisième Internationale. et l'Union européenne.

Sous cet angle, le livre aborde le marxisme comme un processus, qui naît et grandit au sein des classes populaires et dans la recherche de leur auto-émancipation collective, à travers la construction d'une nouvelle société.

Le noyau de référence est le Brésil à l'époque de la dictature militaire et au plus fort de la guerre froide. Ce qui pousse Caio Prado Júnior à reprendre les thèmes de ses investigations, faisant un discours sur les repères coloniaux de la domination économique, culturelle et politique de la bourgeoisie, la faiblesse de cette bourgeoisie au regard de sa situation historique, associée et dépendante, et les paramètres de la conquête de la citoyenneté et de la démocratie comme conditions de la réforme agraire et d'autres transformations sociales. Il est exposé à diverses critiques théoriques et pratiques, y compris celle de la voie réformiste, graduelle et progressive de la mise en œuvre du socialisme. Néanmoins, il récupère la compréhension de Marx et Engels concernant la révolution permanente, selon laquelle elle est un produit de la lutte des classes, et non d'utopies meilleures ou humanitaires.

A cette occasion, Caio Prado Júnior a atteint l'apogée de sa grandeur en tant que marxiste, sociologue et agent historique. À contre-courant, il a produit une synthèse de l'évolution du Brésil et un examen approfondi d'enjeux concrets, intrinsèques à certains dilemmes politiques, comme la réforme agraire. Il a cherché à élargir le marxisme pour l'adapter aux conditions historiques changeantes de la périphérie, de l'Amérique latine et du Brésil. Et elle a démontré comment l'intellectuel, jouant ses rôles et sans les transcender par l'efficacité des partis, peut atteindre le sommet d'un militantisme exigeant et créatif.

Nous n'avons pas besoin d'être d'accord avec lui sur tout pour rehausser son profil marxiste. Il nous suffit de voir son courage à affronter seul les risques d'erreurs et de répression politique brutale, pour l'admirer encore plus dans et au-delà de sa production d'historien, de géographe, d'économiste, de cultivateur de la logique et de la théorie des sciences, d'un homme d'action et de politique représentative.

*Florestan Fernandes (1920-1995) a été professeur émérite à la FFLCH-USP, professeur à la PUC-SP et député fédéral du PT. Auteur, entre autres livres, de Le défi nécessaire (Énerver).