Par LUIZ MARQUES*

Dans le réalisme fantastique latino-américain, celui qui était censé courir était coincé en 2018 ; qui devrait être en prison court en 2022

La démocratie des anciens s'exerçait directement ; celle des modernes au moyen d'une représentation. Dans la première, le vote délibère sur la direction de la société et de l'État dans une assemblée, qui ne comprend pas les femmes, les esclaves et les étrangers ; dans le second, le vote élit ceux qui délibéreront dans les temples législatifs. Avant, la démocratie était le pouvoir du démos et il avait un sens louable; aujourd'hui, il désigne un pouvoir centré sur les représentants du peuple et jouit d'une conception en déclin vertigineux. Les libéraux ont évalué le changement de paradigmes à la lumière des mutations de la conception de la liberté. Certains l'ont pratiqué dans la sphère publique pour traiter de questions relevant du destin de la société. polis; d'autres dans la sphère privée pour traiter de questions liées à une existence atomisée, sinon aliénée.

A Athènes (Ve et IVe siècles av. J.-C.), la démocratie ne suppose pas le vote pour l'occupation des tâches gouvernementales. Une isogenèse (égalité d'origine), une isonomie (égalité devant les lois) et une isegoria (compétence à exprimer des opinions) étaient reconnues aux citoyens prédisposés à exercer les activités visées, à condition qu'il n'y ait pas d'obstacles de la part de ceux qui se réunissaient sur la place publique, sous l'égide de la parole. Les choix se faisaient par tirage au sort, à l'exception du commandant militaire. L'administration était de et pour le plus grand nombre, pas de et pour les quelques libres. Le régime qui nomme les soi-disant « meilleurs » était considéré comme une aristocratie plutôt qu'une isocratie. Les conciliateurs ont spéculé sur une synthèse entre la démocratie et l'aristocratie élective, avec la nomination de candidats à des postes pour une sélection ultérieure par vote. Les philosophes, cependant, se méfiaient d'une gouvernance fondée sur le protagonisme de la citoyenneté. Ils se sont présentés sur le trône oint des dirigeants.

Jean-Jacques Rousseau, admirateur de l'agitation en Maintenant oui de l'Antiquité, faisait exception. Il méprisait la délégation d'autorité comme il l'a noté dans Lettres Écrites de la Montagne (1764), en critiquant les contemporains qui cherchaient une légitimité politique chez les peuples du passé : « Pas chez les Romains, les Spartiates ou les Athéniens. Vous êtes des marchands, des bourgeois, occupés d'intérêts privés ; des gens pour qui la liberté n'est que le moyen d'acquérir sans entrave et de posséder en sécurité ». Néanmoins, le randonneur genevois solitaire pensait la nouvelle démocratie irréalisable dans les grands États territoriaux. Après Thermidor, qui mit fin à la révolution jacobine en France (1793-1794), avec un solde de 30 XNUMX têtes roulées dans le panier (dont celles de Danton, Robespierre et Guillotin, le médecin qui inventa la guillotine), le prestige de la démocratie directe s'effondre parce qu'il était associé à l'agressivité, à l'intolérance, au fanatisme et accusé de mettre en scène le théâtre de la terreur.

L'égalitarisme chrétien et sécularisé a relancé les luttes pour la démocratie contre les oligarchies qui intéressaient les riches, tout comme la démocratie participative intéresse les pauvres. La sécularisation du christianisme a remis en cause le préjugé qui s'abattait sur les ouvriers qui, jusqu'à la Renaissance, étaient considérés comme des bêtes de somme, incapables de commander car habitués à servir. C'était la croyance enracinée dans les cercles des Ancien Régime. Le jusnaturalisme, en revanche, a renforcé le postulat des droits naturels inaliénables et inviolables de chacun. La Commune de Paris (1871), la Révolution russe (1905 ; 1917) et les Conseils ouvriers d'usines en Italie (1919-1920), pour reprendre des épisodes emblématiques de l'histoire universelle, ont récupéré l'idée de sociétés capables de s'imposer mouvement à auto-institué, sans tutelle ni domination. Avec l'autonomie surmontant l'hétéronomie.

Au XXe siècle, dans le kaléidoscope d'images disparates, la démocratie s'est construit une réputation qui semblait indestructible. La lutte contre les pouvoirs dictatoriaux pourris (Allemagne, Italie, Corée, Cuba, Vietnam, Nicaragua) a révélé l'énergie explosive de l'idéologie égalitaire. La démocratie s'est débarrassée des adjectifs et s'est imposée comme l'idéologie du futur. Pas étonnant que George Burdeau ait ouvert le livre, La démocratie (Seuil), publié la veille de mai 1968, avec la phrase : « La démocratie est aujourd'hui une philosophie, un mode de vie, une religion et, presque accessoirement, une façon de gouverner ». On imaginait, à l'époque, que la démocratie dépassait la politique, reconfigurait le commun, horizontalisait les rapports sociaux, réinventait les mœurs, les coutumes et donnait une couleur plurielle à l'utopie socialiste. Il y avait beaucoup d'optimisme de raison et d'action pour la génération insoumise des années soixante, qui puait les premiers âges.

L'optimisme était partagé par un éminent penseur, référence incontournable en la matière, lorsqu'il écrivit un article sur «La démocratie des modernes comparée à celle des anciens – et des derniers» (1987), compilé en Norberto Bobbio : le philosophe et la politique (FCE). « Aujourd'hui, la démocratie est un terme à connotation fortement positive ». En phase avec le temps, dans Politique et éducation (1993), Paulo Freire a inséré la démocratie dans le « processus d'humanisation de l'être humain », résultat d'un cheminement collectif avec dialogue et décision. C'est comme si, pour la postérité, il ne restait plus qu'à faire l'inventaire des tâches qui introduiraient la démocratie dans la salle à manger de la famille patriarcale, dans les quartiers esclavagistes où vit le souvenir des esclaves de l'époque coloniale, dans les des lieux d'enseignement pour réajuster les corps enseignants/étudiants/administratifs, dans les mairies pour répartir le budget municipal et, bien sûr, dans les médias pour démocratiser les médiations.

La victoire du Parti des Travailleurs (PT), avec Lula da Silva, à l'élection présidentielle de 2002 fait écho au mouvement de démocratisation qui, au niveau national et international, s'oppose à l'hégémonie du néolibéralisme. Il a également montré une forte résilience face à la barbarie incarnée par des politiques néolibérales fratricides, recommandées par le Consensus de Washington et propagées par le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale. Les gouvernements progressistes d'Amérique latine (Brésil, Uruguay, Argentine, Paraguay, Bolivie, Équateur, Venezuela) ont rendu le continent « révolutionnaire, par excellence », selon l'expression qui honore le politologue équatorien Agustín Cueva, dressant des barrières aux attaques contre-civilisatrices. José Artigas et Simón Bolívar renaissent, l'épée à la main, dans la région.

Le démantèlement de la vague émancipatrice a été orchestré par les États-Unis, avec la « guerre hybride » au cœur des nationalités et l'utilisation des lawfare et mise en accusation renverser des élus légitimes. Cela a commencé avec le limogeage du président Fernando Lugo, au Paraguay, en 2012. La présidente Dilma Rousseff n'a pas été la première victime d'injustices préfabriquées. Lava Jato faisait partie de la stratégie du capital prédateur. Sur le plan économique, en détruisant les plus grandes entreprises brésiliennes et en ouvrant toutes grandes les portes au pillage impérialiste, dans un crime monstrueux contre le pays qui reste toujours impuni. Sur le plan politique, en stigmatisant et persécutant les opposants avec la toge et le marteau du juge. La corruption de la fonction judiciaire s'est transformée en fouet pour punir les insurgés.

Il y a trente ans, les dangers de la démocratie correspondaient à : (a) des changements de comportements qui défiaient le patriarcat (sexisme) et le colonialisme (racisme), et devaient être métabolisés par la société dans son ensemble ; (b) la vulnérabilité causée par les attentats de groupes terroristes, avec des formes d'endiguement qui menacent les garanties fondamentales ; (c) la technocratisation de l'administration, en contradiction avec la nécessité d'un contrôle populaire sur le gouvernance C'est; (d) la monopolisation/oligopolisation des médias qui ont pasteurisé l'information au gré des élites économiques, à savoir les rentiers qui, indifférents au chômage, à la faim et à la mort, ne s'intéressent qu'aux finances. Et rien de plus / Un seul après-midi où tu peux respirer, comme dans la chanson de Silvio Rodríguez.

Au XXIe siècle, la situation s'est aggravée avec la crise de la démocratie constitutionnelle et la montée de l'extrême droite, qui pointent vers la formation de structures de pouvoir illibérales. Cela signifie tirer sur les casemates de protection de la République, comme le Tribunal fédéral (STF) ; éloge de la violation des droits individuels et mépris de la douleur et des conséquences de la souffrance des femmes qui ont combattu la dictature, de celles qui font prospérer leur carrière à l'ombre des tortionnaires et des miliciens ; la militarisation de l'appareil d'État avec l'attribution de huit mille créatures de la caserne, symbolisée dans Gal. Pazuello, le ministre de la Santé incompétent qui a pris ses fonctions pendant la pandémie ; les dépenses du bureau de la Présidence avec la carte d'entreprise en chiffres pour embarrasser les banquiers ; la surtaxe de 55 %, équivalant à 732 millions de reais, dans l'achat d'autobus scolaires et les contributions illicites pour la construction de 2000 XNUMX écoles faux; les milliards aux amendements secrets de Centrão ; les privatisations pour les bananes des actifs stratégiques de la communauté (Petrobrás, Pre-Salt, Port de Santos, Eletrobrás, Embraer, Correios, Caixa Seguridade, etc.) ; tout cela affaiblit les immunités de la démocratie et accroît l'aversion pour la politique. Le bien commun est confus (bonne commune) avec le bien des compadres (bonum proprium). Chez nous, l'État d'exception s'est débarrassé du camouflage de la légalité, pour s'exhiber dans la marche insensée de l'assaut contre la sociabilité démocratique vers le grande finale: le coup d'état de la clique, pour échapper à l'arrestation annoncée et tardive.

"Aucun président légitime n'a donné autant de raisons d'être rigoureusement enquêté, disculpé par mise en accusation et poursuivi, et il n'a pas non plus bénéficié d'une telle protection et d'une telle tolérance pour ses preuves pénales. Il n'y a pas de police, il n'y a pas de système judiciaire, il n'y a pas de Congrès, il n'y a pas de ministère public, il n'y a pas de loi qui soumet Bolsonaro à des obligations. Les manifestations ne cessent pas. Ils donnent une mesure de la dégradation que les institutions, le système de fonctionnement du pays et la société en général ont subi ces dernières années. Et ils l'acceptent », accuse le journaliste Jânio de Freitas. De toute évidence, les classes dirigeantes sont de connivence avec la série ininterrompue d'affronts à la décence minimale et au décorum minimal - qui humilient la nation. Certes, ceux "d'en haut" se voient dans le miroir des rastaqueras qui pillent la nation, mais ne touchent pas les poches des puissants. Au contraire, ils privent les gens de droits du travail et sociaux (alimentation, santé, éducation, culture) – qu'ils ont toujours détestés – les faisant travailler de plus en plus dur pour des salaires plus bas.

L'élection d'Alberto Fernández en Argentine, de Luís Arce en Bolivie, de Pedro Castillo au Pérou et de Gabriel Boriac au Chili, ajoutée à la perspective prometteuse de l'onction de Lula en octobre au Brésil, dévoile le retournement courageux des courants antinéoconservateurs, antinéolibéraux et antinéofascistes du Sud Mondial. La reprise de la gauche est en marche. Les articulations du Foro de São Paulo (l'urticaire idéologique d'Olavo de Carvalho et caterva) qui réunit les partis progressistes de l'AL et du Groupe Puebla, qui privilégie l'échange politique de personnalités, prouve la vitalité et la diversité des mobilisations pour la souveraineté populaire. La démocratie au "sud" par opposition au "nord" du matin continental, si elle est fondée sur la représentation, préserve des anciens l'élan d'élargir la participation citoyenne à l'élaboration continue de propositions qui redynamisent les efforts "d'en bas" en vue de l'émancipation , avec des technologies qui permettent des interventions instantanées via des ordinateurs.

Bobbio affirme que « le fondement d'une société démocratique est le pacte de non-agression de chacun avec tous les autres et l'obligation d'obéir à des décisions collectives, fondées sur des règles du jeu préétablies dans un accord consensuel, la principale étant celle qui permet de résoudre les conflits qui surgissent sans recourir à la violence réciproque » (idem). Avec le pacte de pacification, les individus abandonnent l'état de nature hobbesien. Avec le pacte d'obéissance, les normes de coexistence constituent la société civile. Pourtant, les appels à apaiser les esprits et à obéir à la constitutionnalité n'émeuvent pas le fascisme sociopolitique qui entoure la conjoncture d'incertitudes : soit en adaptant Homo homini lupus la définition du juriste nazi allemand, Carl Schmitt, sur la politique tribalisée dans le binôme d'exclusion « ami-ennemi » ; soit en faisant de la dogmatisation des convictions le pivot d'un contentieux de mauvaise foi, au mépris total de « l'éthique de la responsabilité » wébérienne.

Au niveau international, comme on l'a vu dans la guerre en Ukraine, le principe de non-agression a été sapé par la Russie réactive et, en même temps, par l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN), qui attise l'angoisse à la demande des États-Unis . L'Organisation des Nations Unies (ONU) et le Conseil de sécurité n'ont pas réussi à mettre de l'ordre dans le chaos. Le principe de légitime défense prévalait, ce qui, à tort ou à raison, conduisait au déclenchement de la guerre, d'ailleurs, sans concertation préalable avec la population. Contrairement à ce que dit le dicton, ce n'est pas l'élision de la vérité qui inaugure les guerres, mais les procédures autoritaires qui agrémentent les déclarations insensées.

En conséquence, les bombes effondrent des bâtiments et des ponts (réels et figurés) ainsi que la frustration des attentes de bonheur de millions de personnes, même si elles ne sont pas directement impliquées dans le malaise eurasien, à la suite de représailles qui agissent comme des manches à air au aéroport. Ce sont des choses interdépendantes : la préservation des États démocratiques et la démocratisation du système international.

Il faut retrouver le fil d'Ariane pour sortir du labyrinthe qui emprisonne la démocratie que nous voulons. Un leadership reconnu et crédible dans les deux hémisphères n'a jamais autant manqué au monde – et au Brésil. Cela donne un drame aux prochaines élections : prévues, mais pas garanties. Je pourrais. Dans le réalisme fantastique latino-américain, celui qui était censé courir était coincé en 2018 ; qui devrait être en prison court en 2022.

* Luiz Marques est professeur de sciences politiques à l'UFRGS. Il a été secrétaire d'État à la culture à Rio Grande do Sul sous le gouvernement Olívio Dutra.