Le capitalisme vautour -

Le capitalisme vautour

31/05/2024

Culture • économie • Livres

Par MICHEL ROBERTS*

Commentez le livre récemment sorti, « Capitalisme vautour », par Grace Blakeley

Grace Blakeley est une star médiatique de l’aile gauche radicale du mouvement syndical britannique. Elle est chroniqueuse au journal de gauche Tribune et intervenante régulière dans les débats politiques diffusés à l'audiovisuel, elle se présente souvent comme la seule porte-parole de la gauche prônant des alternatives socialistes.

Son profil et sa popularité ont conduit à son livre, Volé, directement dans le top 50 de tous les livres sur Amazon. Son nouveau livre, intitulé Capitalisme vautour : crimes d’entreprise, plans de sauvetage détournés et mort de la liberté atteint encore plus de popularité. Il est « répertorié » comme le livre non-fictionnel féminin de l'année ; même le magazine Glamour le considérait comme un livre essentiel pour les jeunes les fashionistas lire.

Le thème principal de Grace Blakeley dans Le capitalisme vautour est de démystifier le concept de longue date de l’économie néoclassique conventionnelle selon lequel le capitalisme est un système de « marchés libres » et de concurrence. Si le capitalisme a jamais connu des « marchés libres » et une concurrence entre les entreprises dans la lutte pour les profits créés par le travail (et Grace Blakeley doute que ce soit le cas), ce n’est certainement pas le cas aujourd’hui.

Le capitalisme actuel, affirme-t-elle, est en réalité une économie planifiée, contrôlée par de grands monopoles et soutenue par l’État. Les monopoles planifient leur stratégie et leurs investissements en collaboration avec les gouvernements. Et les petites entreprises et les travailleurs doivent s’y conformer : « En fait, les économies capitalistes existantes sont des systèmes hybrides, basés sur un équilibre prudent entre marchés et planification. Il ne s’agit pas d’un échec résultant d’une mise en œuvre incomplète du capitalisme, ni de sa corruption par une élite maléfique et toute-puissante. C’est simplement ainsi que fonctionne le capitalisme. Ainsi, elle considère que les grands monopoles, la finance et l'État planifient désormais le monde et évitent l'impact des aléas des marchés (libres ou non), désormais fondamentalement hors de propos.

Comme l’explique Grace Blakeley, les forces du marché n’agissent pas au sein des entreprises. Ronald Coase était l'économiste courant dominant qui a été le premier à décrire comment les entreprises fonctionnent selon une planification interne. Il n’existe pas de marchés ni de contrats entre sections ou entre travailleurs et administration au sein des entreprises. Les plans de gestion et les travailleurs les appliquent. Mais Grace Blakeley soutient que ce mécanisme de planification s’applique désormais aux relations entre entreprises, ou du moins entre grandes entreprises « monopolistiques ». « Les grandes entreprises sont capables, dans une large mesure, d’ignorer la pression du marché et d’agir elles-mêmes pour façonner les conditions du marché. »

Si quelque chose ne va pas et qu’il y a une crise, les grands monopoles et l’État travaillent ensemble pour la résoudre, avec peu d’impact sur eux-mêmes.

« Au sein du capitalisme réellement existant – dit-elle – il existe un mélange de marchés et de planification centrale – les institutions publiques et privées les plus grandes et les plus puissantes peuvent travailler ensemble pour sauver leur peau. Au lieu de supporter les conséquences des crises qu’ils ont créées, ces acteurs font payer les coûts de leur cupidité sur ceux qui ont moins de pouvoir – les travailleurs, en particulier ceux des régions les plus pauvres du monde...."

C’est ainsi que les monopoles s’associent à l’État pour résoudre ces crises : « Toutes les crises récentes – de la crise financière à la pandémie en passant par la crise du coût de la vie – ont impliqué un rôle fondamental de l’État dans la résolution des problèmes d’action collective du capital. Et même si les capitalistes ont souvent regretté les souffrances qui leur ont été infligées à l'époque, ils sont toujours sortis gagnants.»

Grace Blakeley soutient que les crises du capitalisme ne sont plus résolues par ce que Joseph Schumpeter (et, d’ailleurs, Karl Marx) a appelé la « destruction créatrice ». Les crises du capitalisme, c'est-à-dire les déclins qui conduisent à la liquidation des entreprises ; Le chômage de masse et les krachs financiers sont de plus en plus surmontés grâce à la « planification » des grands monopoles et de l’État.

« Les faits suggèrent que les monopoles temporaires de Schumpeter deviennent de plus en plus permanents. Ainsi, non seulement les relations au sein de l'entreprise sont fondées sur l'autorité plutôt que sur l'échange marchand, mais l'autorité du patron est également relativement peu contrainte par la discipline du marché. Les chefs sont de plus en plus capables d’agir en tant que planificateurs puissants au sein de leur domaine. Et ce faisant, ils sont en mesure d’exercer un pouvoir considérable sur la société dans son ensemble.»

Pour moi, deux doutes surgissent ici à propos de cette thèse. Premièrement, même s’il n’y a pas de marchés ni de concurrence au sein des entreprises, nous disons en réalité qu’il n’y a pas de concurrence entre les entreprises sur la part des profits tirés du travail des travailleurs, que les marchés (libres ou non) n’ont aucune influence sur l’accumulation capitaliste ?

Tout d’abord, la concurrence internationale entre les sociétés multinationales est intense : les cartels n’opèrent pas avec conviction dans le commerce et les investissements internationaux. La guerre commerciale et d’investissement entre les États-Unis et la Chine n’est pas un bon exemple de planification mondiale. De plus, la recherche de profits dans la production capitaliste conduit les entreprises à rechercher sans cesse des avantages technologiques sur leurs concurrents. Les entreprises qui semblent détenir un « monopole » dans un secteur ou un marché particulier sont toujours menacées de perdre cette hégémonie – et cela s’applique également aux plus grandes entreprises. En fait, la concurrence technologique n’a jamais été aussi grande.

Cela s’applique à la concurrence au sein de l’État-nation ainsi qu’à l’échelle internationale. En 2020, l'espérance de vie moyenne d'une entreprise de l'indice S&P 500 était d'un peu plus de 21 ans, contre 32 ans en 1965. Il existe une tendance claire à long terme au déclin de la longévité des entreprises par rapport aux sociétés de l'indice S&P 500, avec ce chiffre devrait encore diminuer au cours des années 2020. Grace Blakeley appuie son argument sur les preuves d’un pouvoir de marché croissant et d’une concentration des monopoles fournies par des études récentes. Cependant, ces études ne me semblent pas convaincantes.

Deuxièmement, si les monopoles et l’État peuvent désormais planifier et éviter les vicissitudes du marché, pourquoi y a-t-il encore des crises majeures dans la production capitaliste à intervalles réguliers et récurrents ? Au XXIe siècle, nous avons connu deux des plus grandes crises de l’histoire du capitalisme, en 2008 et 2020. Le capitalisme a-t-il évité cela grâce à la « planification » ?

Grace Blakeley renonce à l’explication marxiste « dépassée » des crises défendue par Marx : cette théorie selon laquelle la chute de la rentabilité du capital et de la productivité du travail conduit à des crises régulières et récurrentes de l’investissement et de la production. Pour Grace Blakeley, le capitalisme peut en réalité éviter ou du moins résoudre de telles crises grâce à la « planification » et en recevant des « aumônes » de l’État. Les monopoles peuvent éviter la « destruction créatrice » et continuer à se développer aux dépens des petites entreprises et du reste d’entre nous.

Pour Grace Blakeley, des crises surviennent, mais elles ne surviennent plus comme « le résultat naturel d’un libre marché effréné ou de travailleurs syndiqués cupides » ; il rejette toute contradiction économique inhérente à l’accumulation capitaliste. Aujourd’hui, les crises résultent « de choix politiques faits par les États et les entreprises en réponse aux changements de pouvoir et de richesse alors en cours dans l’économie mondiale. Naturellement, ces choix tendaient à consolider le statu quo et profiter aux puissants.

Mais si les crises sont désormais le résultat de mauvais choix politiques de ceux qui sont au pouvoir, alors de meilleures décisions pourraient contribuer à maintenir le capitalisme non seulement sans marché, mais aussi sans crise. Le capitalisme « planifié » peut fonctionner s’il n’y a plus de défauts inhérents à la production capitaliste. Grace Blakeley a essentiellement ressuscité la théorie du « capitalisme monopolistique d’État », un vieux thème soviétique/stalinien/maoïste selon lequel les crises du capitalisme « compétitif » ont pris fin au détriment de la stagnation. La démocratie a été remplacée par le pouvoir monopolistique (en supposant qu’il y ait jamais eu une véritable démocratie économique).

Grace Blakeley nous demande de réaliser que sous le capitalisme, les travailleurs doivent être considérés comme les abeilles ; ils répondent aux demandes de la reine et de ses faux-bourdons. Cependant, je pense que ce qui « nous différencie des autres animaux, c’est notre capacité à réimaginer et recréer le monde qui nous entoure. Comme l’écrivait Marx, les êtres humains sont des architectes, pas des abeilles. »

Apparemment, il fut un temps où les travailleurs avaient une certaine influence sur la planification. Je cite Grace Blakeley dans une récente interview à propos de son livre : « Ainsi, la planification a continué comme avant, tout au long de l’histoire du capitalisme, mais au lieu des travailleurs, des patrons et des politiciens, les travailleurs ont été expulsés et ce sont uniquement les patrons et les politiciens qui ont fini par planifier. .»

Vraiment? Les travailleurs influençaient la planification des économies à l’époque dite « pré-monopoliste », mais pas comme les abeilles ? Si Grace Blakeley veut dire que le syndicat était plus fort avant la période néolibérale et pouvait donc exercer une certaine influence sur la planification des monopoles ou que les comités d'entreprise allemands pouvaient faire de même, ceux d'entre nous qui ont vécu les années 1960 et 1970 savent que ce n'est pas la bonne solution. cas.

Pour Grace Blakeley, la réponse à cette « mort de la liberté » qui affecte désormais les travailleurs n’est pas de remplacer les marchés par la planification, comme le pensaient les vieux socialistes. La réponse doit venir des entreprises locales des travailleurs. Et Grace Blakeley nous présente une bonne série d’exemples qui montrent comment les travailleurs ont développé leurs propres coopératives et activités autogérées, ce qui démontre qu’il est possible d’organiser une société sans marchés, sans État (et sans planification ?).

Le meilleur exemple de Grace Blakeley est le plan Lucas qui a prospéré dans les années 1970 : grâce à lui, les travailleurs ont présenté des propositions visant à transformer une multinationale de fabrication d'armes en une entreprise sociale appartenant aux travailleurs. Voici comment elle l'affiche :

« Le plan Lucas était un document extraordinairement ambitieux qui remettait en question les fondements du capitalisme. Au lieu d’une institution conçue pour générer des profits grâce à la domination du travail par le capital, les travailleurs de Lucas Aerospace ont développé un modèle d’entreprise entièrement nouveau – basé sur la production démocratique de biens socialement utiles. C’était presque comme si les ouvriers n’avaient jamais eu besoin de direction, comme s’ils étaient des architectes créatifs plutôt que des abeilles obéissantes.

À cet exemple, elle ajoute le « mouvement budgétaire participatif » qui a eu lieu au Brésil, « dans lequel les citoyens ont pris le contrôle des dépenses publiques avec des résultats surprenants ». D'autres exemples sont tirés de l'Argentine et du Chili. Grace Blakeley conclut que « les preuves sont claires : lorsque vous donnez aux gens un pouvoir réel, ils l’utilisent pour construire le socialisme ».

Mais il est également clair que tous ces projets imaginatifs des travailleurs au niveau local ont fini par s’effondrer, ou ont été consommés par le capital (Lucas), ou encore se poursuivent sans avoir d’effet plus large sur le contrôle capitaliste de l’économie – le « budget participatif ». » au Brésil a-t-il conduit à un Brésil socialiste ? Les projets en Argentine ont-ils mis fin à la terrible série de crises économiques dans ce pays ?

Grace Blakeley en est bien sûr bien consciente : « sans réformes de la structure des sociétés capitalistes, de telles innovations doivent rester modestes. À moins de socialiser et de démocratiser la propriété des ressources les plus importantes de la société – à moins de dissoudre la division de classe entre le capital et le travail – il ne peut y avoir de véritable démocratie. »

Grace Blakeley appelle à juste titre à la fin des restrictions syndicales, à la semaine de travail de quatre jours et aux services de base universels. « Une bien meilleure proposition serait de démarchandiser tout ce dont les gens ont besoin pour survivre, en fournissant un programme de services de base universels, dans lequel tous les services essentiels tels que la santé, l'éducation (y compris l'enseignement supérieur), l'assistance sociale et même la nourriture, le logement et le transport sont fournis gratuitement. gratuitement ou à des prix subventionnés. Et garantir que ces services soient gouvernés démocratiquement contribuerait également à renforcer la solidarité sociale au niveau local – ce qu’il est peu probable qu’un UBI puisse réaliser.

Vraiment! Cependant, comment ces mesures nécessaires dans l’intérêt des travailleurs peuvent-elles être réalisées sans la propriété publique des moyens de production ? Comment pouvons-nous démarchandiser les services essentiels sans propriété publique des entreprises énergétiques, des services publics de santé et d’éducation, des transports publics et des communications, ou de la production et de la distribution d’aliments de base ?

On voit ici que les propositions de Grace Blakeley apparaissent très vagues. Regardez ceci : dans un programme pour le Royaume-Uni, elle souhaite que les « banques de détail » soient nationalisées ; En outre, elle souhaite démocratiser la Banque centrale. Autrement dit, elle souhaite travailler dans le domaine de la finance.

C'est vrai, mais je ne vois pas de demandes de nationalisation des grands monopoles qui, selon Grace Blakeley, contrôlent désormais notre société en toute impunité. Qu’en est-il des grandes entreprises de combustibles fossiles, ainsi que des grandes sociétés pharmaceutiques (qui ont profité du COVID), ou encore des grandes entreprises alimentaires (qui ont profité de la spirale inflationniste) ? Qu’en est-il des méga-entreprises de médias sociaux et de technologie qui engrangent des milliards de bénéfices ? Ne devraient-ils pas être du domaine public ?

En ce qui concerne l’économie mondiale et les pays du Sud, Grace Blakeley fait référence à ce qu’elle appelle « l’approche développementale » adoptée par certains pays, où l’on suppose « que l’État peut agir comme une force autonome au sein de la société ». Pour elle, la Chine est un exemple dont « le résultat a été la construction d’un modèle de développement étonnamment réussi ».

Mais ce succès, dit Grace Blakeley, n'a été obtenu que grâce à l'exploitation des travailleurs chinois, comme c'est le cas dans le monde riche : « c'est précisément la capacité des planificateurs chinois à promouvoir la croissance économique tout en réprimant les revendications des travailleurs qui a soutenu les Chinois ». miracle". ". Ainsi, pour Grace Blakeley, le cas de la Chine n’est pas différent des cas des économies « développementales » du Japon ou de la Corée.

Est-ce vraiment ça ? En Occident, la « planification des monopoles d’État » n’a pas empêché les crises économiques successives ; il n’a obtenu qu’une croissance économique et des investissements de plus en plus lents, comme au Japon et dans le reste du G7. Mais la « planification monopolistique d’État » en Chine a conduit à une croissance sans précédent, sans récession comme celles connues en Occident ou dans d’autres « économies émergentes » comme l’Inde ou le Brésil.

Contrairement à ce qu'affirme Grace Blakeley, la Chine a enregistré la croissance des salaires réels la plus rapide de toutes les grandes économies. Nous ne pouvons expliquer ce résultat différent que parce qu'il existe une différence : l'économie chinoise est basée sur une planification des investissements dirigée par l'État qui ne domine pas les entreprises capitalistes et le marché, contrairement à l'Occident.

Examinons maintenant la question du changement climatique et du réchauffement climatique. Bien entendu, il est très clair que les marchés et les fluctuations des prix ne peuvent pas faire face à la crise climatique. Ce qu’il faut, c’est une planification mondiale basée sur la propriété publique de l’industrie des combustibles fossiles et des investissements publics à grande échelle de la part des États coopérants. Ce problème ne peut pas être résolu par les entreprises locales de main-d’œuvre.

Grace Blakeley affirme que « l’expansion » de la propriété publique des entreprises – que ce soit au niveau local ou national – est « un autre élément clé de la démocratisation de l’économie, car elle remet en question le pouvoir du capital sur l’investissement ». Mais mettre fin au pouvoir capitaliste (monopoliste ou non) grâce à la propriété publique n’est pas seulement « un autre élément clé », mais l’élément clé avant tout. Sans cela, la planification démocratique et le contrôle des travailleurs sur leur économie et leur société sont impossibles.

Grace Blakeley place la « démocratie » avant la propriété publique et la planification – en d’autres termes, elle met la charrue avant les boeufs. Pour avancer vers le socialisme, nous avons besoin du cheval et de la charrette ensemble.

Le capitalisme n’a pas surmonté les crises internationales grâce à une planification monopolistique d’État. Des crises continuent de se produire à intervalles réguliers, provoquées par la contradiction entre la recherche de plus de profit et la difficulté croissante de réaliser ce profit. Les crises sont toujours inhérentes au processus d’accumulation capitaliste et ne sont pas le résultat de « mauvais choix » faits par des politiciens en quête de monopoles. Seules la fin du capital privé et la loi de la valeur à travers la propriété publique et la planification peuvent mettre fin à de telles crises.

L’analyse que fait Grace Blakeley du capitalisme moderne en tant que « capitalisme planifié » est – à mon avis – assez déroutante. Les taches du léopard capitaliste qui est devenu le mode de production dominant à l’échelle mondiale au XIXe siècle ont-elles réellement changé ? Le livre précédent de Blakeley, Volé, avait pour sous-titre « comment sauver le monde de la financiarisation » – notons que, pour elle, la question clé ne concernait pas le capitalisme en tant que tel, mais uniquement le capital financier.

Et le titre de ce nouveau livre prête également à confusion. Notre ennemi cette fois n’est pas la « financiarisation », mais le « capitalisme vautour ». Mais qu’est-ce que ce capitalisme vautour ? J'ai regardé dans le livre pour le savoir. Il n’y a aucune explication pour ce terme dans le livre, si ce n’est qu’il fait brièvement référence aux fonds spéculatifs vautours qui font pression sur les gouvernements des pays pauvres pour qu’ils remboursent leurs dettes. Le terme de capitalisme vautour ne semble avoir aucun rapport avec le contenu du nouveau livre de Grace Blakeley. je suppose que c'est juste un titre en direct intelligemment « jugé » par les éditeurs. Cela a dû fonctionner pour une bonne vente du livre. Cependant, cela ne permet pas d’expliquer quoi que ce soit sur le capitalisme du 21e siècle.

*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La grande récession : une vision marxiste (Lulu Presse) [https://amzn.to/3ZUjFFj]

Traduction: Eleutério FS Prado.

Publié à l'origine sur Le blog de la prochaine récession.

Référence

Grace Blakeley. Capitalisme vautour : crimes d’entreprise, plans de sauvetage détournés et mort de la liberté. Londres, Bloomsbury, 2024, 384 pages. [https://amzn.to/3X5bh6y]