Par OSVALDO COGGIOLA*

La question des cycles historiques du capital

Fernand Braudel reconnaissait l'influence de l'économiste soviétique Nikolaï Kondratiev et de sa théorie des « ondes longues » du développement économique, en formulant son concept de « longue durée » : « Au-delà des cycles et des intercycles, il y a ce que les économistes appellent, sans toutefois l'étudier, la tendance séculaire… Ses considérations sur les crises structurelles, n'ayant pas passé l'épreuve des vérifications historiques, se présentent comme des esquisses ou des hypothèses, seulement enfouies dans un passé récent, jusqu'en 1929, au plus jusque dans les années 1870. fournir une introduction utile à l'histoire à long terme. Ils sont comme une première clé ».^[I]

La théorie des « ondes longues » de l'accumulation capitaliste a été formulée dans les années 1920 par Kondratiev : le débat sur ses théories a soulevé la question des cycles historiques du capital, et est venu influencer les débats sur les cycles historiques en général. Voyons brièvement comment.

Marx avait étudié les cycles de production capitaliste, concluant que les crises qui se produisaient tous les sept à onze ans étaient dues aux contradictions de ce mode de production, qui générait une suraccumulation de biens et de capital. A ces cycles moyens, Kondratiev superpose des ondes longues, liées à des innovations technologiques à grande échelle, dépendantes, quant à elles, de la durée de vie des biens d'équipement durables (calculée par lui à environ 50 ans).

Le capitalisme connaîtrait ainsi des cycles longs d'expansion et de contraction sur le long terme, à côté de cycles « courts », interrompus par des crises rapides ; les ondes longues dureraient plusieurs décennies, marquées par des phases de montée (Phase A), suivies de dépressions lentes et persistantes (Phase B). Ces idées sont apparues dans Helphand (un social-démocrate allemand d'origine russe, plus connu sous son nom de code parvus) et van Gelderen,^[Ii] mais ils n'ont trouvé une traduction statistique que dans les travaux de Kondratiev, qui a établi les vagues longues suivantes dans l'histoire de l'économie capitaliste :                   

Kondratiev a également étudié les conditions économiques pour effectuer des changements dans le modèle technologique: «Les gros investissements nécessitent de grosses sommes de capital pour les prêts. Ainsi, les conditions suivantes doivent nécessairement être remplies avant qu'une onde longue puisse commencer à monter : (1) une propension à épargner ; (2) une offre relativement importante de capitaux d'emprunt à faible taux d'intérêt ». Kondratiev a même émis l'hypothèse que les inventions (conditions du renouvellement technologique) étaient aussi produites par vagues. Le couple innovation technologique/conditions économiques conditionnerait l'ensemble du développement économique et social. Les ondes longues n'avaient pas, selon Kondratiev, une durée identique, puisqu'elles oscillaient entre 47 et 60 ans, la première étant la plus longue. Les années au cours desquelles les premières vagues ont commencé ou se sont terminées pourraient varier légèrement et coïncider avec des événements politiques importants, comme la Révolution française de 1789 ou les révolutions européennes de 1848. Bien que son travail ait été critiqué pour des erreurs ou des insuffisances statistiques, son hypothèse de travail est devenu habituel pour les historiens de l'économie.

Pour prouver ces thèses, Kondratiev a élaboré de longues séries statistiques nationales et internationales (salaires, épargne, prix, production de matières premières, or, commerce extérieur), qu'il jugeait suffisantes pour fournir une base empirique à sa théorie, identifiant des "vagues de croissance" dans les périodes 1789-1823, 1848-1873 et 1894-1914 : les intervalles correspondraient à des « vagues décroissantes ».^[Iii]

La théorie de Kondratiev a fait l'objet de polémiques en URSS, avec une intervention notable de Léon Trotsky : . La récurrence périodique des cycles mineurs est conditionnée par la dynamique interne des forces capitalistes et se manifeste chaque fois et partout une fois que le marché a vu le jour. En ce qui concerne les longues phases (de cinquante ans) de la tendance de l'évolution capitaliste, pour lesquelles le professeur Kondratiev suggère sans fondement l'utilisation du terme « cycles », nous devons souligner que le caractère et la durée sont déterminés, non par la dynamique interne de l'économie capitaliste, sinon par les conditions extérieures qui constituent la structure de l'évolution capitaliste. L'acquisition pour le capitalisme de nouveaux pays et continents, la découverte de nouvelles ressources naturelles et des faits majeurs d'ordre "superstructurel" tels que les guerres et les révolutions, déterminent le caractère et la situation des époques montantes stagnantes ou déclinantes du développement capitaliste ».^[Iv]

Si aucun des critiques soviétiques de Kondratiev ne remettait en cause l'existence d'ondes longues pour certains processus économiques, la majorité niait leur existence générale, régulière et périodique pour le capitalisme dans son ensemble. Trotsky a également critiqué le fait que le schéma de Kondratiev ne faisait pas de distinction entre l'ascension et la chute historiques du capitalisme. Oparin trouvait les améliorations techniques apportées par les inventions incompatibles avec la hausse des prix typique de la vague montante. Selon Sukhanov, le capitalisme était en constante évolution du féodalisme en crise au stade du monopole (la période couverte par les « vagues longues » de Kondratiev). Les oscillations qu'il a découvertes, comme déviations d'une normalité théorique du capitalisme, n'étaient rien d'autre qu'un reflet des différentes phases capitalistes. Les théories de Kondratiev ont été exposées dans des articles au début des années 1920: en 1924, Kondratiev a publié un article complémentaire, Conception statistique et dynamique des fluctuations économiques.

Ainsi, les économistes et théoriciens soviétiques ont rejeté à la fois la théorie de Kondratiev et sa base empirique. Oparin a critiqué les critères mathématiques utilisés par Kondratiev, ainsi que son choix arbitraire de séries statistiques (qui ignoraient les autres séries disponibles). Eventov a insisté sur l'unité du processus économique et sur l'influence réciproque entre des fluctuations de durées différentes : il s'est demandé s'il était possible de séparer les cycles moyens de Marx et les « tendances évolutives » de Kondratiev (auxquelles on attribuait un caractère qualitativement différent), considérant il est inadmissible de déterminer des points d'équilibre sur la base de données quantitatives.

Goberman a conclu qu'à partir de la série de Kondratiev, "seul le mouvement des prix aux XIXe et XXe siècles restait à expliquer, en tant que phénomène indépendant". Gerzstein va plus loin en proposant que la phase dépressive de Kondratiev entre 1815-1840 (caractérisée par une tendance à la baisse des prix) soit une période de développement sans précédent des forces productives capitalistes, la « vraie » période de la Révolution industrielle (considérée en dehors du cadre propre à l'Angleterre ).

Kondratiev a cherché, on l'a vu, à démontrer qu'en plus du cycle conjoncturel normal du capitalisme, il y avait des périodes économiques plus longues ; ces périodes avaient un caractère cyclique et récurrent, et que cela s'expliquait en termes strictement économiques, liés au cycle des investissements. Kondratiev a modifié les dates de ses cycles comme suit : (1) de 1790 à 1810-1817, expansion (premier cycle long) ; (2) de 1810-1817 à 1844-1851, phase descendante ; (3) de 1844-1851 à 1870-1875, agrandissement ; (4) de 1870-1875 à 1890-1896, phase descendante ; (5) de 1890-1896 à 1914-1920, agrandissement.

L'étude des cycles longs a abouti à des résultats controversés du point de vue de l'histoire économique ; l'un de ses représentants conclut : « Les résultats obtenus ne sont pas identiques, mais les thèses qui soutiennent l'existence d'un accord entre les mouvements des prix et ceux de la production semblent plus solides que celles qui le nient ou celles qui affirment que les deux mouvements sont divergentes.^[V]

Kondratiev n'a cependant pas été en mesure de formuler une théorie qui lui permettrait d'établir des lois de développement capitaliste basées sur des cycles longs, bien que la plupart des chercheurs penchent pour l'existence de régularités à long terme, comme il le propose. Certains chercheurs ont conclu que « les séries longues doivent être construites d'une manière ou d'une autre pour être expliquées, et encore plus doivent être expliquées pour être construites », soulignant que « le progrès technique n'est pas un phénomène univoque, issu d'une logique immanente, indépendamment de la contexte historique dans lequel il est produit, et universel » ;^[Vi] ou que « le modèle théorique élaboré [à partir des cycles longs] est encore loin d'être complet ».^[Vii] George Garvy a déclaré que "l'analyse des travaux statistiques de Kondratiev nous amène à la conclusion qu'il n'a pas réussi à démontrer l'existence de cycles longs dans la vie économique".^[Viii]

La théorie de Kondratiev supposait également un ajustement éternel du capitalisme, ce qui signifierait son indétermination temporelle, contre laquelle il était avancé que « la physiologie d'un organisme en évolution est diverse dans chacune de ses étapes successives. L'évolution capitaliste est un processus organique avec des étapes bien définies : la jeunesse, la maturité, la décadence… et la mort » (Sukhanov).

Pour Bogdanov, les ondes longues ont des causes exogènes au système capitaliste : « L'évolution historique du capitalisme est déterminée par certains facteurs externes. Celles-ci doivent être considérées comme accidentelles et dans une certaine mesure indépendantes du rythme interne de l'économie capitaliste ». C'était l'axe de la critique précitée de Trotsky : « En ce qui concerne les phases longues (50 ans) de la tendance de l'évolution capitaliste, pour lesquelles Kondratiev suggère, sans fondement, le nom de cycles (ou de vagues), il convient de noter que la son caractère et sa durée sont déterminés, non par la dynamique interne de l'économie capitaliste, mais par les conditions externes qui constituent la structure de l'évolution capitaliste ». Trotsky a proposé d'élaborer la courbe du développement capitaliste, "incorporant ses éléments non périodiques (tendances de base) et périodiques (récurrents)".

Dans le même texte, Trotsky tente une périodisation du capitalisme à partir de la révolution industrielle, en tenant compte de son évolution cyclique : « La courbe du progrès économique met en évidence deux types de mouvement : l'un, fondamental, qui exprime l'élévation générale ; l'autre, secondaire, qui correspond à des fluctuations périodiques constantes, relatives aux seize cycles d'une période de 138 ans. A cette époque, le capitalisme vivait aspirant et expirant différemment selon les époques. Du point de vue du mouvement populaire, du point de vue du progrès et de la décadence du capitalisme, l'époque de 138 ans peut être divisée en cinq périodes : de 1783 à 1815, le capitalisme se développe lentement, la courbe monte péniblement ; après la révolution de 1848, qui a repoussé les limites du marché européen, on assiste à un retournement très brutal. Entre 1851 et 1873, la courbe monte brusquement. En 1873, les forces productives développées se heurtent aux limites du marché.

Une panique financière s'ensuit. Commence alors une période de dépression qui dure jusqu'en 1894. Des fluctuations cycliques ont lieu pendant cette période ; cependant la courbe de base tombe approximativement au même niveau. A partir de 1894, une nouvelle ère de prospérité capitaliste s'ouvre, et jusqu'à la guerre, la courbe s'élève à une vitesse vertigineuse. Au final, l'échec de l'économie capitaliste au cours de la cinquième période prend effet à partir de 1914 ». A chaque nouveau cycle, les contradictions mises en mouvement par l'accumulation du capital seraient plus grandes ; le cycle du capital, à travers des crises périodiques, s'est décomposé et recomposé, mais il ne s'est pas répété à l'identique.

Dans un bilan d'investigations tendant à prouver le bien-fondé des cycles longs, les économistes précisent que « nous ne pensons pas que l'existence d'ondes longues soit démontrée, partant du fait que l'interprétation des données suppose l'intervention de jugements de valeur, et non l'application d'un test de preuve universellement accepté ».^[Ix] Le « cycle économique » de Schumpeter, tributaire des débats sur les « cycles longs », comprenait l'articulation entre les cycles de Kitchner (40 mois), Juglar (dix ans) et Kondratiev (50 ans).^[X] Malgré toutes ces mises en garde, la proposition théorique de l'économiste soviétique a pris un nouvel élan après la Seconde Guerre mondiale, jusqu'à devenir la base inspirante d'une théorie plus large, qui a également inspiré une nouvelle approche du capitalisme.

La théorie des ondes longues, que Kondratiev avait limitée à l'analyse des mouvements séculaires du capitalisme, a été prolongée, élargie et modifiée par Braudel pour formuler une conceptualisation pertinente à l'étude de l'histoire dans son ensemble. Nous annales, le concept de « longue durée » trouve son origine chez Ernest Labrousse, pionnier de l'histoire sérielle quantitative, dans ses travaux sur les mouvements séculaires des prix.^[xi] Braudel a extrapolé le concept de champ de l'histoire économique et, à partir de celui-ci, a opposé sa vision « tridimensionnelle » de l'histoire, à trois plans, à la vision « bidimensionnelle » de Marx, fondée sur la succession historique des modes de production, soi-disant plus limité, car il lui manque « l'épaisseur » donnée par la « troisième dimension », la longue durée.

Sur cette base, Braudel formule le projet d'une « géohistoire » comme celui d'une « véritable géographie humaine rétrospective ; obliger ainsi les géographes (ce qui serait relativement facile) à accorder plus d'attention au temps, et les historiens (ce qui serait plus gênant) à se préoccuper de l'espace et de ce qu'il supporte, de ce qu'il engendre, avec quoi il facilite ou entrave - en en un mot, leur faire prendre conscience de sa formidable permanence : telle serait l'ambition de cette géohistoire ».^[xii] Dans ce cadre méthodologique, « pour moi [Braudel], le capitalisme est un phénomène de superstructure, un phénomène de minorité, un phénomène d'altitude ».

Les détracteurs de Braudel et de son école pointaient des lacunes méthodologiques : « (Chez Braudel) de la présence presque immuable de l'espace et du climat aux événements politiques quotidiens, il n'y a pas de liens qui expliquent comment ces éléments d'un plan agissent sur les autres, pour les unir dans une explication globale ». Pour Braudel, le capitalisme serait une activité spontanée de la société, puisque consubstantielle à sa nature (« Privilège de la minorité, le capitalisme est impensable sans la complicité active de la société »), une sorte de circuit fermé qui se reproduirait. Il a été largement souligné que dans annales, le souci d'histoire économique est descriptif et limité à la circulation, sans toucher aux problèmes de production.^[xiii] Braudel a limité la pertinence de la théorie de Marx au capitalisme moderne, déclarant son inutilité pour l'analyse de périodes plus larges.

Cela a fait l'objet de diverses critiques. Pour certains historiens, ce qui a dominé la production de annalesdans les années 1950 et 1960 était « l'idée de construire un modèle de transition de l'Europe de l'Ancien Régime à la civilisation industrielle qui, partageant avec le marxisme alors en vogue la priorité des dimensions matérielles de l'existence, avait polémiqué avec le premier sur la facteurs essentiels du processus, mettant l'accent sur une lecture néo-malthusienne qui a confronté (ou remplacé) la lecture marxiste dans le débat sur la transition du féodalisme au capitalisme ».^[Xiv] S'appuyant sur l'approche par la « longue durée », pour Braudel, comme pour Henri Pirenne,^[xv] l'ère capitaliste a ses origines au XIIe siècle, avec la renaissance commerciale des centres urbains européens, lorsque, dans le nord de l'Italie et dans les villes de Flandre et du nord de l'Allemagne, de grands marchands, souvent aussi banquiers, ont atteint un rôle social et économique décisif. , influençant la production artisanale et manufacturière, la soustrayant progressivement à la tutelle des grands propriétaires terriens et de la noblesse, et changeant aussi les mentalités à l'égard des activités économiques productives, jusqu'alors méprisées comme « viles ».

Ce n'était pas un nouveau débat. La question des origines et des spécificités des capitalismes est l'objet propre de l'histoire économique, depuis ses origines. Les premiers pas de cette discipline furent franchis avec Friedrich List, né en 1789, dont l'œuvre principale, la Système national d'économie politique, a été publié en 1841.^[Xvi] List et d'autres économistes allemands ont exprimé dans leurs approches l'émergence de la concurrence capitaliste entre les nations. List accuse Adam Smith de « cosmopolitisme, matérialisme, particularisme, individualisme » et, défendant le rôle de l'État comme promoteur du développement économique et de l'indépendance nationale, jette les bases d'une théorie des stades de développement et du « sous-développement ». Il attribuait un rôle primordial à l'État dans l'économie, postulant qu'« un bon système [d'économie politique] a absolument besoin d'un fondement historique solide ». Dans ce qui était en avance sur son temps, car, peu à peu, l'histoire s'est déplacée vers l'économie comme champ de recherche des trajectoires et des oscillations économiques et de leur sens.

La jonction entre histoire et économie a donc un double fondement, conditionné par le contexte social de l'histoire des savoirs et par la différenciation et la spécialisation de la discipline. D'une part, la formation de la science moderne de l'économie politique, en même temps que, selon les mots de l'historien marxiste WitoldKula, « l'économie fait irruption dans l'histoire (quand) les masses, en se lançant dans la lutte pour leur droits, devait chercher sa légitimation historique ».^[xvii] Au début du XXe siècle, l'histoire économique commence à se dessiner comme une discipline indépendante, mais ce n'est qu'après la Première Guerre mondiale qu'elle s'émancipe rapidement, ce qui, dans le domaine académique, se concrétise avec la publication, aux USA , de la Revue d'histoire économique et commerciale (1926), en Angleterre, de la Revue de l'histoire économique (1927) et surtout avec la publication, en France, du Annales d'Histoire Economique et Sociale (1929).

L'histoire économique s'est établie à une époque où l'approche néoclassique prévalait dans l'économie, qui excluait la théorie de la valeur basée sur le travail et la fugacité ou la spécificité historique du capitalisme. Dans une formulation bien connue d'un manuel, Charles Morazé définit l'économie comme le fondement naturel de la « logique de l'histoire » : « Le facteur économique apparaît comme le fondement universel, le cadre permanent. C'est le squelette dont le développement préalable est indispensable à tout autre progrès dont il est pourtant fonction. Ainsi, à l'origine de toutes les grandes questions historiques, nous retrouvons ces problèmes de la vie quotidienne dont nous devons essayer de démontrer le sens. C'est à son bonheur que l'homme travaille, fondé sans doute sur la découverte d'un idéal plus ou moins élevé, mais aussi subordonné, dans l'immense majorité des cas, à la satisfaction, plus ou moins raffinée, des besoins immédiats de sa nature ».^[xviii] Les « sciences humaines » joueraient un rôle d'auxiliaire de la discipline synthétique par excellence, l'histoire, sa logique étant déterminée par une économie fondée sur la satisfaction des besoins immédiats de la nature humaine, dans la « poursuite du bonheur ».

Ce point de vue a été remis en question lorsque les sciences sociales ont subi le choc de la crise de leurs présupposés philosophiques et du contact avec des cultures qui s'étaient développées sur des présupposés différents. Les sciences humaines avaient été poussées à poursuivre une « technologie sociale » issue de recherches sociologiques, économiques, anthropologiques, politiques, historiques et même philosophiques ;^[xix] l'économie, « les travaux multipliés sur l'économie du crime, du mariage, de l'éducation, du suicide, de l'environnement ou des bibelots (qui) indiquent seulement que l'économie est désormais vue comme une discipline universelle de services, et non pour comprendre ce que l'humanité fait dans le monde. leur vie quotidienne, ou comment leurs activités changent ».^[xx]

Questionnant cet angle, les « humanités » restantes se distinguaient, y compris les sciences exactes et biologiques, par leur conflit latent, potentiel ou explicite avec l'idéologie dominante : « Les sciences sociales étaient rarement institutionnalisées comme les sciences naturelles, et même, les sciences sociales semblaient beaucoup mieux à même de résister à la pression que leurs pairs. Dans un cas, le dissident est ignoré et non récompensé. Dans l'autre, il est applaudi et respecté ».^[Xxi]

Dans ce contexte, l'avant-garde de l'histoire économique a été enlevée des mains des économistes par les historiens grâce au dynamisme des annales, initialement limité à la France. Analysant l'histoire de France et la Révolution française, Ernest Labrousse, l'un de ses précurseurs, a proposé, on l'a vu, l'analyse des tendances économiques séculaires. Dans sa séquence, les idées de Fernand Braudel ont fourni une sophistication de l'histoire économique. Partant de la lecture braudélienne, Giovanni Arrighi a proposé quatre « cycles systémiques d'accumulation » à travers l'histoire du capitalisme. Lorsque l'expansion matérielle atteint son apogée, il y aurait une « financiarisation » du mode d'accumulation et la chute conséquente du centre de l'accumulateur. Les cycles de se chevaucheraient partiellement, indiquant que les centres d'accumulation non seulement se succéderaient, mais s'articuleraient aussi de manière contradictoire dans leur développement. Pour Arrighi, chaque cycle comporterait deux phases : la première serait caractérisée par l'accent mis sur l'accumulation productive et commerciale ; la seconde se distinguerait par l'importance accordée à l'accumulation financière.^[xxii] Ces formulations ont eu un impact fort sur les analyses actuelles du capitalisme « mondialisé » (ou « mondialisé ») en même temps que « financiarisé ».

Pour un autre auteur dans ce domaine, Immanuel Wallerstein, qui reprend et reformule l'idée de Braudel d'une « économie-monde », le capital a toujours existé, le capitalisme étant le système dans lequel « le capital est venu à être utilisé (investi) dans un ". Ce qui est né au XVIe siècle, pour cet auteur, n'était pas l'économie mondiale (à tendance) capitaliste, mais le « système-monde européen », une idée qu'il a illustrée dans son ouvrage. Système mondial moderne, divisé en trois volumes : « L'agriculture capitaliste et les origines de l'économie-monde européenne au XVIe siècle », « Le mercantilisme et la consolidation de l'économie-monde européenne, 1600-1750 » et « La seconde ère de grande expansion de l'économie Monde capitaliste européen, 1730-1840 ».

Dans le prélude de la première période abordée, « les conditions suffisantes (du capitalisme) surgissent involontairement et contingentement entre 1250 et 1450, période que de nombreux auteurs qualifient de « crise du féodalisme »… Le résultat du déclin du féodalisme est l'un parmi d'innombrables possibilités et, dans le feu des événements, il était intrinsèquement impossible d'anticiper une évolution aussi particulière. C'est exactement la position de Wallerstein concernant la transition du féodalisme au capitalisme, c'est-à-dire la formation du système-monde moderne.^[xxiii]

Si l'inspiration braudélienne de l'œuvre de Wallerstein est explicite, son auteur la présente comme dépassant l'approche « étagée » et anachronique de la sociologie du développement, capable d'établir des similitudes entre la France du XVIIIe siècle et l'Inde du XXe siècle, des comparaisons qui s'oppose au concept, repris de Wolfram Eberhard dans ses études sur l'Extrême-Orient,^[xxiv] du « temps mondial » : « Si la France du XVIIIe siècle peut partager des caractéristiques structurelles avec l'Inde du XXe siècle, elles doivent néanmoins être considérées comme très différentes dans le contexte mondial ; (à cause de cela) j'ai définitivement abandonné l'idée de prendre l'État souverain comme unité d'analyse et même ce concept encore plus flou, la société nationale. Ni l'un ni l'autre n'était un système social, et on ne peut parler que de changements sociaux dans les systèmes sociaux.

Dans ce schéma, le seul système social était le système mondial ».^[xxv] Dans cette approche, le capitalisme serait une qualité déterminante du « système-monde » le plus récent, sans différencier une époque historique. Les « systèmes-monde » engloberaient les modes de production, mais pas l'inverse. Sa logique systémique, différente dans chaque cas, serait l'axe d'interprétation de l'histoire. Des disciples, y compris partiellement critiques, de Wallerstein, ont momentanément reculé sur cette orientation, postulant même l'existence d'un « système-monde » afro-eurasien, certainement pas capitaliste, d'une durée millénaire, comme un grand antécédent du « monde-monde européen » moderne. système ».^[xxvi] D'autres auteurs ont repoussé cette chronologie et élargi encore sa portée, atteignant des formulations extrêmes dans ses dimensions spatiales et temporelles.^[xxvii] La théorie des « systèmes-monde » comme unités supérieures était une adaptation-changement de la proposition spatio-temporelle opérée par Braudel à travers la notion de « longue durée ».

Une « économie-monde », pour Braudel, était un système capable de contenir des territoires étendus et économiquement centralisés : dans cette « entité autonome », les flux économiques iraient de la périphérie vers le centre, avec un système social où tout le monde serait économiquement connecté; par conséquent, il serait apolitique et géographiquement délimité. Par « économie-monde », Braudel entendait l'économie d'une partie de la planète capable de former un système autosuffisant ; le pouvoir politique était à la base de la constitution d'un centre impérial. Wallerstein, au contraire, invoque les exemples de la Renaissance et de la Réforme pour expliquer que la crise du féodalisme a mis fin au principe impérial et à la suprématie de la politique, qui se serait transformée en un instrument destiné uniquement à collecter le surplus économique. Le « système-monde » capitaliste serait caractérisé, en particulier, par le fait qu'il « possède des frontières plus larges que n'importe quelle unité politique » : « Dans le système capitaliste, il n'y a pas d'autorité politique capable d'exercer une autorité sur l'ensemble ».^[xxviii]

Pour Wallerstein, le « capitalisme historique » signifierait la marchandisation généralisée de processus qui avaient auparavant emprunté d'autres voies que celles d'un marché : « Dans les systèmes historiques les plus importants (« civilisations »), il y a toujours eu un certain niveau de marchandisation, donc de commercialisation. En conséquence, il y a toujours eu des personnes à la recherche d'avantages sur le marché. Mais il y a une différence abyssale entre un système historique où il y a quelques marchands-entrepreneurs, ou capitalistes, et un autre où les génieet la pratique capitaliste.

Avant le système-monde moderne, ce qui se passait dans chacun de ces autres systèmes historiques était que lorsqu'une couche capitaliste devenait trop riche ou réussissait trop ou gagnait trop d'influence sur les institutions existantes, d'autres groupes institutionnels, culturels, religieux, militaires ou politiciens l'attaquaient, utilisant leur part de pouvoir et leurs systèmes de valeurs pour affirmer la nécessité de contenir et de freiner la couche axée sur le profit. Le résultat a été que ces couches ont vu leurs tentatives d'imposer leurs pratiques au système historique en priorité avortées. Parfois, le capital accumulé leur a été cruellement et brutalement enlevé et, en tout cas, ils ont été contraints d'obéir aux valeurs et aux pratiques qui les maintenaient marginalisés ».^[xxix]

Il y aurait toujours eu, dans cette approche, des couches capitalistes sans qu'elles parviennent à imposer leur génie à la société, jusqu'à l'émergence du système mondial contemporain. Cela aurait été le produit de la désagrégation des « économies-monde » précédentes, qui n'avaient pas de mode de production spécifique. Le capitalisme et le marché mondial ne seraient rien de plus que le développement plus large de phénomènes préexistants, sans rupture historique. Wallerstein a expliqué la formation du système-monde du XVIe siècle, au début du système capitaliste, et ses transformations, considérant le capitalisme comme un « système-monde ». Son unité d'analyse est donc le système-monde (et non l'État-nation), au sein duquel s'articulent les sphères économique, sociale, politique et culturelle.

L'économie-monde capitaliste serait un système fondé sur une inégalité de répartition hiérarchique, avec la concentration de certains types de production (production relativement monopolisée, à forte rentabilité), dans des zones limitées, siège d'une plus grande accumulation de capital, ce qui permettrait le renforcement des structures étatiques, cherchant à garantir la survie des monopoles. Le système capitaliste mondial fonctionnerait et évoluerait en fonction, en premier lieu, de ses facteurs économiques, et non politiques.

Pour Wallerstein, il y a eu des économies-monde avant le capitalisme, mais elles se sont toujours transformées en empires et/ou se sont désintégrées : la Chine, la Perse et Rome sont ses principaux exemples. D'autre part, « l'économie-monde » européenne s'est constituée à partir de la fin du XVe siècle, avec l'émergence du capitalisme (originaire, selon Braudel, on l'a vu, du XIIe siècle) ; la constitution du marché mondial, selon cet auteur, n'était pas spécifiquement liée à l'émergence du capitalisme, car « il n'y avait pas un seul capitalisme, mais plusieurs capitalismes (qui) coexistaient, chacun avec sa propre zone, ses propres circuits. Ils sont liés, mais ils ne se pénètrent pas, ni même ne se soutiennent ». Parallèlement à cela, "il y avait une tendance à une vie unitaire à l'échelle mondiale, suivie d'une chute". Selon Wallerstein, le « système-monde » moderne serait basé sur la division interrégionale et transnationale du travail et la division du monde en pays centraux, semi-périphériques et périphériques.

Les pays du cœur concentreraient une production hautement spécialisée et à forte intensité de capital, tandis que le reste du monde se consacrerait à une production à forte intensité de main-d'œuvre et non spécialisée et à l'extraction de matières premières. Cela tend à renforcer la domination des pays du cœur. Cependant, le système a des caractéristiques dynamiques, en partie dues aux révolutions de la technologie des transports, de sorte que chaque pays peut gagner ou perdre son statut. D'autre part, contre ses détracteurs, ce système ne se limiterait pas à la seule économie : « Si c'était le cas, on l'appellerait une 'économie-monde' et non un 'système-monde'. Wallerstein attire l'attention sur la particularité que ce système économique a duré environ 500 ans et ne s'est pas transformé en un empire mondial. Et 'cette particularité est l'aspect politique de la forme d'organisation économique appelée capitalisme' ».^[xxx]

Dans l'économie-monde capitaliste, les cycles conjoncturels se comporteraient, pour Wallerstein, de manière analogue aux cycles de Kondratiev, d'une durée d'environ cinquante ans et constitués de phases d'expansion et de contraction motivées par des changements technologiques déterminés par la recherche du profit. Les réajustements périodiques du capitalisme auraient trois conséquences principales : (1) « La restructuration géographique constante du système mondial capitaliste (maintenant) le système de filières marchandes hiérarchisé » ; (2) Provoquer une coïncidence périodique des intérêts des travailleurs avec les intérêts d'une minorité d'entrepreneurs, puisque "l'un des moyens les plus immédiats et les plus efficaces d'augmenter le revenu réel des travailleurs est la plus grande marchandisation de leur propre travail" (en remplaçant, par exemple, , processus de production domestique par processus industriels, prolétarisation croissante) ; (3) La croissance constante du lieu du capitalisme, à travers des « explosions périodiques », avec des « améliorations » dans les transports, les communications et l'armement, motivées moins par le besoin de nouveaux marchés où réaliser les profits de la production capitaliste, que par la demande de main-d'œuvre à des prix et des coûts plus bas.^[xxxi]

Les théories de Wallerstein ont subi non seulement des tentatives de correction en détail, mais aussi des critiques radicales de leur propre base méthodologique. En ne considérant que le caractère cumulatif ou graduel du processus d'accumulation, l'ère capitaliste perdrait son caractère historique spécifique. Certes, les relations économiques capitalistes sont apparues comme des projections internationales d'une économie régionale, qui s'est développée militairement et commercialement dans le monde entier. Cependant, pour ses détracteurs, la théorie de Wallerstein « se trompe en considérant le système-monde en termes strictement circulationnistes [se référant uniquement à la circulation des biens et du capital].

Le capitalisme, défini comme un système d'accumulation visant le profit par le marché, est conceptualisé dans un contexte de relations d'échange ; les relations économiques s'établissent entre États dans le cadre de ces échanges. En conséquence, la question du mode de production et de sa composante sociale, les rapports de production, est éliminée de l'analyse, tout comme les relations et les luttes de classe fondées sur ces relations disparaissent comme non pertinentes. Le système lui-même, dans sa totalité et son abstraction statique, devient une fin en soi, en fait, dans la construction d'un « type idéal » ».^[xxxii]

Pour James Petras, « sans une notion claire des intérêts de classe antagonistes au sein d'une formation sociale, il y a une tendance chez les théoriciens du système-monde à dissoudre la question dans une série d'impératifs abstraits sur le développement, déduits d'un système de stratification sociale, similaire aux exigences fonctionnelles et aux modèles d'équilibre de la sociologie de [Talcott] Parsons ».^[xxxiii] Dans une critique similaire, nous lisons que « l'économie-monde présente une caractérisation du capitalisme historique très similaire au capitalisme mercantile. Il considère que ce système a été forgé par la marchandisation de l'activité productive avec des mécanismes mondiaux de concurrence, d'expansion des marchés et de faillite d'entreprises inefficaces...

Wallerstein a nié la pertinence du prolétariat en tant que partie constitutive de ce système. Il a attribué cette position à des arguments liés à la portée nationale et a déclaré que le capitalisme extrait la plus-value d'une grande variété de personnes exploitées. Il a souligné que l'économie-monde fonctionne à travers le contrôle exercé par les capitalistes. Mais il n'a pas précisé quelles sont les différences qui séparent le capitalisme des modes de production qui l'ont précédé. Cette différence provient de l'existence d'une plus-value générée spécifiquement par les salariés. Seul le réinvestissement de ce surplus approprié par la bourgeoisie alimente l'accumulation ».^[xxxiv]

En effet, Wallerstein a affirmé que le "système" extrait des surplus de personnes exploitées de toutes sortes. Ses arguments « théoriques » sont en effet fortement empiriques, dépourvus des catégories de base de l'analyse marxienne des contradictions du capital : surproduction (ce qui serait un « concept trompeur »), crises périodiques, placées dans un plan secondaire et non analytique. , en bref, la tendance à la baisse du taux de profit. Dans la synthèse de Gianfranco Pala, « si la structure et les rapports de classes ne suffisent pas à caractériser un 'système-monde', il ne reste plus pour le définir que sa 'globalité'. Ce qui équivaut à affirmer une banalité, c'est-à-dire rien. UN différence spécifique du mode de production capitaliste se dissout… Nous sommes face à un « descriptivisme » – justement parce qu'il est évident – ​​du passage d'une forme ou d'une situation [sociale] à une autre ».^[xxxv] Outre ces critiques « extérieures », il faut aussi considérer les divergences entre les défenseurs de la théorie des systèmes-monde, qui a, dans sa formulation originelle, et plus encore dans ses dérivés, une géométrie variable, temporelle et spatiale.

Pour un autre auteur, le souci des défenseurs de la théorie des systèmes-monde avec sa « logique systémique » et ses rythmes cycliques est « obsessionnel », « tendanciellement fonctionnaliste », et « peut devenir un carcan, stérilisant les potentialités de cette modalité de réflexion » : « Par système-monde, nous devons entendre une unité dont les parties intégrales ne peuvent pas être analysées séparément. Ainsi, les processus du système-monde sont toujours totaux… L'incorporation d'éléments de la théorie de la complexité, ainsi que l'accent mis sur le caractère déterminant des mi-cycles, amènent la perspective du système-monde à un point d'inflexion, où ses caractéristiques les plus fructueuses sont éliminé. Dans une analyse inspirée par l'inévitable désintégration systémique, comme esquissé ci-dessus, quelle est la place réelle de l'histoire ? Où est le dépassement de l'antinomie nomothétique-idéographique ? »,^[xxxvi] proclamée comme l'objectif de cette théorie. Formuler la question, c'est y répondre (par la négative, bien sûr).

Pour ses défenseurs, le « système-monde » dominant serait caractérisé par l'accumulation incessante du capital, la division régionale du travail, les phénomènes de domination entre centre et périphéries, l'alternance de périodes d'hégémonie exercées par différentes puissances, et les cycles économiques. La division internationale du travail implique des échanges inégaux, dans lesquels le centre du système, s'appuyant sur une mobilisation plus efficace de la main-d'œuvre, une capacité d'innovation et une puissance politico-militaire, exporte des produits à plus grande valeur ajoutée, établissant des situations de monopole. Dans sa dernière phase, le système serait non seulement confronté à des chocs internes, dans la lutte pour de nouvelles hégémonies, mais aussi à l'opposition de « mouvements contre-hégémoniques », sans caractère de classe déterminé, puisque le système-monde ne serait pas fondé sur le exploitation d'une classe spécifique, mais plusieurs.

Dans leurs avatars les plus récents, les analystes du système-monde ont utilisé des concepts issus de la physique quantique – « chaos systémique », « entropie » – pour catégoriser les phénomènes actuels (définis comme la « crise terminale » du « capitalisme historique »),^[xxxvii] et force est de constater que l'histoire s'éloigne de plus en plus de ces débats. Parce qu'il s'agirait de caractéristiques du système-monde actuel, plus étendu géographiquement que les précédents, et non d'une époque de l'histoire avec un mode de production différencié, spécifique et universel. Mais c'est précisément le caractère universel et unique de cette histoire qui a été remis en cause dans la seconde moitié du XXe siècle.

*Osvaldo Coggiola Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Théorie économique marxiste : une introduction (Boitempo).

notes

[I] Ferdinand Braudel. Histoire et sciences sociales : le long terme. Magazine d'histoire, São Paulo, Université de São Paulo, XXXI, (62), 1965.

[Ii] Jacob van Gelderen (1891-1940) était un économiste néerlandais qui, avec Salomon de Wolff, a proposé l'existence de super cycles économiques de 50 à 60 ans (HetObject der TheoretischeStaathuishoudkunde.Weltevreden, Kolff, 1928).

[Iii] Nikolaï Kondratiev. Les longues vagues de la conjoncture. São Paulo, Com-Arte, 2018 [1922]. La première référence de Kondratiev aux cycles prolongés se produit dans son livre de 1922 L'économie mondiale et sa situation pendant et après la guerre. Le livre était une analyse empirique des événements économiques produits depuis 1914, avec moins de référence à des questions explicitement théoriques. Le concept de cycles prolongés a été introduit dans les chapitres suivants sous la forme d'une généralisation historique.

[Iv] Léon Trotsky. La courbe du développement capitaliste. Dans: Une école de stratégie révolutionnaire. Buenos Aires, Ediciones del Siglo, 1973 [1923].

[V] Maurice Niveau. Histoire des événements économiques contemporains. Barcelone, Ariel, 1974.

[Vi] Bernard Rosier. Les théories des crises économiques. Paris, La Découverte, 1988.

[Vii] Andrew Tylecote. L'onde longue dans l'économie mondiale. Londres, Routledge, 1992.

[Viii] Georges Garvy. Les cycles larges de Kondratiev. Dans: Les grandes vagues de l’économie. Madrid, Revista de Occidente, 1946.

[Ix] David Gordon. Travail segmenté, travailleurs divisés.Madrid, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, 1986. Pour des débats plus récents, voir : Ernest Mandel. Las Ondas Largas del Desarrollo Capitalista. Madrid, Sigle XXI, 1986 ; pour une critique de la théorie : Richard B. Day. La théorie des ondes longues : Kondratiev, Trotsky, Mandel. Nouvelle revue de gauche I/99, Londres, septembre-octobre 1976 ; où l'auteur souligne que Mandel entendait s'entendre, simultanément, avec Trotsky et Kondratiev sur les cycles longs, « ce qui est, logiquement, impossible ».

[X] Joseph A. Schumpeter. L'analyse du changement économique. Lectures en théorie du cycle économique N° 2, Philadelphie, 1948.

[xi] Ernest Labrousse. Esquisse du Mouvementdes Prix et des Revenus France auXVIIIèSiècle. Paris, Dalloz, 1933.

[xii] Ferdinand Braudel. La géohistoire. Entre Passé & Futur nº 1, São Paulo CNPq/Xamã, mai 2002.

[xiii] José Fontana. Histoire : analyse du passé et projet social.Barcelone, Critique, 1982.

[Xiv] Fernando Devoto. Braudel et le renouveau historique. Buenos Aires, CEAL, 1991.

[xv] Henri Pirenne. Histoire économique et sociale du Moyen Age. São Paulo, Mestre Jou, 1966; où l'auteur fait référence à la "tendance à l'accumulation continue de richesses, que nous appelons capitalisme".

[Xvi] Liste de Friedrich. Système national d'économie politique. Mexique, Fondo de Cultura Económica, 1997 [1841].

[xvii] Witold Kula. Problèmes et méthodes de l'histoire économique. Barcelone, Péninsule, 1974.

[xviii] Charles Moraze. Logique de l'Histoire. São Paulo, Difel, 1970 [1967].

[xix] Paul Mercier. Histoire de l'anthropologie. Barcelone, Péninsule, 1989.

[xx] Eric J. Hobsbawn. Historiens et économistes. À propos de l'histoire. São Paulo, Companhia das Letras, 2013.

[Xxi] Geoffroy Aubépine. Illumination et désespoir. Une histoire de la sociologie. Rio de Janeiro, Paix et Terre, 1982.

[xxii] Giovanni Arrighi. Le long XXe siècle. São Paulo-Rio de Janeiro, Unesp-Contraponto, 1996.

[xxiii] Eduardo Barros Mariutti. Considérations sur la perspective du système mondial. Nouvelles études nº 69, São Paulo, juillet 2004.

[xxiv] Wolfram Eberhard. L'histoire de la Chine. Slp, Intl Business Pubs États-Unis, 2009 [1950].

[xxv]Emmanuel Wallerstein. Le système du monde moderne. Mexique, Siglo XXI, 1998, vol. 1.

[xxvi] Philippe Beaujard. Asie-Europe-Afrique : un système monde (-400, +600). Dans : Philippe Norel et Laurent Testot (dir.). Une Histoire du Monde Globale. Auxerre, Éditions Sciences Humaines, 2012.

[xxvii] André Gunder Frank et Barry K. Gills. Le système mondial. Cinq cents ans ou cinq mille ? Londres, Routledge, 1993.

[xxviii] Emmanuel Wallerstein. L'économie mondiale capitaliste. New York, Cambridge University Press, 1979.

[xxix] Emmanuel Wallerstein. Capitalisme historique. São Paulo, Brésil, 1995.

[xxx] José Ricardo Martins. Immanuel Wallerstein et le système-monde : une théorie toujours d'actualité ? https://iberoamericasocial.com/immanuel-wallerstein-eo-sistema-mundo-a-theory-still-current, novembre 2015.

[xxxi] Emmanuel Wallerstein. Capitalisme historique, cité.

[xxxii]BerchBerberoglu. L'Ereditàdell'Impero. Milan, Vangelista, 1993.

[xxxiii] James Petra. Perspectives critiques sur l'impérialisme et la classe sociale dans le tiers monde. New York, Monthly Review Press, 1978.

[xxxiv] Claudio Katz. Théorie de la dépendance. 50 ans plus tard. São Paulo, Expression Populaire, 2020.

[xxxv] Gianfranco Pala. La pietra vagabonde. invariant nº 25, Rome, 1993.

[xxxvi] Eduardo Barros Mariutti. op. cit. L'approche dite nomothétique tente de faire des généralisations sur le monde et de comprendre les modèles sociaux à grande échelle. L'approche idéographique consiste à découvrir une grande quantité d'informations détaillées sur un sujet d'étude plus restreint. En sociologie, une explication nomothétique est celle qui présente une compréhension généralisée d'un cas donné ; l'explication idéographique présente une description complète d'un cas donné.

[xxxvii] Voir Terence Hopkins, Immanuel Wallerstein et al. L'âge de la transition.Trajectoire du système-monde 1945-2025. Londres/New Jersey, Zed Books, 1996. Selon les mots de Wallerstein, « l'économie-monde capitaliste est maintenant entrée dans sa crise terminale, une crise qui devrait durer environ cinquante ans. La vraie question qui se pose à nous est de savoir ce qui se passera pendant cette crise, pendant cette transition du système-monde actuel vers un autre type de système ou de systèmes historiques ».