Par ANGELITA MATOS SOUZA*

Commentaire sur le livre par Nancy Fraser & Rahel Jaeggi

Le livre de Nancy Fraser & Rahel Jaeggi a été publié au Brésil en 2020, mais il ne semble pas avoir reçu les répercussions qu'il méritait. Nous résumerons ci-dessous la conception large du capitalisme proposée par les auteurs.

L'ouvrage ressemble plus à un entretien avec Fraser, mené par Jaeggi, qui offre un peu de sa propre vision des problèmes en question. L'objectif déclaré est la formulation d'une théorie élargie du capitalisme, capable d'articuler les idées centrales du marxisme avec celles des nouveaux paradigmes, des études féministes, écosocialistes et postcoloniales.

Les auteurs partent de l'hypothèse que, malgré les variétés du capitalisme, il existe des caractéristiques fondamentales qui permettent de distinguer les sociétés capitalistes des sociétés non capitalistes. C'est-à-dire qu'il y aurait un dénominateur commun à partir duquel appréhender les capitalismes existants, l'enjeu théorique serait de délimiter ce noyau. Tâche que Fraser entreprendra à partir de la conceptualisation du capitalisme sur deux plans. Le plan principal, qui envisage l'économie capitaliste, réunissant ses éléments durables / structurels ; et l'arrière-plan, qui englobe les sphères de l'expropriation, de la reproduction sociale, la sphère politique et celle de la nature non humaine.

Dans ce schéma, l'économie ne serait pas une sphère déterminante, même en dernière instance, puisqu'elle ne peut exister qu'en conjonction avec les sphères d'arrière-plan. Et il ne s'agit pas de la dialectique dedans et dehors, les deux plans seraient dedans, entrelacés. De plus, Fraser prévient qu'une théorie élargie du capitalisme dans une portée purement nationale, de l'État territorial, serait inconcevable, la compréhension de la géopolitique mondiale (de l'impérialisme), de ses phases, serait indispensable, cependant cet aspect n'était pas très important. exploré dans la conversation entre les auteurs.

L'exposé commence par la définition de l'avant-plan, dans le sens que les auteurs appellent « orthodoxe », puis, à travers l'approche des sphères de l'arrière-plan, « désorthodoxe » la définition du capitalisme. Les éléments de premier plan seraient : (1) la propriété privée des moyens de production et la division en classes (propriétaires et non-propriétaires des moyens de production) ; (2) le travail libre comme forme dominante ; (3) une dynamique d'accumulation orientée vers la valorisation de la valeur, plutôt que vers la satisfaction des besoins sociaux et des consommateurs ; (4) répartition par le marché des intrants productifs et du surplus social.

C'est une définition générique de l'économie capitaliste, enrichie des considérations de Fraser (à la suite de Marx) sur les deux sens du travail libre, sur le travail exproprié/non rémunéré, la place des marchés dans la définition du capitalisme, le rôle de la superstructure dans la constitution de l'économie capitaliste. Fraser insiste davantage sur la situation de support d'agents sociaux, de capitalistes et de producteurs directs à la merci de la course du capital « à l'autovalorisation sans fin », dans un mouvement où : « ​​(…) le capital lui-même devient le Sujet. Les humains sont ses pions, réduits à trouver comment aller chercher ce dont ils ont besoin dans les interstices, à nourrir la bête » (p. 32).

Concernant le contexte, la définition de la sphère de l'expropriation suit Harvey (le nouvel impérialisme, Loyola), mais Fraser met en lumière les relations raciales et de genre présentes dans les dossiers d'expropriation. La sphère de la reproduction sociale, conformément aux études féministes marxistes, englobe les activités visant à la production de personnes (force de travail), réalisées principalement par des femmes et ici, Fraser met également l'accent sur les questions de genre/race, en plus de la production de subjectivités. La sphère politique concerne, en premier lieu, le contrat social moderne, qui définit les propriétaires directs et les producteurs comme des individus juridiquement libres et égaux, un principe qui guidera l'organisation du marché du travail libre, sans lequel l'économie capitaliste ne pourrait exister. En ce qui concerne la sphère de la nature, Fraser discute de l'avancée capitaliste sur la nature comme condition de son expansion, mais soutient que la critique de ce mouvement destructeur ne doit pas nier le progrès scientifique et technologique traduit en bien-être social.

L'auteur affirme également l'historicité du mode de production capitaliste, contrairement aux thèses qui le définissent à partir de l'activité mercantile ou du mouvement d'appréciation de la valeur. Pour Fraser, « l'organisation de produção par l'exploitation du travail comme moteur générateur de plus-value » serait bien plus déterminante pour la définition du capitalisme que le marché (p. 33-34). Il ne s'agit pas de nier le rôle des marchés, mais plutôt de délimiter l'historicité du mode de production capitaliste qui, en plus du capital mercantile/commercial et du capital bancaire-financier, requiert le capital lui-même comme rapport social -productif- capitale industrielle. .

Il convient d'insister sur le fait que, pour Fraser, l'économie (le plan principal) ne serait pas la sphère déterminante. Il ne faut pas non plus, prévient-elle, comprendre sa proposition par le couple contradiction principale et contradiction secondaire. Non, le premier plan rassemblerait les éléments sans lesquels il serait inconcevable de parler de capitalisme, mais son existence concrète et sa reproduction dépendraient du fond.

Enfin, il est essentiel de noter que Fraser soutient que la société capitaliste est confrontée à « une crise structurelle évidente », une situation marquée par un grand décalage entre la dimension de la crise et les conflits sociaux dans toutes les sphères de « l'ordre social institutionnalisé », comme le l'auteur appelle le capitalisme. C'est-à-dire que malgré la gravité de la crise, les conflits sociaux ne laissent toujours pas entrevoir une « résolution émancipatrice » (p. 25). Dans ce domaine, Fraser étend la vision plus large du capitalisme aux luttes de classes, cherchant à valoriser les combats autour d'autres axes que ceux des classes, mais qui auraient la même pertinence voire s'entendraient comme des luttes de classes.

En tant que boussole, le schéma à deux plans nous semble assez fécond pour l'analyse du capitalisme comme totalité sociale, avec l'avantage d'intégrer des thèmes actuels liés à des sphères d'arrière-plan. Cependant, nous proposerions un petit ajustement : la transposition de la sphère politique au plan principal et nous la justifierions en nous basant sur les propres déclarations de Fraser selon lesquelles la propriété privée des moyens de production et l'économie de marché n'existeraient pas sans la sphère politique : « [ …] Historiquement, on peut dire que l'État constitue « l'économie » capitaliste » (p. 54-55).

Nous dirions qu'elle constitue et maintient, étant pertinente pour ramener la sphère politique au premier plan, échappant à toute identification de l'économique comme déterminant. C'est-à-dire que nous défendons que le plan principal, pérenne et existentiellement articulé à l'arrière-plan, soit appréhendé comme le rapport de correspondance réciproque entre les sphères économique et politique.

Ainsi, nous aurions les éléments constitutifs du plan général, présentés par les auteurs : propriété privée/division en classes ; prédominance du travail libre; la dynamique de l'accumulation comme mouvement de valorisation (« sans fin ») de la valeur ; allocation via le marché des intrants et du surplus social. Caractérisation générale qui ne manque pas d'envisager les rapports production/forces productives, mais ce n'est pas le problème central dans la définition du capitalisme, puisque les auteurs veulent s'éloigner du « marxisme orthodoxe » en mettant l'accent sur la complémentarité entre les deux régimes .

En ce qui concerne la sphère politique, à nous seuls, nous identifions comme éléments constitutifs, le droit capitaliste et la forme moderne connexe d'organisation du corps des employés de l'État (hiérarchique-méritocratique), en plus du monopole de l'État sur l'usage légitime de la violence . C'est ainsi que l'on définirait, au niveau analytique, le plan principal : une relation de dépendance réciproque entre les sphères économique et politique en articulation avec les sphères d'arrière-plan.

Dans le schéma de Fraser, aucun progrès n'est fait dans la précision des sphères de l'arrière-plan, seuls des traits durables sont signalés : modestie dans la mise en œuvre du contrat libéral, expropriation des biens et des droits, rapports inégaux entre centre et périphérie, racisme structurel et machisme. , destruction de l'environnement. Nous comprenons que cela se produit parce que les trois sphères d'arrière-plan (retrait du politique) - expropriation, reproduction et nature -, bien qu'indispensables au capitalisme, n'exigent pas des concepts élaborés, mais l'analyse de situations concrètes, configurées dans l'articulation avec le plan principal et avec l'un l'autre.

Marx, dans le livre I de La capitale, en allant de l'exploitation à l'expropriation, s'est tourné vers l'histoire et c'est ainsi qu'il faut procéder dans l'analyse des sphères d'arrière-plan, en partant toujours de l'articulation avec le plan principal. Dans les pays périphériques, récits de situations concrètes fortement imprégnées des problèmes du colonialisme-impérialisme.

*Angelita Matos Souza est politologue et professeur à l'Institut des géosciences et des sciences exactes de l'Unesp.

Référence

Nancy Fraser et Rahel Jaeggi. Le capitalisme en débat : une conversation en théorie critique. São Paulo, Boitempo, 2020, 256 pages.