Par LUIZ MARQUES*
Les opposants aux positions en désaccord avec le néolibéralisme, qui veulent mettre l'économie au service de la citoyenneté, deviennent des ennemis mortels, cucarachas – dans une métamorphose sans métaphore
L’évolution du capitalisme a initialement traversé trois moments : l’industrie manufacturière, la libre concurrence et le monopole. Cette dernière se caractérise par l'interdépendance des monopoles et de l'État, au XXe siècle. Une preuve réside dans les liens organiques entre les usines de guerre et les puissances mondiales. Le capitalisme monopolistique se distingue par la fusion du capital bancaire et industriel, qui a formé des oligarchies financières. Les trusts et les banques sont à l'origine des mégacorporations, dans un marché encore désorganisé. Entre 1950 et 1960, on est passé d’un « capitalisme en crise » à un « capitalisme organisationnel » que les historiens de la société et de la culture occidentales appellent « l’État régulateur ». pari passu avec l’expansion impérialiste.
Ainsi, par habitude, la figure de l’État régulateur s’est naturalisée dans la subjectivité du peuple.. À droite, cela explique pourquoi les gouvernements refusent les plébiscites sur la campagne de privatisation des entreprises stratégiques pour la sociabilité commune : eau, électricité, gaz, etc. A gauche, cela explique pourquoi les anarchistes ont eu particulièrement du mal à se diffuser dans l'après-guerre.
Inflexion néolibérale
Le radicalisme du libre marché s’est répandu dans les hémisphères Nord et Sud dans les années 1980, entériné par le Consensus de Washington. Cela montre l’hégémonie idéologique écrasante du néolibéralisme – le quatrième moment. Les critiques à l’égard du principe de régulation et de planification centrale se multiplient, car elles encouragent la « culture de la dépendance » (selon Léviathan). Cette affirmation fait écho à la liberté individuelle d’attaquer l’État-providence. La version égoïste de la liberté cache l’aporophobie contre les pauvres et l’eugénisme de classe, traduit par la réduction des investissements publics pour accroître la « culture d’entreprise ». Selon Margaret Thatcher, « la société n’existe pas, ce qui existe, ce sont les individus et les familles ». Dans cette conception, la vie sociale est un lieu de passage plutôt qu'un lieu de partage. Adieu à la démocratisation décisionnelle.
La régulation ne s'évapore pas dans l'air ; est transférée à la sphère privée. Cependant, même les privatisations ne diminuent pas l'importance de l'État, en théorie, pour deux raisons : (a) elles exigent la création immédiate d'agences de contrôle et ; (b) c’est l’appareil d’État qui légalise l’hyperexploitation. La « nouvelle raison du monde » cherche à reconfigurer la subjectivité pour défendre les agendas réglementaires, et non pour les célébrer. Mais le dilemme capitaliste persiste après la ferroviaire, la motorisation et l’informatisation. Comment étendre un système étayé l'apartheid socio-économique? Comment l’abandon de millions de personnes pose-t-il une limite systémique à la nécropolitique ? « La responsabilité sociale des entreprises, c'est le profit », dit Milton Friedman, pour bloquer la discussion (sic).
Les démocraties brisées donnent la priorité à la représentation politique, dans le sens où les citoyens ne participent pas directement au gouvernement du pays. polis; Ils choisissent des représentants pour déléguer le pouvoir de décider de l'orientation de la gestion. Les aspirations populaires sont détournées, avec la financiarisation de l'État. La finance néolibérale provoque une désindustrialisation brutale. L’Intelligence Artificielle remplace les professionnels diplômés de l’enseignement supérieur dans les secteurs d’activité, et supprime les emplois traditionnels de la classe moyenne plongée dans le chômage.
Le libéralisme s’est séparé du néolibéralisme, à l’époque où les partis étaient capables d’institutionnaliser et de résoudre les conflits sociaux, en respectant les « règles du jeu » bobbiennes. Avec le refus du dialogue, par haine, il y a eu un court-circuit dans l'horizon de la concertation. Les mouvements sociaux redoublent de participation active pour politiser leurs actions. Ils sont poussés vers un maximalisme national et international. L’extrémisme de droite impose un regard sur la totalité. Les articulations du cabinet parlementaire cèdent à la « politique de l’inimitié », enfermée dans des bulles. Démocratie dans l'abstrait c'était compatible avec le capitalisme ; Plus précisément ce n'est pas aujourd'hui.
Les grandes causes
Si les dictionnaires sont les thermomètres culturels de chaque époque, qu’a fait Oxford en 2016 pour la « post-vérité » («post-vérité"), un symbole de notre époque, il vaut la peine de se tourner vers Dictionnaire des sciences politiques et des institutions politiques, organisée par Guy Hermet, Bertrand Badie, Pierre Birnbaum et Philippe Braud, pour évaluer le changement soudain qui a affecté la compréhension de la politique, une génération après la sortie du livre. L'édition imprimée à Lisbonne, en 2014, reprend le 7ème tirage de 2008 de l'original en français. La couverture est eurocentrique, avec une reproduction emblématique de la session plénière du Parlement européen à Bruxelles. Il est entendu d’emblée que le cœur du concept de politique fait référence aux arrangements entre partis.
L'entrée « Politisation » (pages 239-40) classe sous l'épithète « vision idéaliste » (erreur, détachée de la réalité) la « conception de la politique comme lutte pour de « grandes causes », imprégnée de motivations éthiques : le progrès social au nom de solidarité, le sacrifice des intérêts particuliers au nom du patriotisme, l'émancipation des travailleurs au nom de la justice et de la raison ». Alors réfléchissez. « Une politisation trop intense est dangereuse dans les démocraties pluralistes, car elle risque de balayer l'esprit de négociation et le souci de compromis pragmatique entre les forces sociales ». L’entrée n’est pas sans rappeler la « fin de l’histoire » spéculée par Francis Fukuyama, avec l’officialisation de la fin de l’ex-URSS. En d’autres termes, la politique devrait s’en tenir uniquement au corporatisme parlementaire et abandonner les passions révolutionnaires.
Normalement, l’objection du dictionnaire serait même compréhensible. Compte tenu du carrefour historique entre fascisme et démocratie, ce récit est un anachronisme compte tenu de la menace de l’extrême droite. Il est surprenant que l'entrée n'ait pas été adaptée à l'ère du post-libéralisme, où les opposants aux positions divergentes deviennent des ennemis mortels, cafards, dans une métamorphose sans métaphore. Il appartient à la démocratie de s’immuniser contre le choléra pour avancer dans un processus de civilisation et mettre l’économie au service de 99 % des citoyens. Le discours sur les grandes causes – catastrophe climatique, inégalités, guerres, racisme, sexisme, atteinte à la vie privée par les algorithmes, précarité du travail – articule les esprits et les cœurs. La lutte antifasciste est l’autre face de la lutte anti-néolibérale et de la lutte pour supplanter le conservatisme théocratique d’aujourd’hui.
Au Brésil, une partie des soi-disant « élites » soutiennent le coup d’État du 8 janvier. Au fond, d'une part, il y a la défense des finances et laissez-faire – le libre marché ; et d’autre part, le soutien à la régulation – planification de l’État. La controverse sur le bénéfice net de Petrobras est éclairante. Les entrepreneurs veulent distribuer les revenus extraordinaires de 80 milliards de reais sous forme de dividendes aux actionnaires, en plus de ce qui était attendu : une pratique contre le pays en raison de la mauvaise gouvernance de Michel Temer et Jair Bolsonaro. Avec le Rede Globo plus tard, ils se sont opposés au programme de réindustrialisation durable du gouvernement fédéral (2023). Ceux qui comprennent le rôle de la compagnie pétrolière dans la direction de l’économie brésilienne postulent que l’excédent sert à renforcer l’entreprise – l’industrie navale, la transition énergétique.
Voici le résumé de la comparaison des projets. À Nouvelles du monde, le ressentiment rugit : « Parlez des années quatre-vingt. Interventionniste. Nom et prénom, Luiz Inácio Lula da Silva. Les médias de masse font partie du conflit plutôt que de les arbitrer, c’est-à-dire des activistes du rentierisme. Norberto Bobbio déjà là fin-du-siècle accuse les grands médias d'être un obstacle à la démocratie, avec un argument sophistiqué : ils pasteurisent la pensée individuelle et détruisent les bases de la République. L’idéal de la patrouille néolibérale est la gouvernabilité avec servitude volontaire aux intérêts financiers.
Par association d'idées, cela nous rappelle le discours de feu José Paulo Bisol en 1994, à Largo Zumbi dos Palmares, à Porto Alegre, sur la lutte des classes et l'urgence de construire une résilience collective pour rendre le peuple, sujet de l'histoire : « Nous nous sentons petits pour nous battre, mais lorsque nous tenons et levons la main de Lula, elle devient forte. Découvrez collectivement que vous pouvez vaincre l’oppression et les oppresseurs. Alors nous marchons ensemble vers l’avenir.
* Luiz Marques est professeur de sciences politiques à l'UFRGS. Il a été secrétaire d'État à la culture à Rio Grande do Sul sous le gouvernement Olívio Dutra.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
