Par Eleutério Prado*
Dans le livre L'avenir du capitalisme (L&PM, 2019) l'utilisation du nom propre rottweiler, très lourd, qualifie quoi ?
Nul doute, c'est avec cet indicateur de bêtise, de brutalité et de férocité que Paul Collier décrit la société qui existe actuellement en Grande-Bretagne, aux États-Unis et en Europe : « malgré la promesse de prospérité » – dit-il – « ce que la modernité le capitalisme livre actuellement [principalement à la population plus traditionnelle de ces pays] est l'agression, l'humiliation et la peur ».
Nous entendons ici, dans un premier temps, présenter la crise sociale et économique actuelle des pays capitalistes les plus développés du point de vue critique de cet auteur, économiste attentif aux théories économiques contemporaines, qui n'a pas abdiqué la compréhension des sciences sociales dans leur ensemble. Parce que l'on croit que cette perspective, même ayant un parti pris idéaliste , révèle comment les contradictions engendrées par le capitalisme contemporain se manifestent après quatre décennies de domination idéologique du néolibéralisme.
Notons d'emblée que cet auteur n'est nullement un adversaire du capitalisme en vigueur dans les pays qui forment le centre du système productif, aujourd'hui fortement mondialisé. Au contraire : il est antagoniste à la fois de la gauche et de la droite qui veulent le transformer : la première, instituant en quelque sorte un nouveau socialisme et la seconde, imposant en quelque sorte un populisme autoritaire (son expression) aux accents fascistes.
Eh bien, Collier est fier et annonce plus d'une fois qu'il est un économiste centriste - du centre dur, même si un peu à gauche, comme il le classe. C'est ce qu'il répète à plusieurs pages de son livre : « le but même du capitalisme moderne est de rendre possible la prospérité généralisée » ; "Le capitalisme moderne a le potentiel d'élever tout le monde à un niveau de prospérité sans précédent." Donc, ce mode de production, qui se caractérise avant tout par l'accumulation illimitée de capital, pour lui, doit continuer d'exister.
Cependant, la société qui en est issue – souligne l'auteur – est confrontée à des problèmes, des déséquilibres et des divisions de plus en plus profondes. Le tissu social est donc effiloché et même assez détruit en de nombreux points. Les fondements sociaux des préoccupations qu'il perçoit ne se situent cependant pas dans des oppositions inhérentes aux structures qui définissent les classes sociales, mais reposent sur des différences géographiques, éducatives et morales.
Les habitants des régions moins peuplées reprochent désormais à ceux des grandes villes ; les moins instruits sont dégoûtés de ceux qui ont reçu une meilleure éducation ; les travailleurs qui prospéraient auparavant avec une industrialisation florissante, ne cessent désormais de condamner les rentiers et les « envahisseurs » dans un monde en voie de mondialisation, c'est-à-dire les personnes d'autres coutumes ou même d'autres orientations sexuelles, les étrangers et ceux d'autres couleurs de peau, peut-être plus brun, plus foncé ainsi que des cheveux différents, peut-être plus noirs et bouclés.
Et ces manifestations ont des bases concrètes : l'inégalité des revenus entre les strates et entre les régions des pays du « premier monde », qui avait diminué dans les trois premières décennies après la fin de la Seconde Guerre mondiale, a commencé à augmenter dès lors.
Et les différences se sont non seulement creusées quantitativement, mais se sont cristallisées en couches sociales qualitativement distinctes, ce qui a alimenté un ressentiment croissant des plus pauvres, des habitants des banlieues stagnantes, des moins éduqués, de ceux qui s'étaient professionnalisés dans des activités plus traditionnelles de l'industrie manufacturière contre ceux qui ont acquis des diplômes universitaires, qui ont commencé à prospérer dans les grandes villes, qui ont commencé à travailler dans les domaines les plus dynamiques de la technologie, des services informatiques et de la finance mondiale.
Cependant, les fissures sociales ne se sont pas seulement ouvertes en raison des différences de revenus, mais se sont également élargies par l'émergence de normes de comportement et de moralité différentes. "Les plus performants" dans la dynamique du capitalisme contemporain, qui, selon lui, était encore extraordinaire, "n'étaient ni les capitalistes ni les simples ouvriers, mais ceux qui ont pu étudier davantage, acquérant ainsi de nouvelles compétences".
En gravissant l'échelle étroite de l'ascension sociale désormais rendue possible, ces nouveaux professionnels se sont constitués, selon l'auteur, en une « nouvelle classe » – qui s'est alors mise à mépriser les laissés-pour-compte. A leurs yeux, les membres de cette « élite » émergente en sont venus à se considérer, comme il le prétend, non seulement comme plus intelligents, plus accélérés et plus productifs, mais aussi comme détenteurs d'une moralité supérieure, d'une sexualité plus ouverte et un style de vie plus cosmopolite. Eh bien, c'est bien ainsi qu'apparaît la division sociale entre gagnants et perdants de l'avancée néolibérale, et c'est ainsi que Collier caractérise la fracture sociale qui existe aujourd'hui dans la société des pays les plus développés.
Et ce problème, selon lui, a été créé par le développement du capitalisme lui-même. Le processus de mondialisation, d'une part, a transféré une énorme quantité d'emplois moyennement qualifiés vers l'Asie, vidant ainsi de nombreuses usines dans les pays centraux. L'informatique et la communication numérique, à la base de la troisième révolution industrielle, ont en revanche éliminé une série d'emplois qui dépendaient des compétences et des performances des travailleurs qualifiés.
En conséquence, le marché du travail s'est polarisé : d'une part, les métiers peu qualifiés et peu rémunérés se sont développés, notamment dans le secteur des services ; et, d'autre part, les professions qui demandaient beaucoup d'éducation formelle et, par conséquent, une haute qualification, offrant ainsi une bonne rémunération. Ainsi, les couches à revenu intermédiaire ont connu une stagnation persistante des revenus et du niveau de vie.
En raison de cette compression des revenus de la classe moyenne, un énorme contingent de travailleurs traditionnels des pays centraux est resté sur le bord de la route, manquant le train du progrès. Collier enregistre alors quelles furent et sont encore les pires conséquences de ce fait, qui n'en est pas moins une conséquence du fonctionnement incessant du « moulin satanique », c'est-à-dire de la concurrence capitaliste :
Chez les travailleurs âgés, la perte d'emploi entraîne souvent l'éclatement de la famille, la consommation de drogue et d'alcool, et donc la violence. (…) Les sondages montrent qu'il existe un pessimisme sans précédent chez les jeunes : un grand nombre d'entre eux s'attendent à obtenir un niveau de vie inférieur à celui de leurs parents. Ce n'est pas une illusion : au cours des quatre dernières décennies, les performances du capitalisme se sont détériorées. La crise financière de 2008-9 a montré ce pessimisme, mais il s'est lentement accru depuis les années 1980. La réputation du capitalisme selon laquelle il peut élever le niveau de vie de chacun a été ternie : il continue d'apporter la prospérité à certains, mais pas à tous.
Il fallait s'attendre à ce que l'économiste Paul puisse évoquer les raisons économiques de ce changement de cap du capitalisme au tournant des années 1970-80 du siècle dernier. Comme on le sait, elle est apparue comme une réponse possible – mais présentée comme impérative – à la crise prolongée à laquelle elle a été confrontée au cours de la première décennie évoquée. Après tout, comme le montrent les statistiques, le taux de profit dans les pays développés a chuté de manière persistante de la fin des années 60 au début des années 80. Le capital dans sa double dimension : effective et prospective. Et cela, on le sait, apparaît toujours socialement et économiquement désastreux dans l'évolution du capitalisme : chômage, capacité inutilisée, etc.
Toujours sous les politiques économiques dites keynésiennes, la stagflation a commencé à menacer le développement des pays économiquement les plus riches dans la seconde moitié des années 1970. série de changements dans le système de capital ; celle-ci est commandée par un ensemble de politiques organisées autour d'une nouvelle logique : le néolibéralisme. Au lieu de promouvoir une sociabilité intégrative, comme cela s'était produit depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale jusque-là, les normes d'individualisme, de compétence et de compétition ont commencé à être privilégiées, ce qui a engendré une sociabilité fragmentée. Notons toutefois que le terme de néolibéralisme ne se retrouve pas explicitement dans son discours.
Du fait du silence de l'économiste, c'est le philosophe moral Collier qui présentera une explication de ce changement de cap du capitalisme. L'origine de l'érosion de la sociabilité aujourd'hui observée est attribuée par lui à la destitution de la social-démocratie à la fin et après les années 1970. Celle-ci, alors qu'elle était en vigueur, se souciait en quelque sorte de répondre aux préoccupations des gens ordinaires dans un esprit pragmatique et communautaire. manière, assurant la santé, l'éducation, les pensions, l'assurance-chômage, etc. sous forme de biens publics ou collectifs. Ces politiques – souligne-t-il – ont été maintenues et soutenues à la fois par les partis de centre-gauche et de centre-droit.
Cependant, la social-démocratie elle-même s'était progressivement écartée de l'idéal communautaire, qui repose, selon lui, sur l'effort commun et donc sur des obligations réciproques. Au lieu de promouvoir la coopération au sein de la société, une vieille idéologie, désormais intensifiée, a transformé la gestion et la régulation de la société, car elle s'est engagée dans la voie du paternalisme social : « Les politiques publiques de la social-démocratie devenaient, de plus en plus, des moyens sophistiqués d'utiliser la fiscalité pour redistribuer consommation tout en réduisant l'incitation au travail ».
La raison de cette supposée anomalie, selon lui, vient de l'utilitarisme qui avait pris d'assaut l'esprit des économistes et, à travers eux, la façon de penser de nombreux bureaucrates et de nombreux politiciens. Selon cette philosophie morale, l'être humain est, en définitive, un « homme économique » qui se profile comme un être « égoïste et infiniment cupide, quelqu'un qui ne se soucie de personne que de lui-même ». Dans cette perspective, l'être humain s'épanouit, avant tout, dans la consommation et par l'acquisition de la plus grande somme d'argent possible.
Le consumérisme est évidemment une conséquence de l'évolution d'un mode de production capable, à partir du XVIIIe siècle, de sortir les humains de l'idiotie rurale et d'une vie dominée par le besoin généralisé. Le « mamonisme », c'est-à-dire le culte de l'argent et de l'ostentation, lui est pourtant inhérent. Mais elle s'étend aussi et devient absurde à mesure que ce système évolue. Réalisé historiquement, ce mode de production dans les pays riches d'aujourd'hui a spontanément créé un mode de vie individualiste, gouverné par la facticité de l'abondance stupide, du gaspillage généralisé et de l'amour des richesses abstraites. Elle avait donc tendance à produire des personnes arrogantes d'une part et des personnes rancunières d'autre part. Or, force est de constater que Collier ne voit dans ce passage que l'influence maléfique de l'individualisme, dont la tonalité ne se préoccupe au mieux que d'une meilleure répartition des revenus et des richesses afin de favoriser l'autosatisfaction du plus grand nombre de personnes possible. .les gens.
Les philosophies morales individualistes, et l'utilitarisme en particulier, soutient-il, vont à l'encontre du «communautarisme», qui est basé sur des normes de loyauté, de justice, de liberté, de hiérarchie, de soin et de sainteté. Or, toujours selon cet auteur, ils ont dénaturé, petit à petit, la bonne social-démocratie qui promouvait précisément ces valeurs au sein de la société. Avec l'affaiblissement de ces valeurs et face à un État axé sur la redistribution des revenus, petit à petit, l'espace et la possibilité d'ascension et de domination d'une autre rationalité politique se sont créés. L'attaque contre le paternalisme est venue des partisans de la loi naturelle, qui s'appliquaient à proclamer la protection des individus contre les infractions et l'ingérence de l'État dans la vie privée.
La social-démocratie, pour lui, était minée par deux courants : à gauche, des mouvements de défense des droits des minorités socialement et économiquement défavorisées ont émergé dans les pays développés : noirs, gays et femmes, principalement. Sa source théorique aurait été fournie par le libéralisme équitable de John Rawls.
Ce philosophe moral avait proposé qu'un principe de raison doive régir le droit dans la société moderne : les lois et les politiques sociales et économiques devraient d'abord profiter aux moins favorisés. Collier souligne deux conséquences indésirables de cette directive. Les politiques qui promeuvent une justice équitable sont paternalistes et donc autoritaires dans une certaine mesure. De plus, ils ne favorisent pas la solidarité sociale dans l'ensemble de la société, mais seulement au sein de certains groupes et catégories sociales. Ainsi, ils finissent par fracturer la société elle-même entre des factions irréconciliables.
De droite, l'assaut contre la social-démocratie est venu des ultralibéraux [libertaires], notamment ceux qui soutiennent Robert Nozick, qui défend les droits individuels chers au capitalisme et qui peuvent se résumer à l'idée de liberté négative. Plus concrètement, ce courant de philosophie morale privilégie principalement le droit d'entreprendre et d'opérer sur les marchés avec une ingérence minimale de l'État.
Dans cette perspective, les idées de l'économiste Milton Friedman ont été largement diffusées, qui proclamaient le droit de chacun de poursuivre son propre intérêt, contraint uniquement par la concurrence du marché. Pour lui, la norme de concurrence inhérente aux marchés exige que la liberté de négocier soit considérée comme une valeur suprême. C'est ainsi que serait gérée de manière optimale la création de richesse matérielle dont les individus en tant que tels sont supposés avoir besoin. Sur la base de cette anthropologie économiste, les ultralibéraux concluent qu'il existe un choix alternatif [troquer] entre liberté individuelle et solidarité sociale. L'inégalité des revenus et des richesses apparaît ainsi comme une conséquence inévitable d'une telle modalité de liberté. Friedrich Hayek, autre pilier de la diffusion de la philosophie morale ultralibérale dans la société contemporaine, est même allé jusqu'à dire que « la justice sociale est un mirage ».
L'auteur passé en revue ici critique l'utilitarisme, le libéralisme équitable et le libertarianisme parce qu'ils privilégient les individus et non les valeurs collectives. Elle est affiliée, comme on l'a déjà précisé, au courant de pensée qui, même à l'époque moderne, conçoit la communauté comme la base de l'organisation de la société. Selon lui, les grands noms des Lumières écossaises, David Hume et Adam Smith, ont également défendu la participation civique et publique aux décisions collectives, c'est-à-dire la liberté positive.
Dans cette perspective, qu'il considère comme pragmatique, il critique aussi les marxistes parce qu'ils continuent soi-disant à vouloir renouveler la société, créant une structure sociale hiérarchisée sous l'étiquette de « dictature du prolétariat ». Ce faisant, il se réfère à une expérience historique que le sens commun lui-même et l'amour le plus profond de la liberté – et pas seulement la fidélité à la théorie originelle de Marx – nous conseillent de ne pas répéter.
Collier veut aussi reconstruire la société contemporaine, mais sans abandonner le système économique basé sur la propriété privée, les marchandises, l'argent et le capital. Par conséquent, il soutient que la social-démocratie a besoin d'un nouveau départ et que celui-ci doit être basé sur l'adoption du « communautarisme ». Les institutions qui soutiennent les marchés – argumente-t-il – doivent être complétées par des politiques publiques capables de répondre aux préoccupations qui apparaissent aujourd'hui et qui trouvent leur origine dans le manque de biens collectifs. Maintenant, étant donné le stade actuel de développement du capitalisme, il propose peut-être de faire la quadrature du cercle.
Le néolibéralisme – comme vous pouvez le voir – n'est pas une simple option dans un menu varié de politiques sociales et économiques qui peuvent être mises en œuvre en toutes circonstances dans le contexte historique actuel ; Et voilà, l'influence du capitalisme au cœur du système est devenue de plus en plus anémique après l'explosion de progrès qui a suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les stratégies néolibérales ont donc émergé comme des réponses à une situation concrète. Ils visaient à démêler l'accumulation du capital d'un revers produit par une chute brutale du taux de profit.
En résumé, la rentabilité a chuté dans les années 1970 parce que la composition organique du capital avait généralement augmenté et parce que les dépenses improductives de plus-value avaient augmenté. De plus, les salaires réels étaient devenus inflexibles à la baisse en raison du compromis keynésien et social-démocrate. La forte expansion de la taille de l'État observée en général, c'est-à-dire de sa participation au revenu national après la fin de la Seconde Guerre mondiale, est un fait historique indiscutable.
Il faut comprendre que les activités de l'État ne produisent pas de valeur ou de plus-value, mais au contraire consomment une partie de la richesse abstraite générée par le travail dans le domaine de la production marchande. Comme il est devenu nécessaire d'augmenter les dépenses publiques pour répondre aux besoins d'infrastructures en expansion et pour répondre à la demande accrue de biens et de services sociaux, une part croissante de la plus-value générée dans le secteur de la production de biens a commencé à être utilisée de manière plus efficace .improductif, réduisant ainsi implicitement le rendement du capital. Or, toute cette expansion a son origine dans le caractère de plus en plus social de la production capitaliste. Et les difficultés qu'elle engendre se trouvent dans le caractère privé de l'appropriation des revenus et des richesses qu'elle rend possible.
Les politiques néolibérales mises en place ont relevé, bien que modérément, les taux de profit à partir des années 80 et ont donc permis l'intensification de l'accumulation du capital dans les pays riches. Cependant, pour reprendre ici l'expression heureuse de Wolfgang Streeck, ils n'ont fait que gagner du temps, sans éliminer les obstacles fondamentaux, car ceux-ci étaient et restent structurels.
En réduisant les droits du travail, en affaiblissant les syndicats, en encourageant l'entrepreneuriat, ils ont créé le « précariat ». En réduisant les dépenses sociales et les droits aux services fournis gratuitement par l'État, ils ont réduit la fourniture de biens publics à l'ensemble de la population, en particulier aux plus pauvres. En privatisant les entreprises qui produisent des biens fondamentaux comme l'eau, l'électricité, le téléphone, les transports, etc. a augmenté le coût de la vie pour les classes à faible revenu. Ils ont donc créé une situation objective dans laquelle les « êtres-là » n'avaient d'autre alternative que de se rebeller collectivement.
Eh bien, la situation que Paul Collier décrit en pensant aux pays développés est encore plus grave dans de nombreux pays de la périphérie capitaliste. Il faut donc généraliser au-delà de ces limites géographiques.
La critique du « socialisme bureaucratique » autoritaire voire totalitaire est juste. Le retour à la social-démocratie, cependant, est un rêve qui ne porte pas la lumière du jour ; mais, sous le soleil, il faut encore aller au-delà de l'apparence ; ce faisant, il devrait être évident qu'au stade actuel, le capitalisme n'a pas beaucoup de place pour les concessions.
Sans cesser de penser aux réformes, il faut en conséquence radicaliser les projets politiques, penser à des changements plus profonds qui affectent la nature même du mode de production. Seul un socialisme démocratique et écologiste (à découvrir en théorie et en pratique) semble désormais offrir un horizon social capable de mobiliser ceux d'en bas pour dépasser les contradictions et les fractures du capitalisme. Voilà, des tensions se manifestent déjà dans les mouvements sociaux avec un nouvel élan et même avec une grande explosivité. Or, cette situation n'a pas été posée par la gauche, mais par le développement du capitalisme lui-même.
* Éleutério Prado est professeur au Département d'économie de la FEA-USP.
Article publié sur le site autres mots
notes
Paul Collier est un économiste du développement britannique qui est professeur d'économie et de politique publique à la Blavatnik School of Government de l'Université d'Oxford.
Il est évident que les politiques ne peuvent exister sans être préalablement précédées de délibérations et de décisions ; celles-ci dépendent bien sûr des idéologies politiques qui circulent dans la société avec une prépondérance plus ou moins grande ; cependant, on ne peut ignorer les contraintes objectives – qui ne sont d'ailleurs pas déterministes – auxquelles elles sont soumises.
