Par FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Commentaire sur le livre de Branko Milanović
capitalisme sans rivaux discute des avantages et des inconvénients du capitalisme politique par rapport au capitalisme libéral. Il les analyse comme deux modèles distincts et concurrents dans le scénario de l’économie mondialisée.
Le capitalisme politique promet une gestion plus efficace de l’économie et des taux de croissance économique plus élevés : son objectif principal. Le système centralisé, selon Branko Milanović, permet de surmonter les obstacles juridiques et techniques qui créent des difficultés à la croissance dans les pays plus démocratiques.
Ce système offre une autonomie dans les relations juridiques, ce qui permet de prendre des décisions sans les restrictions imposées par un système juridique rigide. Cette fonctionnalité peut accélérer la prise de décision et la mise en œuvre des politiques. Elle permet une croissance économique plus rapide en évitant de longues délibérations parlementaires sur les politiques publiques, y compris le sabotage des dépenses publiques.
Le capitalisme politique tend à donner la priorité au développement des infrastructures, telles que les routes et les voies ferrées avec les trains à grande vitesse, en plus des infrastructures urbaines avec la construction de villes et de logements. Ils améliorent la qualité de vie de la population.
Le capitalisme politique est attrayant pour les élites politiques d’autres pays car il offre une plus grande autonomie et moins de restrictions à l’accès à l’immense marché intérieur chinois. Il devient également attrayant pour de nombreuses personnes ordinaires en raison des taux de croissance élevés des opportunités professionnelles et des revenus.
Selon Branko Milanović, le modèle chinois, en particulier, suit une voie de développement similaire à celle considérée comme « naturelle » pour le marché par Adam Smith. Dans ce cadre, l’État conserve son autonomie en matière d’investissement public et de planification indicative, sans restreindre l’initiative privée.
Parmi les inconvénients du capitalisme politique, l’un des principaux est le manque de mécanismes de contrôle démocratique. L’absence d’un système de consultation électorale périodique de la population conduit à la prise de décisions qui pourraient être préjudiciables au bien-être des citoyens.
Le système centralisé est plus susceptible de générer de mauvaises politiques publiques et des conséquences sociales négatives. Il ne dispose pas de mécanisme démocratique permettant d’inverser les mauvaises décisions.
La corruption systémique est endémique dans le capitalisme politique en raison du pouvoir discrétionnaire de la bureaucratie et de l’absence d’État de droit. L’utilisation du pouvoir politique à des fins financières, y compris personnelles, est une caractéristique centrale de ce modèle. La corruption, si elle n’est pas contrôlée, compromet la capacité du système à croître et à gagner en légitimité.
La loi est appliquée de manière sélective, à la manière de Machiavel : « les faveurs aux amis, la loi aux ennemis ». La bureaucratie, censée être technocratique et efficace, agit de manière arbitraire dans l’application des règles.
Le système centralisé peut conduire à une augmentation des inégalités et de la corruption. Le pouvoir discrétionnaire de la bureaucratie peut être utilisé à des fins personnelles.
Il doit constamment démontrer sa supériorité par des taux de croissance élevés. Si la croissance n’est pas constante, la légitimité du système risque d’être remise en question.
L’absence de contrôle démocratique rend difficile tout changement de direction si de mauvais choix sont faits. Le modèle du capitalisme politique est fragile ; s’il dépend de sa présentation comme un « socialisme aux caractéristiques chinoises », il est difficile à transplanter dans d’autres pays.
L’une des difficultés du système est de séparer la politique de l’économie, en raison du rôle central de l’État dans l’économie. Il est difficile de maintenir une bureaucratie centralisée non corrompue afin qu’elle puisse prendre des décisions dans l’intérêt national.
À son tour, le principal avantage du capitalisme libéral réside dans son système politique supposé démocratique, considéré comme un « bien premier ». La démocratie électorale permettrait de corriger les tendances économiques et sociales qui pourraient nuire au bien-être des citoyens. Une consultation périodique de la population au sujet des nouveaux représentants permettrait d’inverser les décisions prises, si elles conduisent à des résultats négatifs, au fil du temps.
Dans le capitalisme libéral, on suppose qu’il y a moins de problèmes de corruption que dans le capitalisme politique. Le respect de l’État de droit est accru.
La démocratie et l’État de droit favorisent l’innovation et la mobilité sociale. En principe, le système favoriserait l’égalité des chances de réussite pour tous.
Cependant, le capitalisme libéral moderne, surtout sous sa forme méritocratique, génère des inégalités en raison de la concentration des revenus et des richesses, de l’influence politique des riches et de la transmission intergénérationnelle des avantages. Le séparatisme social est imposé : les riches optent pour des systèmes de santé et d’éducation privés et cela réduit l’impact de la redistribution des revenus.
L’influence politique des riches à travers le financement électoral et le contrôle des médias conduit à la création de politiques qui leur profitent exclusivement, au détriment du reste de la population. La nécessité d’une consultation électorale périodique de la population réduit l’efficacité de la prise de décision économique.
Dans une comparaison directe, effectuée par Branko Milanović, le capitalisme libéral a l’avantage d’être un système démocratique. En théorie, il permet une meilleure correction des problèmes économiques et sociaux, tandis que le capitalisme politique se distingue par son efficacité et sa croissance rapide.
Alors que le capitalisme libéral a l’avantage de la prévalence de l’État de droit et de l’égalité des chances, le capitalisme politique se distingue par son autonomie bureaucratique ou son arbitraire dans les relations juridiques. Ce dernier a une plus grande tendance à la corruption et a du mal à changer de direction, tandis que le premier tend à générer des inégalités et une influence politique de la part des riches.
Il n’y a pas de choix populaire entre le capitalisme politique et le capitalisme libéral, c’est-à-dire qu’il ne peut y avoir de compromis entre efficacité et démocratie, égalité et croissance, stabilité du système et capacité d’adaptation aux besoins des citoyens. Le capitalisme politique doit constamment prouver sa supériorité économique sur les avantages démocratiques du capitalisme libéral qui sont plus intrinsèques au système.
Cependant, la mondialisation conduit à des échanges entre les deux variantes du capitalisme. Elle a un impact profond sur la mobilité du capital et du travail et modifie la dynamique économique et sociale à l’échelle mondiale.
La mondialisation a permis la création de chaînes de valeur mondiales, où différentes étapes de production sont réalisées dans différents pays. Cela est possible grâce aux progrès de la technologie, de la communication et de la coordination, ainsi qu’à la protection mondiale des droits de propriété.
Les chaînes de valeur mondiales ont permis de séparer la production physique de la gestion et du contrôle. Cela a permis aux entreprises des pays développés de contrôler la production dans d’autres pays, où les coûts de production sont plus faibles. Les investisseurs institutionnels agissent indirectement, par le biais de participations dans des entreprises transnationales, dans la régulation de la mondialisation par le biais du marché boursier, y compris sur des places boursières éloignées du lieu d’investissement direct.
La mondialisation favorise la circulation des capitaux au-delà des frontières nationales, les entreprises investissant dans d’autres pays pour profiter d’opportunités de profit. Ce mouvement de capitaux vise à obtenir des rendements plus élevés et, en même temps, à accélérer le développement économique dans les pays les plus pauvres.
La protection mondiale des droits de propriété est essentielle à la mobilité des capitaux, garantissant que les investissements étrangers sont à l’abri des abus ou de la nationalisation. Des institutions telles que le FMI et les accords bilatéraux d’investissement contribuent à garantir cette protection.
Avec la mondialisation, les revenus nécessaires au maintien des avantages liés à la citoyenneté peuvent être délocalisés. Une partie des revenus d’un pays est générée en dehors de ses frontières et provient des bénéfices des capitaux investis à l’étranger.
La mobilité du capital et du travail est perçue comme des mouvements capables de s’équilibrer à long terme. L’afflux de capitaux vers les pays pauvres contribuerait à réduire les différences de revenus et, par conséquent, la motivation à émigrer. Les mouvements de capitaux vers les pays pauvres, à travers les chaînes de valeur mondiales, finiraient par éroder, à long terme, les « primes de citoyenneté » qui motivent la migration.
*Fernando Nogueira da Costa Il est professeur titulaire à l'Institute of Economics d'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Brésil des banques (EDUSP) [https://amzn.to/4dvKtBb]
Référence
Branko Milanović. Capitalisme sans rivaux : l'avenir du système qui domine le monde. Traduction: Bernardo Ajzenberg. São Paulo, Néanmoins, 2020, 376 pages. [https://amzn.to/4gAhsoU]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
