Par RICARDO ANTUNES*
Le système de reproduction socio-métabolique du capital, en plus d'avoir un engrenage destructeur, avec la pandémie est également devenu un système létal
sur la pandémie
Au cours des premiers mois de la pandémie, j'ai reçu une invitation d'Ivana Jinkings, de Editora Boitempo, pour publier un petit livre sur la pandémie. Je l'ai remercié et j'ai dit non, parce que je le faisais déjà vie et il y avait dit tout ce qu'il pensait de la tragédie. Elle m'a demandé d'y réfléchir pendant quelques jours. Un jour ou deux après avoir réfléchi, j'ai fini par accepter et j'ai pensé : je vais reprendre des entretiens que j'ai donnés à l'époque et les mettre sur papier, sous la forme d'un texte de synthèse. Cependant, quand j'ai commencé à écrire ce petit livre, avec le titre Coronavirus : travail sous le feu – publié dans un livre électronique – c'est à ce moment-là, en fait, que j'ai commencé à réfléchir à ce que signifiait cette pandémie.
Je me suis souvenu que ma mère, née en 1918, parlait beaucoup de la grippe espagnole, c'était quelque chose de fort dans sa mémoire. Pendant des décennies, elle y a fait référence comme une expression d'horreur. C'est alors, petit à petit, en réfléchissant et en écrivant ce court texte, que j'ai commencé à comprendre l'ampleur du drame, ce qui m'a conduit à une conclusion centrale : le capitalisme, ou encore plus largement, le système de reproduction sociale. capital, en plus d'avoir un engrenage destructeur – et là je suis l'héritier d'une thèse de Marx, qui a été développée de façon exponentielle par Mészáros – avec la pandémie, c'est aussi devenu un système létal. C'est à ce moment-là que j'ai inventé l'expression "capitalisme viral" ou "pandémie". Voici donc ma synthèse de ce qu'ont été les années 2020 et surtout 2021, lorsque nous avons dépassé la barre des 600 XNUMX morts au Brésil.
En bref : la pandémie n'est pas un événement de la nature. Par exemple, les dégels de plus en plus fréquents, qui libèrent des virus auparavant congelés qui se propagent à la surface, sont liés au réchauffement climatique, aux énergies fossiles, aux incendies, à l'extraction minière, à la production débridée, à l'agro-industrie, à l'expansion des surfaces destinées au bétail, à l'émission de gaz à effet de serre , bref, tout cela nous a conduit à une situation non seulement destructrice mais meurtrière, d'où un capitalisme pandémique ou viral. Ce n'est pas une aberration de la nature, donc, les plus de cinq millions de décès dus à la pandémie, des données qui sont sous-déclarées (imaginez l'Inde, par exemple ; il est impossible de savoir tout ce qui se passe dans un endroit avec une telle indigence humaine. Et le Brésil va dans le même sens).
Quand vous avez cinq millions de morts, en plus du taux de mortalité "normal" chaque année, dû à des maladies et à différents problèmes, c'est parce que le système a atteint un niveau de destruction complet, dans lequel la létalité commence à devenir normale. Tout cela me rappelle à plusieurs reprises la thèse de Marx et Engels selon laquelle "tout ce qui est solide se fond dans l'air". Désormais, tout ce qui est solide peut fondre, dépérir.
Ainsi, le premier constat est celui-ci : la pandémie n'a pas provoqué le drame, elle a mis à nu, accentué et exaspéré ce qui était déjà en cours. Mentionnons simplement trois points qui sont antérieurs à la pandémie :
(1) la destruction humaine du travail atteint des niveaux inimaginables – certainement bien supérieurs à ce qui est officiellement reconnu. Au Brésil, il y a environ 18 millions de chômeurs, compte tenu également des découragés. La population économiquement active (EAP), qui dépassait autrefois les 100 millions, a été considérablement réduite pendant la pandémie. Le niveau d'informalité est d'environ 40 %. Et en mai 2020 nous avons été confrontés à un nouveau drame rapporté par l'IBGE : "l'informalité a diminué", renseigne l'institut. Bonnes nouvelles? Non, car cela signifiait que le travail informel, qui rassemblait cette poche de chômeurs, ne pouvait même pas remplir cette fonction. Au contraire, ce mois-là, l'informalité provoquait également du chômage. Ainsi, dans le monde du travail, la dévastation est totale et même irréversible, du point de vue du système dominant. Il peut diminuer en période d'expansion et régresser en période de récession. Penser sérieusement au plein emploi, dans le capitalisme mondial, est un non-sens complet.
(2) À propos de la nature, on disait il y a 15 ans que l'avenir était compromis. Maintenant, cela n'a plus de sens de dire cela, car c'est le présent qui est compromis. Et nous ne savons pas s'il est possible d'inverser le cours actuel de la destruction. Nous savons que cela peut s'arrêter, et la pandémie a déjà donné des indices. Lorsque les villes ont fermé et que les gens ont cessé de se déplacer, l'air s'est amélioré. Les transports privés et les industries destructrices sont des éléments clés de la destruction de la nature par leur consommation d'énergie fossile. Et comment allons-nous arrêter la destruction ? Il faudra éliminer tout ce qui est superflu et destructeur socialement et écologiquement.
(3) l'égalité réelle entre les genres, les races, les ethnies, n'a jamais été aussi loin, avec l'intensification et l'approfondissement des inégalités et de la pauvreté. La lutte antiraciste, la révolution féministe en cours dans le monde, les magistrales rébellions indigènes montrent que le système capitaliste nous a menés au plus bas, car nous sommes déjà sur une marche en dessous de la barbarie.
D'où la pertinence de l'expression « tout ce qui est solide se dissout dans l'air », car il ne nous est plus possible de continuer avec ce mode de vie. COP-26 à Glasgow le résume parfaitement. Juste bla-bla-bla, comme l'a résumé la jeune militante suédoise Greta Thunberg. Le capitalisme n'a aucune possibilité de faire face à ces drames et, si l'on veut traiter les choses avec rigueur, ce scénario ne fera qu'empirer. Un exemple simple suffit : Jeff Bezos (ou est-ce Bozos ?), il y a quelques mois, après avoir accumulé à volonté aux quatre coins du monde (même en Chine le triliard agit intensément) rêve désormais d'accumuler en explorant l'espace. Il ne suffit pas d'avoir dévasté notre territoire, le moment est venu d'accumuler dans l'espace... Ainsi, s'il y a tant de destruction de la nature, de destruction de travail et d'obstacles à l'égalité réelle, terme forgé par Mészáros, c'est car ce monde n'est plus viable. contrairement à Il n'y a pas d'alternative, l'impératif crucial de notre temps est de « réinventer un nouveau mode de vie ».
Et, pour ne pas paraître utopique, comme si les (dés)valeurs du capital étaient éternellement intouchables, cela vaut la peine de se pencher un peu sur l'histoire. La féodalité, par exemple, semblait être un système très puissant, avec une noblesse très forte, riche et armée. L'église ultraconservatrice et contrôlante. A ses côtés, un État absolutiste et despotique. Tout cela a été renversé, en 1789, avec la première révolution bourgeoise radicale en France. Elle s'est effondrée, tout comme le tsarisme russe s'est effondré en 1917. Comme dans ces moments historiques, la société a atteint ses limites. En 1917, nous avions un pouvoir révolutionnaire naissant et puissant, la classe ouvrière avec ses organisations de lutte, comme les soviets ou les conseils, les syndicats de classe et les partis ouvriers. Je ne mentionne que ces deux grandes révolutions, sans entrer ici dans leurs nombreux développements, chacune à sa manière. Mais il convient de rappeler que la révolution bourgeoise a également dû recourir à ses instruments révolutionnaires pour pouvoir démanteler l'ordre féodal.
Le Brésil est aujourd'hui un laboratoire d'expérimentation, pour tester jusqu'où peut aller l'indigence humaine, ainsi que l'Inde, les pays africains, comme l'Afrique du Sud. L'exclusion même de cet immense et merveilleux continent de la vaccination de masse est un exemple de ce à quoi nous faisons allusion. Et le Brésil, si tout cela ne suffisait pas, a un gouvernement dont le président est dictatorial, semi-bonapartiste et néo-fasciste (générant ce que j'ai qualifié de « gouvernement de type lumpen ») qui combine sa forme autocratique avec une politique néolibérale primitive, cela a abouti à un déni scientifique qui a été un moteur essentiel de l'expansion de la pandémie. L'idée était : « libérons le bétail » et le résultat est plus de 600 XNUMX morts.
Pour résumer : nous vivons à une étape de l'humanité où il n'y a plus de solution pour le système actuel. Nous n'avons jamais été aussi près de la fin de l'histoire humaine. Le capitalisme, petit à petit, a fini par compromettre de manière irréversible la survie humaine, plus intensément dans les périphéries, où vit la grande majorité de l'humanité, qui dépend de son travail pour survivre. Mais cet enjeu vital ne se limite pas au Sud du monde. Nous avons vu des camions de l'armée emmener des personnes âgées pour les enterrer dans la région la plus riche et la plus avancée d'Italie, car il n'y avait pas assez de structures de santé pour accueillir les personnes âgées qui ont travaillé des décennies pour entretenir le pays. Et il y a les exemples de la France, de l'Angleterre, de l'Allemagne, sans oublier les USA et son système de santé privatisé.
Il semble même que nous soyons entrés dans un autre niveau de la dichotomie « socialisme ou barbarie ». Recourir à nouveau à Mészáros : maintenant c'est « le socialisme ou la barbarie, si nous avons de la chance ». Parce qu'on était déjà dans la barbarie avant la pandémie, maintenant on a descendu quelques marches de plus.
Au Brésil
Sur un plan plus conjoncturel, cette tragédie nous prendra plusieurs décennies pour sortir du bourbier. Ce que j'ai appelé «l'ère de la désertification néolibérale» qui a commencé dans les années 1990 s'est prolongée tout au long du siècle qui a commencé de manière horrible. Les raisons de ce scénario actuel sont difficiles à expliquer, elles nous obligeront à étudier davantage. On peut commencer par dire qu'« au milieu du chemin il y avait une pandémie », chose qui ne s'était pas produite, sauf en 1918. de mort dans toutes les familles.
Au Brésil, cela a été encore plus accentué, car ce gouvernement a mis en œuvre une politique manifestement génocidaire. Il investit dans l'idée de "libérer" la population, sans confinement et forçant ainsi l'immunité collective. Les plus vulnérables seraient contaminés en masse – noirs, indigènes, salariés pauvres, issus de la périphérie – et cela, selon le déni, immuniserait la population blanche, issue des classes moyennes urbaines qui pourraient se défendre avec des stratégies quotidiennes de travail à distance. , moins précaire etc. En gros, c'était la politique de libéralisation de la pandémie, certainement un trait de la létalité du système, comme cela s'est produit pendant des mois aux États-Unis, sous Donald Trump et dans tant d'autres pays. Ainsi, on ne peut pas dire que Jair M. Bolsonaro ne savait pas quoi faire. Je savais parfaitement. Trump le savait aussi, l'a fait et n'a changé que lorsqu'il a vu qu'il allait perdre les élections. La même chose s'est produite avec Bolsonaro, qui n'a changé que partiellement, lorsque le CPI a évoqué la possibilité réelle de sa destitution.
Dans une analyse plus large et plus structurelle, nous n'avons jamais eu de révolution démocratique bourgeoise ici, comme l'Angleterre, la France et d'autres pays. L'Allemagne, l'Italie et le Japon ont aussi fini par consolider de longues périodes démocratiques, toujours au sens bourgeois du terme. Par conséquent, ici, nous n'avions même pas cela, ce qui aide à comprendre pourquoi les institutions, face à une victoire inattendue du néo-fascisme, ont été intimidées et à plusieurs reprises dégonflées. Récemment, nous avons également eu des gouvernements PT, Lula étant parti avec un haut niveau d'approbation lors de son deuxième mandat. Mais il est bon de rappeler qu'il y a eu beaucoup de flexibilisation et de précarité du travail, même si, dans le même temps, 20 millions d'emplois ont été créés et que le pays a grandi et s'est agrandi. Il est vrai aussi que Lula était très généreux avec l'agro-industrie (quelle injustice de le pousser en prison), tout comme il était généreux avec la grande bourgeoisie, l'industrie, les banques, etc.
Mais sa chute, notamment sous le second gouvernement de Dilma Rousseff, est aussi le résultat de l'énorme manipulation politique de l'opinion publique opérée par les médias, ajoutée à l'usure naturelle de ses gouvernements, à commencer par les rébellions de 2013 et l'expansion de la crise au Brésil et du PT, tout ce scénario a été propice à la déposition de Dilma. S'il ne fait aucun doute qu'il y avait de la corruption dans les gouvernements du PT (quelqu'un peut-il imaginer qu'un gouvernement puisse avoir le soutien du Centrão sans corruption ?), l'idée a été vendue qu'il s'agissait du "gouvernement le plus corrompu de l'histoire", comme si la corruption avait à un moment donné cessé d'exister au Brésil. Rappelez-vous simplement la dictature, quelque chose dont les jeunes n'ont aucune idée. Ce que l'on savait à l'époque, des scandales de corruption, la censure de la dictature interdisait à la presse de publier.
La corruption, faut-il l'ajouter, est un trait, une marque du capitalisme, elle peut être plus ou moins grande. Mais la droite insiste sur ce fait lorsqu'elle veut déposer un gouvernement, comme c'était le cas ici, qui ne l'intéresse plus. Dilma, sur le plan strictement personnel, est une femme courageuse, elle n'a jamais rien volé. Sa plus grande limite tient au fait qu'il n'a pas pu maintenir la conciliation structurée par Lula. Ici, une parenthèse vaut la peine : Lula est un génie de la conciliation, tout comme Getúlio Vargas l'était en son temps. Il y a cependant une différence entre eux : Getúlio était un éleveur de la pampa, un propriétaire terrien, doté de forts attributs pour concilier (visant à dominer) de larges secteurs de la classe ouvrière. Lula, l'ancien métallurgiste, va même plus loin : il fait preuve d'une capacité de conciliation inhabituelle avec la classe dirigeante, mais il n'arrive pas à comprendre qu'il ne pourra jamais la « dominer ». Et, compte tenu de ce qu'elle fait actuellement, il n'est pas difficile d'entrevoir de nouvelles turbulences, un peu plus loin. Il manquait à Dilma ce profil de conciliation pour maintenir son gouvernement.
Une dernière note pour essayer de comprendre l'ampleur de la crise politique ouverte. Bolsonaro, entre autres causes et contingences, a remporté l'élection en se présentant comme le candidat contre le système. Et cela lui a valu un fort vote populaire parmi la classe ouvrière la plus démunie, sans parler des classes moyennes conservatrices et le soutien décisif de la bourgeoisie brésilienne, incapable de vivre sans prédation. Mais si le candidat d'extrême droite était (certainement à tort) contre le système, la plupart des candidats qui se présentaient comme étant de gauche, ont pris soin de présenter des propositions pour réparer le système. C'est impressionnant la capacité qu'a la gauche (et je ne me limite pas ici au seul cas brésilien) à se présenter dans la bataille électorale et à affirmer qu'elle va arranger le système.
Nous devons réinventer une gauche qui a le courage de prétendre que ce système est destructeur et meurtrier ; qui retrouve le sens de l'espoir qui s'est effiloché pendant des décennies de néolibéralisme, qu'il ne sera pas possible d'avoir des emplois pour toute la classe ouvrière sans de profonds changements structurels, qu'elle ne parviendra pas à préserver la nature et qu'il sera impossible d'avancer dans la lutte pour l'égalité réelle entre les hommes, les femmes, les Noirs, les Blancs, les peuples indigènes, sans blesser ni affronter les intérêts du capital et de la classe bourgeoise qui règne aujourd'hui comme intouchable et indiscutable.
Prenons l'exemple du Parlement. Au milieu du XIXe siècle, lors du coup d'État de Louis Bonaparte en France, Marx écrivait (je m'en souviens ici de mémoire) : « le parlement français a perdu le minimum de crédibilité qu'il avait devant la population ». J'imagine ce que j'écrirais si je connaissais le Brésil contemporain. Comment procéder dans un pays où le Président de la Chambre décide seul de sa mise en accusation ou non ? La population s'est rendu compte que ce parlement est acheté par le gouvernement, de sorte que les députés ne pourront abandonner Bolsonaro que dans la dernière ligne droite de l'élection, si le bateau s'effondre, alors que les intérêts du Centrão sont déjà pleinement garantis. Et il n'est pas difficile d'imaginer, alors, si cela se produit, que ce même marécage sera la nouvelle base de soutien du gouvernement Lula. C'est pourquoi le Brésil a une histoire sans fin qui combine et mélange la farce, la tragédie et la tragi-comédie.
le principe de l'espoir
Pour tout cela, j'ai retenu le besoin d'Ernst Bloch de sauver le principe d'espérance. Et cela ne se fait pas par la conciliation, mais par des changements structurels profonds. Regardons les exemples des communautés indigènes, dans leurs expériences sociales qui – avant tout – préservent la nature non seulement pour leur génération, mais pour les générations futures, les enfants, les petits-enfants, pour l'humanité. Malgré toutes les difficultés, le MST en tant que mouvement collectif survit, a des écoles, des expérimentations coopératives, mène des luttes de femmes, de jeunes, d'ouvriers et d'ouvrières, ainsi que le MTST dans ses luttes pour le logement et pour une vie meilleure.
Les parties continuent de nous devoir. Je suis désolé de voir le PSOL, qui semble répéter de plus en plus le chemin du PT. Je parle en tant que membre du PSOL, pas en tant qu'opposant ou ennemi. Mais il semble oublier qu'à ses débuts, le PT a beaucoup lutté pour ne pas être la queue électorale du PMDB, qui a toujours défendu le front large, vantant beaucoup le changement pour finalement tout préserver. Le PT est né contre cette idée de Front, mais cela fait plus partie du passé que du présent, même si au sein du PT on peut aussi trouver un militantisme critique qui se préoccupe de ce scénario.
Enfin, pour composer le tableau de tant de difficultés, il n'est pas facile de mener des luttes ouvrières aujourd'hui. Les gens sont conscients du risque encore plus grand de chômage causé par la pandémie et ils savent que même sans se battre ni faire grève, ils courent déjà le risque de voir leur nom sur la liste des licenciements. La conjoncture a un revers coûteux pour le mouvement ouvrier. Ainsi, nous sommes obligés d'avancer dans les luttes qui font partie de l'histoire de la classe ouvrière et aussi d'avoir le courage d'inventer de nouvelles formes de lutte sociale et de classe, qui fleurissent au Brésil, en Amérique latine, en Afrique, en Asie. Ce qu'il faut cependant souligner avec force, c'est que la voie apparemment la plus sûre de la conciliation des classes finit par nous éloigner encore plus de la "réinvention d'un nouveau mode de vie" au-delà des contraintes imposées par le capital, qui a déjà atteint un niveau de dévastation - et la contre-révolution – qui a transformé la « démocratie » actuelle en un échiquier où, in fine, le capital est aux commandes, les grandes sociétés financières qui nous imposent une réalité fictive, dont l'objectif n'est autre que de dissimuler la domination du mondial, les bourgeoisies indigènes et étrangères, qui sont celles qui détiennent le contrôle des richesses et aussi de tous les gouvernements du monde, à de très rares exceptions près.
C'est pourquoi il n'est pas de pays capitaliste qui n'ait son économie sous le contrôle direct du capital financier, le plus destructeur, le plus dénué de sens de l'âme. Je rappelle ici la formulation de Marx. Le rêve du capital, depuis sa genèse, est de faire de l'argent (D) plus d'argent (D'). Mais pour que l'argent devienne plus d'argent, Marx a démontré qu'il faut produire des biens pour finalement générer l'accumulation du capital. D'où sa formule sans fin : DM-D', suivi de D'-M'-D", puis D''-M''-D"' et suit ainsi le cours sans fin de la logique d'accumulation du capital, sachant que sans production plus aucune monnaie n'est créée, la production de plus-value est vitale pour l'accumulation du capital et le cycle devient sans fin. Et aujourd'hui il ne peut que se reproduire, comme nous l'avons indiqué plus haut, en dévastant et en détruisant tout ce qui l'entrave et l'entrave.
En ce sens, le monde vit un moment horrible, comme on le voit dans la lutte entre Apple et Huawei pour le marché mondial de la 5G, grand symbole des disputes mondiales et de l'ampleur de l'imbroglio dans lequel se trouve l'humanité. Je ne doute pas qu'au milieu de tant de drames, nous entrerons dans une ère de profonds bouleversements sociaux. Je n'ai pas le secret de ce que seront ces crises, mais elles se produiront.
L'expérience chilienne
Le Chili a été un grand laboratoire social. Pour la première fois, dans la période la plus récente, avec l'élection de Salvador Allende et la tentative de mise en place du socialisme par les élections. Et j'ajouterais que cette expérience avait un sublime trait de grandeur, que nous n'avions pas vu à l'époque, en raison de nos réserves sur les possibilités du socialisme par les élections. Mais il faut dire que l'expérience d'Allende fut grandiose et vaincue par le vieux coup d'État militaire, dictatorial, répressif qui souille tant l'Amérique latine. La deuxième expérience que nous avons eue avec la fusion de la dictature militaire de Pinochet avec le néolibéralisme. Le Chili a été le premier pays néolibéral au monde, avant même l'Angleterre, qui a été la première en Europe, suivie de l'Allemagne d'Helmut Kohl et, bien sûr, des États-Unis de Reagan. La dictature chilienne a implanté un néolibéralisme primitif et sanguinaire, ce n'est pas par hasard que c'est là que Paulo Guedes est allé faire l'expérience de ses leçons obtenues dans l'école dite de Chicago.
Les explosions sociales de 2019 au Chili ont donné l'impression que la gauche sociale contrôlait totalement le pays. Et les élections ont montré que ce n'était pas tout à fait ça, car le candidat néo-nazi (Jose Antonio Kast, fils d'un officier nazi allemand) a gagné au premier tour et lui a fait peur. C'est là qu'intervient le drame que la démocratie bourgeoise impose à la gauche. Gabriel Boric est un jeune leader, né dans les luttes sociales et étudiantes d'il y a dix ans, un peu en marge des partis traditionnels. Mais maintenant, il commence à être mis à l'épreuve : soit il a fait des concessions au centre pour gagner les élections, soit il a pris le risque de perdre les élections.
La situation actuelle, avec de petites variations locales, est à peu près la suivante : la tendance électorale dominante en Amérique latine a été à peu près la suivante : un tiers de gauche, un tiers de droite ouverte et même fasciste, et un tiers du centre, qui va à d'un côté ou de l'autre selon le contexte. L'expansion de l'extrême droite est mondiale, et depuis l'élection de Donald Trump, ou la le Brexit, elle s'est développée, comme en Europe de l'Est, aux Philippines, voire en Inde. Elle grandit et l'influence des mouvements néo-nazis s'accroît.
La gauche abandonnait peu à peu ce qui était son élément le plus fort, qui était radical dans ses formulations. Et je dis radical en termes étymologiques, c'est-à-dire de chercher les racines des problèmes. Et aujourd'hui l'extrême droite a embrassé le discours radical, a perdu la honte de se présenter ainsi. Elle ne se définit même plus comme de droite, mais comme d'extrême droite, comme fasciste voire nazie. Et il veut changer le système, à sa manière, tout comme le nazisme d'Hitler et le fascisme de Mussolini parlaient aussi de changer le système. Et au milieu de la résurgence de ce scénario, la majorité de gauche, pour défendre ce qui reste de « libertés démocratiques », est devenue le moyen de conciliation du système. Il n'est pas difficile d'imaginer où cela finira.
Dans le cas brésilien, après 2013, nous n'avons rien vu de semblable aux grands soulèvements qui ont commencé en 2019 au Chili et qui se sont poursuivis même pendant la pandémie. La cause immédiate a été l'augmentation des prix des transports, comme en 2013 par ici. Et le Chili était une poudrière depuis des années. Il était certain que le pays allait exploser à un moment donné. Il y avait une latence, quelque chose comme un volcan. Si vous le regardez d'en haut, vous verrez que même sans l'éruption cutanée, tout bouillonne à l'intérieur. Ainsi va le pays depuis des années. J'ai pu me rendre au Chili plusieurs fois au cours de la dernière décennie. La privatisation du pays a créé des poches de pauvreté parmi les personnes qui cherchaient de plus en plus à se souvenir et à revivre l'expérience d'Allende.
Alternatives au Brésil
Le Brésil vit quelque chose de similaire, même s'il ne s'en est pas encore pleinement rendu compte (les premiers signes se font sentir), après cinq années de destruction, pour ne citer que les dernières années. Les gens regardent la période Temer-Bolsonaro aujourd'hui et pensent : « Je veux que Lula revienne ». Si nous arrivons à un niveau où les gens mettent l'os dans la marmite pour sentir la viande… Cela commence à se comprendre, car dans le gouvernement Lula, la viande ou le poulet étaient sur la table de larges secteurs de la classe ouvrière, au moins une fois par an. semaine. Toute comparaison est donc favorable au PT, même s'il s'agissait d'un gouvernement social-libéral et non anti-néolibéral. Sans aucun trait réformiste comparable au gouvernement de João Goulart, qui en 1964 s'y est laissé prendre. Le PT n'est pas tombé parce qu'il était réformiste. Le PT est tombé parce que la conciliation n'a plus d'intérêt. La démocratie a changé le conseil d'administration des grandes entreprises et soit la gauche joue selon ce que veut la bourgeoisie, soit la bourgeoisie propose l'option fasciste de mettre le couteau dans le cou de la gauche.
Peureuse, la gauche finit par accepter ce jeu. Même Alckmin est convoité pour le poste de vice-président, comme l'était Temer auparavant. Et Lula dit qu'il dort paisiblement. Mais est-ce que quelqu'un pense que Lula a imaginé un putschiste à Temer ? Non, notamment parce que c'est la réalité qui fait l'escroc. Temer, avec sa subtilité horrifiante, est devenu un coup d'État lorsque les classes dirigeantes avaient besoin de lui. Et c'est ainsi qu'il a réussi, récemment, à retenir Bolsonaro, son « compagnon de batailles », qui a signé sans hésiter le papier que Temer a écrit. « Vous ne voulez pas tomber ? Viens avec moi, fais comme ça ». Et Bolsonaro a répondu : "écris et je signerai".
Je reconnais que nous sommes dans une situation délicate. Qu'est-ce que je ne veux plus vivre après presque quatre décennies ? Je ne veux plus d'une dictature militaire et encore moins d'une dictature fasciste. Dans la dictature militaire de 1964, nous ne savions pas si nous serions arrêtés en pleine nuit. Alors, bien sûr, dans une élection entre un fasciste et un non-fasciste, si c'est le cas pour le second tour, notre option est évidente. Même pour pouvoir sauver le minimum et dernier vestige de la Constitution de 1988. Elle était le fruit d'un pacte social lui aussi conservateur. Je me souviens de vastes secteurs de la gauche qui étaient contre la Constitution fédérale de 1988, ce n'est pas un hasard si le PT ne l'a pas signée et les parlementaires qui l'ont fait ont été expulsés du parti.
C'est une Constitution qui aujourd'hui est progressiste, mais dont on savait à l'époque qu'elle aurait pu être bien plus avancée, bien meilleure. En fin de compte, le Centrão – qui existait déjà – s'y est rendu et a effectué ses arrangements et sa contrebande. C'était une avancée par rapport à la dictature, bien sûr, mais la lutte des classes au Brésil dans les années 80 a été l'une des plus fortes de l'histoire du XXe siècle. L'Assemblée constituante était une percée, mais le marais était puissant là aussi; Les conservateurs de l'époque ont fait le nécessaire pour maintenir des traits de conservation clairs. C'est ainsi que nous sommes arrivés ici.
Quelle alternative Lula a-t-il proposée ? Une répétition encore plus modérée de 2002. S'il gagne, nous respirerons le sentiment d'une plus grande liberté démocratique, que nous nous éloignons un peu du fascisme. Cependant, il n'est pas possible d'imaginer des changements profonds. Tout gouvernement de gauche devrait révoquer toutes les mesures gouvernementales de Temer à ici : PEC sur les dépenses non financières, contre-réformes du travail et de la sécurité sociale, lois sur la sous-traitance, libération générale des pesticides, tout démantèlement social et environnemental. Et aussi la loi antiterroriste éditée par Dilma, entre autres mesures même du gouvernement PT, renationalisation des entreprises stratégiques, des actifs stratégiques comme les aéroports… Allez-vous faire ça avec Alckmin ? Ce n'est pas une marionnette, il a de l'expression, il a toujours été de centre-droit, même s'il n'est pas fasciste.
Ce n'est pas un hasard si Bolsonaro a bénéficié d'un large soutien populaire. La profonde érosion subie par le PT dans les masses ouvrières a trouvé en Bolsonaro le seul candidat qui s'est dit contre le système. Ainsi, nous sommes encore dans une période historique terrible, de contre-révolution préventive, pour ne pas oublier notre cher Florestan Fernandes, et les gauches sont encore très acculées.
La seule raison pour laquelle le tableau n'est pas pire est que la situation du capitalisme est une crise profonde. Nous parlons de la crise de la gauche et des massacres contre la classe ouvrière. Mais il est possible de maintenir un système qui détruit l'humanité et la nature dans toutes ses dimensions, d'enrichir brutalement 1 % ou un peu plus de la population mondiale, qui à son tour concentrera 90 % de la richesse et l'emportera dans l'espace, car ici il n'y a plus d'espace – y compris physique – pour piller l'humanité et détruire la nature ?
Alors je reviens au début : « tout ce qui est solide peut fondre ». Et la gauche fait face à ce défi, qui n'est pas de réparer le système – qui est, je le répète, « inréparable » – mais de « réinventer un nouveau mode de vie ». La contestation des gauches sociales, la révolution féministe anticapitaliste, le mouvement antiraciste est en cours. Nous avons beaucoup à apprendre des communautés indigènes, qui ont vécu toute leur histoire sans propriété privée, sans marchandise, sans profit. Pourquoi tout cela est-il incontestable et intouchable ? Pourquoi parlons-nous tant de la diminution des droits de la classe ouvrière ? Pourquoi ne parlons-nous pas de la diminution des droits de propriété privée ? Nous devons apprendre des communautés en marge du capital, des périphéries et de leurs expériences d'auto-organisation, des syndicats de classe et j'espère que les partis de gauche pourront redevenir ouvertement contre l'ordre. La gauche doit refuser de se battre sur la ligne de moindre résistance, pour rappeler la métaphore de Mészáros. La capitale présente son Parlement comme plate-forme de lutte. Et la gauche y va. Il présente les élections et la gauche y jette tout l'oxygène.
La pandémie nous a montré que nous devons réinventer un nouveau mode de vie. Nous sommes obligés de le faire, car le mode de vie actuel est destructeur et de plus en plus meurtrier. Mais ils disent "ah, le socialisme est fini". C'est une blague de dire ça. Le socialisme a eu 150 ans pour vaincre le capitalisme et il n'en a toujours pas. Et la vérité. Tout comme le capitalisme a mis plus ou moins trois siècles pour vaincre le féodalisme. Les premières luttes capitalistes remontent à la révolution commerciale à Venise, sans oublier la Révolution Avis au Portugal. La renaissance commerciale date du début du XVIe siècle. Et le capitalisme n'a été victorieux, en France et en Angleterre, qu'à la fin du XVIIIe siècle. En Allemagne, en Italie et au Japon à la fin du XIXe siècle. Pourquoi le socialisme devrait-il nécessairement vaincre le capitalisme en un siècle et demi ?
Le capitalisme ne peut plus se maintenir que par la voie autocratique, qui a l'apparence d'être démocratique. Si ses intérêts commencent à changer, le capital retire l'échiquier et le jeu doit recommencer.
En 2021 nous achevons les 150 ans de la plus belle expérience socialiste. Cela a duré 71 jours. Une expérience monumentale. La Commune de Paris n'est pas tombée à cause de ses déformations internes, comme les républiques de l'ex-URSS. Elle tomba parce que l'armée de Versailles, de l'absolutisme français allié aux prussiens, cessa de se combattre et s'unit pour massacrer et vaincre les Communards. Une expérience qui est tombée sur ses mérites, pas sur ses déformations. Que la Commune soit notre point de départ et non notre adieu.
la question militaire
S'il y a quelque chose d'évident aujourd'hui que les gouvernements du PT n'ont pas pu affronter, c'est bien la question militaire. Lorsque Lula a été élu, en 2002, avec plus de 53 millions de voix, et que l'on se souvenait encore de l'armée pour les horreurs de la dictature, il était temps d'affronter la question militaire. En Argentine, c'est un libéral (Raúl Alfonsín) qui a initié les procès contre les militaires de la dictature de 1976-82, accusés de tortures, de meurtres et des crimes les plus barbares, comme l'appropriation d'enfants filles de militants adoptés par les bourgeoisie, qui recevait en cadeau des soldats commis jusqu'au bout avec les crimes commis, quelque chose qui ressemble clairement à l'inhumanité typique du nazisme. C'est un gouvernement libéral et conservateur qui a fait une telle confrontation.
En Uruguay, les militaires qui ont pratiqué des diffamations telles que la censure et la mort de militants ont également été poursuivis. Au Chili, l'horreur de l'armée et des forces armées « presque prussiennes » a reporté les comptes. Ici, il y a un bouclier qui protège les militaires, et une grande partie de la haine des militaires envers le gouvernement du PT est due aux mesures prises par le gouvernement Dilma, avec la mise en place de la Commission Vérité. Le gouvernement Lula a toujours évité les mesures qui mécontenteraient les militaires. On voit le prix de ces actions aujourd'hui, quand les militaires de la caserne découvrent qu'ils peuvent se livrer à l'appareil administratif et civil, doublant et parfois triplant leurs salaires.
Les conséquences désastreuses sont constatées chaque jour. Avoir un « spécialiste de la logistique » comme ministre de la Santé a ouvert la voie au drame que nous avons vu, dans l'oubli de la pandémie, dont Pazuello est co-responsable. Mais il y a une conséquence positive au milieu de tant d'horreurs : l'image « sanctifiée » des militaires, en tant qu'êtres « incorruptibles », est en train de fondre. Il suffit d'avoir une petite gueule et tout est différent, pas forcément pour l'ensemble de la troupe, mais pour une partie non négligeable, y compris en service actif. Et l'idée que seuls les politiciens sont corrompus est également en train de se désagréger, comme le croient par exemple les secteurs les plus grossiers et les plus ignorants des classes moyennes.
Mais résoudre cela est difficile. Le processus de politisation des Forces Armées devra être, tôt ou tard, effectivement affronté, ainsi que la réitération de son impossibilité absolue – sous peine grave – d'agir politiquement. Ceux qui ont un arsenal de guerre ne peuvent exercer un rôle politique, ils doivent quitter la caserne s'ils veulent agir ainsi. Et Bolsonaro, conscient de la généralisation du sentiment populaire qu'il est le pire gouvernement de tous les temps, cherche de plus en plus à trouver des alternatives de soutien dans les milices et PM ; pas étonnant qu'il essaie de réduire le contrôle des gouvernements des États sur eux. Ainsi, la résolution de la question militaire passe effectivement par l'action populaire, par la décision souveraine de la population, lors de la délibération de ce qui peut et ne peut pas être fait.
Certes, il ne faut rien attendre de la classe dirigeante, qui est prédatrice et a toujours flirté avec le fascisme. Il est toujours bon de rappeler que la bourgeoisie brésilienne a rempli de ses propres ressources l'appareil répressif créé par la dictature militaire. Dès lors, la question militaire sera difficile à affronter. Et, franchement, ce ne sera pas sous le gouvernement de Lula que nous serons confrontés à ce problème. Il n'a pas et n'a jamais eu la structure politique pour une telle confrontation. Il n'a jamais eu une posture audacieuse face aux militaires, pas même lors des grandes grèves qui l'ont projeté dans les années 1970. En ce sens, Dilma Rousseff a été plus courageuse. Pas étonnant que la Commission Vérité ait eu lieu sous son gouvernement, pas avec Lula, ce qui a suffi à rendre les militaires fous contre le PT de Dilma, puisque la Commission a reconnu les crimes comme étant responsables au sein des Forces Armées.
Si nous imaginons que notre république est née d'un coup d'État militaire et que tout au long de son histoire les interventions militaires se sont succédées, nous aurons des difficultés. Mais à un moment donné, il faudra y faire face.
Même aux États-Unis, où il existe une séparation juridique claire des militaires, qui ne peuvent pas agir en politique intérieure, nous savons que Trump a désespérément tenté, surtout à la fin de son mandat, d'encourager les groupes putschistes existant aux États-Unis. Il croyait que l'invasion du Capitole aurait le soutien d'importants secteurs des forces armées, ce qui ne s'est pas produit. Ainsi, il ne sera pas facile d'affronter la question militaire, d'autant plus après la politisation exacerbée que les FA ont subie, désormais sous le gouvernement Bolsonaro.
Le nouveau monde du travail
Je ne voulais pas être à la place de Lula en plein calamar avec saint Alckmin, si le duo remporte les élections et prend le pouvoir. Imaginons le barrage présent chez ceux qui ressentent la faim, la misère, la perte des droits, l'informalité, la destruction de la protection sociale et du travail, le chômage, la frustration des travailleurs qui sont en dehors du système de sécurité sociale... Si la classe ouvrière vote pour Lula, c'est dans l'espoir de retrouver une situation positive antérieure. Comment faire cela avec un gouvernement qui entend rééditer, dans cette situation très grave dans laquelle nous nous trouvons, la politique de conciliation ? Ce ne sera pas facile.
Si Alckmin est un grand symbole du conservatisme, comment avancer dans la réforme agraire, pour ne donner qu'un exemple ? Comment révoquer toutes les mesures de dévastation de l'ère Temer-Bolsonaro ?
Il y a un deuxième point, important, et plus conceptuel : la nouvelle morphologie du travail nous oblige à comprendre que nous entrons dans une ère de luttes sociales. Comment aborder la question du travail ubérisé ? Personne ne peut parler de juillet 2020 sans mentionner la pause des applications, la grève des travailleurs des applications. Cet épisode fait déjà partie de l'histoire de la lutte de la nouvelle classe ouvrière brésilienne. Dans 30 ans, quand ils écriront l'histoire de la lutte de la classe ouvrière au XXIe siècle, ils devront citer le 21er juillet 1 et le marquer comme l'une des grèves les plus importantes, la #BréqueDosApps, qui a ouvert un nouveau cycle de révoltes dans diverses parties du monde.
Récemment, un dirigeant chinois de ce secteur a subi de graves persécutions ; en Angleterre, en France, en Italie, dans plusieurs pays d'Amérique latine, les grèves des applis se sont propagées… Il y a donc des signes d'avancée dans les combats. La Commission européenne a récemment défini qu'Uber et les travailleurs similaires ont des droits de protection, oui, ils ne sont pas des travailleurs indépendants, ils sont salariés. L'Espagne a déjà reconnu, en 2021, que ces travailleurs doivent être inclus dans la législation protectrice du travail. L'Inde a connu des grèves de plus de 200 millions de travailleurs il y a environ 3 ou 4 ans, et plus récemment de petits propriétaires paysans contre les politiques néolibérales. Ce sont des exemples de différentes luttes qui ont tendance à s'étendre et à se généraliser.
Nous avons aussi la prolétarisation du secteur des services. Celle-ci n'est plus en marge du capitalisme, puisqu'elle est de plus en plus privatisée. La marchandisation, la marchandisation et la privatisation des services en ont fait de grandes entreprises rentables qui ne cessent de croître. Il existe une multitude d'entreprises, comme Amazon, qui ne cessent de croître en plus de la surexploitation de la main-d'œuvre.
Quel est le cat jump de ces entreprises ? Transformer le salarié en non-salarié apparent. Transfigurer une personne prolétarisée en « autonome ». Au fur et à mesure que cela progresse et que les travailleurs et travailleuses deviennent des « entrepreneurs », cela se produit de sorte qu'ils sont exclus de la législation du travail. Et le prolétariat de service continue de s'étendre. Rappelons-nous combien de grèves nous avons eues en centre d'appels, dans l'hôtellerie, dans les chaînes de fast food, au cours de la dernière décennie.
Tout cela provoquera encore de nombreuses explosions sociales, car il n'y a pas eu de période, même dans les plus difficiles, où la classe ouvrière n'a pas essayé de s'organiser. A ses débuts, comme le montre Engels dans le livre La situation de la classe ouvrière en Angleterre, nous avions le luddisme, c'est-à-dire le brisage de machines. D'innombrables grèves s'ensuivirent, puis vinrent la création de syndicats, le mouvement chartiste, etc. Ainsi ont été les luttes du prolétariat industriel au fil du temps, et il en va de même pour les luttes du prolétariat rural.
Peu de gens s'en souviennent aujourd'hui, mais peu de temps après le cycle des grèves ABC, il y a eu des grèves spectaculaires des travailleurs du froid dans la région de Ribeirão Preto et à l'intérieur du SP, où l'agro-industrie a tout dévasté. Nous entrons maintenant dans une période historique qui inclut le secteur des services dans la dynamique des grandes luttes.
Enfin, je veux souligner ici la crise actuelle du capitalisme, dont le système n'offre aucune perspective d'avenir pour l'humanité. Et aucune perspective actuelle qui ne passe par la destruction et la létalité, ce qui est caractérisé par la phase pandémique actuelle. Nous changerons cet état de fait en récupérant cette mosaïque de luttes sociales que l'on peut voir sur tous les continents. Nous allons entrer dans une ère de fortes turbulences. Qui dit que c'est impossible, méprise l'histoire. L'empire romain est tombé, la société féodale est tombée, les empires théocratiques orientaux aussi ; l'Union soviétique, le deuxième pays le plus puissant du monde à l'époque, est tombée sans aucune invasion par une armée capitaliste. C'est tombé comme un château de cartes. Je ne sais pas lequel d'entre nous verra la même chose à propos du capitalisme. Je ne me fais aucune illusion sur le fait que j'aurai des yeux pour célébrer cela, mais nous entrerons dans une ère de nombreuses luttes sociales.
Pour la première fois dans l'histoire, l'humanité est en grand danger. Dès lors, si la fin de l'humanité apparaît possible, l'impératif crucial de notre temps est de réinventer un mode de vie où le travail a un sens humain et social, autodéterminé ; que l'égalité entre les genres, les races, les ethnies et les générations est substantielle et que la nature est préservée. Et ce nouveau mode de vie est incompatible avec toute forme de capitalisme.
* Ricardo Antunes est professeur de sociologie du travail à l'IFCH-UNICAMP. Auteur, entre autres livres, de Le privilège de la servitude (Boitempo).
Texte établi à partir d'une interview accordée à Gabriel Brito pour le journal Courrier de citoyenneté.