Par DIOGO FAGUNDES*
D'une manière un peu dogmatique et brutale : il n'y a pas de politique au Brésil. Ou plutôt : il n’y a que la politique du capitalo-parlementarisme, donc pas de politique.
Jair Bolsonaro : anti-système ?
Aujourd’hui, alors que le bolsonarisme, bien que très fort, est difficilement respectable par les gens « sérieux » (le fait qu’il l’ait été est, en soi, quelque chose de pathologique), en raison des explosions insurrectionnelles et de l’incroyable obscurantisme et négligence dans la question de la vaccination du public. pendant la pandémie de Covid, nous avons oublié un fait essentiel : à quel point Jair Bolsonaro a été non seulement accepté et naturalisé, mais aussi explicitement préféré par les gens de Bufunfa à Fernando Haddad, qui, comme nous le voyons aujourd'hui (mais est-ce que quelqu'un a vraiment pensé différemment ?) est loin d'être un gauchiste terrifiant pour les marchés.
Alors que le professeur de l'USP a passé un temps précieux pendant sa campagne isolé à São Paulo, essayant de convaincre Fernando Henrique Cardoso de lui apporter un soutien (qui n'est jamais venu) en 2018, Jair Bolsonaro a été considéré comme la meilleure option par 99 personnes sur 100 dans le notre élite économique et médiatique.
Cela nous oblige à poser la question : dans quelle mesure Jair Bolsonaro est-il hétérogène au consensus capitalo-parlementariste brésilien installé ?
Maintenant, faisons le liste de contrôle.
Il estime que le socialisme et le communisme sont un cancer responsable de tout ce qui va mal dans le pays et dans le monde (choisissez), les grands responsables de la terrible situation du Brésil étaient des idées de gauche (et malheureusement de temps en temps le PT et Lula les écoutaient un peu...), essentiellement corrompues et désastreuses (choisissez), il existe un excès de réglementation du travail et de droits sociaux qui empêche le pays de progresser (choisissez, y compris le STF et des personnalités comme Luís Roberto Barroso, aujourd'hui son supposé ennemi juré), bien davantage doit être privatisé et marchandisé (choisissez), les plus grands privilégiés du pays sont les enseignants, les retraités, les professionnels de santé, les infirmiers, les travailleurs sociaux, etc. qui composent la masse de la fonction publique et de la sécurité sociale (choisissez), les syndicats retardent la vie (choisissez), Petrobrás est un dinosaure obsolète, tout comme les idées de souveraineté sur nos ressources (choisissez), un bon leader politique est celui qui obéit aux injonctions du marché financier et ne fait aucune supposition sur l'économie, sous-traitant tout à quelqu'un qui sait réellement, un agent du marché élevé au rang de super-ministre (choisissez).
Même des propos visiblement grossiers, comme contester les résultats des sondages – Aécio Neves et Gilmar Mendes n'avaient-ils pas fait de même après la victoire de Dilma en 2014 ? –o, ils n’étaient pas nouveaux. Les critiques démagogiques du « monde politique » étaient déjà amplifiées depuis un certain temps : les « managers », les présentateurs de scène ou les personnes directement issues du monde de l’entreprise étaient présentés comme de meilleures options possibles pour diriger l’État.
Même la soumission inconditionnelle et servile à un dirigeant extérieur n’est qu’une question de goût : le bolsonarisme préfère Donald Trump, mais la position de nos « démocrates » en Rede Globe Il en va de même par rapport à l'autre faction de la politique nord-américaine, car ils conviennent que les États-Unis doivent diriger la planète et lutter énergiquement, militairement, pour leurs intérêts (la Chine est donc un épouvantail croissant), qui convergent avec ceux de l'humanité. .
C'est vrai, le style grossier, le goût des spectacles politiques de masse, une « exagération » rhétorique, un manque de soin de l'image (il est possible de mener des politiques dévastatrices pour l'environnement sans être aussi effronté dans l'intention de déforester, de soutenir mineurs illégaux et massacre d'Indiens, non ?), ce qui n'est pas très bon pour l'approbation de ceux à qui il faut plaire (les « investisseurs étrangers »), tout cela n'« embellit » pas, comme on dit à l'intérieur de São Paulo. Mais, sans aucun problème, Tarcísio de Freitas est déjà le leader préparé au bolsonarisme 2.0., purifié de son côté trop populaire, avec toute la bénédiction de Faria Lima.
Et Lula ? Eh bien, tant qu’il n’y a pas trop de « pétisme » (c’est-à-dire que les ouvriers, les paysans ou l’esprit anti-impérialiste ont une voix), cela peut être acceptable. Il est utile pour normaliser et donner un consensus social à des réformes néolibérales déjà approuvées (après tout, dans les gouvernements de droite, la gauche a tendance à s'opposer aux choses qu'elle approuve plus tard), mais il n'est pas digne de confiance, et encore moins votre parti, surtout lorsqu'il c'est commencer à avoir vos propres idées. Il est trop hésitant, en raison de son engagement envers sa base sociale, pour faire ce qui doit être fait immédiatement : dissocier les salaires de la sécurité sociale, réduire les planchers constitutionnels pour l'éducation et la santé, imposer des frais de scolarité dans les universités, etc. L’avenir de son « front large » est incertain, car si le bolsonarisme se présente davantage dans le style Tarcísio de Freitas que dans le style familial Bolsonaro, il ne servira plus à rien.
Si l’avenir de la politique brésilienne consiste en des disputes complètement dépolitisées entre des personnalités représentant un aspect plus moderne et « social » du parlementarisme capitaliste et un aspect plus vulgaire et disqualifié, comme une possible version macro de cet affrontement médiatique actuel entre Tábata Amaral et Pablo Amaral lors des élections pré-municipales, la tranquillité des cimetières est garantie.
La « polarisation » des États-Unis est le meilleur exemple de cet état de fait : une hyper-agitation idéologique, aussi incessante et fascinante que ridicule, sans qu’il n’y ait de véritable enjeu politique qui divise le paysage électoral – voyez ce qu’en disent les deux candidats. celui d'Israël. Il est trop facile d'affiner d'une aura antagoniste et violente ce qui n'a pas de réelle hétérogénéité : l'exemple de la guerre de 1914-1918 est le grand exemple historique. La vraie politique est une autre chose.
Que faire?
Pour ne pas tomber dans des lamentations incapacitantes et des bavardages opiniâtres d’un point de vue extérieur et supérieur – comme c’est souvent le cas dans un environnement de plus en plus marqué par les réseaux sociaux – essayons de formuler quelques tâches, même si elles ne sont pas très prometteuses pour nous qui avons peu de patience et qui aimons nourrir des illusions pour nous-mêmes ou pour les autres sur l'avenir.
Déclarons, d'une manière un peu dogmatique et brutale : il n'y a pas de politique au Brésil. Ou mieux : il n’y a que la politique du capital-parlementarisme, donc pas de politique, car sans existence d’un contraste entre les différentes politiques, il n’y a que gestion de l’ordre. En effet, si l’on adopte la thèse de Lazare précité, la politique n’est pas de l’ordre d’un invariant (superstructure juridique-étatique de toute formation sociale), ni spontanée ou coextensive aux mouvements revendicatifs, mais rare.
Maintenant, bien sûr, il y a des mouvements, des organisations, des luttes sociales, des groupes de pression, des opinions critiques, etc. Mais est-ce suffisant pour constituer une politique efficace ?
Du côté du PT, il y a la position du « barrage de confinement » : être au gouvernement pour éviter le retour du bolsonarisme, cuisiner en veilleuse jusqu'aux prochaines élections, avec une croissance modeste, sans aucune proposition audacieuse, mais capable, peut-être, de apporter un minimum d’amélioration aux plus pauvres. C'est l'idée. Il y a deux problèmes : (i) est-ce suffisant pour arrêter la force d’une extrême droite très mobilisée, organisée et idéologisée ? (ii) le marché est insatiable et réclame davantage de « réformes » afin de sortir des impasses provoquées par le nouveau cadre budgétaire et les promesses de déficit zéro. Disons simplement que donner au fascisme le monopole de la défense des agendas populaires (comme la lutte contre les dissolutions ou les coupes sociales) sur un plateau ne semble pas être la tactique la plus intelligente pour faire face au danger du retour du bolsonarisme.
À ceux qui n’aiment pas Lula – et beaucoup ont leurs raisons – nous pouvons seulement dire : la tendance est à l’aggravation lorsque survient l’inévitable destin biologique. Lula, que cela nous plaise ou non, est un leader populaire, lié aux masses les plus pauvres, lié au mouvement ouvrier, avec une trajectoire de tension minime contre l'impérialisme (ne serait-ce qu'en raison de son refus de jouer le rôle d'anti-impérialisme). Cuba leader sur le continent).
Avec la crise brutale du syndicalisme (la bourgeoisie est reconnaissante à Michel Temer sans raison), la fin du vieux monde dont est né le politicien Lula et le manque d'une véritable direction populaire au sein du PT, il ne semble pas que Il n'y a aucune raison d'être très optimiste quant à l'avenir du parti. Bien entendu, de nouveaux mouvements historiques, sous la forme d’événements imprévisibles, peuvent toujours émerger, permettant à de nouveaux dirigeants et organisations d’occuper un rôle similaire à l’avenir. Il convient toutefois de noter que le leadership politique de masse à gauche n’est ni improvisé ni très fréquent.
Cette position du PT, évidemment, ne constitue rien de différent par rapport au capitalo-parlementarisme convenu en 2016 (preuve : aucune réforme de Michel Temer ou de Jair Bolsonaro n'est même évoquée comme sujette à un renversement, contrairement aux promesses abondantes de la période du PT). opposition à ces gouvernements), mais s'appuie sur la modestie d'un objectif éventuellement crédible (gagner les prochaines élections), puisqu'il n'y a pas d'autre issue.
Si l’adhésion totale et non critique ne génère généralement rien de bon – au contraire, elle nuit à la discussion des orientations, à l’évaluation du passé et à la rectification des erreurs et, ainsi, prépare toujours de futures défaites ou empêche d’une autre manière un chemin victorieux –, y a-t-il reste-t-il une opposition ?
Le problème réside dans un vice classique que l’on peut appeler « l’oppositionnisme ». Cela consiste à croire que la politique consiste en un mélanger d'agitation et de propagande (plus ou moins doctrinales, selon les cas) et de dénonciations, plaintes et plaintes. Le trotskysme, fertile à cultiver un tel style, a eu le malheur, dans son histoire, de bien connaître l'impuissance de cette position : les dénonciations de « crise de direction » ne mènent généralement pas à grand chose, elles limitent la politique à la formation de « groupes de pression ». » ou, dans le pire des cas, à des promesses vagues et peu crédibles (« quand je serai au gouvernement, ce sera différent ! »). Pour être franc, c’est une culture qui tend à favoriser l’opportunisme.
Bien entendu, cela ne signifie pas qu'il ne soit pas important de se forger une opinion critique et interrogative à l'égard du gouvernement, ni d'influencer idéologiquement le climat culturel du pays dans ce sens. Il n’est tout simplement pas conseillé de se faire des illusions sur votre rôle. Par conséquent, même s'il existe des groupes de gauche – avec des différences différentes, mais s'accordant sur le fait que la direction du pays est horrible – actifs ou même avec des programmes élaborés, il n'existe actuellement aucune politique qui montre les germes d'une éventuelle nouvelle orientation stratégique, autre que de simples intentions et proclamations.
Cela est peut-être inévitable en raison de la situation actuelle dans laquelle nous nous trouvons – terrible non seulement au niveau national mais aussi mondial –, au milieu des premiers rudiments d’une nouvelle politique, sans qu’aucune organisation ni aucun leader ne puisse se présenter comme « l’avant-garde du prolétariat ». » ou avoir de telles prétentions sans paraître ridicule.
Outre « l’oppositionnisme », stérile tant qu’il ne sert pas à produire des possibilités nouvelles, réelles et affirmatives à travers les mots d’ordre d’organisations mettant les masses en mouvement en rupture avec l’ordre, un autre vice de plus en plus courant est le millénarisme prophétique, un classique de l’ultra-gauche.
En raison des crises environnementales et de l’urgence de la question écologique, il existe une position confortable consistant à prêcher l’apocalypse imminente, qu’elle soit écologique ou économique, sans présenter d’alternative politique. Dieu sait qu'il y a des gauchistes qui pleurent de joie face aux crises ! Plus ils sont catastrophiques, plus ils sont prometteurs pour séduire le public autour de leur prêche et de leur esthétique radicale, qui peuvent être utiles pour vendre des livres et attirer l'attention, mais ils ont tendance à conduire davantage à l'immobilisme et à la panique (ou, au contraire, à sens : croyance naïve selon laquelle tout mouvement au coin de la rue est l'annonce, enfin, de la fin du capitalisme) que de générer un sentiment d'urgence militante.
Il faut à nouveau être brutal. La politique, après tout, l'exige souvent, ce qui tend à rebuter les petits-bourgeois pleins d'affinités pour les nuances et les subtilités (de nombreux universitaires transforment cela en génie dans la carrière) : quiconque parle beaucoup de catastrophe sans défendre et pratiquer une politique antagoniste au capitalisme (qui n'est pas un vague anticapitalisme, mais un nouveau communisme) est irresponsable. Surtout, il condamne unilatéralement et en bloc – lorsqu’il s’agit d’être anticommuniste, les nuances des universitaires sont perdues – toute expérience passée qui, en fait, a généré la peur dans le monde capitaliste (combien de fois nos prophètes ont-ils réussi à le faire ?) ça ?), avec les termes et les évaluations les plus banals et les plus évidents possibles. Cela ne sert qu’à encourager un nihilisme esthétique, vendable et même rentable, à saveur aristocratique.
Si la posture de l'attente prophétique, de la prédication apocalyptique ou millénariste (un jour il y aura l'Enlèvement, et le capital se dissoudra comme par magie, avec la fin immédiate de la marchandise, de la monnaie, du droit, de l'État, etc.) est, alors, une autre posture délétère et tic classique de l’histoire de la gauche, véritable obstacle épistémologique empêchant la formation de voies prometteuses, il faut alors être réaliste : nos tâches sont de nature plus fondamentale, pré-politique, et peuvent paraître moins enchanteresses à court terme. pour ceux qui veulent des résultats rapides.
Qu’entend-on par « prépolitique » ?
Simplement ceci : avant de développer un programme ou une stratégie fini en laboratoire – ce qui relève d’un idéalisme franc lorsqu’il n’y a pas d’ancrage dans un travail politique efficace qui produit des résultats vérifiables –, il est préférable de concentrer nos énergies sur d’autres choses indispensables, mais préalables. La voie stratégique, hormis des orientations très générales, ne peut être développée de manière réelle qu'une fois qu'une politique existe et prend forme et puissance.
Nous pouvons énumérer quatre de ces « choses préalables » à l’existence d’une nouvelle politique : (a) la formation d’une intellectualité marxiste qualifiée orientée vers un nouveau communisme ; (b) la création de liens organiques avec les masses ; (c) l'insertion dans des mouvements existants, de nature très exigeante (donc pré-politique) mais avec un potentiel de politisation ; (d) mener un effort intellectuel et d'investigation sur le pays et le monde, ses organisations et ses séquences politiques depuis au moins le début du XXe siècle.
Concernant la première tâche : il ne s’agit pas simplement de faire des analyses et de formuler des avis critiques sur le capitalisme. Il n’y a rien de plus facile que de dire du mal du capitalisme – même certains capitalistes le font ! –, et cela n’a jamais nui à ce mode de production. La tâche centrale est de créer les conditions d’un nouveau communisme, affirmatif, résolu, sans payer de tribut. Cela n’est possible qu’avec une évaluation honnête et inventive des échecs et des obstacles de la précédente séquence communiste, inaugurée par la Révolution d’Octobre 1917. Le dogmatisme de la simple défense du passé doit être combattu autant que ceux qui pensent qu’il faut tout recréer. à partir de zéro et il n’y a rien de bon à apprendre ou à défendre.
Cela produira inévitablement au début un certain isolement, car le « communisme » est encore un mot maudit. Même les intellectuels critiques à l’égard de l’ordre sont réticents à donner un nouveau poids et une nouvelle gloire à ce mot. Mais mettre fin à cette malédiction est notre première tâche, car sans ordre dans les idées, il est impossible d’avoir de l’ordre en matière d’organisation, comme dirait Mao. Et sans une lutte idéologique efficace, aucune orientation politique n’est possible, selon les mêmes Chinois.
La deuxième tâche est probablement la plus laborieuse, la plus difficile, la plus longue et la moins enrichissante (du moins à court terme), mais elle est la plus indispensable. Il s’agit de créer des liens entre les intellectuels communistes et les masses laborieuses, où qu’elles se trouvent, dans les milieux du travail, du logement, de la socialisation, etc. La voie des « cours populaires » – malgré ses limites, car elle est facilement dépolitisable –, l’investissement dans l’éducation populaire dans les zones périphériques, la reprise du mouvement d’extension universitaire (comme le droit et les médecins populaires), sont les plus importantes. des paris prometteurs dans ce sens.
Il faut probablement créer un mélange d'organisations d'aide (avec services de premiers secours, aide juridique, cliniques pour problèmes de santé mentale et d'addictions, organisation de restaurants communautaires, alphabétisation et aide scolaire, etc.) avec des écoles politiques transmettant tout ce qui concerne l'histoire. de la lutte entre le capitalisme et le communisme au cours des deux derniers siècles au moins. Il faut reprendre le chemin des organisations brésiliennes des années 1970 et 1980 qui ont investi dans le travail populaire. Nous devons les étudier.
La troisième est probablement celle qui se produit le plus actuellement dans la pratique. Suivi, assistance, diffusion et propagande de mouvements tels que TVA (Life Beyond Work) ou App Workers. Il faut cependant éviter deux erreurs. La première consiste à utiliser les mouvements de manière instrumentale ou opportuniste, simplement pour pêcher des images ou s'attribuer du mérite en cas de victoires. Un équipement classique, en somme. L’autre est un soutien irréfléchi, un simple « soutien », sans rien contribuer à dépasser le stade purement revendicatif ou avec la formulation de slogans capables d’unifier, de mobiliser et d’obtenir des victoires politiques (sur la réduction du temps de travail, par exemple).
Enfin, la dernière tâche implique un effort collectif, à la fois théorique et expérimental. Il ne s’agit pas simplement d’étudier l’histoire des formations sociales, même si cela est important, mais de constituer une archive, peut-être une encyclopédie, de l’histoire des mouvements populaires et des politiques d’émancipation du siècle dernier, aux niveaux mondial et national.
Cette étude du passé doit être complétée par un effort d'investigation concrète (c'est-à-dire un travail de terrain à travers des rencontres avec les personnes impliquées) sur les principales questions du capitalisme contemporain – comment est structurée la vie urbaine, ce qu'est la paysannerie contemporaine, la grande politique internationale. migrations, à quoi ressemblent la vie et la pensée de ceux qui vivent à la périphérie de nos métropoles, comment se structure le nouveau monde du travail, comment se déroulent les conflits pour les matières premières et les minéraux à travers le monde – à la plus grande échelle possible, que c’est-à-dire qu’il s’agit d’un travail potentiellement et idéalement international.
D’un point de vue politique plus immédiat, il est nécessaire de s’intéresser au moins aux mouvements historiques les plus récents, en faisant une évaluation détaillée de leurs échecs ou de leurs limites. Un exemple : les récentes insurrections en Colombie (qui ont donné naissance au gouvernement Petro), au Chili (qui ont donné naissance au gouvernement Boric), mais aussi en Équateur et au Pérou, où d’énormes mobilisations n’ont pas donné naissance à des gouvernements de gauche couronnés de succès. Au Brésil, il est crucial de réfléchir sur juin 2013 et sur le mouvement d’occupation scolaire de 2016.
Mais de manière plus décisive, il est nécessaire de faire le point sur les organisations et les luttes politiques qui ont eu lieu au cours des dernières décennies où la flamme de la révolution était vive : les années 1960 et 1970. Au Brésil, cela implique d’étudier à la fois la lutte armée et les organisations. qui a choisi par une voie « pacifique », pas nécessairement électorale. Les plus intéressants n’étaient en effet fixés sur aucun de ces deux sommets bien définis.
Ces décennies de politisation intense, avec les luttes de libération nationale, les Black Panthers, l'après-Mai 68, les nouvelles formes de lutte ouvrière et la création d'un nouveau mouvement communiste (souvent avec des idées inspirées de nouvelles références, comme le maoïsme) et la Révolution culturelle) sont souvent mal étudiés et mal compris. Réaliser cette étude est une nécessité et donc un devoir.
Voici enfin quelques indications et suggestions pour les communistes brésiliens :
Ne commettons pas l’erreur de penser que nous disposons déjà d’une théorie de parti toute faite pour le communisme du XXIe siècle. Il n’existe tout simplement aucun exemple de parti révolutionnaire réussi à notre époque, contrairement à l’époque où le marxisme-léninisme était un véritable paradigme. Il n’est pas nécessaire de jeter le passé aux oubliettes, mais croire que les structures de la Troisième Internationale et du marxisme-léninisme ancien peuvent atteindre nos objectifs relève du dogmatisme figé.
La théorie politique, organisationnelle et stratégique de la troisième étape du communisme doit encore être créée, et cela implique nécessairement de comprendre pourquoi les États-partis de la Troisième Internationale sont devenus allergiques à l'invention politique communiste et ont échoué, ainsi que de comprendre la complexité - aujourd'hui obscure et couverte sous un voile d’ignorance totale – de la Révolution culturelle en Chine, la tentative la plus radicale et la plus concrète de créer une innovation au sein du camp marxiste-léniniste.
C’est la Commune de Paris du XXe siècle : une défaite lourde de sens et d’enseignements pour une nouvelle politique. Il faut répéter le geste de Lénine et ne pas se contenter de copier sans créativité une doctrine codifiée : de même qu'il s'est battu pour créer une théorie et une politique capables de surmonter les problèmes de la Commune de Paris - ceci est directement à l'origine d'ouvrages comme Activités –, il faut étudier les choses intéressantes (et elles sont nombreuses), ainsi que les erreurs fatales et désastreuses de la Révolution culturelle. Le marxisme est dans sa phase post-maoïste.
Le stalinisme et le trotskisme sont tous deux des idéologies conservatrices à l’époque actuelle. Le maoïsme dogmatique, militariste et caricatural des organisations inspirées également du Sentier lumineux. Les groupes professant de telles références et qui ont réussi à survivre l'ont fait au prix de beaucoup de rigidité dogmatique, devenant encombrants et incapables d'innover, ou par un éclectisme et une dilution qui rendent une bonne partie de ces mots inopérants ou dénués de sens. Le dialogue avec ces groupes conservateurs doit être respectueux mais controversé, en indiquant toujours le caractère inapproprié de ces terminologies et références obsolètes.
Il y a deux problèmes cruciaux à affronter de front : l’électorisme et le fédéralisme. Quiconque sous-estime la force corruptrice et d’inertie des institutions étatiques bourgeoises et pense qu’elles peuvent facilement se protéger de leurs effets se trompe. Même les groupes sans stratégie électorale dans l’histoire du mouvement communiste (c’est-à-dire les anti-révisionnistes, les critiques de l’eurocommunisme, etc.) se retrouvent facilement en proie à une posture défensive consistant à orienter leurs tactiques vers le maintien de leur appareil ou de leurs corrals lorsqu’ils entrent dans le jeu institutionnel. . Nous le voyons même dans les groupes trotskystes au sein de leurs syndicats.
Il ne faut pas sous-estimer la contagion inertielle et peut-être conservatrice des stratégies axées sur la conquête et le maintien de certaines parties de l’État (qu’il s’agisse des mairies, des universités ou des syndicats). Lorsque la vie électorale commence à dicter le temps de l’organisation, il est difficile d’avoir une voie alternative efficace au capitalisme. Du moins, nous n’avons jamais vu cela dans toute notre expérience historique.
Le fédéralisme est déjà devenu une sorte d’idéologie spontanée des mouvements de notre temps. C'est cette conception de la politique qui l'identifie à l'ensemble multiple des luttes des mouvements sociaux organisés autour de leurs propres agendas, formant une sorte de connexion positive entre eux tous, un circuit de évaluations positifs sans une plus grande unité politique ni une vision stratégique globale.
La grande formulation moderne de cette idéologie se trouve chez des intellectuels et des militants, comme Félix Guattari, qui voyait en Mai 68 non pas une possible unification politique d'un type nouveau assurée par la diagonale entre intellectuels, ouvriers, paysans et masses, mais une explosion fragmentée. de luttes multiples dispersées et marquées par leur contenu propre et intéressé.
C’est le chaudron qui constitue la soupe du mouvementisme contemporain, opérant même lors de bouleversements historiques majeurs. L'hypothèse à émettre est que dans le cas du Chili cela était particulièrement clair : la somme des luttes partielles (des mouvements de genre, de race, d'éducation, de santé, de minorités nationales, etc.), unifiées uniquement par le déni de la Constitution de Pinochet, L'existence d'une organisation politique dirigeante capable de créer une unité populaire active, grâce à une vision d'ensemble de la situation et des prescriptions précises et simples, a handicapé la lutte pour la nouvelle Assemblée constituante, qui est devenue une grande caisse de résonance pour des mouvements fragmentés.
Ces indications n’ont qu’un seul objectif : encourager les communistes brésiliens à construire les rudiments d’une nouvelle voie politique. Cette tâche est encore à un stade très précoce et précaire, mais elle présente des aspects prometteurs : l'enthousiasme de la jeunesse pour les nouveaux intellectuels communistes – dont beaucoup sont d'origine prolétarienne –, très populaires sur les réseaux sociaux, est très encourageant.
Cependant, la lucidité implique de ne pas se laisser aveugler par des succès momentanés et de nourrir de fausses attentes. Le pas que nous devons franchir pour pouvoir créer une politique efficace est énorme. Sortir du nihilisme contemporain n’est pas une tâche facile. Disons donc, de manière provocante, comme Mao : « Ne pas avoir un point de vue politique correct, c'est comme ne pas avoir d'âme ».[I]
Battons-nous donc pour avoir une âme, et ainsi peut-être soutenir l’ambition d’une époque moins nihiliste : le salut et l’immortalité. Sans toutefois avoir besoin d’un quelconque Ciel transcendant. C'est une matière tellurique, d'ici et maintenant.
* Diogo Fagundes il prépare une maîtrise en droit et étudie la philosophie à l'USP.
Pour lire la première partie de cet article cliquez ce lien.
Note
[I] Cette citation se trouve dans l’un des textes politiques les plus importants de notre histoire (« Sur le traitement correct des contradictions au sein du peuple »). Mais qui, en fait, y a prêté attention et la lit encore ?
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
