Par DIOGO FAGUNDES*
Le capitalo-parlementarisme n’est pas une simple structure étatique, mais une subjectivité hégémonique depuis le milieu des années 80.
Un minimum de contact avec le journalisme grand public et ce qui réussit sur le marché éditorial sous la rubrique « politique » suffit pour constater la fixation sur un thème : la crise des démocraties.[I]
Le phénomène Trump, le bolsonarisme, la montée de l'extrême droite européenne (visible dans le Brexit britannique et le rôle croissant du parti de Marie Le Pen dans la politique française) et maintenant Javier Milei et Giorgia Meloni – même si ces deux-là ne sont pas la cause de cela. beaucoup d'inconfort, car ils sont pro-OTAN, défendent inconditionnellement Israël et pensent que la Chine est une grande menace pour la civilisation occidentale… – ils fournissent suffisamment de matériel pour que ce marché de l'édition ait une audience garantie dans un avenir proche.
De nombreuses hypothèses sont évoquées, de manière combinée et quelque peu désordonnée, sans que les hiérarchies soient très bien identifiées. Pour les plus sensibles à l’économie, nous avons la liste suivante : la croissance des inégalités, l’appauvrissement de la classe moyenne, la désindustrialisation, le marché du travail de plus en plus précaire et marqué par le danger du chômage. Pour ceux qui préfèrent mettre en avant les enjeux « culturels », il en est un autre : les angoisses et les élans de peur ou de ressentiment alimentés par le « multiculturalisme », l’immigration, la montée de la Chine comme puissance économique et technologique, l’avancée du féminisme et la libéralisation des douanes. …
Tout cela a évidemment beaucoup de sens, mais nous préférons évoquer une hypothèse plus radicale. La raison fondamentale réside dans la montée et la consolidation, depuis les années 1980, de ce que l’on pourrait appeler la politique dominante en Occident : le capitalo-parlementarisme.
On doit ce concept au militant et penseur politique Sylvain Lazarus et à son collègue Alain Badiou, tous deux collègues organisationnels pendant près de quarante ans (1969-2007). Que veut-il dire, après tout ?[Ii]
Le capitalo-parlementarisme n’est pas une simple structure étatique, mais une subjectivité hégémonique depuis au moins le milieu des années 80. Au cours de cette décennie, il y a eu une crise généralisée du marxisme, en tant que théorie capable d'attraction et d'inspiration politiques, qui prévalait dans les pays du monde entier. intelligentsia.
Après avoir été un pilier pour toute une génération militante – luttes de libération antinationales, mouvements contre les guerres d'Algérie et du Vietnam, lutte pour les droits civiques des Afro-Américains aux USA, Mai 68 et le nouveau mouvement ouvrier des années 1970 -, Le marxisme a été échangé au nom de l’acceptation du fait que, malgré ses problèmes, l’Occident était meilleur que les alternatives qui existaient réellement. La philosophie antitotalitaire des « nouveaux philosophes », anticipée par le choc de conscience provoqué par la publication de Archipel du Goulag[Iii], a une nouvelle fois acclimaté les intellectuels occidentaux à leur lieu de naissance : libertés juridiques, libéralisme politique et humanisme – non pas celui de Sartre et de Fanon, en quête de « l’homme nouveau », mais dans une modalité classique et anti-révolutionnaire (l’autonomie individuelle : que chacun cultive votre propre jardin et rechercher le bonheur individuel) – ils sont redevenus l’alpha et l’oméga des consciences.
L’effondrement de l’URSS et des États d’Europe de l’Est a consolidé et aggravé cette situation. L’idée d’une alternative à l’ordre hégémonique n’était même plus concevable, et quiconque défendait encore cette possibilité était, au mieux, des insensés et archaïques, au pire, des criminels totalitaires.
C’est dans cet environnement qu’est apparu l’un des spectacles les plus impressionnants de l’histoire de la gauche : les (longs) gouvernements Mitterrand (1981-1995).
Élu dans le cadre d'un programme radical (il y a même eu une proposition de nationalisation du système financier !) et construit avec une longue préparation politique - le Programme commun et l'Union de gauche ont commencé à dicter le centre de la politique du Parti communiste français depuis 1973 -, célébré avec beaucoup de fierté de célébration et d'espoir, a réalisé les deux premières années de nombreuses réformes. Tout cela cessa bientôt. À partir de 1986, la capitulation est totale. Non seulement tout s’est inversé, mais il y a eu un véritable redémarrage de ce qui a marqué depuis lors l’agenda européen : les privatisations sans fin, la libéralisation financière, la « restructuration productive » (éliminant des millions de travailleurs industriels comme s’ils n’étaient rien), la soumission croissante aux États-Unis. l’hégémonie en politique étrangère, l’obsession des immigrés islamiques comme problème (« Le Pen pose les bonnes questions », a un jour soulevé un ministre Mitterrand). Le résultat, au milieu des années XNUMX, fut le suivant : le chômage avait doublé et l'extrême droite avait triplé ses voix.[Iv]
C’est dans ce contexte amorcé dans les années 80 que Lazare formule l’idée du capitalo-parlementarisme. Cela n’est pas dû au simple fait, en soi banal, que les parlements et les systèmes électoraux multipartites constituent l’essence des États occidentaux, mais à un phénomène nouveau : l’État doit servir un Maître qui lui est extérieur : les besoins économiques implacables, dicté par les agents du « marché » (aujourd'hui véritable fétiche, personnalisé comme une entité substantielle sous forme de métonymie : « Faria Lima », « le PIB », etc.) et par « l'opinion publique » (un petit groupe de grands conglomérats d'entreprises contrôlés par des intérêts financiers)
L'idée nouvelle était la suivante : il ne s'agissait plus de croire à des programmes pour changer le monde ou à des décisions politiques, marquées par la possibilité de choix et l'action de la volonté collective. L’État est strictement fonctionnel pour les intérêts du marché (il est bon quand il les suit efficacement et sans conteste, il est mauvais quand il n’agit pas dans ce sens) et pour façonner le « consensus » dans lequel les grands médias les groupes jouent un grand rôle. On sait sur quoi repose ce consensus : toute idée contraire aux privatisations, à la déréglementation du marché du travail et des services publics, à la liberté effrénée de l'accumulation des potentats privés, est immédiatement exclue du jeu.
Les partis, auparavant chargés d'organiser des segments sociaux ou des classes en conflit (la gauche représenterait les syndicats et les travailleurs, la droite représenterait la bourgeoisie), avec des programmes différents et bien définis, leurs propres idéologies et des liens bien établis avec la « société civile ». société », ils deviennent de simples appendices de l'État, chargés uniquement de recruter une clientèle électorale selon le calendrier et les rites de l'État.
La distinction entre « gauche » et « droite », nécessaire pour croire que les élections ont un sens et peuvent inverser ou modifier les orientations politiques, n’est plus opérationnelle et se concentre sur des questions minimes. Le consensus s’élargit : le centre-gauche et le centre-droit, au fond, font partie de la même famille et sont d’accord sur des questions fondamentales. Il n’y a plus de conflit idéologique. Les « progressistes » peuvent préférer les pistes cyclables aux voitures, une éthique plus pieuse plutôt que compétitive, un menu végétarien plutôt que carnivore, une plus grande illumination et un plus grand cosmopolitisme à l'égard des coutumes modernes par rapport à l'attachement aux traditions provinciales ou patriarcales, peut-être même. ils lisent et valorisent les intellectuels et les artistes (parfois ils peuvent même appartenir à ce type), plutôt que la bourgeoisie pragmatique intéressée uniquement par les affaires, pour qui le reste n’est que poésie et philosophie inutile sur l’être et le néant. Mais quant au destin général de la société et du monde, ils ne sont que des adversaires momentanés et modérés, jamais des ennemis.
Le thème des classes combattantes, représentées dans des partis idéologisés et dotés de leurs propres programmes capables de galvaniser le soutien de ces groupes, qui animait toute la politique occidentale depuis au moins la fin de la Seconde Guerre mondiale, a disparu. A sa place, le culte de la classe moyenne, véritable bastion et fétiche de la modernité, à cultiver, chouchouter, domestiquer et infantiliser. Les divisions se produisent au sein de cette classe : d'un côté une fraction plus progressiste, liée à la libération des mœurs et à l'attachement thématique à la démocratie et aux droits de l'homme, de l'autre une fraction conservatrice (généralement celles qui sont plus en bas de celle-ci, proches des la menace de la prolétarisation), effrayés par les immigrés, sensibles à la question de la sécurité publique et aux changements effrayants de « nos modes de vie ».
C'est là la véritable origine de nos problèmes : au niveau mondial, il n'y a plus de contestation sur les orientations de l'humanité (socialisme ou capitalisme). Au niveau national, la prédominance du parlementarisme capitaliste, le « il n’y a pas d’alternative » (TINA) de Margaret Thatcher (après tout, le parti travailliste lui-même, avec Tony Blair, n’a-t-il pas admis qu’il avait raison ?), rendait toute pensée irréalisable. critique ou désir d’émancipation.
Le premier résultat, et le plus visible, ne pourrait être qu’un désenchantement généralisé, un nihilisme subjectif, un manque total d’espoir à l’égard de la politique. À proprement parler, le capitalo-parlementarisme déteste la politique et la rend irréalisable, car il empêche qu’il y ait de véritables désaccords. S’il n’y a qu’une seule politique, le résultat est qu’il n’y a plus de politique, car cela implique un certain degré d’agonisticité quant aux visions du monde et aux orientations stratégiques. Sans Deux, il n’y a que gestion et administration, plus de politique. Provoquer nos « démocrates » : c’est un véritable totalitarisme des marchés, aussi monolithique, rigide et orienté uniquement vers la perpétuation des injustices que la pire version des cauchemars libéraux du socialisme d’État.
Le deuxième effet secondaire est une indifférence totale à l’égard des pensées des gens. Le fait que des mesures extrêmement impopulaires, fortement rejetées dans les sondages d’opinion, continuent d’être approuvées – voire attrayantes avec des mesures exceptionnelles, comme le cas de Macron et sa réforme des retraites – indique que nos « démocraties » sont totalement indifférentes à ce que pensent les gens ordinaires. . Des taux d'abstention élevés, des sondages indiquant un très faible niveau d'approbation ou de confiance dans pratiquement toutes les institutions, un faible taux d'adhésion aux partis et une bureaucratisation complète de la vie politique donnent le ton depuis plus de quarante ans.
Il faut en effet rappeler que sans l’existence de médiations populaires (rôle classique des partis de masse et des syndicats et associations populaires), le peuple cesse de participer à la vie politique de son État. Ce qui fait la force des démocraties modernes, c’est l’existence de partis forts ancrés dans les couches les plus basses de l’échelle sociale ou politique. Le pionnier fut le SPD allemand, les sociaux-démocrates marxistes, à la fin du XIXe siècle, mais il s'est développé au XXe siècle, principalement après la victoire de l'URSS contre le fascisme nazi et la consolidation des partis socialistes ou communistes – disons rappelons-nous la force du PCF, ou plus encore du PCI, dans la vie politique des nations. Même les partis extérieurs à la gauche, comme la Démocratie Chrétienne ou le Gaullisme, ont cherché à organiser la population (la Démocratie Chrétienne travaillait dans les syndicats !), afin d'avoir un pouvoir représentatif,
Contrairement à ce cycle passé de politisation, il est aujourd'hui plus précieux d'écouter les spécialistes du marketing, étant expert et les technocrates que de connaître et de se soucier de la vie et des pensées réelles des gens. Après tout, ne s’inquiéterait-on pas de ce que pensent les gens, surtout lorsqu’ils sont hostiles aux avis « scientifiques » des experts, comble d’un « populisme » tant méprisé ?
Le capitalo-parlementarisme s’est donc consolidé comme un positivisme élitiste, ce qui était précisément critiqué en URSS (une nomenklatura dotée de vérité, car elle représentait une science infaillible), beaucoup plus oppressif – car bombardé d’incessants et « spontanés » propagande via les médias, servilité intellectuelle et marchés – et nihilisme.
L'idée même de temps est abolie : il y a une succession d'instants, sans aucun souvenir ni projet. On oublie vite tout, quelque chose d'il y a deux ans fait déjà partie du Paléozoïque, et l'avenir est obscur ; Au mieux, il s’agit d’une répétition incessante du présent, au pire, on ne fait qu’entrevoir la fin du monde ou un devenir dystopique, dans un cas où la réalité dépasse progressivement la science-fiction la plus ambitieuse.
L’époque du capitalo-parlementarisme était de plus en plus en train de se dissoudre : il n’y a pas si longtemps, on disait que la pensée « politique » ne pouvait pas dépasser un cycle électoral (deux ou quatre ans), sans place pour de grands projets ou une vision à long terme. l'histoire passée et future du pays, aujourd'hui nous n'avons pas dépassé le temps des bourses et des réseaux sociaux. Toute déclaration « controversée » génère un chantage – une variation du taux de change par exemple –, des cris incessants des marchés, en temps réel. Le monde sans temps, cette sorte de cosmos figé, malgré l'apparence frénétique de vitesse soudaine, typique des marchés financiers et des bulles numériques (caisse de résonance des pires intérêts, encore plus dommageables et à courte vue que la vieille presse corporative), empêche nous avons été constitués à partir de toute concentration de pensée et discipline de volonté.
En guise de propagande destinée à des masses de plus en plus désillusionnées, il ne nous reste plus qu’à emprunter un thème religieux classique : il y aura une promesse de salut après beaucoup de sacrifices et de résignation. Des réformes à l’infini – de combien de réformes des retraites avons-nous encore besoin ? Et à chaque fois à un rythme plus court entre eux ! – n'apportent pas de bien-être, loin de là, mais ils promettent, à un moment donné, peut-être de notre vivant, peut-être pour les prochaines générations, une amélioration capable de faire revenir le train déraillé à un bon fonctionnement (s'il n'y avait pas les syndicats, les politiciens populistes, l'ignorance, de la part des critiques, que le mal vient toujours au bien, peut-être pourrions-nous déjà entrevoir un progrès…). Le fait que les sociétés occidentales modernes semblent de plus en plus régresser et ne pas améliorer la qualité de vie de leurs citoyens ne doit pas nous décourager : le salut vient à ceux qui ont la foi et à ceux qui accomplissent des œuvres. (Dans ce cas, le conflit théologique classique s'harmonise).
Cette religion moderne ne manque pas de doctrines, de scolastiques et de leurs apôtres et prêtres, à savoir : les économistes. Par « économistes », nous entendons ceux qui méritent d’être entendus et pris au sérieux (c’est pourquoi leur opinion ne peut pas gêner un banquier ou un spéculateur), et non ceux qui ont une « idéologie » ou qui parlent et agissent comme si les études scientifiques pouvaient le faire. être la cible de controverses et de décisions politiques.[V] Ils pullulent dans la presse, sont présentés comme des divinités incontestées (même si cette divinité prend la forme libidineuse et transgressive d'un « Diable blond »), et fournissent des recettes et des prescriptions comme un prophète prêche la Loi, gravée dans la pierre, à suivre. par celui qui ne veut pas aller en enfer (et rappelez-vous que Dieu n'aime pas les dépensiers ou les gens qui ont des ambitions contre sa Providence).
Voilà, en bref, la structure oppressive du monde contemporain, incapable de promouvoir pour la jeunesse d'autres valeurs que le carriérisme égoïste et opportuniste le plus éhonté (exigeant, en plus de la compétence, l'indispensable et rare chance) ou le désespoir, dont le corollaire est l'autodestruction nihiliste ou la recherche angoissée de faux Maîtres (un Bolsonaro ou un gourou charlatan, un type si abondant dans la culture contemporaine, marquée par entraîneurs et les « philosophes » et les dirigeants « religieux » véreux). En l’absence de tout ce qui pourrait constituer un espoir ou une vraie valeur (justice, égalité), les jeunes des favelas et des banlieues – ayant moins de chances de « réussir » que ceux nés dans les bonnes familles – doivent peut-être essayer de devenir un MC ou un footballeur. Si ce rêve ne se réalise pas – et les statistiques indiquent que les chances sont faibles – il n’y aura que le crime organisé ou les sectes religieuses obscurantistes. Cela suppose bien sûr une bénédiction : ne pas tomber dans un ravin et tout perdre après une tempête, ne pas être tué par une balle perdue ou par la « confusion » d’un policier – ou même dans la forme la plus explicite d’extermination délibérée et motivée. par des vendettas policières contre des membres de la famille ou même contre des personnes au hasard qui ont eu le malheur de se trouver au mauvais endroit, comme dans le cas des récents meurtres de Baixada Santista célébrés par Tarcísio de Freitas, qui ne semblent provoquer aucun drame ni scrupule critique de la part de nos « démocrates ».
Capitalo-parlementarisme : coup d'État et consolidation avec Michel Temer
Notre hypothèse est la suivante : même si le Brésil a subi tous ces effets au cours des quarante dernières années, le capitalo-parlementarisme ne s’y est effectivement consolidé qu’avec la survenance d’une étape décisive : le coup d’État de 2016 et le gouvernement de Michel Temer.
Ce qui a empêché le Brésil d’avoir un destin différent – du moins pour un temps – par rapport aux pays fatigués du Vieux Continent, c’est l’existence de quelque chose de contraire à la situation mondiale de l’après-80 : une gauche forte qui n’était pas limitée aux rituels électoraux. Le mouvement ouvrier à partir de la fin des années 70, une intellectualité qui n'était pas entièrement renégat et servile, le mouvement étudiant, la création et le renforcement progressif du PT et de la CUT, la nouveauté du MST et son pouvoir d'attraction, l'ont fait Il est possible, malgré les difficultés, que le pays ait encore une flamme de véritable politique allumée.
Bien entendu, il y a eu l’entrée du PT dans le consensus d’État à partir de 2003 et son adaptation ultérieure de plus en plus intense aux réalités de l’État. Status Quo, (au point qu'il est légitime aujourd'hui de supposer que le PTisme en tant que phénomène politico-intellectuel aurait pu mourir, paradoxalement, même avec le nouveau gouvernement de Lula), ce qui a fait naître des soupçons selon lesquels nous aurions pu, finalement, nous « moderniser » selon les normes européennes. (quel rêve pour nos « élites » !).
Cependant, le spectre de la lutte des classes persiste. À partir du deuxième gouvernement Lula – il faut rappeler le rôle d'avant-garde réactionnaire joué par le magazine Veja –, mais plus intensément à partir du gouvernement Dilma, l'antagonisme politique (qui tend à alimenter les plaintes d'un secteur de la petite bourgeoisie, chroniquement incapable de prendre parti) par allergie à la politique, à l'égard d'une « polarisation » non souhaitée, revenue sous la forme classique que notre droite connaît : des manifestations de rue menées par la démagogie (le caractère bienfaisant et anti-corruption du lave-auto était soutenu par de nombreuses personnes sérieuses ; aujourd'hui heureusement il n'y a plus plus beaucoup avec ce « courage »), panique réactionnaire et coup d’État répressif.
Un « consensus » (sans que personne en dehors des lieux respectables ne soit entendu, bien sûr) a été établi par le gouvernement Temer : il fallait que le pays mette fin aux hésitations du PTisme (trop sensible aux dépenses populistes en raison de son origine et de sa société de base, incapables de prendre les mesures dures et nécessaires avec la vigueur voulue) et d'engager la marche de l'austérité fiscale, des budgets ascétiques et des réformes indispensables (le marché est un animal très émotif, instable et gâté, il a besoin d'être constamment satisfait dans ses exigences). Les dix commandements furent enfin cristallisés. Nous avions le Pont vers le futur.
Il y a d'innombrables éléments impressionnants, aujourd'hui oubliés, dans cette histoire : Temer et son programme ont été et sont encore unanimement salués par la presse et le marché comme l'un des meilleurs présidents du Brésil.[Vi], malgré les taux d'approbation les plus bas de notre histoire. Existe-t-il un meilleur exemple de la déconnexion totale entre ce que pensent nos maîtres et les sentiments et aspirations populaires ? Un président aimé de seulement quelques privilégiés, sans aucune idée ou vision propre du pays autre que celle de servir des gens puissants et riches, incapable de charmer aucun public, mérite des salutations éternelles et des souvenirs pour son travail bien fait.
Ce détachement était déjà présent dans les évaluations complètement différentes concernant le gouvernement FHC II : il existe un écart entre la répartition des personnes importantes et celle de presque tous ceux qui vivent uniquement de leur travail. Alors que le gouvernement était largement considéré comme désastreux, offrant des spectacles d'effondrement des infrastructures, de pannes d'électricité, d'effondrement industriel et de taux de chômage d'un incroyable 25% dans la région métropolitaine de São Paulo, au point que FHC n'est jamais apparu dans aucune propagande électorale jusqu'au PSDB jusqu'à ce que, timidement, retour en 2014 – revue, sur YouTube, de la campagne de José Serra en 2002 : elle semble oppositionnelle ! -, les économistes vantent cette période comme l'apogée de la bonne conduite macroéconomique brésilienne. Cependant, ses défenseurs pourraient au moins affirmer que cela a créé les conditions nécessaires aux bonnes années de Lulista. Ignorons « l’oubli » que cela était aussi le résultat de politiques rejetées et combattues par eux, comme les augmentations irresponsables du salaire minimum (indexé sur la sécurité sociale, je crois !) et des investissements publics. Rien de tout cela ne peut être dit à propos de Temer.
La reprise promise, les millions d'emplois issus de la réforme du travail (même si beaucoup affirment, sans grande honte, que toute amélioration du potentiel économique du pays, même aujourd'hui, est due à de telles « réformes »), une société plus juste et plus prospère, n'ont jamais été obtenues. , mais l'essentiel a été fait : établir un nouveau consensus. Technique et incontestable. La politique doit céder aux besoins inexorables dictés par ceux qui sont réellement aux commandes. Concevoir quelque chose de différent n’est pas pratique.
Temer n’a cependant pas le meilleur profil pour jouer le rôle de marionnette du capitalo-parlementarisme. Trop démodé en termes de vocabulaire et d'apparence, ami de beaucoup d'inconvenants issus de la « vieille politique », sa biographie de vie n'a aucun attrait sentimental capable d'enchanter nos bourgeoisies avides de grandes histoires de dépassement ou de méritocratie, elle en a. Il ne parle pas d'environnement et n'a pas non plus la capacité de prétendre se soucier des droits des femmes et des homosexuels. Ce n’est pas un Emmanuel Macron, encore moins un Obama. Mais il n’y a aucune raison de désespérer : Tábata Amaral travaille bien depuis quelques temps pour occuper un jour ce rôle. C'est une bonne élève, elle l'a toujours été.[Vii]
* Diogo Fagundes il prépare une maîtrise en droit et étudie la philosophie à l'USP.
notes
[I] Les produits les plus célèbres de ce Zeitgeist, même s'ils ne sont pas les meilleurs, sont deux best-sellers : « Comment meurent les démocraties », de Stephen Levitsky, et « Le peuple contre la démocratie », de Yascha Mounk. Ils comprennent, aux côtés d'ouvrages visant à discuter (dans un style journalistique et superficiel) la philosophie du « traditionalisme » (comme la production de Benjamin R. Teitelbaum, le doxa de l'antifascisme vulgaire, c'est-à-dire du progressisme actuel.
[Ii] Pour comprendre le concept (même si Lazare n'a pas beaucoup de sympathie pour ce mot trop philosophique, scientifique ou dialectique), voir sa formulation originale à la fin de la troisième partie du texte « Peut-on penser la politique en interériorité ? (pp.135-140), contenu dans le recueil de textes de Lazare, organisé par Natacha Michel, «Intelligence politique», publié par Al Dante en 2013.
[Iii] C’est un phénomène étrange, après tout, l’apogée du Goulag et la grande terreur soviétique ont eu lieu dans les années 30 jusqu’aux années 50. À cette époque, ce que l’on peut le moins dire, c’est que le marxisme a été affecté en tant qu’inspiration intellectuelle et politique. l'ouest. Au contraire : c'était l'apogée de l'influence du marxisme sur la culture et des partis communistes occidentaux comme référence politique ! Par ailleurs, l'absorption sélective d'Alexandre Soljenitsyne par les intellectuels occidentaux suscite une certaine curiosité : admirateur de la monarchie impériale tsariste, ancré dans la culture chrétienne slavophile (et assez antisémite), sans aucune admiration pour les parlements ni les institutions démocratiques, il est devenu un symbole de toute une génération apologétique de l’Occident libéral comme idée à la mesure de l’humanité et de la fin de l’Histoire. Quand on se souvient que la plupart de ces intellectuels, comme Bernard-Henri Lévy, sont d'exaltés partisans de l'État d'Israël jusque dans ses actions les plus brutales et les plus extrêmes, qualifiant d'antisémite toute critique du pays, la curiosité prend un air de humour (quoique macabre).
[Iv] Voir « Huit observations sur la politique », dans «Vers une nouvelle théorie du sujet», Alain Badiou, éd. Relume Dumára, 1994.
[V] Même les économistes de courant dominant, comme le prix Nobel Angus Deaton (laissons de côté le ridicule de l'idée même de récompenser la « science économique » aux côtés de choses sérieuses comme la physique, les mathématiques et la littérature), soulignent l'état désastreux hérité de la dépolitisation de la discipline, qui est même nuisible à ses fins prosaïques : gérer et administrer, sans perturbations majeures, des sociétés marquées par le seul objectif médiocre de se reproduire à l’infini. Selon Angus, l'économie contemporaine présente cinq déficiences majeures : la négligence des structures de pouvoir dans les analyses économiques ; la marginalisation des questions philosophiques ; l'obsession de l'efficacité ; l'interprétation restreinte des méthodes empiriques et la fixation aveugle sur les statistiques inférentielles ; et le manque d'humilité envers les autres sciences sociales. Voir ce lien.
[Vi] Plus d'un éditorial Feuille et Estadão Il a déjà déploré l'ingratitude du pays face à son prétendu grand héritage.
[Vii] Un bon comportement se manifeste par des actes simples, comme le voyage en Israël accompagné du lobbying sioniste du CONIB. Tabata a-t-il dit quelque chose de mal à propos d’Israël ? Bien sûr que non, il s’est contenté de pointer du doigt ceux qui osent critiquer le génocide palestinien, comme Lula. Quelle fille polie ! Nous ne devons jamais perturber les animateurs ni l'opinion respectable de nos éditorialistes de presse. Et rappelons que Jacques Chirac, leader de la droite française, a eu au moins le courage élémentaire de critiquer les crimes israéliens contre le droit international et les droits des Palestiniens, lors de sa visite en Israël... Notre « centre », si moderne et si sans vie, il n'a pas cette once de dignité.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
