Par DANIEL PAVAN*
Du point de vue du marché, les arbres, le sol, les animaux, la viande, la nature ne sont pas les arbres, le sol, les animaux ou la nature ; ils ne sont qu'une masse amorphe de profit potentiel, ils sont de la pure valeur d'échange à exploiter
Au moment où j'écris ce texte, les incendies de forêt dans le Pantanal complètent 20 jours de durée ininterrompue. Environ un cinquième de tout ce qui restait du biome est en cendres, en grande partie de manière irréversible. La moitié des territoires indigènes de la région ont été détruits. Enquêtes en cours prouvent peu à peu ce qui était déjà attendu : une part importante des origines des incendies sont humaines, intentionnelles ou criminelles et visaient à ouvrir des pâturages à l'industrie de l'élevage.
Naturellement, en réponse à un tel scénario de dévastation, différents secteurs de la population commencent à se mobiliser, attaquant les responsables de toutes les manières possibles - qu'il s'agisse de personnes, de comportements ou d'idées. Critiques plus que justifiées du président, attaques cinglantes contre l'industrie agricole et réflexions de fond sur le changement climatique sont quelques-uns des thèmes récurrents du débat. Mais une autre attitude prend aussi beaucoup de place : l'association entre consommation individuelle de viande et destruction des biomes.
Cette critique « végétarienne » du problème de l'exploitation destructrice de la nature prend généralement des formes accusatoires, dirigées contre les « carnistes » qui ne reconnaissent pas que leur hamburger est à l'origine de la destruction de l'Amazonie. Le problème avec ces accusations est qu'elles sont souvent basées sur un argument qui n'est que partiellement vrai. Il est vrai, comme nous le voyons, que les incendies du Pantanal et de l'Amazonie sont directement causés par les intérêts de l'industrie de l'élevage. Il ne fait aucun doute que la consommation de viande est nocive pour l'environnement et que l'industrie qui l'entoure est associée à tous les types possibles d'activités nuisibles, voire criminelles.
Mais, souvent, l'argument s'arrête là, et le reste des associations implicites dans ce type particulier de critique est complété par un mélange d'ignorance et d'idéologie. Le problème est que s'il est vrai que la consommation de viande est liée à toute une série d'activités prédatrices, rien ne garantit que sa simple fin réduira nécessairement ou même affectera le degré d'exploitation humaine de la nature. De plus, ce type de manifestation, presque toujours basé sur des offensives dirigées contre le comportement individuel, lorsqu'il ne s'inscrit pas de manière productive dans un programme sociopolitique cohérent, il est difficile de surmonter la barrière des conflits moraux et, souvent, ne va pas au-delà de ce que Slavoj Zizek appelée idéologie écologique.
« L'idéologie écologique dominante nous traite a priori en coupables, redevables à mère nature, sous la pression constante de l'instance écologique surmoïque qui nous interpelle dans notre individualité : 'Qu'as-tu fait aujourd'hui pour payer ta dette envers la nature ? Avez-vous placé tous les journaux dans un bac recyclable approprié ? Qu'en est-il de toutes les bouteilles de bière ou canettes de Coca ? Avez-vous utilisé votre voiture là où vous auriez pu opter pour un vélo ou des transports en commun ? Avez-vous utilisé la climatisation au lieu de simplement ouvrir les fenêtres ? Il est facile de discerner ce qui est en jeu idéologiquement dans ce type d'individualisation : je me perds dans mon propre examen de conscience plutôt que de soulever des questions globales plus pertinentes sur notre civilisation industrielle dans son ensemble.
Traitons donc ces questions globales à partir de notre cas national.
Caio Prado Júnior, tant dans son travail que dans son activisme, ne s'est jamais lassé de nous dire que, à partir du moment où les Portugais ont débarqué pour la première fois sur la côte sud-tropicale, leur relation avec celle-ci était celle d'une exploitation dure et destructrice. « Dans son ensemble, et vue à un niveau global et international, la colonisation des tropiques prend l'aspect d'une vaste entreprise commerciale, plus complexe que l'ancienne usine, mais toujours avec le même caractère qu'elle, destinée à exploiter les ressources naturelles. ressources d'un territoire vierge au profit du commerce européen. Est-ce le vrai sens la colonisation tropicale, dont le Brésil est l'un des résultats ; et il expliquera les éléments fondamentaux, à la fois économiques et sociaux, de la formation et de l'évolution des tropiques américains »[I].
Depuis le début de la colonisation, et d'une certaine manière jusqu'à aujourd'hui, l'exaltation de la grande et exubérante nature brésilienne s'est toujours accompagnée de son abus paresseux, irrationnel et agressif – précisément à cause de cette immensité supposée. Souvent sans aucun souci de la reconstitution des sols, de l'équilibre de la faune et de la flore, les biomes brésiliens ont été historiquement une cible privilégiée de l'activité exploratoire humaine à visée commerciale.
Partant de l'extraction féroce et sans conséquence du brésil, suivie des grandes sucreries basées sur la monoculture de la canne à sucre, en passant par l'extraction hâtive et excessive de l'or et d'autres minéraux, en passant par la monoculture du café, nous arrivons aujourd'hui à l'agro-industrie exportatrice de soja , maïs et viande. À toutes les étapes et dans les différentes cultures, une chose se répète toujours : l'exploitation impitoyable, sans crainte d'utiliser les techniques et les pratiques les plus abusives - que ce soit avec la nature ou avec le travail humain - pour extraire jusqu'à la dernière goutte de valeur des ressources naturelles, sans trop de souci. pour que la terre brûlée reste à la fin du processus.
Dans le Brésil colonial, la viande, rappelle Caio Prado Júnior, "joue un rôle important dans l'alimentation"[Ii]. L'élevage, parmi les principales activités commerciales, était « le seul, en dehors de ceux destinés aux produits d'exportation, qui ait quelque importance »[Iii]. Cependant, il y avait une nette séparation entre elle et les autres cultures d'exportation. Bien que pertinent, l'élevage était une activité défavorisée, davantage consacrée à l'extraction du cuir, suivie par la production de viande comme nourriture et, enfin, la production de lait. L'élevage allait d'une négligence presque totale, laissant le troupeau à l'état sauvage par nature, à des fermes plus organisées et au travail d'esclaves. En général, cette pratique était largement associée à une économie secondaire et était principalement déterminée par les conditions naturelles telles que la salinité du sol et la disponibilité de champs ouverts pour l'élevage du bétail.
« Quant au Mato Grosso [durant la période coloniale], du bétail est élevé dans les régions du nord, à proximité des établissements miniers ; quelque chose de peu d'importance, qui n'est que pour la consommation locale. La grande phase de prospérité de l'élevage du Mato Grosso, qui se déroule dans les interminables champs du Sud, n'avait pas encore commencé et appartient entièrement au XXe siècle. XIX”[Iv]. Et pourtant, cette activité d'élevage proche du Midwest brésilien commence tout juste à s'éloigner des régions du Sud et du Sud-Est vers le nord du Mato Grosso do Sul, à la frontière avec le Mato Grosso – où se situe le Pantanal –, et vers le sud du Pará – où se trouve la forêt amazonienne – au XXe siècle. Et c'est avec la rationalisation de l'agriculture, notamment du soja, du maïs, du coton et de la canne à sucre, que l'élevage a suivi l'avancée de la frontière agricole vers des biomes (encore) inexplorés, c'est-à-dire dévastés.
Um article 2016, publié par l'Ipea, rappelle que « L'agro-industrie à forte intensité de savoir s'est organisée avec la création de l'Entreprise brésilienne de recherche agricole (Embrapa) en 1973. En 1960, le Brésil était, incroyablement, un pays qui importait des denrées alimentaires, comme le maïs, le riz, céréales et viande de poulet ». L'avancée de la frontière agraire dans le Midwest, l'un des facteurs responsables de l'avancée de la déforestation actuelle, a été profondément déterminée par la culture du soja et du maïs. De plus, « il convient de noter que le soja a toujours été un intrant important dans la production de viande ». L'élevage bovin est donc loin d'être la seule ou même la principale raison de la déforestation et des pratiques exploratoires destructrices qui sont exposées aujourd'hui.
Enfin, il convient d'insister sur le fait qu'« en fait, en termes macroéconomiques, l'élevage bovin brésilien, qui était situé dans le Sud et le Sud-Est, lorsqu'il a été intégré aux nouvelles frontières agricoles, s'est dirigé vers le Centre-Ouest, d'abord vers le Mato Grosso do Sul. . Plus tard, avec l'augmentation de la production de canne à sucre dans cet État, la production animale s'est déplacée vers la région amazonienne, non seulement vers le Mato Grosso et le Rondônia, mais aussi vers le Pará. (…) L'expansion de l'agriculture et de l'élevage dans le Mato Grosso (soja, maïs, coton et bétail) et de l'élevage dans le Pará (bétail) a représenté une menace pour la déforestation de la forêt amazonienne de 1990 jusqu'au milieu des années 2000 ». Ce qui signifie, très clairement, qu'il est impossible de dissocier la consommation de viande, l'élevage, les pratiques destructrices et donc la déforestation et les mégafeux forestiers de la macroéconomie, du marché international des matières premières et du système capitaliste mondial.
De manière plus générale, le Brésil, ayant occupé une place importante dans les « grandes navigations », elles-mêmes fondamentales pour le développement du capitalisme européen, a été, tout au long de son histoire, un acteur clé, en tant qu'exportateur de matières premières, pour le développement de ce mode de production, comme le rappelle Caio Prado Júnior et comme le confirme l'article d'Ipea.
Anselme Jappé, justement, soutient que « la crise écologique est insurmontable dans le contexte capitaliste, même en considérant la 'décroissance' ou, pire encore, le 'capitalisme vert' et le 'développement durable'. Tant que durera la société marchande, les gains de productivité feront qu'une masse toujours croissante d'objets matériels - dont la production consomme des ressources réelles - représentera une masse toujours plus petite de valeur, qui est l'expression de la part abstraite du travail - et qui n'est que production de valeur qui compte dans la logique du capital. Le capitalisme est donc essentiellement, inévitablement, productiviste, orienté vers la production pour la production.
Aux yeux du capital, ou, comme il est maintenant à la mode de le dire, aux yeux du marché, les arbres, la terre, les animaux, la viande, la nature ne sont pas des arbres, de la terre, des animaux ou de la nature ; ils ne sont qu'une masse amorphe de profit potentiel, ils sont de la pure valeur d'échange à exploiter. Si la consommation de viande, aujourd'hui, est une valeur d'usage qui justifie un élevage agressif comme moyen de générer de la valeur, si, du coup, toute la population mondiale décide d'arrêter de manger de la viande (ou, on peut même exagérer, d'arrêter de manger de la viande, du soja et du maïs ) toutes les ressources naturelles exploitées dans la production de ces biens, vues comme une valeur amorphe, seraient rapidement exploitées d'une autre manière : que ce soit dans l'extraction de minéraux, dans l'extraction de légumes, dans le simple peuplement de ce territoire ou, même, dans les méga-usines d'installation de véhicules électriques et de batteries au lithium, la créativité du capital est sans limite.
Reprenant donc notre dilemme initial, on peut dire qu'une action politique qui vise réellement à combattre la destruction de la nature à laquelle nous assistons aujourd'hui doit, inévitablement, prendre en compte une critique bien structurée de l'ordre sociopolitique général dont les éléments partiels attaqués ne sont que des moments. Il est nécessaire de comprendre les processus historiques au sein desquels se sont développées les tendances qui explosent aujourd'hui. Il faut aussi comprendre et considérer comment cet ordre lui-même nous détermine, dans notre critique et notre militantisme, pour que nous puissions trouver une véritable émancipation capable de faire face aux inévitables conflits qui surgissent.
Réduire le problème environnemental à des réponses simples, comme dans les attaques contre la consommation individuelle d'un certain aliment ou certains comportements individuels, s'apparente dangereusement à la même réduction faite par « l'autre camp », par les populistes de droite, qui réduisent les grands dilemmes du capitalisme aux immigrés, aux minorités ou aux partis de gauche. Toutes deux sont des visions partielles qui, même si elles ont, ici et là, des aspects vrais, tombent dans un enchevêtrement discursif qui finit par produire des effets contraires à ce qui était attendu.
Il ne s'agit en aucun cas de critiquer ou de diminuer la critique végétarienne. La consommation de viande est, en fait, un problème social et environnemental pertinent, et l'adoption de régimes alimentaires différents est une issue inévitable pour le progrès durable de la civilisation. Il s'agit ici d'explorer le « moment de vérité » qui apparaît dans cette pratique comme critique sociale. Il s'agit d'explorer son potentiel, de l'émanciper des diverses barrières idéologiques – qui le réduisent souvent à des critiques pédantes, individualistes et moralistes, qui ne font que contribuer à la création de nouveaux marchés pour les capitaux.
*Daniel Pavan se spécialise en sciences sociales à l'USP.
notes
[I] PRADO JUNIOR, Caio. Formations du Brésil contemporain : Colonia. 6/XNUMX/XNUMXa Édition. Editora Brasiliense, São Paulo, 1961. p.25.
[Ii] Ibid. p.181
[Iii] Idem, p.182
[Iv] Ibid. p.207
