Par TADEU VALADARES*

Nous vivrons désormais le temps de l'espérance conjugué au temps, complémentaire et opposé, du souci constant

G, mon cher,

Comme promis, je réponds à votre commentaire, en quelque sorte ma vision du moment politico-institutionnel que nous traversons dialogue avec la vôtre.

Je commence par vous proposer, si vous avez le temps, de lire l'article de Pétry, diffusé par le magazine Piaui, rime qui n'est pas une solution, à propos de coup d'état. Lecture encore plus opportune désormais, après la note émise le 7 juillet par le ministère de la Défense et le commandement des Armées.

Si l'on part de l'idée que la réalité est une transformation permanente, et que l'histoire globale est une totalité tendue et contradictoire, une spirale qui tend à se maintenir indéfiniment, on est immédiatement obligé de nuancer cette vision, en y ajoutant ce qui aujourd'hui est le plus pertinent. s'oppose : l'agression contre la nature qui marque l'ère du capitalocène, les déséquilibres économiques et sociaux aggravés, tendant à conduire à des soulèvements populaires de plus en plus nombreux, et le risque permanent de guerre nucléaire, c'est-à-dire que l'impensable se produise.

Quoi qu'il en soit, si le capitalocène, l'épuisement socio-environnemental, l'exploitation économique débridée ou la guerre nucléaire ne réalisent pas pleinement leur potentiel de destruction, un fait est certain : le capitalisme est un mode de production aussi contradictoire que doté de plasticité. Depuis les grands voyages, il a fait plusieurs fois demi-tour, même si, maintenant et dans un avenir prévisible, faire demi-tour s'avérera plus difficile à faire. Même parce qu'il n'y a plus de soupape d'échappement, il n'y a plus de frontières exploitables, sauf l'espace.

D'autre part et malgré tout, « contra viento y marea », cette manière d'organiser les sociétés fondée sur l'exploitation de l'unique marchandise qu'est la main-d'œuvre salariée s'apprête à fêter six siècles d'existence. Les trois derniers, en force. Et cela, ne l'oubliez pas, malgré 1871, 1917, 1949, 1959 et ainsi de suite.

Considérant cette « chose générale » qui prend des formes particulières et engendre ou oriente des réalités spécifiques, ces « mines générales » dont le Brésil fait partie depuis les capitaineries, c'est ce qui nous permet de dire, après avoir bien examiné notre histoire, que la La classe dirigeante et tous ses petits partenaires, parmi eux plus particulièrement ceux qui exercent le monopole wébérien sur l'exercice de la force armée, ont déjà démontré leur capacité à accomplir quelque chose qui, répété tant de fois, est impossible à ignorer. L'élite économique et plus qu'économique, dont la majorité absolue est extrêmement conservatrice, sinon réactionnaire, n'est pas disposée à accepter un gouvernement, disons social-démocrate, s'il reste plus de huit ans à la tête de l'exécutif. Huit c'est le maximum, douze c'est trop. Pour que l'élite réussisse ce "tour de force", pour tolérer des gouvernements sociaux-démocrates un peu longs, il faudrait qu'il en soit autrement, qu'elle cultive des comportements électifs liés à une Le discours des Lumières, une tâche historiquement hors de portée, sauf en rhétorique.

Cécité complète, celle de ceux qui se croient bien éduqués. Aveuglement, oui, car « l'establishment », en réalité, lorsqu'il perd électoralement, ne perd que la direction de l'État, et encore de manière très nuancée. Elle continue, toujours, avec le contrôle du congrès, des cours supérieures, de la haute bureaucratie, en particulier en ce qui concerne les carrières de l'État, qui à la fois qualifie et limite l'ampleur des victoires de la gauche, quand ce dernier finit par 'remporter l'exécutif''. C'est gagné, mais pas complètement. Il gagne, oui, G., mais toujours menacé par la cinquième colonne pleinement opérationnelle. En plus de cela, ceux qui incarnent les « grands intérêts permanents » ont pour outils les grands médias et une grande partie, sinon la plus grande partie, de l'intelligentsia. C'est là, à portée de main, toujours, la force de « l'intelligentsia » entre conservateurs et réactionnaires, parsemée de quelques libéraux aux mains crispées. Toujours à portée de main, aussi, la force de ceux qui, depuis la guerre du Paraguay, exercent manifestement, de temps à autre, leur fonction tutélaire d'origine impériale.

Pour confirmer la thèse, il suffit de rester dans la période plus ou moins récente, il suffit de prendre en compte le processus démocratique qui a suivi la très longue transition, négociée dans le détail, du « pouvoir militaire », qui n'était pas seulement militaire , au « pouvoir civil », qui en contrepartie n'était pas que civil.

Cette réalité qui est la nôtre, ne voyez pas ceux qui ne veulent pas. Certains parce qu'ils ne connaissent pas le processus et ne sont pas guidés par l'analyse de la réalité, mais par ce que dit le cœur. D'autres parce que, même en sachant comment le processus s'est mis en place, ils sont incapables d'affronter dans toute son extension et sa profondeur ce qui a résulté des espoirs suscités dans les années 80. Au lieu de la démocratisation irréversible rêvée, la mutation du rêve en cauchemar qui est la domination qui s'exerce à l'intérieur de notre cage d'acier, dont nous n'avons pu briser le cadenas même lorsque, obéissant fidèlement aux règles constitutionnelles et aux usages du régime démocratique libéral, nous avons élu les présidents de la république.

Cette ligne d'analyse de la mienne, v. G. dira, est quelque peu biaisé. Mais il a le mérite de souligner que quelque chose reste constant dans le temps du changement, et que ce trait constant ne vient pas d'aujourd'hui, qu'il se façonne au cours de plus de cinq siècles de transformations que l'on peut résumer dans la phrase qui dit de notre éternelle traversée du désert : « Nous sommes sortis des terres esclavagistes et sommes arrivés à l'agro-industrie ». La formule résume la tragédie qui imprègne tous les changements du monde brésilien, tous les changements confirmant invariablement, après tout, ce qui reste immobile au milieu du mouvement, ce qui a un nom. Le nom de cette illusion aujourd'hui est la modernisation.

Notre histoire, complexe et déroutante comme toute l'histoire d'un peuple, d'une nation, d'un État, d'une société antagoniste dont la manière d'être est l'être-au-monde, c'est-à-dire une histoire indissolublement insérée dans l'histoire plus large du capitalisme au sens large. monde. Nous faisons ainsi partie – périphérique et subordonnée – du monde à la fois inhospitalier comme exploitation et séducteur comme spectacle. Peu de pain et beaucoup de cirque, les maux du Brésil sont. Du monde aussi.

En regardant notre histoire à travers ces lentilles, si nous prenons en compte la période la plus récente, la période 1988-2016 et tout ce qui a suivi depuis, quelque chose devient évident : s'il n'y a pas de coup d'État préventif, s'il n'y a pas de brouillage électoral bolsonariste, si Lula n'a pas son CPF annulé (risque réel, ne nous y trompons pas), un plat bien étrange se prépare dans le chaudron dont l'eau a commencé à chauffer depuis le 8 mars dernier. Le bouillon, de semaine en semaine, s'épaissit davantage ; chaque semaine, il se rapproche du point d'ébullition. Le thermomètre ? La ligne que l'ensemble des sondages électoraux permet de tracer : les indications de qui sera probablement le futur président, la montée, G., de notre candidat.

Il me semble inévitable, même parce que Lula est Lula, qu'au cœur de la stratégie axée sur la victoire électorale l'année prochaine - la construction d'un large front dans lequel tous, saints et pécheurs, putschistes et putschistes, s'uniront pour , en théorie, récupérer la démocratie, et en théorie empêcher la république de périr – un grand et discret compromis s'élabore entre « ceux qui (casi) siempre mandan » et ceux qui défendent le réformisme faible disséqué par André Singer. Quelque chose de similaire a déjà été fait là-bas. Quelque chose comme ça pourrait être mis au point d'ici le milieu de l'année prochaine. Cette fois, si cette compréhension se produit, le texte sera beaucoup plus discret. Pas de lettre au peuple brésilien.

C'est peut-être le cas de dire : ce qui apparaît en surface comme une certaine polarisation, c'est-à-dire comme une tension engendrée par deux pôles qui tantôt se voient et tantôt ne se voient pas comme des opposés, peut, dans son moment de « dépassement ' résolution, et en vue d'assurer la victoire que nous désirons tant, finir par produire quelque chose qui, d'une évidence flagrante, vrai de La Palice, bien qu'il ne satisfasse pas pleinement les intérêts de 'los que mandan', entravera certainement, dans une large mesure, les aspirations à la justice sociale, à des libertés publiques étendues, à un développementalisme économique avec démocratie participative, c'est-à-dire qu'il en résultera un certain affaiblissement de l'ensemble de valeurs, d'exigences et de pratiques qui anime en général l'immense majorité des gauche brésilienne.

C'est notre arc d'espoir, oui, bien que dans notre carquois les flèches soient peu nombreuses. C'est le projet que nous entreprenons et entreprendrons, certains avec un immense enthousiasme, d'autres avec un peu de réticence, pour atteindre la victoire électorale qui, étonnamment, commence à se dessiner avec une clarté étonnante un an et trois mois avant le premier tour.

Si ce que j'écris a quelque chose à voir avec la réalité, G., alors il est clair que la polarisation finalement superficielle cache au plus profond (ou s'articule avec) quelque chose qui, dûment assumé par les deux parties, empêche essentiellement une "sortie par la gauche". , c'est-à-dire tout type de sortie en rupture avec le néolibéralisme. Mais ne l'oublions pas : le caractère limité de la chose a certainement un grand mérite : elle nous éloignera, compensatoire et au moins pour un temps, du néo-fascisme bolsonariste. Cet accord discret, qu'aujourd'hui je ne vois écrit que dans les étoiles, permettra certainement, dans un bilan optimiste auquel j'ai peu accès, et si la troisième administration Lula réussit, des améliorations significatives pour la majeure partie de la population brésilienne, notamment la classe ouvrière et les populations qui habitent les territoires des périphéries largement comprises.

Un accord sera atteint, j'en ai l'intuition, afin que le troisième gouvernement Lula puisse d'abord couler sans trop de choc. Mais dès le début, aussi, deux énormes dangers, au moins deux, vont surgir. Bien pensé, G., en fait les deux se dessinent déjà.

Le premier est le risque que le gouvernement « s'arrange ». Cela pourrait être bien défini au premier semestre 2024. Si le gouvernement "fonctionne", l'élite brésilienne, dont le code génétique est un marchand d'esclaves, ce qui explique en grande partie pourquoi nous sommes le deuxième pays en termes de concentration des revenus , le Brésil ne perdant que face au Qatar, ce sera dans le tumulte. Le succès du gouvernement mettra à l'horizon la possibilité que Lula inaugure un autre long cycle de gouvernements réformistes faibles. Est-ce acceptable pour cette élite très régressive ? Difficile de croire que ses représentants aient la capacité florentine d'élaborer des calculs politiques raffinés, si Lula « fait la même chose, mais en bien mieux ». Le succès du président va sans doute déclencher des réactions « non civilisées », pavloviennes, convergeant toutes vers la nécessité « d'arrêter le truc ». Quand je me suis habitué à tout avoir en six ans, je veux aussi continuer à compter sur l'exécutif. Cela dit, il essaie de satisfaire le désir instinctif de toutes les manières possibles, sans trop de démangeaison vestale entre ce qui est constitutionnel et, qui plus est, inconstitutionnel.

Un autre danger est que le gouvernement ne fonctionne pas, ce que nous saurons également d'ici 2024. Et ce risque est également grand car la voie "nationale" sera tracée alors que le capitalisme n'aura très probablement pas encore surmonté la crise générale qui a commencé il y a 14 ans, aujourd'hui turbocompressé par la pandémie. La crise demeurant, toutes les tensions qui jalonnent la scène internationale auront tendance à s'accentuer. Les difficultés qui viennent de 2007/2008, nous le savons tous, G., sont bien plus que des difficultés ; pointent du doigt l'épuisement du néolibéralisme et les prémices d'une « Aufhebung » idéale qui animent la « nouvelle politique économique » des USA, le « réformisme de Biden » toujours sans destination certaine. Si le gouvernement Lula ne « marche pas », il deviendra même probable que l'élite lancera un nouveau processus de recadrage de la gauche, qu'il s'agisse ou non d'un nouveau type de coup d'État.

Jusqu'en mars dernier, nous avons traversé une période de terrible défaite. Depuis, nous vivons un temps d'espoir d'une victoire électorale qui se renforce à vue d'œil, mais qui, une fois concrétisée, se résumera (je sais que cela se résumera est un terme fort, G.) à l'indispensable redressement de le chef de l'exécutif, sous peine du néo-fascisme dominera le pays pour une durée indéterminée. Rien de plus que cela, l'indispensable qui ne garantit pas plus que de battre le bolsonarisme, malgré la force de l'exécutif. Exécutif, oui, un instrument fort, mais pas assez pour être le levier d'Archimède. Dans une démocratie représentative comme la nôtre, il existe d'autres leviers, institutionnels ou non, mais aucun d'entre eux, expliqué bien plus haut, n'est même de loin le compagnon de route de la gauche.

C'est pourquoi je pense : désormais nous vivrons le temps de l'espoir combiné avec le temps, complémentaire et opposé, de la préoccupation constante. Allons-nous subir un autre coup bas? Maintenant, cette année ou la prochaine, un coup préventif-réactif ? La note du ministère de la Défense et des commandants des armées est un signe de plus qu'il s'agit d'une « porte de sortie » possible, la plus régressive de toutes, à examiner par « los que mandan ». Ou en subirons-nous un coup plus tard, d'autant plus probable que le troisième gouvernement Lula « ne marche pas » ? Ou bien, même sans coup férir, mais en raison de l'impossibilité pour le futur gouvernement de racheter les promesses faites à « los de abajo », nous vivrons en 2026 la fin du cycle court de Lula, en attendant l'État de droit démocratique avec encore plus pourri?

C'est un coup dur, G., un énorme risque pour nous, mais aussi pour eux. Celui de 2016 n'a en partie pas fonctionné, le calcul politique toucan-emedebista a échoué. Mais le calcul économique a connu un succès spectaculaire depuis le lancement de Bridge to the Future. Depuis, avec Meirelles et Guedes, le succès qui nous menace tous n'a fait que se confirmer, la force du poison néolibéral qui n'a pas de date d'expiration, même si nous sortons vainqueurs en octobre - hypothèse idéale - ou novembre de l'année à venir.

Le rapport de forces, si l'on pense au plan structurel, celui des classes opposées, ne nous est pas favorable. En termes électoraux, oui, v. Tu as raison, les choses sont différentes. Les sondages disent que les forces qui nous opposent, celles du bolsonarisme et celles de la droite non bolsonariste avec lesquelles le PT et ses alliés tenteront de s'entendre, perdent du terrain. Bolsonaro semble continuer à s'affaiblir tout au long de cette année, mais il ne sera guère soumis à un processus de "destitution". Autant dire qu'il arrivera l'an prochain encore assez fort pour tenter de s'imposer au second tour. Pendant ce temps, ceux de la troisième voie sont incapables de décoller. Vont-ils réussir ? S'ils réussissent, je l'avoue, je serai surpris.

Mais, ma question essentielle : sera-t-il possible, après notre victoire électorale, de modifier le rapport de forces opérant au niveau structurel ? Après vous avoir posé la question qui met l'éléphant dans la pièce, je ne peux m'empêcher de me demander : comment cela se fera-t-il depuis le Palais du Planalto ? Je n'y vois rien d'objectivement clair, sauf le chemin des bonnes intentions.

D'accord, je peux me tromper.

Étreindre

* Tadeu Valadares est un ambassadeur à la retraite.