Par MARJORIE C. MARONA*
Celso de Mello est ce doyen : celui d'une Cour suprême qui risquait un rôle dirigeant exercé, maintes fois, au détriment de la légitimité du système politique, et qui rejoint désormais la coalition de la résistance démocratique face à un gouvernement engendré par la politique de crise qui a contribué à construire
Celso de Mello prendra sa retraite en novembre prochain après avoir été pendant plus de 30 ans ministre de la Cour suprême fédérale. L'histoire du ministre Celso de Mello au STF va de pair avec celle de la Constitution de 1988, non seulement en raison de la quasi-coïncidence des dates entre sa nomination et la promulgation de la lettre qui a inauguré la plus récente période démocratique au Brésil, mais aussi en raison de ses performances marquées par la défense - qualifiée d'intransigeante par certains - des libertés individuelles.
Son mandat, cependant, s'est écoulé au cours d'années au cours desquelles ce n'est pas tant l'exercice de la juridiction constitutionnelle, mais surtout la compétence pénale du STF, qui ont caractérisé le rôle principal de la Cour. Celso de Mello est devenu doyen de la STF en 2007 ; le membre le plus âgé de la Cour, l'année où le jugement de l'action pénale 470 - l'allocation mensuelle - a commencé. Comprendre la performance d'un ministre au-delà de ses décisions et de ses votes, en particulier la performance institutionnelle de Celso de Mello, en tant que doyen de la STF, n'est pas une tâche simple. Premièrement, parce qu'une analyse de cette nature ne peut pas être facilement capturée par les modèles explicatifs disponibles, basés sur certaines hypothèses sur la motivation des ministres et sur le restrictions à leurs comportements, qui ne sont pas nécessairement vérifiables pour le contexte brésilien car ils ont été forgés dans un autre – les États-Unis.
De plus, le motivation des ministres est conçu en termes de préférences politiques – fondamentalement observables dans leur votes; et le restrictions à leurs comportements sont mieux compris en termes de Regles du jeu (dans le domaine de l'institutionnalité formelle). Par conséquent, les études sur le comportement judiciaire se concentrent sur la compréhension du rôle des ministres dans les registres et faire la lumière sur mécanismes institutionnels formels qui limitent/opportunisent leurs performances.
On connaît des travaux précieux qui prêtent attention aux pouvoirs individuels des ministres du STF, axés sur l'établissement de l'ordre du jour, la signalisation des préférences et, surtout, la prise de décision. Mais ils nous disent peu ou rien sur le rôle institutionnel du doyen de la Cour suprême. En effet, la position institutionnelle exprimée par le doyen de la Cour suprême ajoute peu de prérogatives – contrairement à ce qui se passe avec le président de la Cour ou le président des chambres, par exemple – de sorte que la compréhension du rôle institutionnel du doyen de la STF exige une approche relationnelle, qui intègre la dimension informelle des négociations, des relations interpersonnelles et politiques, supposant la reconnaissance d'une sorte de autorité arendtienne – la reconnaissance réciproque de leur légitimité.
Celso de Mello est reconnu par ses pairs comme un leader, ce qui n'est pas une mince affaire dans une cour où chaque ministre dispose de pouvoirs exceptionnels, qui peuvent s'exercer sans trop de contrôle mutuel ou externe. Innombrables sont les manifestations de confrères le reconnaissant comme une sorte de « réserve morale » de la STF – la référence dans les moments difficiles, source de conseils. Le doyen ne se contente donc pas de conduire la file des ministres lorsqu'ils entrent en Plénière - une des prérogatives dictées par l'ancienneté -, ou de profiter du confort d'écouter les arguments de ses collègues avant de voter. Celso de Mello a joué un rôle actif dans la conduite du STF à la condition d'acteur politique fondamental dans l'histoire récente du pays.
Et cette histoire ne peut être racontée sans considérer l'exercice de la compétence pénale de la Cour suprême comme un élément constitutif d'une stratégie spécifique de lutte contre la corruption qui a connu son apogée d'institutionnalisation avec Lava Jato. Eh bien, le décanat est venu à Celso de Mello lorsque le «big bang» de la Cour suprême fédérale était en cours: le procès de l'allocation mensuelle, lorsque le tribunal a encadré, d'une manière sans précédent, des groupes et des acteurs politiques, les éloignant des actions de détail qui caractérisaient la dynamique institutionnelle de lutte contre la corruption jusqu'à l'arrivée des gouvernements du Parti des travailleurs en 2003.
L'allocation mensuelle a placé la cour au centre du débat public. Après l'allocation mensuelle, le STF s'est consolidé comme « un vortex autour duquel tournaient les conflits de la vie institutionnelle du pays » (Recondo, Weber, 2019). De plus, l'arrêt Ação Penal 470 est un événement fondamental pour comprendre les processus de changement institutionnel que le STF a traversés pour devenir le tribunal qu'il est aujourd'hui. En ce sens, Lava Jato peut être considéré, dans la trajectoire de la Cour, en phase avec le procès d'allocation mensuelle. Et Celso de Mello, en tant que doyen, a uni ses efforts, notamment avec les présidents et rapporteurs qui se sont succédé dans les procès pénaux pour corruption que le STF a commencé à accueillir, pour ouvrir la voie à la Cour suprême dans l'affirmation de sa compétence pénale.
En tant que doyen, il a eu un rôle fondamental dans les moments de crise interne profonde que traversait la STF, notamment en tant que pacificateur dans les conflits entre le rapporteur et le réviseur de l'action pénale 470 - les juges Joaquim Barbosa et Ricardo Lewandowski. À Lava Jato, il a agi au diapason du premier rapporteur, le ministre Teori Zawaski, avec qui il a eu des entretiens privés sur l'affaire ; offrant, plus d'une fois, son sceau d'approbation pour les décisions clés. En public, il était catégoriquement en faveur de l'opération. Il a été directement impliqué dans les négociations internes au STF – et entre la Cour et le PGR – qui ont abouti à l'élargissement du périmètre d'action de la plus grande manœuvre de lutte contre la corruption du pays, inaugurant un nouveau moment dans le rapport de force. à Brasilia.
En novembre 2015, Zavascki a ordonné l'arrestation préventive du sénateur de l'époque Delcídio do Amaral, chef du gouvernement Dilma, mais pas avant d'avoir négocié le soutien de ses collègues, pour lesquels l'intermédiation du doyen était fondamentale. L'arrestation d'un parlementaire dans ces circonstances a imposé une opération d'herméneutique constitutionnelle créative justifiée par la nécessité supposée d'un changement dans l'ordre institutionnel du pays. Celso de Mello n'ignorait pas les controverses en cause. Lors de la session de jugement au cours de laquelle la décision a été approuvée, il a fait usage de sa position institutionnelle pour tenir compte des points de vue des autres ministres et rendre la décision intelligible au public - en utilisant des slogans et un langage plus immédiatement compris.
Celso de Mello a de nouveau été contacté par Zavascki, cherchant le soutien nécessaire pour retirer Eduardo Cunha du mandat et de la présidence de la Chambre, ce qui s'est présenté comme une opportunité de reproduire, à plus grande échelle, la solution Delcídio do Amaral. Cela n'a pas déçu. Le poste de doyen l'aidera également dans la construction de solutions face aux moments de crise que la mort de Zavascki a inaugurés dans la STF de Lava Jato : Celso de Mello devient une voix d'autorité face aux théories, manœuvres et lectures biaisées du régiment afin de trouver le meilleur moyen de remplacer le rapporteur.
À ce moment-là, l'agenda pénal était déjà devenu une énorme source de friction entre la Cour suprême et le monde politique, et on peut dire que le doyen a été actif tout au long du processus, même s'il n'a pas toujours réussi. L'affaire la plus expressive est peut-être celle de l'exécution d'une peine avant qu'elle ne devienne définitive, politisée en raison de la situation de l'ancien président Lula. Celso de Mello a fait une intervention importante afin d'éviter l'usure que l'affrontement imminent entre le ministre Marco Aurélio Mello et le président de l'époque Carmem Lúcia sur l'ordre du jour du procès imposerait à l'image publique de la STF.
Le doyen a suggéré une réunion informelle pour la négociation interne d'une solution face au refus du président de guider deux actions déclaratoires de constitutionnalité (ADC) qui ont remplacé la question sur la constitutionnalité de la prison en deuxième instance, modifiant probablement la compréhension récente de le tribunal. La rébellion de Carmen Lúcia a abouti, alternativement, au jugement d'un habeas corpus déposée par la défense de Lula. Le jugement de l'affaire concrète, compte tenu du poids politique de Lula, a fait pression sur la Cour pour qu'elle maintienne sa position récente pour la constitutionnalité de l'arrestation avant la décision finale et sans appel de la condamnation. Lula est resté en prison et l'épisode, en fait, a érodé l'image publique du tribunal.
Celso de Mello a déploré ce qu'il a décrit comme la politisation de l'ordre du jour de la Cour et a réagi aux informations rapportées dans la presse selon lesquelles il avait fait pression sur la présidente de l'époque, Carmen Lúcia, pour qu'elle mette à l'ordre du jour la question de l'emprisonnement des personnes condamnées en deuxième instance, soi-disant pour favoriser Lula. En effet, même si le jugement em thèse (ADC) pouvait profiter à l'ancien président, en détachant les débats de sa situation particulière, la trajectoire de Celso de Mello n'autorisait décidément pas la critique de la partialité en faveur de Lula. Conjectures sur leur préférences politiques la performance du doyen semble indiquer, en effet, des efforts persistants pour élargir le rôle institutionnel de la Cour (lorsque le contexte le permettait) et pour défendre sa place institutionnelle (lorsque la situation commençait à l'exiger).
A l'heure actuelle, alors qu'on pouvait déjà s'attendre à ce qu'il prépare ses derniers actes en vue de l'imminence de sa retraite, Celso de Mello n'a cessé de réaffirmer son statut institutionnel de doyen, notamment en défendant la STF face aux attaques extérieures successives contre l'institution et ses ministres. Face à l'inertie de Dias Toffoli, président de la Cour, ce fut son initiative de réagir à la manifestation publique d'intimidation du général Villas Bôas, toujours en 2018. En séance plénière, il qualifia le prononcé d'inadmissible, étrange et préjudiciable à orthodoxie constitutionnelle; une pratique typique d'un « prétorianisme qu'il faut rejeter ». Dans un autre épisode, lorsqu'un soldat de réserve a offensé la ministre Rosa Weber, alors présidente du TSE, sur les réseaux sociaux, Celso de Mello s'est à nouveau rendu public, repoussant les attaques, qu'il a qualifiées de sale, sordide et dégoûtant. Avec cela, il a induit un réseau de solidarité parmi ses collègues, qui ont décidé de renvoyer l'affaire au bureau du procureur général.
Face aux attaques virulentes qui se sont accumulées tout au long de la campagne de Jair Bolsonaro pour la présidence de la République – et, une nouvelle fois, interpellé par le silence de la présidence de la Cour – Celso de Mello a une nouvelle fois réagi. Cette fois, il a eu recours à la presse - qui n'est pas comme lui - pour qualifier la déclaration d'Eduardo Bolsonaro sur les possibilités de fermeture de la Cour suprême, "d'inconséquence et de complot de putsch". Face à la nomination du général Fernando Azevedo pour conseiller le bureau du président de la Cour, Dias Toffoli, le doyen s'est montré critique, bien que la plupart des ministres n'aient pas vu de problème avec la nouveauté — un militaire au sein du STF.
Dias Toffoli a anticipé la victoire de Bolsonaro et a donné des indications sur une dynamique de conciliation, de dialogue, entre la Cour et le Palais du Planalto, mais le doyen, dans l'opposition, a continué à affirmer son leadership interne contre d'éventuels revers. Il l'a fait en ajoutant à l'autorité du doyen les prérogatives de rapporteur dans le dossier de la criminalisation de l'homophobie. Guider ce processus irait à l'encontre des plans de paix politiques récemment annoncés par Toffoli, mais, comme le disent certains ministres de la cour, la demande de Celso de Mello ne peut être refusée – et le doyen l'a formellement fait. Celso de Mello a ensuite conduit le STF à garantir le soutien à la criminalisation, par les tribunaux, de l'homophobie, marquant une position face à un nouveau Congrès plus conservateur, mais surtout à l'agenda douanier extrêmement conservateur du gouvernement Bolsonaro.
A la tête des procès en cours au sein du STF et qui mettent en cause le gouvernement Bolsonaro, Celso de Mello développe un front de résistance au démantèlement du Palácio do Planalto. Un fait curieux est que l'un de ces procès - précisément celui qui oppose Sérgio Moro à Jair Bolsonaro, a été pointé du doigt par les spécialistes comme un "piège" pour le Tribunal fédéral, dans la mesure où il fait écho à la sanglier qui a capturé le programme de moralisation politique au Brésil ; que, dans la jurisprudence de la Cour, la politique était criminalisée ; et qui était la base de soutien du gouvernement Bolsonaro lui-même.
Celso de Mello est ce doyen : celui d'une Cour suprême qui a pris le risque de devenir protagoniste, souvent au détriment de la légitimité du système politique, et qui rejoint désormais la coalition de la résistance démocratique face à un gouvernement créée par la politique de crise qu'elle a contribué à construire.
* Marjorie C.Marona est professeur au Graduate Program in Political Science de l'UFMG. Chercheur à l'Institut pour la Démocratie et la Démocratisation de la Communication (INCT/IDDC)
