Par Noam Chomsky*
Les commentateurs politiques évitent de traiter des questions pertinentes en suivant le principe journalistique selon lequel «l'objectivité» signifie rapporter ce que les puissants font et disent, et non ce qu'ils ignorent. Le principe tient même si le sort de l'espèce est en danger.
Mark Twain a déclaré que "c'est par la bonté de Dieu que dans notre pays nous avons ces trois choses indiciblement précieuses : la liberté d'expression, la liberté de pensée et la prudence de ne jamais pratiquer non plus".[I].
Dans son introduction inédite à la révolution animale[Ii], consacré à la « censure littéraire » dans l'Angleterre libre, George Orwell ajouta la raison de cette prudence : il y a, écrit-il, un « accord tacite général selon lequel 'il ne conviendrait pas' de mentionner ce fait particulier ». L'accord tacite impose une « censure voilée » fondée sur « une orthodoxie, un corpus d'idées qu'il est supposé que toutes les personnes de bon sens accepteront sans poser de questions », et « quiconque conteste l'orthodoxie dominante se trouve réduit au silence avec une efficacité surprenante » même sans "aucune interdiction officielle"[Iii].
On assiste constamment à l'exercice de cette prudence dans les sociétés libres. Prenez l'invasion américano-britannique de l'Irak, un cas d'école d'agression sans prétexte crédible, le « crime international suprême » défini par les procès de Nuremberg. Il est légitime de dire que c'était une "guerre stupide", une "erreur stratégique", voire "la plus grosse erreur stratégique de l'histoire récente de la politique étrangère américaine"[Iv] selon l'expression du président Barack Obama, hautement saluée par l'opinion libérale. Mais il « ne suffirait pas » de dire ce que c'était, le crime du siècle, bien qu'il n'y aurait pas une telle hésitation si un ennemi officiel avait commis ne serait-ce qu'un crime très mineur.
L'orthodoxie dominante ne s'accommode pas facilement de quelqu'un comme le général/président Ulysses S. Grant, qui a estimé qu'il n'y avait jamais eu « de guerre plus vicieuse que celle menée par les États-Unis au Mexique », prenant le contrôle de ce qui est maintenant le sud-est des États-Unis et la Californie. , et qui a exprimé sa honte face à son manque de "courage moral de démissionner" plutôt que de participer au crime.[V]
La subordination à l'orthodoxie dominante a des conséquences. Le message pas si tacite est qu'il ne faut mener que des guerres intelligentes qui ne soient pas des erreurs, des guerres qui atteignent leurs objectifs, par définition justes et justes selon l'orthodoxie dominante même si ce sont en réalité des "guerres méchantes", les plus grands crimes. Les exemples sont trop nombreux pour être cités. Dans certains cas, comme le crime du siècle, la pratique est presque sans exception dans les cercles respectables.
Un autre aspect familier de la subordination à l'orthodoxie dominante est l'appropriation désinvolte de la diabolisation orthodoxe des ennemis officiels. Pour prendre un exemple presque aléatoire, de l'édition du The New York Times qui se trouve être devant moi en ce moment, un journaliste économique très compétent nous met en garde contre le populisme du démon officiel Hugo Chávez, qui, une fois élu à la fin des années 1990, "a commencé à affronter toute institution démocratique qui se dressait sur son chemin"[Vi].
Pour en revenir au monde réel, c'est le gouvernement des États-Unis, avec le soutien enthousiaste de la The New York Times, qui (à tout le moins) a soutenu le coup d'État militaire qui a renversé le gouvernement de Chávez, brièvement, avant qu'il ne soit renversé par un soulèvement populaire. Quant à Chávez, quoi qu'on pense de lui, il a remporté à plusieurs reprises des élections certifiées libres et équitables par des observateurs internationaux, dont la Fondation Carter, dont le fondateur, l'ancien président Jimmy Carter, a déclaré que « sur les 92 élections que nous avons surveillées, je dirais que le processus électoral au Venezuela est le meilleur au monde »[Vii]. Et le Venezuela sous Chávez se classe régulièrement très haut dans les sondages d'opinion internationaux sur le soutien populaire au gouvernement et à la démocratie (Latinobaromètre basé au Chili).
Il y a eu sans aucun doute plusieurs lacunes démocratiques pendant les années d'Hugo Chávez, comme la répression de RCTV, qui a provoqué une énorme désapprobation. Je me suis joint aux reproches, convenant que de telles répressions ne pouvaient avoir lieu dans notre société libre. Si une chaîne de télévision de premier plan aux États-Unis avait soutenu un coup d'État militaire comme l'a fait RCTV, elle ne subirait pas de répression quelques années plus tard, car elle n'existerait pas : les dirigeants seraient en prison, s'ils étaient encore en vie.
Mais l'orthodoxie l'emporte facilement sur les simples faits.
Le défaut de fournir des informations pertinentes a également des conséquences. Les citoyens des États-Unis devraient peut-être savoir que les sondages d'opinion menés par la principale agence de sondage américaine ont révélé que, une décennie après le crime du siècle, l'opinion populaire considérait les États-Unis comme la plus grande menace pour la paix mondiale, aucun concurrent même proche ; certainement pas l'Iran, qui remporte le prix parmi les commentateurs politiques américains. Peut-être qu'au lieu de cacher le fait, la presse aurait pu faire son devoir de le porter à l'attention du public, accompagné de quelques réflexions sur ce que signifie un tel résultat, quelles leçons il apporte à la politique. Encore une fois, le manquement aux devoirs a des conséquences.
Des exemples comme ceux-ci, qui abondent, sont assez graves, mais il y en a d'autres qui sont beaucoup plus importants. Prenez la campagne électorale de 2016 dans le pays le plus puissant de l'histoire du monde. La couverture était massive et instructive. Les sujets ont été presque entièrement évités par les candidats et pratiquement ignorés par les commentateurs politiques, suivant le principe journalistique selon lequel «l'objectivité» signifie rapporter avec précision ce que les puissants font et disent, et non ce qu'ils ignorent. Le principe tient même si le sort de l'espèce est en jeu, comme c'est le cas.
La négligence a atteint un pic dramatique le 8 novembre 2016, une journée véritablement historique. Ce jour-là, Donald Trump a remporté deux victoires. La moins importante a reçu une couverture médiatique extraordinaire : sa victoire électorale, avec près de 3 millions de voix de moins que son adversaire, grâce aux caractéristiques rétrogrades du système électoral américain. La victoire la plus importante s'est déroulée dans un silence presque total : la victoire de Trump à Marrakech, au Maroc, où environ 200 pays se sont réunis pour des décisions essentielles sur l'accord de Paris sur le changement climatique un an plus tôt.
Le 8 novembre, le processus s'est arrêté. Le reste de la conférence a été largement consacré à tenter de préserver l'espoir, compte tenu de l'imminence des États-Unis non seulement se retirant de l'entreprise, mais s'adonnant à la saboter, augmentant fortement l'utilisation des énergies fossiles, démantelant les réglementations et rejetant le serment de aider les pays en développement à adopter des sources d'énergie renouvelables. Ce qui était en jeu dans la victoire la plus importante de Trump était la perspective de la vie humaine organisée telle que nous la connaissons. En conséquence, la couverture était pratiquement nulle, conservant le même concept «d'objectivité» déterminé par les pratiques et les doctrines du pouvoir.
Une presse véritablement indépendante rejette le rôle de la subordination au pouvoir et à l'autorité. Il jette l'orthodoxie aux vents, remet en question ce que "les gens de bon sens prendront pour acquis", déchire le voile de la censure tacite, rend disponible l'information et la variété des opinions et des idées qui sont des conditions préalables à une participation significative à la vie sociale et politique, et en outre, il fournit une plate-forme permettant aux personnes de s'engager dans des débats et des discussions sur des questions qui les concernent. Ce faisant, il remplit sa fonction fondatrice d'une société véritablement libre et démocratique.
*Noam Chomsky é Professeur honoraire em Linguistique aucune Massachusetts Institute of Technology (ETATS-UNIS).
Traduction et notes : Pedro G.Mattos
Article initialement publié sur le site chomsky.info (https://chomsky.info/01072017/)
[I] « C'est par la bonté de Dieu que nous avons dans notre pays ces trois choses indiciblement précieuses : la liberté d'expression, la liberté de conscience et la prudence de ne jamais pratiquer ni l'une ni l'autre ». Suivre l'équateur : un voyage autour du monde, 1897, chapitre XX. Disponible en: https://archive.org/stream/followingequator00twaiuoft.
[Ii] Animal de ferme, 1945. Disponible à : http://orwell.ru/library/novels/Animal_Farm/english/eaf_go.
[Iii] « accord tacite général selon lequel 'il ne conviendrait pas' de mentionner ce fait particulier »/« censure voilée »/« une orthodoxie, un ensemble d'idées qu'il est supposé que toutes les personnes bien pensantes accepteront sans poser de questions »/« n'importe qui qui défie l'orthodoxie dominante se voit étouffé avec une efficacité surprenante »/« toute interdiction officielle ». La liberté de la presse. Disponible en: http://orwell.ru/library/novels/Animal_Farm/english/efp_go.
[Iv] "la plus grande bévue stratégique de l'histoire récente de la politique étrangère américaine". Mon plan pour l'Irak, 14 juillet 2008. Disponible à : http://www.nytimes.com/2008/07/14/opinion/14obama.html.
[V] « une guerre plus méchante que celle menée par les États-Unis contre le Mexique » / « le courage moral de démissionner ». Les références peuvent être trouvées sur A Wicked War: Polk, Clay, Lincoln et l'invasion américaine du Mexique en 1846, par Amy S. Greenberg.
[Vi] « se mit à combattre toute institution démocratique qui se dressait sur son chemin ». Une menace pour la démocratie américaine : le dysfonctionnement politique, par Eduardo Porter, 3 janvier 2017. Disponible sur : https://www.nytimes.com/2017/01/03/business/economy/trump-election-democracy.html.
[Vii] « sur les 92 élections que nous avons surveillées, je dirais que le processus électoral au Venezuela est le meilleur au monde ». 30 ans du Centre Carter (11 septembre 2012). Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=VPKPw4t6Sic&t=2685s.
