Par FELIPE CATALANI*
Commentaire sur le livre de Marighella
« Nous ne pouvons pas nier la possibilité d'un coup d'État dans un coup d'État. Cependant, ce que nous ne pouvons pas faire, c'est attendre que cela se produise. (Carlos Marighella, Critique des thèses du Comité central, 1967).
"Pour le révolutionnaire, le monde a toujours été mûr." (Max Horkheimer, l'État autoritaire, 1942).
Sans vouloir abuser des métaphores acoustiques, il est possible que dans la caisse de résonance historique du présent brésilien, il soit possible d'entendre des échos de l'appel de Carlos Marighella. C'est vrai qu'un titre comme Appel au peuple brésilien, dans sa configuration contemporaine, a un caractère hautement suggestif. Il est important de noter le genre littéraire dans lequel il s'insère : une sommation, ou plutôt une invitation politique, puisqu'il s'agit « d'inviter désormais les masses à l'insurrection populaire » (p. 191), un point de proximité entre la lettre et l'action encore plus grande que celle d'un manifeste.
Il y a une adresse très précise dedans, bien qu'aujourd'hui nous lisons plutôt un tel texte comme un message dans une bouteille jetée à la mer. Dans le contexte des insurrections urbaines récentes (assez différent du contexte des guérillas latino-américaines il y a 50/60 ans), on peut penser que l'idée du responsable de la publication (Vladimir Safatle) peut avoir une proximité avec ce qu'on appelait en France "lesappelistes"depuis la circulation du texte"Appel» [appelé] dans les manifestations de 2004 et 2005, et qui est devenu notoire à partir des appels du Comité Invisible (qui n'est plus si invisible), dont le rôle dans le scénario des émeutes de rue françaises des 15 dernières années n'a pas été mince.
Mais la collection de textes de Marighella récemment publiée dégage une pertinence principalement due aux dates des écrits, à ce que ces dates représentent et au contenu du diagnostic de la période qui y est présente. Tous les textes ont été publiés entre 1964 et 1968 (à l'exception d'un, de 1969). C'est-à-dire qu'il s'agit d'un moment de l'histoire brésilienne qui a été un véritable vide, une situation qui a nécessité une décision (d'où aussi l'intensité de l'interpellation de Marighella).
Il écrivait en 1965 : « Les Brésiliens sont face à une alternative. Ou résister à la situation créée avec le coup de 1.o d'avril ou s'y conformer. La conformité c'est la mort. À tout le moins, vivez à genoux. Subir une humiliation sans fin » (p. 114). Au centre des analyses de Marighella se trouve le décalage entre la gravité de la situation établie après l'« abrilada » ou la « gorillada » (comme il se réfère au coup d'État de 1964) et l'absence d'une résistance à même d'empêcher l'avancée des « Fascisme militaire brésilien ». C'est même, comme on le lit dans certains des documents importants présents dans le volume, le sujet qui mobilise la rupture avec le PCB, qui, dans la lecture de Marighella, se contentait d'une opposition feinte.
Il y a toute une expérience de l'histoire sédimentée dans ces écrits politiques. A la lecture d'un texte de 1965, 66, 67, il faut garder à l'esprit que personne ne savait, en fait, la nature et la dimension de ce qui se passait, encore moins la durée qu'aurait la dictature qui se mettait en place. J'ai entendu un jour un ancien combattant qui, juste après le coup d'État, le plus « pessimiste et sombre » a dit : « cela va durer environ trois ans… » ; d'autres pensaient que ce serait une question de mois.
Alors que Marighella insistait (devant l'AI-5) sur le fait que « la possibilité de nouveaux coups d'État est réelle » (p. 203), la gauche (dont le PCB) se satisfaisait, depuis le lendemain de la Révolution d'avril, de la perspective d'un « une redémocratisation « inéluctable et un retour à la normalité constitutionnelle qui interviendrait tôt ou tard, qui serait conduit par la voie constitutionnelle et pacifique. Il n'est venu à l'esprit de personne qu'il en était ainsi et que la dictature durerait 20 ans en mettant fin, une fois pour toutes, au potentiel de transformation radicale qui germait dans la société brésilienne. Et pourtant, c'était comme si Marighella avait pressenti et imaginé le pire.
C'est-à-dire, d'une part, il était «l'homme qui n'a pas connu la peur» (comme le dit Antonio Candido), remarquable pour sa détermination en tant qu'amateur inconditionnel de la liberté (comme il le déclare lui-même à plusieurs reprises dans ses textes) et pour son courage physique. D'un autre côté, son courage signifiait aussi sa capacité à craindre et à anticiper ce qui allait arriver - et ce qui arrivait réellement.
Dès lors, l'attitude de Marighella n'est pas celle d'un « audacieux, mais sans conséquence », comme le dépeignent la gauche et la droite. Au contraire : sa décision pour le combat direct était fondée sur un profond sens des responsabilités, de sorte que « courage » n'est pas ici synonyme de « désemparé » ou de narcissisme volontariste – bien que l'idée d'héroïsme ne soit pas quelque chose de complètement absent, compte tenu de sa revenant sur « l'exemple de la Guérilla héroïque Che Guevara » (p. 269) – les personnalités exemplaires dans l'imaginaire historique de Marighella vont de Tiradentes aux abolitionnistes.
Les « désemparés » n'étaient donc pas ceux qui prenaient le risque du combat, mais ceux qui, par illusoire et par « précaution », espéraient « que des contradictions entre les putschistes ou des conflits générés par eux [naîtraient] de meilleurs résultats » (p. 143). En 1965, Marighella critiquait le secteur qui voyait « la dictature divisée par des contradictions et préférait concentrer le feu sur la 'ligne dure', pour éviter un plus grand mal ». Ce secteur « suit la méthode consistant à appuyer les déclarations du chef du pouvoir exécutif prétendument favorables au respect de l'ordre démocratique. Une telle conception espère que la normalité constitutionnelle en sortira. Et que – avec la tenue d'élections – la dictature est vaincue et expulsée » (p. 144).
Les analyses de Marighella ne sont pas seulement des analyses conjoncturelles, liées au sens le plus immédiat de la stratégie et de la lutte politique, mais elles ont un fond théorique. D'une part, il adhérait au marxisme-léninisme du parti, mais d'autre part, il était, également selon les termes d'Antonio Candido, un «marxiste ouvert» (avant même la marxisme ouvert par John Holloway).
Cette position était le résultat de l'intuition de base que toute orthodoxie dans un pays comme le Brésil tournerait nécessairement mal. Ainsi, Marighella recommandait « le maniement souple du marxisme-léninisme, qui repousse toute dose, même minime, de dogmatisme ». Après tout, « la réalité brésilienne exige une attention particulière et une étude inlassable » (p. 119). On peut lire dans ses textes une forte influence de la théorie anti-impérialiste de la dépendance, mais pas dans sa version développementale, mais dans sa version révolutionnaire, peut-être plus proche des formulations de Ruy Mauro Marini.
Le maintien des grands domaines et la violence dans les campagnes, par exemple, n'apparaissent pas comme des vestiges archaïques non modernisés, mais comme un « retard » posé par la modernisation elle-même (ce qui était déjà dans la théorie de Trotsky du développement inégal et combiné). De telle sorte qu'à la limite, on peut dire que la fameuse idée de « modernisation conservatrice », apparemment un paradoxe, finit par être en fait un pléonasme, puisque toute modernisation capitaliste implique un éternel retour du même. Ainsi, au centre de la lecture de Marighella (et cela marquait une distinction de sa position par rapport à de larges secteurs de la gauche brésilienne), il reconnaissait qu'il n'y avait pas de manque à combler par le développement capitaliste : « Le Brésil n'est plus un pays qui souffre. plus du manque de capitalisme que du capitalisme » (p. 188). En d'autres termes, la croissance économique « ne nous libère pas de la condition de sous-développement » (idem).
Ainsi, l'anti-impérialisme de Marighella diffère de l'anti-impérialisme nationaliste qui voit une fonction de la bourgeoisie locale et cherche à s'allier avec elle. « Une partie du capitalisme brésilien ne voit d'issue qu'en s'asservissant aux États-Unis » (p. 188), ce qui signifie qu'un tel rapport de dépendance est indissociable de la dynamique capitaliste elle-même – rappelons qu'une telle thèse a été affirmée (et confirmé) même par Fernando Henrique Cardoso, quelque chose qui, en plus de son blague du « oublie ce que j'écrivais », fut cyniquement mise en pratique en reconnaissant que la seule « issue pour le Brésil » était de devenir un partenaire mineur du capitalisme occidental.
En tout cas, l'option de la lutte armée et la position révolutionnaire de Marighella, contrairement à la direction du PCB (ce n'est un secret pour personne que Moscou a boycotté les insurrections à travers le monde), est directement liée à une critique du progressisme (appelé aussi « stepism » dans le jargon marxiste) et l'idée que la bourgeoisie nationale aurait encore une fonction modernisatrice, que la « révolution bourgeoise » au Brésil serait une étape nécessaire de la « révolution brésilienne ». Son insistance sur l'alliance avec les ruraux et les déplacés en est la preuve : « Visant à camoufler cette position opportuniste, tantôt ils appellent la bourgeoisie progressiste, tantôt ils l'appellent bourgeoisie nationale, mais l'expérience brésilienne a constamment démontré qu'un tel camouflage ne conduit pas à rien. Ou plutôt, cela conduit à sous-estimer le paysan et son rôle dans la révolution, alors que le CC espère remporter la victoire dans la ville par la lutte politique pacifique » (p. 303).
Cela est même lié à la position de Marighella contre le Varguismo, quelque chose de pertinent à retenir surtout à une époque où des secteurs de la gauche brésilienne flirtent rétrospectivement avec le patriotisme industriel de l'ère Vargas. Marighella a vu dans l'Estado Novo une "sorte de fascisme propre au Brésil à l'époque de la montée du nazisme" (p. 122) - il convient de rappeler que Marighella lui-même a été arrêté à plusieurs reprises sous la dictature de Vargas, passant au total neuf ans de prison. Le coup d'État de 1964 lui-même a été considéré par lui comme « une sorte de réédition de l'Estado Novo - avec la loi institutionnelle, rédigée par le même fasciste qui a rédigé la Constitution de 1937 » (p. 156). Par conséquent, l'anti-impérialisme de Marighella n'avait rien à voir avec la rage développementaliste autoritaire ni avec le fétichisme de la « souveraineté » industrielle et militaire, qui n'est rien de plus qu'un projet de classe dirigeante.
En dépit d'être un défenseur de la discipline militaire de la guérilla, Marighella était anti-guerre. C'est qu'il voyait aussi le sens de « l'occidentalisation » et la transformation du Brésil en un satellite américain moins dans un simple intérêt économique, mais en préparation de la guerre (p. 188) dans une situation où la guerre froide avait transformé la planète en un immense champ de mines. Et pourtant, au milieu de la terrible situation mondiale, le vent utopique venant des Caraïbes lui a inspiré comme source d'espoir : la Révolution cubaine et les guérillas victorieuses de Guevara. La résistance à la dictature proposée par Marighella ne doit donc pas signifier un retour à la « démocratie rationnée » d'avant l'effondrement du populisme, mais doit être un combat mené jusqu'au bout. Car, comme l'aurait dit Lénine (cité par Marighella), « les grands problèmes de la vie des gens ne peuvent être résolus que par la force » (p. 225).
*Philippe Catalani est doctorante en philosophie à l'USP.
Référence
Carlos Marighella. Appel au peuple brésilien et autres écrits. (Organisation : Vladimir Pinheiro Safatle). São Paulo, Ubu, 2019, 320 pages.
