Par Fernando Sarti Ferreira*
Commentaire sur la rencontre récemment lancée des écrits de Carlos Marighella organisée par Vladimir Safatle
La collection « Explosante » des éditions Ubu, coordonnée par Vladimir Safatle, a mis au jour une série d'écrits de Carlos Marighella, cherchant à reconstituer sa trajectoire de rupture avec le PCB et d'adhésion à la lutte armée dans la seconde moitié des années 1960. Rédigé par le leader communiste, "Appel au peuple brésilien" reproduit une série de textes et de documents d'intervention écrits après le coup d'État de 1964, en plus du livre "Pourquoi j'ai résisté à la prison", texte publié en 1965 et réédité avec l'introduction d'Antonio Candido et la préface de Jorge Amado pour l'Université fédérale de Bahia en collaboration avec Editora Brasiliense en 1994.
Comme l'indique le coordinateur de la collection, le moment politique que nous vivons, principalement depuis la crise des gouvernements du PT, est extrêmement opportun pour nous de revenir sur nos luttes et nos combattants du passé, en cherchant dans leurs réflexions, des leçons sur la permanence et les transformations de la société conflictuelle dans notre pays. L'initiative est tellement réussie et passionnante qu'elle méritait d'être élargie : nous devrions republier, relire et rediscuter toute notre tradition historique de lutte. Qu'en pensaient les marins et les sergents qui prirent les armes pour défendre les Réformes fondamentales entre 1961 et 1963 ? Et que dire des dirigeants syndicaux – communistes et varguistes – qui se sont soulevés à São Paulo lors des grèves générales de 1957 et 1953 ? Quelles étaient les principales propositions des conseillers et députés communistes élus en 1946 ? N'y aurait-il pas un autre projet de pays alternatif en germe, avorté par les classes dirigeantes et les bureaucraties du parti ? Et qu'en est-il des ouvriers ? N'ont-ils rien pensé ? L'Alliance de libération nationale ? Ne serait-il pas intéressant de penser que la critique de Marighella de l'autoritarisme et de l'immobilisme stalinien puisse dialoguer avec celles faites par Antônio Bernardo Canellas au PCB naissant ? Il y aurait des pages et des pages énumérant la nécessité de sauver les réflexions portées par les anarcho-syndicalistes, par le mouvement noir dans ses phases les plus distinctes, par le mouvement féministe et par les abolitionnistes radicaux de 1880.
Pour en revenir à la publication, le point de départ de cette reconstitution du parcours de Marighella est l'électrisant « Pourquoi j'ai résisté à la prison ». Divisée en deux parties, Marighella raconte dans un premier temps la tentative d'assassinat scandaleuse qu'elle subit de la part de la police civile de Rio de Janeiro en mai 1965. L'anecdote de cet épisode, racontée sous la forme d'un thriller policier à la première personne, en dit plus qu'il n'y paraît, surtout en ces temps où le président de la République est voisin et ami des miliciens : la diligence policière qui a failli le tuer, par exemple, était dirigée par un type qui n'était pas policier - le neveu du chef Cecil Borér, João Macedo, une sorte de Carlucho avant la lettre. La description de la performance de ces agents de répression est étonnamment actuelle : un mélange sinistre d'une armée Brancaleone sans fioritures avec des agents de la Gestapo de cinquième ordre.
Le récit de la tentative d'assassinat et de l'arrestation ultérieure de Carlos Marighella rend explicites les méthodes utilisées par les appareils répressifs de l'État brésilien jusqu'à aujourd'hui - fraude, paramilitarisme, violence, torture, etc. – et introduit la deuxième partie de son livre, consacrée à l'analyse du sens et des conséquences du coup d'État d'avril 1964. Nombre des idées élaborées dans cette deuxième partie sont fondamentales pour les textes d'intervention écrits dans les années suivantes. Sans perdre le rythme du thriller, Marighella fait un bilan fort et didactique de l'expérience 1946-1964, forgeant une caractérisation de la démocratie brésilienne d'une importance fondamentale et d'une terrible pertinence : ce serait une démocratie rationnée. Selon Marighella lui-même, c'était comme ça, parce que « (…) les droits individuels étaient au moins respectés, mais les restrictions à la participation du peuple à cette démocratie étaient flagrantes. Et injuste" . Les masses, si elles avaient conquis des droits dans ce régime démocratique institué par les classes dirigeantes, c'était grâce à leurs luttes. Le régime inauguré en 1946 avait pour caractéristique fondamentale la « (…) marginalisation ostensive des grandes masses exploitées, le prolétariat grandissant sans jamais parvenir à l'intégration des droits exigée par son rôle dans la production. Et les paysans complètement à l'extérieur, parias de la démocratie, sous la justification outrageuse de leur condition d'arriération et d'asservissement suprême aux intérêts des propriétaires terriens » . La plus grande partie de la ration offerte par la Constitution de 1988, dans de nombreux cas, n'était même pas réglementée, et dans de nombreux autres, principalement après le coup d'État parlementaire de 2016, elle a même été réduite.
Ce concept et les réflexions présentes dans le reste du texte ont des conséquences très importantes pour les prochaines étapes de Marighella dans son processus de rupture avec le réformisme qui dominait alors le PCB. Pour le révolutionnaire, c'est cette démocratie qui, par sa structure même, « constituait en elle-même un obstacle à la réalisation des réformes sociales – les réformes dites de fond ». L'avancée pacifique de ces réformes dans ce contexte était impossible, une réalité tragiquement imposée avec le coup d'État d'avril 1964. et tout au long des textes d'intervention, illusions revécues par la gauche lors du coup d'État de 2016 et encore très fortes aujourd'hui face au explosions du fascisme bolsonariste.
L'illusion que l'expansion de certains éléments de la modernité bourgeoise était une étape fondamentale pour la construction du socialisme, même si de façon purement formelle, était très ancienne au sein du PCB. Luís Carlos Prestes, face à l'annulation de l'enregistrement du PCB par le TSE en 1947, écrivait : « Pour nous, les armes de la démocratie suffisent pour lutter contre la dictature. C'est strictement dans le cadre de la Constitution que nous indiquons au peuple la voie à suivre pour rétablir l'ordre constitutionnel dans le pays » . Près de vingt ans plus tard, en 1966, Marighella interroge le comité exécutif du PCB : « L'exécutif songe encore à infliger des défaites électorales capables d'affaiblir la dictature. Et il accorde une grande importance au MDB, soulignant à quel point il est capable de permettre l'agrégation de larges forces contre la dictature (...) N'est-ce pas vouloir se débarrasser de la dictature en douceur, sans offenser les putschistes, en unissant Grecs et Troyens ?" . On peut voir que les stratégies de José Eduardo Cardozo en 2015 et 2016 et du PT lui-même en 2018, mais aussi des différents secteurs qui croient encore à la nécessité de reconstruire le centre pour faire face au chien enragé de la bourgeoisie brésilienne, sont basé sur une vaste expérience de perdre l'histoire.
Face aux limites de la démocratie rationnée et de son institutionnalisation perfide, il était donc essentiel pour Marighella de rompre avec la conception selon laquelle la Révolution brésilienne aurait pour sujet la bourgeoisie nationale. Face à l'opportunité de mener sa révolution démocratique et anti-impérialiste sous le gouvernement Jango, elle « rate la révolution ». Comme l'explique Marighella dans ses textes d'intervention, l'absentéisme s'est produit parce qu'il n'existait plus (il est intéressant de penser qu'au même moment, Caio Prado affirmait dans sa « Révolution brésilienne » qu'il n'aurait jamais existé). C'était une autre des nombreuses illusions que Marighella a pointées du doigt et qui sont toujours terriblement d'actualité dans la gauche brésilienne, que ce soit à travers les politiques économiques des gouvernements du PT ou dans la fraude alternative des ciristes : l'existence de secteurs du monde des affaires national qui étaient engagé dans un projet de développement national indépendant et socialement progressiste. La bourgeoisie brésilienne, imbrication de la grande industrie, des propriétaires terriens et du système financier, n'était pas et n'est pas nationale, ni progressiste. C'était et c'est un instrument historique séculaire du colonialisme et de l'impérialisme, qu'il soit portugais, britannique ou américain. Son appareil répressif, le fascisme militaire, tel que Marighella le caractérise, a été forgé à son image et à sa ressemblance : il est autoritaire, cruel, ignorant et raciste, écartant, chaque fois que possible, l'option de la domination par consensus. La dictature militaire brésilienne, dans ce sens, était le gouvernement ouvert de la bourgeoisie, sans intermédiation ni contrepoids d'autres secteurs et classes sociales. Moreira Salles, Ermírio Morais, Gastão Vidigal, ressemblaient plus à Sérgio Paranhos Fleury qu'à Rockefeller ou Krupp. La dictature, et pourquoi pas le bolsonarisme, sont les véritables expressions de l'action historique de cette classe.
En dénonçant la nécessité d'abandonner l'alliance imaginaire avec la bourgeoisie nationale, car celle-ci n'existait pas en tant que groupe national, mais en tant que classe parasitaire et intermédiaire de l'impérialisme, Marighella a souligné que la révolution brésilienne devait se faire par une alliance entre travailleurs et paysans, déplaçant son centre d'action vers les zones rurales. Ici, nous avons également une autre suggestion intéressante et très actuelle : alors que l'industrialisation brésilienne était célébrée comme une réalité incontournable, Marighella a souligné la nécessité de déplacer le centre du conflit politique vers la campagne, en donnant une plus grande centralité à la question agraire. Après un nouveau cycle de montée des matières premières, d'approfondissement des liens entre capital financier et production agricole, ainsi qu'un nouveau Coup d'État, ne faut-il pas une fois de plus réévaluer la centralité de la question agraire ? Cette question est non seulement d'une importance énorme parce qu'elle est la pierre angulaire de la reproduction des inégalités brésiliennes, mais aussi en raison de la toute nouvelle et extrêmement urgente question liée à l'effondrement environnemental causé par l'extractivisme impérialiste.
Enfin, il y a une dernière leçon très actuelle que Marighella nous a laissée. Les Brésiliens pauvres des campagnes et des villes seront les seuls sujets de leur émancipation. C'est dans les cités, bidonvilles, mocambos et malocas et non dans les commissions parlementaires ou les bureaux de mandats qu'il faut reconstruire la gauche qui a été « tuée ». Et elle « mourra » autant de fois tant qu'elle croira pouvoir moduler le chien enragé avec les institutions canines. Dans cet exercice de réflexion historique sur nos défaites provoquées par le livre et le moment de son lancement, il faut regretter : ce qui manque, c'est l'audace d'une pensée comme celle de Marighella alliée à une autre grande expérience construite par la gauche brésilienne : la capillarité sociale du TP.
*Fernando Sarti Ferreira Master en histoire de l'Université de São Paulo (USP)
Référence
Carlos Marighella. Appel au peuple brésilien. Organisation : Vladimir Safatle. São Paulo, Ubu, 320 pages (https://amzn.to/3KIALQ3).
[1] « Pourquoi j'ai résisté à l'arrestation » (1965), p. 114.
CARONE, E. La République libérale – Institutions et classes sociales (1945-1964), p. 346 (https://amzn.to/44fDVl1)
« Lettre au Comité exécutif du Parti communiste brésilien » (1966), p. 224.
