Par VALÉRIO ARCARY*
Lorsqu'une tactique surprend notre base sociale, alimente le doute dans nos rangs, sape la confiance morale et sème la division, nous perdons.
« Une réponse douce à la colère brisée » (sagesse populaire brésilienne).
"Ceux qui n'agissent pas comme ils pensent commencent à penser comme ils agissent" (sagesse populaire portugaise).
La présentation d'Alckmin comme possible vice-président de Lula était une manœuvre politique. Il n'y a pas de lutte politique sans manœuvres. Mais une manœuvre politique n'est pas une ruse, une ruse, un canular. Une manœuvre est un mouvement inattendu qui surprend. C'est une ressource de ruse que de placer l'ennemi devant un piège. Il n'y a rien de mal à l'audace d'initiatives tactiques déconcertantes. Cela ne fonctionne que lorsque la subtilité est utilisée dans la préparation du piège, mais l'honnêteté est préservée. La prévisibilité tactique peut être une faiblesse.
Mais cette manœuvre, précisément parce qu'elle n'était pas un factoïde, doit être sérieusement envisagée. C'était une erreur. Tout n'est pas légitime. Si l'objectif était d'empêcher une partie de la classe dirigeante de soutenir une candidature « de la troisième voie », au bout de deux mois on sait déjà qu'elle a échoué. Si l'objectif était de réduire l'hostilité envers un futur gouvernement Lula, alors nous n'avons pas appris la chose la plus importante sur le coup d'État de 2016. Alckmin est un cheval de Troie. La lutte pour le pouvoir dans les sociétés contemporaines a réduit au minimum les marges d'improvisation. Il n'est pas rare que des manœuvres tactiques momentanées se révèlent après des défaites stratégiques.
Un programme n'est pas la même chose qu'une stratégie politique. Il existe deux niveaux d'abstraction. Le programme découle d'une vision de la réalité et des intérêts que nous entendons représenter. Une stratégie politique doit répondre aux conditions de la lutte pour le pouvoir, et se fonde sur une analyse sérieuse des rapports de forces. Il existe une tension dialectique entre programme et stratégie. Le programme, ce sont les idées qui contribuent à enthousiasmer les masses populaires, et ouvrent la voie pour changer le rapport de forces social et politique. L'objectif de la stratégie est de gagner, donc, de créer les meilleures conditions pour mener à bien le programme. Ces conditions nous sont implacablement imposées par la réalité de la lutte des classes. Nous n'avons pas choisi, point final. Mais la stratégie électorale est strictement indissociable du programme. Imaginer qu'il est possible de séparer la politique d'alliance du programme, comme s'il n'y avait pas de lendemain, n'est pas sérieux. Demain c'est maintenant.
Sacrifier le programme pour s'assurer un pari douteux sur une stratégie politique préventive peut diminuer les chances de victoire. Dans un Front, le programme est défini par le dénominateur commun, c'est-à-dire par la position la plus en arrière. Si Alckmin devient le candidat à la vice-présidence sur la liste de Lula, les limites sont marquées, et elles ne sont pas symboliques. Un programme inférieur déclenche moins de mobilisation. Un engouement populaire moindre fait baisser le moral et refroidit la volonté de se battre, principal atout de la gauche pour vaincre Bolsonaro.
On sait déjà, depuis le 7 septembre, que le bolsonarisme est capable de mettre en branle une base sociale exaspérée et exaltée. La stratégie électorale doit respecter le calcul de probabilités le plus rigoureux possible. L'anticipation des scénarios est essentielle pour envisager les initiatives à prendre et prévoir les actions ennemies. Le calcul des probabilités est une étude de la tendance de l'évolution du conflit et de la dynamique de la situation. Dans les conditions actuelles, aucune donnée n'indique que Lula ait besoin du soutien d'Alckmin pour gagner. C'est donc une concession. Mais très dangereux. Parce que nous devons vaincre le bolsonarisme dans les rues, pour gagner les élections.
La tension dialectique entre programme et stratégie divise également la gauche la plus radicale, mais pour des raisons opposées. Au PT, la défense de la stratégie frontiste élargie alimente la volonté de sacrifier le programme. Dans la gauche radicale, la défense du programme alimente le rejet d'une stratégie de Front de gauche. La partie de la gauche anticapitaliste prête à soutenir Lula au premier ou éventuellement au second tour ne se fait pas d'illusions sur la majorité de la direction du PT, mais respecte les dizaines de millions de personnes qui suivent Lula et aspire à se faire entendre.
Le soutien électoral à Lula n'est pas la même chose qu'un engagement à participer à un gouvernement dirigé par le PT. Mais une partie de la gauche la plus combative n'est pas d'accord sur le fait que le courant bolsonariste est néo-fasciste et n'est pas non plus d'accord sur le fait que le PT est un parti réformiste de gauche avec un soutien de masse. Deux erreurs fatales. Dès lors, ils ignorent la possibilité de soutenir Lula au premier tour, certains même au second tour. Autrement dit, ils sous-estiment le danger que représente Bolsonaro. Mais ils sous-estiment aussi le terrible isolement dans lequel plongerait la gauche anticapitaliste, si elle ne savait pas être un instrument utile pour vaincre Bolsonaro aux élections. Et rien n'est plus important que cela.
Mais sacrifier le programme en renonçant à l'abrogation de toutes les mesures antipopulaires justifiées par les ajustements néolibéraux des cinq dernières années serait une « victoire à la Pyrrhus ». Les défis posés par la défense des intérêts des travailleurs, des femmes, des noirs, des peuples autochtones, des mouvements écologistes, LGBTQIA+ sont incontournables. La question centrale est celle du rapport à la classe dirigeante : collaboration ou rupture ? Un gouvernement de gauche doit-il s'appuyer sur la mobilisation populaire, ou doit-il s'appuyer sur la gouvernance institutionnelle ? La gauche plus combative défend l'adoption de mesures de transformation structurelle, donc anticapitalistes, mais elle ne peut pas oublier qu'elle est très minoritaire.
Cette dispute entre les plus réformistes et les plus révolutionnaires n'est pas entre égaux. Lula et le PT sont encore beaucoup, beaucoup plus gros, même après treize ans au pouvoir. Défendre ces propositions et, en même temps, un Front de gauche ne signifie pas avoir l'illusion que le PT sera d'accord avec elles. Il s'agit de lutter pour la conscience des couches les plus avancées parmi les travailleurs et les jeunes qui veulent aller plus loin, mais restent retranchés dans le soutien à Lula contre Bolsonaro.
La stratégie et la tactique sont des concepts élaborés par l'activité militaire et appropriés par la lutte politique pour le pouvoir. Dans chaque combat, la formulation de la stratégie prend en compte de nombreuses variables, mais les deux plus importantes sont la caractérisation des forces sociales et politiques en conflit et les mouvements à effectuer dans le cadre du temps disponible. Le temps n'est pas non plus une variable indéfinie, ni les forces sociales et politiques illimitées. Caractériser si le temps tourne en notre faveur ou en notre défaveur est essentiel pour définir l'intensité du combat, le rythme de la dispute, la cadence des affrontements.
Estimer si nous sommes sur la défensive, en maintenant nos positions ou en conditions pour passer à l'offensive est essentiel pour savoir qui accumule des forces et qui s'affaiblit. La clé de la stratégie est de générer une capacité de mobilisation permanente de nos forces qui favorise la victoire. Le but de la tactique est de renforcer la confiance, l'enthousiasme et l'enthousiasme dans notre base sociale et de renforcer l'unité dans notre champ politique. Lorsque la stratégie réduit l'espoir que des changements sont possibles et que la tactique répand la perplexité, la lutte perd son sens. Le défi est toujours de sortir de la défensive. Être numéro un dans les sondages est un atout. Mais cela ne suffit pas pour vaincre les néo-fascistes. La dispute dans les rues est encore à faire.
L'objectif d'une stratégie est l'accumulation de forces qui facilitent les conditions de la victoire. Stratégie et tactique sont des concepts relatifs et indissociables, mais ils ne sont pas synonymes. Une stratégie doit être comprise comme une ligne qui organise la planification de la fin à atteindre, selon une échelle de temps, et dans le cadre d'un certain rapport de forces social et politique. La tactique fait référence aux moyens qui facilitent le chemin pour gagner le combat. Dans la poursuite d'une même stratégie, les tactiques alternent en fonction des fluctuations de la situation. Un virage stratégique est très différent d'un virage tactique. La rigidité tactique est une tentation sectaire. La stratégie volatile est un piège opportuniste. Quand ils marchent ensemble, il n'y a aucun danger que tout aille mal.
Il ne faut pas changer de stratégie, sauf en cas de changement qualitatif de la situation. La tactique, en revanche, est une ligne transitoire. Les tactiques peuvent et doivent être testées en action et vérifiées. La souplesse tactique n'est pas incompatible avec la fermeté stratégique. L'objectif d'une tactique est d'augmenter la capacité de mobilisation sociale, d'accroître la confiance de notre base sociale, de séparer les adversaires des ennemis, mais la tactique doit être cohérente avec la stratégie. Tout n'est pas juste dans la lutte politique. Si une manœuvre sacrifie un objectif stratégique, il y a un problème. Quand une tactique surprend notre base sociale, crée la confusion parmi les meilleurs combattants, alimente le doute dans nos rangs, mine la confiance morale et sème la division, nous perdons.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).
