Par GILBERTO LOPES
Gabriel Boric cherche un alignement politique impossible au Chili
Il semblait que cela existait : un droit démocratique. "Mais c'était parce qu'ils avaient le contrôle, le droit de veto." "Quand ils ont vu que la démocratie pouvait permettre à d'autres de prendre le contrôle, ils se sont alors opposés à la démocratie", a déclaré Fernando Atria. Je suis de nouveau assis avec Fernando Atria, constitutionnaliste et ancien électeur, chez lui à Santiago, dans une conversation qui a duré six ans. Le même fil conducteur, comme toujours.
« La forme politique chilienne s'est effondrée le 18 octobre 2019, lorsque de grandes manifestations ont éclaté en raison de l'augmentation des transports publics, qui se sont rapidement transformées en une véritable éruption sociale », m'a-t-il déclaré le 21 mai, alors qu'il était membre de la Constituante. Assemblée. . Trois ans plus tôt, alors qu'il briguait sans succès un siège à la Chambre des députés – et que Sebastián Piñera remportait son deuxième mandat présidentiel – il avait parlé d'un changement d'ère dans la politique chilienne, depuis les manifestations de 2011. Il s'est rendu compte que le pays était soumis à une forme de gouvernement incapable de produire les transformations significatives dont elle avait besoin.
Une crise non résolue
Il y a six ans, en 2017, vous m’aviez dit qu’il y avait un « changement d’époque » dans la politique chilienne. Mais les exigences visant à remettre en question le modèle néolibéral ne pourraient être satisfaites sans une nouvelle constitution. Il y a eu des progrès dans cette direction, mais je pense que peu de gens imaginaient que nous en arriverions au point actuel, avec le processus constituant entre les mains du pinochétisme. « Et maintenant ? », lui ai-je demandé à la veille des célébrations du 50e anniversaire du coup d’État contre l’Unité populaire, alors que la rédaction d’un nouveau projet de constitution entrait dans sa phase finale.
"Je continue de croire que le Chili a besoin d'une transformation et que la Constitution l'en empêche", a déclaré Fernando Atria. « Cette situation a produit une délégitimation progressive, jusqu’à ce que le processus explose. Ce n’est qu’à ce moment-là que la possibilité d’une véritable transformation s’est ouverte. Cette possibilité a échoué et ne se concrétisera pas maintenant. L’une des raisons est qu’il est arrivé trop tard. La crise restera irrésolue.
Dans un Conseil constitutionnel de 50 membres, la droite dispose d'une large majorité. Seuls les Républicains, dirigés par José Antonio Kast, disposent de 22 représentants, auxquels s'ajoutent six de l'UDI et cinq du Renouveau national-Evopoli. Depuis le 16 septembre, ils ont voté (et approuvé) pratiquement toutes les réformes que le groupe a apportées dans le texte le plus consensuel préparé par un comité d'experts.
« Ceux qui contrôlent la majorité dans ce processus transforment leur projet de Constitution en une source de haine sectaire et de mesquinerie », a déclaré le 21 septembre Álvaro Ramis, recteur de l'Université Academia de Humanismo Cristiano. "Ce que nous voyons au Conseil est un marécage dans lequel se vautrent des personnages médiocres." En fin de compte, le 17 décembre, les Chiliens devront à nouveau se rendre aux urnes pour approuver ou rejeter le texte qui leur est présenté, dont la radicalité commence à créer un malaise dans certains secteurs de la droite elle-même.
50 ans après le coup d'État
Cinquante ans après le coup d’État, il semble que le Chili ait besoin de reprendre le cours des réformes interrompues par la dictature. La fille d'Allende, la sénatrice Isabel Allende, a défendu le travail de son père et le programme Unité populaire dans son discours du 11 septembre. La droite a répondu à ce programme par un coup d’État, qui l’a suspendu pendant 50 ans. Ne pensez-vous pas qu'il faut reprendre ce fil politique ? J'ai demandé à Fernando Atria au début de notre conversation.
"Oui bien sûr. Il faut se remettre sur les rails. Continuer la construction de cet État social, c’est ce dont le Chili a besoin », m’a-t-il dit. "Mais nous ne sommes pas le 12 septembre 73", a-t-il ajouté. « Le programme d’Allende, l’expérience UP, doit être replacé dans le contexte du développement chilien du XXe siècle. Dans les années 1960, sous le gouvernement Frei (64-70), on tenta de redéfinir le rôle de la propriété et la présence de l'État dans l'économie. Cela concernait la propriété comme moyen de redistribution du pouvoir et était explicite dans le cas de la réforme agraire.
La sénatrice Isabel Allende a rappelé ce processus historique dans son discours à La Moneda le 11 septembre. « Mon père a voyagé à travers le Chili, il a parcouru le pays pendant plus de la moitié de sa vie, des chaînes de montagnes et des vallées jusqu'à la mer, du désert aux champs de glace de Patagonie. Il a représenté le Nord, le Centre et le Sud au Congrès en tant que représentant et sénateur ; et, au cours de ses quatre campagnes présidentielles, il a écouté les voix de milliers de personnes et a encouragé la construction de mouvements sociaux larges, divers et pluriels ». « Au cours de ces années, 60 % des familles gagnaient 17 % du revenu du pays, tandis que 2 % des familles contrôlaient 46 % du revenu national. La mortalité infantile dépassait les 200 décès avant l’âge d’un an pour mille naissances vivantes, la pauvreté était brutale et, bien sûr, multidimensionnelle.
« Le gouvernement d'Unité populaire a adopté sa pensée », a-t-il rappelé. « Malgré ses difficultés et ses erreurs, il a redistribué les revenus, augmenté de manière significative le salaire minimum et les retraites, démocratisé le crédit, nationalisé les principales ressources naturelles du pays, approfondi la réforme agraire, combattu la malnutrition, ouvert des espaces de participation aux décisions, doublé les congés de maternité. , a établi l'égalité de salaire entre les hommes et les femmes travaillant dans l'État, a augmenté les bourses et les programmes spéciaux pour les travailleurs et les femmes dans les universités, a promu la culture, la lecture et la médecine sociale, a donné des chaussures à tous les enfants qui n'en avaient pas, entre autres autres accomplissements".
"Ce qui s'est passé au Chili au cours de ces années-là", a déclaré Isabel Allende, "est devenu une partie de l'histoire de la vie de millions de citoyens qui se sont sentis interpellés et mobilisés de diverses manières, inspirés par Allende". «Aujourd'hui, cette droite cherche à déformer les faits pour imputer le coup d'État à l'UP et au président Allende. Mais les véritables responsables – a-t-il ajouté – sont ceux qui ont brisé le système institutionnel, bombardé ce palais, persécuté, torturé, assassiné et fait disparaître des milliers de Chiliens. Et, sans aucun doute, ceux qui les ont protégés politiquement et ont maintenu un silence complice face aux atrocités qui se déroulaient dans le pays ».
Démocratie et droits de l'homme
L'histoire nous montre que ces 50 années de l'histoire du Chili ont été 50 années de lutte pour retrouver le fil que le coup d'État a coupé. Un combat qui n’a jamais été interrompu, même lorsque les conditions étaient les plus dramatiques et que tout semblait impossible.
Comme l’a dit Allende : « Les processus sociaux ne peuvent être stoppés ni par la répression, ni par le crime, ni par la force. L’histoire est la nôtre et elle est faite par le peuple. Il me semble que Fernando Atria et Isabel Allende faisaient référence à cette voie.
Gabriel Boric a préféré parler de démocratie et de droits de l'homme. Ce n’est pas qu’Atria et le sénateur Allende ne se soucient pas de cette question. Mais l'approche est différente. J'ai demandé à Fernando Atria si la déclaration du président de promouvoir les droits de l'homme « sans aucune idéologie » n'avait pas fini par l'aligner sur une politique conservatrice qui a été à la base de la violation de ces droits au Chili et en Amérique latine. Est-ce là la voie à suivre pour défendre les droits de l’homme ?, ai-je demandé.
Il prend un moment… réfléchit… et dit : « Oui et non… Je ne pense pas qu’une politique internationale puisse être définie par le thème de l’inconditionnalité des droits de l’homme. Mais quel que soit le camp de Gabriel Boric, l’idée de l’inconditionnalité des droits de l’homme a de la valeur.»
Il met un peu plus de temps… « L'Amérique latine a besoin d'une gauche dont l'engagement démocratique est fondamental. Cela permet de compenser les dommages causés à l’Amérique latine par la situation au Venezuela et au Nicaragua.»
Il ajoute : « Mais en politique, peu importe de quel côté on se trouve. Dans sa politique visant à construire une gauche latino-américaine, le gouvernement n’a pas eu l’élan que j’espérais.»
Il faut lire les discours de Gabriel Boric : celui du 11 septembre, celui de l'ONU et celui de l'OEA, lorsqu'il a inauguré la porte de Salvador Allende. « La démocratie est le seul moyen d'avancer vers une société plus juste et plus humaine et constitue donc une fin en soi », a déclaré Boric. C'est « une construction continue, c'est une histoire qui ne finit jamais ».
Il est difficile de trouver un soutien historique à de telles affirmations. Le flou même du concept de « démocratie » permet ses usages les plus variés. Lors d'une récente réunion de la droite latino-américaine et espagnole la plus rancunière en Argentine, il a été déclaré que la « démocratie » est le seul système « capable de garantir la liberté, le progrès, la justice et la durabilité ».
Presque au même moment, plus de 140 universitaires de 15 pays se sont réunis à Rome le 20 septembre pour un séminaire sino-européen sur les droits de l'homme intitulé « Modernisation et diversité des droits de l'homme parmi les civilisations ». Gabriel Boric parle « pour les nouvelles générations, pour ceux qui ont grandi ou sont nés dans la démocratie et qui, donc, la considèrent comme une donnée de la réalité. Que leur dit-il ? Il affirme que les problèmes de démocratie doivent toujours être résolus avec plus de démocratie et jamais avec moins. Que « les droits de l’homme sont une base éthique et un choix politique inaliénable », qu’ils n’ont aucune couleur politique, qu’ils doivent être promus et défendus en tout temps et en tout lieu, que leur condamnation doit être claire, « quelle que soit la couleur du gouvernement ». cela les viole ». Il garantit qu'il n'a pas l'intention de "distribuer des recettes ou de donner des leçons à qui que ce soit".
Bien entendu, rien de tout cela n’est possible. Que fera-t-il si les États-Unis ne tiennent pas compte de ses exigences de mettre fin aux sanctions illégales contre des pays comme le Venezuela et Cuba (qui ont fait l'objet de mesures drastiques il y a plus de 60 ans, condamnées pratiquement à l'unanimité par l'Assemblée générale de l'ONU) ? Peut-il faire quelque chose ? Ira-t-il dans le monde en répétant sa condamnation ? Il vise particulièrement le gouvernement du Nicaragua. Il l’avait déjà fait auparavant avec le Venezuela. Traitera-t-il les violations des droits de l’homme aux États-Unis (qui ne sont même pas membres des organes interaméricains des droits de l’homme, comme la Convention ou la Cour) de la même manière que celles qu’il signale dans d’autres pays ?
Rien de tout cela n’a de sens. Il n’est pas possible d’aborder la question des droits de l’homme (si nous voulons avancer d’une manière ou d’une autre) sans considérer les circonstances politiques, le scénario historique. En d’autres termes, transformer les principes en politiques actives et intelligentes pour faire progresser la solution des problèmes. Cette capacité à appliquer des concepts généraux à des situations concrètes est une qualité rare et indispensable pour tout homme politique.
Au final, Gabriel Boric finit par distribuer des recettes et donner des cours. Il finit par s’aligner sur ce qu’il y a de plus conservateur en Amérique latine, incapable de résoudre un défi auquel est confronté quiconque entend faire de la politique : transformer les principes généraux (sur lesquels un vaste spectre, de droite et de gauche, s’accordent) en application pratique de ces concepts. Il a abandonné cette tâche. Il lui suffit d'un concept général, une idée qui rappelle l'introduction de Fernando Atria : il semblait qu'un droit démocratique existait. Mais cela s’est produit parce qu’ils avaient le contrôle, le droit de veto.
Rejet de la droite
Selon cette vision, Gabriel Boric recherche un alignement politique qui s'est avéré impossible au Chili. À leurs tentatives d'unité, la droite a répondu en relisant au Congrès la résolution controversée du 22 août 1973, dans laquelle étaient posées les bases du coup d'État de septembre, déclenchant une réaction de colère de la part de parlementaires qui représentent, d'une certaine manière, ce qui peut être considérées comme des forces proches du projet d'Allende. Dans son texte, la droite impute à Salvador Allende la rupture institutionnelle, comme justification du coup d'Etat.
Il y a tout juste un mois, en août dernier, le général Ricardo Martínez, ancien commandant de l'armée, publiait un texte modeste et controversé de 140 pages intitulé « Une armée pour tous », d'une importance politique notable. Il y redéfinit le rôle de l'armée dans des scénarios politiques turbulents, y compris la période de l'unité populaire. Au cours des 50 dernières années, a-t-il déclaré, « une succession d’événements importants ont impliqué l’armée ». Mais aucun d'entre eux n'a été plus important pour la vie de la nation et de ses citoyens que « le coup d'État du 11 septembre 1973, au cours duquel le commandant en chef de l'armée a assumé le rôle de président de la junte gouvernementale ». .
Le général Martínez revendique le rôle de deux de ses prédécesseurs au commandement de l'armée, tous deux assassinés par des conspirations civiles et militaires de droite : le général René Schneider (à l'assassinat duquel, assure-t-il, ont participé des civils et des militaires d'active, avec le soutien de la CIA) et le général Carlos Prats, prédécesseur de Pinochet à la tête de l'armée et assassiné avec son épouse, en septembre 1974, à Buenos Aires, où ils se sont réfugiés après le coup d'État. Un crime « lâche, cruel et répréhensible », dit le général Martínez, « une honte institutionnelle ».
Il n'est pas possible de s'attarder ici sur les réflexions d'un livre plein de leçons, qui me semblent bien plus utiles pour l'application d'une politique des droits de l'homme au cas du Chili que la défense répétée d'une idée, sans aucun fondement concret. analyse. . Je pense, par exemple, que si Gabriel Boric avait invité le général Martínez à le rejoindre à La Moneda à l'occasion du 50e anniversaire du coup d'État, il aurait envoyé aux citoyens un message d'unité beaucoup plus lucide et puissant que son discours répété de Slogans.
« Il y a eu une tentative d'inverser la responsabilité de la tragédie que nous avons tous vécue au cours des 17 années les plus sombres de notre histoire », a dénoncé la sénatrice Allende dans son discours. « Les véritables responsables sont ceux qui ont brisé les institutions, bombardé ce palais, persécuté, torturé, assassiné et fait disparaître des milliers de Chiliens », a-t-elle déclaré.
Ce scénario politique a montré clairement que le slogan « plus jamais ça » – répété à maintes reprises – n’est rien d’autre qu’un souhait, qui ne donne aux Chiliens aucune indication sur la manière de le réaliser. Il n'y a que deux voies : soit renoncer à tout changement significatif dans le pays pour que ce droit ne se sente pas menacé ; soit la force politique nécessaire est créée pour promouvoir ces changements, sans qu’un autre coup d’État puisse l’arrêter.
Mais le slogan, vide de contenu politique, ne contribue que peu – ou rien – à la réalisation de ce qui est souhaité. Tout comme une conception vague de la démocratie ne laisse aucune orientation à une population avide de la conquérir. Peut-être que tout cela a beaucoup à voir avec les difficultés de célébrer le 50e anniversaire du coup d'État, sans aucun objectif politique – remplacé par les bons vœux du président – pour mobiliser la population à revenir sur le chemin perdu.
Une mauvaise porte
La célébration du cinquantième anniversaire a coïncidé avec l'Assemblée générale des Nations Unies à New York, où le président chilien s'est rendu une semaine plus tard. Là, il a réitéré son discours : les problèmes de démocratie sont résolus avec plus de démocratie ; les droits de l'homme n'ont aucune couleur politique… Il a critiqué les sanctions imposées par Washington à Cuba et au Venezuela. Il n'a pas parlé de celles appliquées contre le Nicaragua.
Mais l’acte final du cinquantième anniversaire était toujours en suspens. Elle s'est tenue au siège de l'OEA à Washington. Gabriel Boric a souligné, sur sa page « X », que l'OEA avait nommé sa porte principale en l'honneur de l'ancien président Salvador Allende, aux côtés de 32 pays qui ont adhéré à cette décision. Et il a posé en serrant la main du secrétaire général de l'OEA, sous une belle tapisserie à l'effigie du président Allende.
Cinquante ans plus tard, l'idée de transformer l'image d'Allende en une porte à l'OEA me semble malheureuse... Il est inévitable de la comparer avec une autre porte – dont on se souvient aujourd'hui –, celle de Morandé 80, par laquelle le corps de Le président Salvador Allende a été démis de ses fonctions. L’image de cette porte (que Pinochet a ordonné de fermer) a rempli les Chiliens de souvenirs – et de leçons.
Quelle leçon pouvons-nous tirer de la porte de Salvador Allende de l'OEA, inaugurée par un secrétaire général engagé dans le coup d'État en Bolivie, dans une institution dont le discrédit ne pourrait être plus grand en Amérique latine ? L’OEA ne mérite pas cette porte, et Allende ne mérite pas non plus ce mépris.
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). Auteur, entre autres livres, de Crise politique du monde moderne (Ourouk).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
